Veel politici hebben nog steeds het waandenkbeeld dat gas uit den boze is en dat we massaal moeten overschakelen op elektriciteit, opgewekt door biomassa, zonne- en windenergie. Het wordt hen aangepraat door lobbygroepen en belanghebbenden.
Maar het gaat de politiek natuurlijk helemaal niet over het klimaat. Het gaat erom de burgers het laatste geld dat zij nog hebben uit de zak te kloppen, en de rijken nog rijker te maken. Vandaag een artikel over het sprookje dat windenergie zo'n schone energiebron is.
Van de verplichte enthousiasmerende
berichten over windturbines in de mainstream media, kan men de indruk
krijgen dat windenergie tegenwoordig een belangrijke bijdrage levert
aan de energiebehoefte in de wereld. Niets is minder waar. De bijdrage
van windenergie is na tientallen jaren - en misschien wel eeuwen - van
ontwikkeling nog steeds triviaal tot bijna irrelevant.
Een kwisvraag: welk percentage van het energieverbruik in de wereld in
2017, het laatste jaar met betrouwbare cijfers, kwam door windenergie
beschikbaar? Was het 20%, 10% of 5%? Niets van dit alles: het was
afgerond 2%. Dat komt omdat, afgerond op het dichtstbijzijnde gehele
getal, er toen nog steeds geen massale windenergie op aarde beschikbaar kwam.
Zelfs indien gecombineerd, dekken wind- en (fotovoltaïsche)
zonne-energie zo'n 3% van de wereldwijde vraag naar energie. En vergeet niet dat dat de totale energie betreft, dus
niet alleen elektriciteit, wat minder is dan een vijfde van alle
verbruikte energie, maar ook vaste, vloeibare en gasvormige
brandstoffen, die de basis vormen voor verwarming, transport en
industrie.
Het is niet moeilijk om deze cijfers te vinden, maar ze zijn niet
prominent aanwezig in de (in onze ogen onbetrouwbare) lobbyverslagen
over wind en zonne-energie. De truc van de belanghebbenden is om zich
achter de verklaring te verschuilen dat bijna 14% van de energie in de
wereld hernieuwbaar is, waarbij ze de suggestie wekken dat dit wind-
en zonne-energie zouden moeten zijn. Maar het feit is dat het
leeuwendeel - driekwart - biomassa is (en dan ook nog voornamelijk
hout), en een zeer groot deel hiervan is "traditionele biomassa",
twijgen en brandhout en mest, die in huizen in arme landen worden
verbrand om te koken. Deze mensen hebben deze energie nodig, maar ze
betalen er een hoge prijs voor in de vorm van gezondheidsproblemen als
gevolg van rookvergiftiging.
Zelfs in rijke landen waar gesubsidieerde wind- en zonne-energie wordt
gebruikt, is een groot deel van hun hernieuwbare energie afkomstig van
hout en waterkracht, de "betrouwbare" hernieuwbare energie. In de
tussentijd is de vraag naar energie in de wereld echter bijna 40 jaar
met bijna 2% per jaar toegenomen. Tussen 2013 en 2014 is het volgens
de cijfers van het IEA met bijna 2000 terawatturen toegenomen.
Als windturbines deze totale toename moeten dekken, hoeveel turbines
moeten er dan elk jaar worden geplaatst? Het antwoord is: bijna
350.000, omdat een turbine van twee megawatt ongeveer 0,005
terawattuur per jaar kan produceren. Dat is anderhalf maal het aantal
dat wereldwijd is geplaatst sinds regeringen in het begin van deze
eeuw enorme sommen geld in deze zogenaamde industrie hebben gepompt.
Met een landverbruik van - zeer globaal geschat - 20 hectare per
megawatt, wat zo'n beetje standaard is voor windparken, zouden zulke
turbines een landoppervlak nodig hebben als de Britse eilanden,
inclusief Ierland. Elk jaar! Als we dit 50 jaar zouden volhouden,
zouden we elke 2,5 km² aan land ter grootte van Rusland vol
moeten zetten met windparken. Nogmaals, dit zou alleen de groei
van de vraag kunnen dekken en niet de enorme hoeveelheid fossiele
brandstoffen vervangen die momenteel 80% van de wereldwijde
energiebehoeften dekt.
Verder is het een illusie dat windturbines veel efficiënter kunnen
worden. Er is een bovengrens aan de energie die moet worden
geëxtraheerd uit een stromend medium, namelijk de Betz-limiet, en
windturbines liggen al dicht bij deze bovengrens. De effectiviteit (de
capaciteitsfactor om de technische term te gebruiken) wordt bepaald
door de beschikbare wind en varieert op eigen kracht van seconde tot
seconde, dag na dag, jaar na jaar.
Windturbines zijn - als machines bekeken - nu al redelijk goed. Het
probleem is de grondstof wind zelf, en daar kunnen we niets aan doen.
Het is een wild fluctuerende stroom van lage energiedichtheid. De
mensheid is gestopt met het gebruiken van deze bron voor transport en
mechanische voortstuwing, en om goede redenen. Het is gewoon geen
goede hulpbron.
Wat betreft het gebruik van hulpbronnen en de impact op het milieu,
zijn de directe effecten van windturbines - het doden van vogels en
vleermuizen, het bouwen van enorme betonnen fundamenten in ongerepte
landschappen (of erger: in zee) - al erg genoeg. Maar volgens het
motto "uit het oog, uit het hart" wordt er niet gesproken over de
enorme vervuiling in het binnenland van Mongolië, die het gevolg is
van de winning van zeldzame aardmetalen nodig voor de magneten in de
turbines. Hierbij komt giftig en radioactief afval in epische
proporties vrij, dus de uitdrukking "schone energie" is zo'n slechte
grap dat politici zich zouden moeten schamen elke keer dat die zin
door hen uitgesproken wordt.
Maar het wordt erger.
Afgezien van de rotorbladen van glasvezel, bestaan windturbines
meestal uit staal met een betonnen fundering. De windmolens hebben
ongeveer 200 keer zoveel materiaal per eenheid capaciteit nodig als
moderne gasturbines met gecombineerde cycli. Staal wordt gemaakt met
behulp van kolen, niet alleen om de hitte te produceren om ijzer te
smelten, maar ook om de koolstof in de legering aan te brengen. Ook
cement wordt vaak geproduceerd door kolenverbruik. Het hele systeem
van "schone" hernieuwbare energiebronnen is het resultaat van de
fossiele brandstofeconomie, voor het grootste deel de
steenkooleconomie.
Een turbine van twee megawatt weegt ongeveer 250 ton, inclusief de
mast, de gondel, de rotor en de rotorbladen. Wereldwijd heb je
ongeveer een halve ton steenkool nodig om een ton staal te maken. Voeg
nog eens 25 ton steenkool toe om het cement te maken en je komt op 150
ton steenkool per turbine. Dus als we nu 350.000 windturbines per jaar
bouwen (of een kleiner aantal van grotere turbines), zou alleen de
extra benodigde energie 50 miljoen ton steenkool per jaar vergen. Dat
is ongeveer de helft van de mijnbouw in de EU.
De levenscyclus van een windturbine in het kort: we hebben nodig: gigantische,
door diesel aangedreven mijnbouwtrucks en machines die diep in de aarde graven
naar ijzererts, fossielgestookte schepen die het erts brengen naar een
faciliteit die het zal pletten en doordrenken met giftige chemicaliën om het
metaal te extraheren uit het erts, het metaal wordt in een dieseltruck of
locomotief meegenomen naar een smelterij die 22 jaar lang uitsluitend op
fossiele brandstoffen werkt, 24 x 7 x 365, verder zijn er meer dan 8.000
onderdelen voor een windturbine die via wereldwijde olieketens, via schepen op
oliebasis, het spoor, de lucht en vrachtwagens worden geleverd aan de
assemblagefabriek. Uiteindelijk komen er dieselcementwagens aan op de locatie
van de windturbine om vele tonnen beton te storten en andere dieseltrucks
arirverenmet segmenten van de windturbine naar de locatie waar werknemers (die
met gas- of dieselvoertuigen naar de locatie rijden) het moeten monteren en
onderhouden.
Waarom we deze cijfers noemen? Omdat we willen laten zien dat het om
voor de hand liggende redenen absoluut geen zin heeft om zelfs maar te
denken dat windenergie een belangrijke bijdrage kan leveren aan de
energievoorziening in de wereld, laat staan dat ze de uitstoot van CO2
kan verminderen.
De waarheid is dat als je toe wilt naar een maatschappij met minder
uitstoot van broeikasgassen, je zou moeten overwegen om over te
schakelen op kernenergie of aardgas in termen van energievoorziening.
Met name het goedkope aardgas is aantrekkelijk: de reserves zijn -
mede dankzij nieuwe boortechnologieën - veel groter dan we ooit hebben
gedroomd. Het is ook de fossiele brandstof met de laagste uitstoot. Zo
kan de emissie-intensiteit van onze welvaartscreatie feitelijk dalen
terwijl onze welvaart blijft stijgen. Maar een van de grootste en
goedkoopste aardgasleveranciers is Rusland, en politici zien (dankzij
de agenda van de VS) de Russen als de grootste vijand van het Westen.
Dan maar liever vloeibaar gas kopen van de VS, waar dat door middel
van het milieuvervuilende fracking wordt gewonnen, en met schepen naar
West-Europa wordt vervoerd. Ook lekker milieuvriendelijk en goedkoop.
Not.
Hetzelfde geldt trouwens ook voor biomassa: in de VS worden op grote
schaal complete bossen gekapt om er pellets van te maken, die naar
Europa verscheept worden om hier te verbranden. Idiotie ten top.
Gas en kernenergie: dat leidt tot een haalbare, schone energietoekomst.
Al het andere is politieke geldklopperij, waarbij dat ook nog
contraproductief is als klimaatbeleid en - het ergste van allemaal -
het de lagere en middenklasse kaalplukt om de rijken nog rijker te
maken.
We noemen nog even de bezwaren tegen windmolens zoals die we al enkele
jaren geleden hebben genoemd (maar onze regering plempt desalniettemin de
Noordzee nog even vol met giga windmolenparken):
1. Windmolens hebben andere brandstof nodig in elke fase van hun levenscyclus.
Als ze zichzelf niet kunnen repliceren met behulp van de door windturbine
opgewekte elektriciteit, zijn ze niet duurzaam.
2. Er zijjn te veel windmolens nodig om fossiele brandstoffen te vervangen
3. Windturbines kunnen niet voldoende worden opgeschaald om fossiele
brandstoffen te vervangen
4. Er zijn niet genoeg zeldzame aardmetalen en er zijn te grote hoeveelheden
cement, staal en andere materialen nodig om ze te maken
5. Ze leveren niet voldoende verzendbaar vermogen bij een windonderbreking en
zijn onbetrouwbaar in balans te houden
6. De wind waait onregelmatig of helemaal niet, dus gedurende het grootste deel
van het jaar is er niet genoeg wind
7. Wanneer er teveel wind staat moet het gebruik worden beperkt
8. De beste windgebieden zullen nooit worden ontwikkeld
9. Het raster van de turbine kan niet overweg met windenergie zonder aardgas
10. De rol van het netwerk is om de stroomtoevoer stabiel en voorspelbaar te
houden. Wind doet het tegenovergestelde
11.Teveel windpenetratie kan het net doen crashen.
12. Windmolens zouden niet worden gebouwd zonder enorme subsidies en
belastingvoordelen
13. Enorme milieuschade door mijnbouw van materiaal voor windmolens
14. Teveel turbines kunnen het klimaat op aarde negatief beïnvloeden
15. Windenergie op grote schaal in de VS kan een
significante opwarming van de aarde
veroorzaken, blijkt uit een studie van Harvard over hoeveel wind deel zou moeten
uitmaken van een klimaatoplossing
16. Het elektriciteitsnet moet groter zijn dan het nu is
17. Wind waait het hardst wanneer de vraag van de klant het zwakst is
18. Geen massale energieopslag van energievelden in zicht
19. Windenergiestoten schaden industriële klanten
20. Windmolens nemen te veel ruimte in beslag
21. Windturbines breken te vaak af
22. Grootschalige windenergieparken vertragen windstromen en vermindert
turbinerendementen
23. Offshore windparken zijn bijzonder kwetsbaar (duur, corrosie, schepen, ijs,
orkanen)
24. De kosten van bliksemschade zijn te hoog
25. Windenergie vermindert CO2 niet
26. Turbines verhogen de landbouwkosten
27. Windmolens zijn schadelijk voor ecosystemen
28. Windturbines zijn duurder dan ze lijken te zijn
29. Windmolens zijn zo groot dat ze de grenzen van het vervoer over land per
vrachtwagen of per spoor hebben bereikt
30. Windmolens gaan slechts 12 tot 15 jaar mee, of op zijn best 20 jaar, maar
offshore minder lang
31. Niet in mijn achtertuin - NIMBY
32. Gebrek aan bekwaam en technisch personeel
33. Wind heeft een lage capaciteitsfactor
34. Dode insecten, vogels en zout verminderen de opwekking van windenergie met
20 tot 30%
35. Kleine windmolens zijn te duur, te lawaaierig, onbetrouwbaar en in de hoogte
beperkt
Een paar maanden geleden schreven we over windenergie twee
interessante artikelen:
Weet u uit welke hoek de wind waait? en
Windenergie: laat maar waaien.....
Afdrukken
Doorsturen