Glyfosaat, een actief ingrediënt binnen Monsanto's Roundup-herbicide, is onlangs opnieuw goedgekeurd door het europees nepparlement. De informatie die aan de parlementsleden was gegeven, werd door het Duitse federale instituut voor risicobeoordeling (BfR) geplagieerd, vol met industriële "wetenschappelijke feiten"..... geschreven door Monsanto.
We hebben in het (recente) verleden vaak geschreven over glyfosaat, de
voor de menselijke gezondheid schadelijke onkruidverdelger. Het is dan
ook moeilijk om te bepalen of iets meldenswaardig is als het gaat om
glyfosaat, een actief ingrediënt dat wordt gebruikt in
Bayer/Monsanto's beruchte "Roundup-herbicide", een product dat door
veel landen illegaal is verklaard (maar door Canada, de Verenigde
Staten en de Europese Unie niet).
Al een aantal jaren strijden landen tegen de verwoestende gezondheids-
en milieueffecten van de Roundup-herbicide.
Sri Lanka
verbood het
product bijvoorbeeld (vijf jaar geleden) volledig vanwege de link met een dodelijke
nierziekte, terwijl veel andere landen de carcinogene effecten hebben
genoemd.
De wetenschap is vrij duidelijk en de verontrustende gegevens van
onderzoeken worden al decennia lang gepubliceerd. Fernando Manas,
Ph.D. aan de Nationale Universiteit van Rio Cuarto in Argentinië,
schetst hoe "er bewijs is van hoge niveaus van genetische schade bij
mensen van Marcos Juarez (Argentinië), die kunnen voortvloeien uit
onbedoelde blootstelling aan pesticiden." (bron hier)
Niemand kan echt aantonen waarom glyfosaat overal ter wereld moet
worden goedgekeurd, vooral niet als je naar de wetenschapsresultaten
kijkt. Glyfosaat heeft recentelijk de krantenkoppen gehaald, want de
zaak van de oud-conciërge
Dewayne Johnson was de eerste rechtszaak waarin
werd aangetoond dat glyfosaat kanker veroorzaakt. De rechter velde een
hard oordeel voor de fabrikant.
Er zijn duizenden en duizenden soortgelijke lopende zaken. Elke jury
of rechter die al het wetenschappelijke bewijs beoordeelt, kan niet
anders beslissen, en het geval van Johnson was een goed voorbeeld
waaruit bleek dat glyfosaat zijn kanker had veroorzaakt.
Als het voor mensen zó slecht is, hoe is het dan mogelijk dat deze
producten worden goedgekeurd?
Het komt als gevolg van corrupte regelgevende instanties, zoals (vooral)
in de VS, en dan met name de Food and Drug Administration (FDA) en de
Centers for Disease Control and Prevention (CDC). De lijst met
voorbeelden is erg lang als het gaat om corruptie en overheidsrelaties
met bedrijven zoals Monsanto. Dit is namelijk nog de enige manier
waarop deze producten worden goedgekeurd, het is geen wetenschap, het
is gewoon lobbyen voor inspanningen en duistere politiek.
Er wordt algemeen aangenomen dat Roundup een van de veiligste
pesticiden is... Ondanks zijn reputatie was Roundup verreweg het
meest toxisch onder de geteste herbiciden en insecticiden. Deze
inconsistentie tussen wetenschappelijk feit en industriële claim kan
worden toegeschreven aan enorme economische belangen, waarvan is
gebleken dat ze gezondheidsrisicobeoordelingen vervalsen en besluiten
over gezondheidsbeleid vertragen.
(R. Mesnage et al., Biomed
Research International, Volume 2014 (2014), artikel ID 179691).
EU-toezichthouders hebben onlangs besloten om glyfosaat opnieuw toe te
laten en hun besluit was gebaseerd op een beoordeling die werd
geplagieerd uit rapporten van de sector. Het is vrij achterlijk dat
overheidsinstanties van de Europese Unie, die toezicht moeten
uitoefenen op producten aangaande de volksgezondheid, jarenlang hebben
vertrouwd op de wetenschappelijke rapporten van het betreffende
bedrijf dat deze producten produceert, in plaats van op zoek te gaan
naar onafhankelijke wetenschappelijke studies.
Een groep leden van het europees nepparlement heeft besloten een
onderzoek in te stellen naar beweringen dat het Duitse federale
instituut voor risicobeoordeling (BfR) zich bezondigde aan "copy and
paste"-praktijken bij Monsanto-onderzoeken.
De Britse
Guardian
zegt hierover:
De bevindingen van de studie zijn vrijgegeven uren voordat een
parlementaire stemming over het aanscherpen van een onafhankelijke
controle van het pesticiden-goedkeuringsproces. De auteurs zeiden dat
ze "duidelijk bewijs vonden dat het BfR opzettelijk de indruk wekte
van een onafhankelijke beoordeling, terwijl de autoriteit in
werkelijkheid slechts de inschatting van de branche-aanvrager weergaf.
Molly Scott Cato, een groen EP-lid, zei dat de omvang van het
vermeende plagiaat door de BfR-auteurs, die door de nieuwe krant
werden getoond, "buitengewoon zorgwekkend" is.
Molly Scott Cato vertelde verder tegen de Guardian:
Dit verklaart waarom de beoordeling van de
Wereldgezondheidsorganisatie over glyfosaat als een waarschijnlijk
carcinogeen voor de mens zo in strijd
was met EU-beoordelaars, die dit giftige pesticide een "schone
gezondheidsverklaring" gaven, waarbij waarschuwingen voor
de gevaren werden afgewend.
De studie vond plagiaat in de helft van de hoofdstukken waarin
gepubliceerde studies over het gezondheidsrisico werden beoordeeld,
wat betekent dat de helft van de informatie rechtstreeks van Monsanto
zèlf afkomstig was, omdat het plagiaat van de industriële
wetenschappen betrof. En wat doet de industrie? Jane Goodall, hoewel
ze refereert aan GMO's, slaat de spijker op de kop:
Als onderdeel van het proces portretteerden ze de verschillende zorgen
als slechts de ongefundeerde meningen van slecht geïnformeerde
individuen - en bespotten ze die als niet alleen onwetenschappelijk,
maar anti-wetenschappelijk. Vervolgens zijn ze aan het werk gegaan om
het publiek en overheidsfunctionarissen ervan te overtuigen dat, door
de verspreiding van valse informatie, er een overweldigende consensus
van deskundigen bestond, gebaseerd op solide bewijsmateriaal, dat
GMO's veilig waren.
(bron)
Bovenstaand citaat komt uit een boek geschreven door advocaat Steven
Druker, die de FDA aanklaagde en documenten ontdekte die aantoonden
hoe de Amerikaanse toezichthouder de wetenschap en corrupte
wetenschappers manipuleerde om GMO's goedgekeurd te krijgen. U kunt
hierover in dit
PDF
meer in detail lezen.
Hetzelfde geldt voor glyfosaat.
De Europese autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) baseerde haar
aanbeveling dat glyfosaat voor openbaar gebruik veilig was, op de
beoordeling door de BfR. Volgens de EFSA: "bevat het rapport geen
nieuwe wetenschappelijke informatie die de beoordeling en conclusies
van glyfosaat ter discussie stelt. EFSA staat volledig achter de
integriteit van zijn risicobeoordelingsproces en zijn conclusies over
glyfosaat."
Het is natuurlijk van de gekke dat men nog vraagtekens zet bij
glyfosaat - de schadelijke effecten zijn al heel lang bekend en men
zou beter moeten weten, gezien soortgelijke gebeurtenissen met DDT in
het verleden.
Een rapport van het Pesticide Action Network North America (PANNA) zei
er in
oktober 2012
(!) al over (PDF):
Kinderen zijn tegenwoordig zieker dan een generatie geleden. Van
kinderkanker tot autisme, geboorteafwijkingen en astma, een breed
scala van kinderziekten en aandoeningen neemt toe. Onze beoordeling
van de nieuwste wetenschap laat er weinig twijfel over bestaan:
pesticiden zijn een belangrijke motor voor deze ontnuchterende trend.
Vergeet ook niet dat het gebruik van glyfosaat als een raket omhoog is
gegaan, een toename van 1500% tussen 1995 en 2005, en 100 miljoen pond
van dit spul wordt elk jaar alleen al in de Verenigde Staten op meer
dan een miljard hectare gebruikt - en de producten zijn niet alleen
voor eigen consumptie maar vinden hun weg over de hele wereld.
Die rommel is aangetroffen in ons eten, onze dranken, onze favoriete
snacks, enz. Het wordt zelfs aangetroffen in de borstvoeding van
moeders en in urinemonsters van mensen in heel Europa
(bron
PDF hier).
De belangrijkste toxische effecten van glyfosaat, zoals
geïdentificeerd door MIT's Dr. Stephanie Seneff, zijn onder meer:
- het doodt gunstige darmbacteriën en laat pathogenen overwoekeren
- het Interfereert met de functie van cytochroom p450 (CYP-enzymen)
- het heeft schadelijke invloed op belangrijke mineralen (ijzer,
kobalt, mangaan, etc.)
- het interfereert met synthese van aromatische aminozuren en
methionine - leidt tot tekorten in kritische neurotransmitters en
foliumzuur
- het onderbreekt sulfaatsynthese en sulfaattransport
Wanneer worden ze in Brussel eens een keer wakker en vinden ze de
volksgezondheid belangrijker dan de winsten van (in dit geval) de
farmaceutische industrie?
Ondanks de macht die deze bedrijven hebben over regelgevende
overheidsinstanties gaat het om mensen die dit spul daadwerkelijk
sproeien. Dit is de reden waarom verandering op individueel niveau
moet plaatsvinden. Op een dag zal gregeld moeten zijn dat niemand
Roundup-herbicide nog mag spuiten of gebruiken, omdat onze levens er
letterlijk van afhankelijk zijn.
We worden door deze bedrijven gewoon als winstobject gebruikt en zij
profiteren van onze onwetendheid. Ons eigen bewustzijn wordt tegen ons
gebruikt. De leugens en de wetenschappelijke fraude die op grote
schaal plaatsvindt om deze producten op de markt te krijgen,
overtuigen mensen in feite ervan dat ze veilig zijn. Het is nog steeds
moeilijk voor sommige mensen om te accepteren, laat staan om het idee
te koesteren dat onze regelgevende instanties - die er toch voor òns,
burgers, zouden moeten zijn, ooit bewust iets zouden doen om ons
schade te berokkenen. Daarom is het bewustzijn hierover zo belangrijk
en daarom moeten we ons eigen onderzoek doen en niet blind afgaan op
wat dr door ons gekozen pilitici en hun handlangers, de mainstream
media, ons "vertellen".
Ter informatie: eerder schreven we enkele kritisch artikelen over de
gemakzucht (en vermeende belangen) van EU-politici bij het toekennen
van goedkeuringscertificaten an de diverse industrietakken, en
genetisch gemanipuleerd voedsel (GMO)..
Links hier.
Spelen met gif
EU staat import van voor de gezondheid
schadelijke maïs toe
Concerns in Brussel en EU-lidstaten delen de
lakens uit
Afdrukken
Doorsturen