Ondernemingen maken vaak gebruik van zogenaamde stockfoto's, foto's die door fotografen verkocht worden via sites als Shutterstock. Op de site Geen Stijl lazen we een artikel over D'66, dat voor haar publiciteit gebruik maakt van dit soort foto's. Klopt het verhaal van Geen Stijl? En is dit de enige keer dat - als het waar is - D'66 hiervan gebruik maakt?
We gaan eens fact-checken.
We lazen het volgende amusante stukje op
Geen Stijl:
Van de artikelen die wij schrijven wordt een groot deel van de tijd
besteed aan het checken van de informatie, die wij ook regelmatig van
derden krijgen. Dat factcheking hoort er nu eenmaal bij.
Omdat in het weekend onze activiteiten op een wat lager pitje staan,
hebben wij voor de grap ook eens gekeken of bovenstaande beweringen
kloppen:
a) op de achtergrond van het D'66 gezelschap wordt gebruik gemaakt van
een foto van Shutterstock, gebruikt voor marketingdoeleinden
b) de jongedame zit niet bij D'66
c) de foto is een "still" van de site van Shutterstock, wat betekent
dat het een watermerk als hierboven op de foto van de jongedame is te
zien, kan bevatten.... of niet, als de foto via andere manieren
gedownload/gekopieerd kan worden.
Door copy/paste via andere sites zou men dan de foto wel gebruiken, maar de
rechten daarvoor niet gekocht hebben (wat in dit geval minder netjes
is, omdat de jongedame (ongevraagd) verbonden wordt aan deze politieke
partij).
We beginnen onze zoektocht om deze drie beweringen te controleren,
maar willen zelf ook nog weten of D'66 - ongeacht of bovenstaand waar
is - sowieso gebruik maakt van "andermans" foto's in combinatie met de
tekst die daar dan mogelijk op staat.
Eerst maar eens Google gebruiken, en die stuurt ons naar de volgende
verwijzing:
Ook andere zoekmachines, zoals DuckDuckGo.com, en de door ons
gebruikte, geven dezelfde foto.
De foto hierboven wijkt iets af van de foto onderaan het artikel van
Geen Stijl, want links van de jongedame staat bij ons slechts één
persoon, bij de andere foto twee. Ook zijn de contouren van het haar
afwijkend - dat kunnen we zien als we beide foto's doorzichtig over
elkaar heen plakken.
We klikken door naar de link en
komen terecht op de site van... Shutterstock en komen te weten hoe dat
kan, met die afwijking!
Het is namelijk geen foto, maar een videofragment van 16 seconden. En
op de site van Shutterstock staat het watermerk afgebeeld om illegaal
gebruik van de video te voorkómen. Het filmpje staat trouwens ook op
andere websites, bijvoorbeeld
stock-footages.com
maar die
linken allemaal weer door naar Shutterstock.
Dus bewering a) is juist. Maar bewering b) moeten we toch eerst verder
uitzoeken, want als de dame hier in Nederland woont kan ze best (hoewel
onwaarschijnlijk) "van" D'66 zijn.
We gaan eerst even op zoek naar de bron van het filmpje, die het
geplaatst heeft op Shutterstock. Dat is Aila Images, en via LinkedIn
komen te weten dat het bedrijfje gevestigd is in Southampton, het
Verenigd Koninkrijk dus.
We kunnen er dus gerust van uitgaan dat de bewuste dame niet bij D'66
hoort, en bewering b) klopt dus ook.
Maar nu de derde bewering, namelijk dat D'66 een "still" heeft
gebruikt zonder ervoor te betalen. Het zou kunnen, want de verwijzing
door de zoekmachines levert een afbeelding op zònder watermerk. We
gaan kijken of
a) de foto van de achtergrond in het artikel een watermerk bevat en,
indien niet, of
b) de foto identiek is aan de "still" van Google (die gewoon
gekopieerd kan worden).
Aan de foto in het artikel hebben we niets, want de hoofden van de "roomblanke
fractie" staan net voor de plaats waar het watermerk zich zou moeten
bevinden. We moeten dus een andere foto van deze "happening" hebben.
Onze zoekmachine dirigeert ons naar het twitter-account van
D'66 Kampen, en daarop vinden we de volgende foto:
Op het eerste gezicht zeggen we: geen watermerk, maar voor de
zekerheid gaan we even inzoomen:
Inderdaad, geen watermerk. Dat zou inhouden dat voor het filmpje wèl
betaald is (een filmpje downloaden zonder watermerk is ons zo gauw
niet gelukt). We zetten nu de "still" van de zoekmachines en de door
D'66 gebruikte afbeelding naast elkaar:
De foto's zijn duidelijk afwijkend, en de afbeelding van D'66 lijkt
ons een "still" uit de video, in de buurt van de 9 seconden. We geven in
dit geval dus D'66 het voordeel van de twijfel, en denken dat zij geen
misbruik hebben gemaakt van Shutterstock (en de makers van de foto).
Bewering c) klopt dus niet, maar eerlijk is eerlijk: Geen Stijl had
het ook over "waarschijnlijk".......
Het is dus een vreemd fenomeen: D'66 draagt de boodschap "Kies voor de
toekomst" uit met een foto van een buitenlandse afro-amerikaanse
jongedame. Zou deze politieke partij vaker stockfoto's gebruiken om
een bepaalde boodschap uit te dragen?
We gaan op zoek, en omdat onze "roots" in Overijssel zijn gaan we
eerst maar eens kijken op het twitter-account van de lijsttrekker van
D'66 voor die provincie, en dat is
Wybren Bakker. Bingo! We zien
een mooie foto, een die gebruikt wordt voor een nieuwe campagne,
mèt een boodschap:
Huh? Alweer een afro-amerikaanse dame als boegbeeld voor het "roomblanke"
D'66?
We gaan verder zoeken...
Fuck! Dit keer komen we de jongedame tegen op (o.a.)
Instagram, met het volgende
advies: "We're passionate about helping you achieve your dream smile.
Find your AACD member dentist today!"
En ook op meer plaatsen komen we dezelfde foto tegen..... dus
vermoedelijk een stockfoto, hoewel die ook "gewoon" te downloaden is,
bijvoorbeeld hier. De foto
staat zelfs prominent op de site
https://supporter.d66.nl/europa.
Meteen valt ons op dat D'66 het met de waarheid niet zo nauw neemt. We
lezen het toch echt:
De Europese Unie zorgt al bijna 75 jaar
voor vrede, veiligheid en welvaart. We hebben Europa
nog steeds hard nodig. Want we staan op dit moment voor grote
uitdagingen. Terrorisme. Migratie. Klimaatverandering. Het Europees
ideaal – samenwerken aan vrijheid en vooruitgang- staat onder druk.
Terwijl we voor grote uitdagingen staan die verder reiken dan onze
grens. Daarom werken we samen aan een sterk Europa. Vind jij Europa
ook belangrijk? Sluit je dan aan als Supporter van Europa.
We bedoelen niet de grootheidswaanzin van de eurofielen dat de
EU gelijk staat aan Europa,
maar kom op zeg, de Europese Unie bestaat pas sinds 1 november 1993,
dus we zitten nog niet eens op de helft van de 75. En eigenlijk
ervaren we de laatste tien jaar binnen de EU steeds minder vrede,
veiligheid en welvaart....
Maar goed, we zullen nog één check doen, en laten we daarvoor een foto
nemen van het
twitter-account
van de
politieke partij D'66.
Dat heeft de volgende header:
Die jongedame onderaan hebben we al "behandeld", dus laten we de
lachende jongeman die zo prominent aanwezig is eens opzoeken. Zou hij
misschien een D'66-er kunnen zijn? Al zoekende komende we op de
volgende website:
Euroknaller!
EURO-KNALLER!!!
En wat hebben die D'66-ers toch met tanden?
Tenslotte: onze eigen zoekmachine gaf nog wat leuke informatie over
bovengenoemde jongeman. Het is Lewis Alerson, volgens de website
Free-ebooks.net
a US-based book author who is best known for
writing self-help books. He is passionate about helping people
by educating them through his books regarding the things affecting
them in a negative way.
His goal in life is simple-to keep writing books that impact the lives
of his readers in a positive way with the intention to give them the
tools they need to solve the problem they’re facing.
His books are relatively easy to use, makes you
feel that there’s hope for you, shows you that the author
understands your problems, gets you to commit to working with the
book, and gives you at least some advice right away.
Er is dus nog hoop voor deze partij, de partijleiding en de achterban......
gewoon de boekjes lezen van deze jongeman,
volop te koop bij Amazon.
Zou meneer Alerson weten dat hij het boegbeeld van een Nederlandse politieke
partij geworden is?