YouTube gaat "voor haar bezoekers" de zoekalgorithmen aanpassen waardoor zij voortaan verschoond blijven van voor hen niet-welgevallige informatie. Het niet-doorverwijzen naar video's of accounts moet haar platform "toegangsvriendelijker" maken. In werkelijkheid gaat dit videokanaal dezelfde praktijken uitvoeren als moeder Google ook doet: censureren!
Youtube kwam afgelopen vrijdag met
een verklaring
waarin we het
volgende lazen:
When recommendations are at their best, they
help users find a new song to fall in love with, discover their next
favorite creator, or learn that great paella recipe. That's why we
update our recommendations system all the time—we want to make sure
we’re suggesting videos that people actually want to watch.
...
We’ll continue that work this year, including taking a closer look at
how we can reduce the spread of content that comes close to—but
doesn’t quite cross the line of—violating our Community Guidelines. To
that end, we’ll begin reducing recommendations of borderline content
and content that could misinform users in harmful ways—such as videos
promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the
earth is flat, or making blatantly false claims about historic events
like 9/11.
YouTube meldt dus dat het zal stoppen met het vermelden van "complottheorie-video's",
zoals bijvoorbeeld die die beweren dat de aarde plat is, of video's
die alternatieve theorieën verdedigen, zoals bijvoorbeeld over de
aanslagen (inside-job) van de aanslagen op de Twin Towers in de VS op
11 september 2001.
Terwijl het eerste voorbeeld wetenschappelijk kan worden weerlegd - de
aarde is duidelijk niet vlak - ligt het in geval van het tweede
voorbeeld toch een stuk genuanceerder, aangezien er tot op de dag van
vandaag nog steeds gerechtvaardigde vragen en twijfels zijn over 9/11.
Voor informatie over wat er tegen de officiële versie van 9/11 is hoef
je maar twee van James Corbett's YouTube documentaire films te
bekijken:
9/11 War Games
en
9/11 Trillions: Follow The Money.
Wat betreft 9/11 wordt ook het nieuws gevolgd waarbij een Federale
Grand Jury in New York de beweringen van "Architects
and Engineers of 9/11 Truth" gaat onderzoeken, een
organisatie die vermoedt dat de World Trade Towers door een
gecontroleerde explosieve operatie met thermiet doelbewust zijn
neergehaald.
De (beleids)wijziging van het YouTube-algoritme komt in een
stroomversnelling nadat een mysterieuze groep The Dark Overlord (TDO)
beweert "de waarheid achter 9/11" te hacken, die de sites van meerdere
verschillende verzekeraars en advocatenkantoren heeft gehackt, en in
het bijzonder beweren zij dat zij Hiscox Syndicates Ltd, Lloyds of
Londen, en Silverstein Properties hebben gehackt. Hoewel er niet veel
uit informatie uit de hack in de openbaarheid is gekomen, was er één
merkwaardig document dat refereert aan militair ingrijpen in vlucht
93, waarvan werd gezegd dat het burgers waren die het vliegtuig naar
beneden brachten in een heroïsche poging een ramp op de grond te
voorkómen, en het geen militair ingrijpen was geweest.
Er was al eerder sprake van dat YouTube van plan was om door
samenzwerings-video's te bestrijden door informatieve
ontkenningsvideo's/-accounts te introduceren die verwijzen naar
Wikipedia en andere bronnen. Kennelijk heeft dat niet het gewenste
effect gehad, en nu moeten dus ook de "samenzwerings-video's" uit de
video-selecties van bezoekers geweerd worden.
Het is inmiddels wel bekend dat YouTube-eigenaar Google op weg was om
posts van kritische denkers te weren - een groep burgers die inmiddels
te pas en te onpas wordt gedemoniseerd als "samenzweringstheoretici"
of "komplotdenkers", mensen die lastige vragen stellen - en in het
geval van YouTube duurde het dus niet al te lang zijn om Google's
voorbeeld op te volgen.
Desinformatie teistert inderdaad het internet, maar de kernvraag is òf
en wie er moet beslissen wat wel en niet verkeerde informatie is?
Beslist niet een overheid, maar de lezers zèlf moeten dat doen, omdat
het voorgebakken denken en de opinie van de politie(k) een deur opent
naar een "Ministerie van Waarheid" en informatieverstrekking waarbij
voor de burgers beslist wordt wat wel en wat niet is voor hen "geschikt"
is. Het is censuur van de grootste orde waarbij bepaalde ideeën en
meningen vóóraf effectief uit de discussies worden verwijderd.
Politici houden er niet van als mensen ècht gaan nadenken over wat zij
doen en nalaten, en al sinds een flink aantal jaren worden er
maatregelen genomen om te voorkómen dat burgers dat gaan doen. Het is
hen een doorn in het oog dat burgers erachter willen komen of bepaalde
gebeurtenissen en beweringen ècht zijn of verzonnen, bewerkt of
gestuurd.
Het grote publiek is wakker geschud door onthullingen van "klokkenluiders"
als Julian Assange (WikiLeaks) en Edward Snowden, die de
mensenrecht-schendende praktijken van de CIA aan de kaak stelde. De
gepubliceerde documenten, gelekte diplomatieke beichten van dubieuze
praktijken over de hele wereld, het heeft burgers ervan overtuigd dat
hun politici en geheime diensten zich bezig met zaken die de
grondrechten van hen en de wetten in het algemeen schenden. Het
gebruik van misleiding en propaganda is dan nog een ander verhaal,
praktijken die in een moderne participerende democratie niet
thuishoren, maar vaak beoefend worden. In de Verenigde Staten is dat
in 2012 zelfs wettelijk geregeld door toenmalig president Obama, lezen
we in
Business Insider, waarbij “The
NDAA Legalizes The Use Of Propaganda On The US Public.”
In ons land en andere lidstaten van de EU, en in het Brusselse
waterhoofd van dat wangedrocht, zien we steeds meer het toewerken naar
de situatie ten tijde van de Sovjet-Unie, waar binnenlandse
propaganda, censuur en het schenden van mensenrechten belangrijke
overheidsactiviteiten waren.
Dit is buitengewoon gevaarlijke ontwikkeling; een perspectief kan
dingen op een andere manier zien omdat de ene persoon informatie heeft
verworven, terwijl de andere die informatie mist. De Amerikaanse
regering (met name de CIA) gebruikte bijvoorbeeld gedocumenteerde
propaganda tegen de eigen bevolking en maakte gebruik van buitenlandse
propaganda tegen andere landen. Het is niet alleen de CIA, de
inlichtingendiensten van andere landen doen het ook.
Ook in onze westerse samenleving zien we hoe de geschiedenis zich
herhaalt: de praktijken van Operation Mockingbird, waarbij de CIA in
de jaren 1950-1970 gebruik maakte van journalisten door hen
nepverhalen te laten schrijven tijdens de Koude Oorlog, zien we ook
vandaag de dag. Ze financierden ook studenten- en culturele
organisaties en tijdschriften als frontorganisaties. De propaganda-activiteiten
van de CIA-operatie toen worden vandaag de dag grotendeels uitgevoerd
door de mainstream media... en dankzij het internet weten veel burgers
dat en wantrouwen zij in grote mate de informatie die de reguliere
media hen voorschotelen.
Eén van de mooie voorbeelden (ook in ons land) vinden we de
berichtgeving over het afscheiden van de Krim van Oekraïne. Terwijl de
door het Westen georganiseerde en met miljarden gefinancierde bloedige
opstand in Kiev werd geprezen als "een overwinning voor de democratie",
werd het door de inwoners van de Krim georganiseerde referendum
afgeschilderd als het door Rusland "inpikken" van het schiereiland.
Ook de wanvertoning bij het ophelderen van het MH-17 drama - waarbij
één van de verdachten van het neerhalen van het toestel, Oekraïne,
zitting heeft in het onderzoeksteam en het vetorecht bezit op wat er
gepubliceerd mag worden - heeft veel burgers al getoond dat "de
onderste steen" nooit boven zal komen. Politiek gekonkel over de rug
van zovele gedode landgenoten, hoe diep kun je zinken.
Het Britse equivalent van Operation Mockingbird heette
Operation Mass Appeal. Het was
naar verluidt door MI6 in 1997-98 gerund en we kunnen ons de
overdreven berichtgeving over Irak's massavernietigingswapens, vooral
afkomstig van de voormalige hoofdwapeninspecteur Scott Ritter, voor de
geest halen. Die bewering werd enkele jaren later in 2003 flink
opgestookt toen de Britse regering een valse oorlogsmemo over Irak
publiceerde die werd onthuld als gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het
is een bewering die nooit het daglicht zou hebben gezien als het niet
om een arts ging met de naam David Kelly, een van de leidende
wetenschappers die het Irak-dossier een schijnvertoning noemde. Het
lichaam van Kelly werd later
in een bos gevonden
en zijn
dood is tot op de dag van vandaag een mysterie.
Dat desinformatie nog steeds grote vormen kan aannemen, terwijl de
mainstream media daarin een hoofdrol voor zich opeisen, blijkt uit de
berichtgeving over de Witte Helmen. Over hen wordt lovend geschreven (de
NOS noemt hen bijvoorbeeld een "Syrische
hulporganisatie van vrijwilligers die met gevaar voor eigen leven
mensen probeert te redden na bombardementen") en de organisatie is
zelfs voorgedragen geweest voor de Nobelprijs oor de Vrede.
Inmiddels heeft echter een VN-panel (met weinig media-aandacht)
onthuld
dat de beruchte Witte
Helmen in Syrië, die ook hoofdrolspelers waren in een Oscar-winnende
documentaire, zich bezighielden met criminele activiteiten, waaronder
(maar niet beperkt tot) orgaandiefstal en het stelen van eigendommen
van burgers. De leider van de witte helmen, Raed Salah, werd
toegang tot de VS
geweigerd op
Washington's Dulles International Airport en hij werd afgevoerd
vanwege "extremistische connecties", terwijl hij op weg was om een
humanitaire hulpprijs in ontvangst te nemen tijdens een galadiner
gehost door USAID.
Het zou eigenlijk geen verrassing mogen zijn, omdat de Witte Helmen
verbonden zijn met het vrije Syrische leger (FSA), dat op zijn beurt
verbonden is met AlQaeda en Al-Nusra.
Al met al is het dus zorgwekkend dat YouTube zal linken naar één bron
die door iedereen kan worden bewerkt, maarvervolgens een censuur
invoert voor "samenzweerderige informatie".
Het maakt niet uit wat je mening is of wat je denkt over een bepaald
onderwerp: YouTube is gericht op het censureren van de vrije stroom
van informatie, en dit kan een groot gevaar opleveren voor een
democratische samenleving. Dit betekent dat kanalen die gratis
informatie verstrekken nu verder gedegradeerd (kunnen gaan) worden
binnen de algoritmen van YouTube.
Deze acties brengen een vrije en open samenleving in gevaar; niemand
zou moeten kunnen beslissen wat een gebruiker wil en kan zoeken bij
welk platform dan ook, niemand zou moeten kunnen beslissen wat wel en
niet de waarheid is voor zijn gebruikers. Terwijl in hetzelfde opzicht
niemand moet kunnen beslissen wie wel en wie geen stem heeft. Gebeurt
dat wel dan is dat het einde van de vrijheid van meningsuiting en
meningsvorming.)
De politiek, en in het kielzog daarvan onder andere YouTube, leiden
ons rechtstreeks naar de nachtmerrie uit "1984" van George Orwell door
middel van voorgestelde acties om vrije denkers hett zwijgen op te
leggen. Een flink aantal theorieën op het internet slaat inderdaad als
een tang op een varken, maar dat betekent niet dat de inhoud daarvan
gecensureerd mag en moet worden.
Daarom zou in bovenstaand geval de overheid juist moeten ingrijpen,
want als je de "censors" een vinger geeft nemen ze de hele hand en
censureren ze andere informatie of zelfs individuen en organisaties,
zoals dat al bij YouTube en Twitter schering en inslag is, getuige het
aantal accounts dat een "ban"
heeft gekregen.
Kennelijk wil YouTube dat u denkt dat regeringen in de wereld niet
betrokken zijn bij welke vorm van corruptie, samenzwering of cover-ups
dan ook, maar de geschiedenis heeft zo vaak het tegenovergestelde
bewezen. Al deze informatie dreigt nu te worden gecensureerd volgens
het beleid van YouTube en het algoritme stelt een angstaanjagend en
zorgwekkend toekomstbeeld in het vooruitzicht. Het lijkt alsof men het
establishment wil beschermen door mensen te verhinderen vrij voor
zichzelf te denken. We hebben het wel over het afschaffen van het
mensenrecht om niet geïndoctrineerd te worden met informatie, maar om
onze eigen geest te vormen. Zelfs als men het bij het verkeerde eind
heeft over een bepaald onderwerp dan zorgt dit voor een gezonde
discussie tussen individuen, en het stoppen van tirannie of tirannieke
heerschappij door dictaturen. Helaas wordt er in het Westen door onze
(on)gekozen volksvertegenwoordigers anders over gedacht.
De snelle veranderingen waarvan we getuige zijn met de belangrijkste
drijvende krachten en hun "afwijkende" perceptie van het internet,
hebben zelfs de aandacht getrokken van één van de uitvinders van het
World Wide Web, Tim Berners-Lee. Hij merkte in een
open brief
op dat "wat ooit
een rijke selectie van blogs en websites was, gecomprimeerd is onder
het krachtige gewicht van een paar dominante platforms."
Willen we echt dat die dominante platforms ons hun exclusieve versie
van de waarheid vertellen?