Nadat de Amerikaanse speciale onderzoeker Mueller miljoenen dollars aan Trump heeft uitgegeven voor zijn "heksenjacht", worden hij en de mainstream media geconfronteerd met het feit dat er geen enkel bewijs is tegen Trump of Rusland. De voorzitter van een Amerikaanse senaatscommissie heeft, na een onderzoek van twee jaar, gezegd dat er geen duidelijk bewijs is voor een samenzwering tussen Donald Trump en de Russen, voor de verkiezingen van 2016.
Hoe de mainstream media proberen Trump en zijn medewerkers tòch schuldig te laten lijken, ondanks de eerste klas vrijspraak, laten we zien aan de hand van een artikel van RTL Nieuws van vandaag.
Voor ons is het resultaat van de senaatscommissie geen verrassing, omdat wij deze zaak vanaf
het begin hebben gevolgd en gekeken hebben naar de feiten, en vooral
die feiten die niet in de mainstream media zijn genoemd.
Even wat er hier precies gebeurd is.
In het verkiezingsjaar 2016 kwamen er e-mails in de publiciteit die
een schandaal veroorzaakten. Het ging erom dat de Democratische Partij
bij de voorverkiezingen de presidentskandidaat Hillary Clinton
onrechtmatig gesteund hat om een overwinning van hun andere
presidentskandidaat en tegenstander van Clinton, Bernie Sanders, te
voorkómen.
De partijleider trad als gevolg hiervan af en sprak later in een boek
over gevallen van corruptie binnen de Democratische Partij. Nu zijn
deze gebeurtenissen (beschuldigingen) niet onderzocht, werd in plaats
daarvan Rusland beschuldigd e-mails te hebben gehackt, die men zou
hebben doorgegeven aan WikiLeaks om Hillary Clinton te beschadigen.
WikiLeaks ontkende die aantijgingen en sprak over een informant binnen
de partij. Dat dat goed zou kunnen blijkt uit een onderzoek naar de
data-transfer-snelheid waarmee de gegevens van de betereffende server
zijn gehaald, en die resultaten spreken tegen een hack en het
downloaden met een USB flashdrive.
Dit werd echter niet gemeld in de mainstream media, en in plaats
daarvan werd de zogenaamde "Russische affaire" gestart. Er werd
beweerd dat Trump hulp kreeg van Rusland en ook contact had met
Rusland. Als "bewijs" daarvoor werden vergaderingen van leden van het
campagneteam van Trump met Russen aangevoerd. Dergelijke bijeenkomsten
in de verkiezingscampagne zijn echter in principe vrij normaal, elke
regering wil zo snel mogelijk weten wat ze kan verwachten in het geval
van een overwinning van een nieuwe president. Om die eenvoudige reden
zijn er altijd dergelijke gesprekken. Alleen in dit geval werden ze
plotseling bekritiseerd.
Dat bijvoorbeeld ons land tijdens de (voor)verkiezingscampagne
miljoenen overhevelde van het Ministerie van Economische Zaken aan het
privéfonds Clinton Foundation - "onze" Sharon Dijksma doneerde
4,4 miljoen dollar
("ons"
belastinggeld) - was voor niemand een probleem. In het geval van
Trump werd zelfs onderzocht of overnachtingen van buitenlanders in
zijn hotels beschouwd konden worden als een vorm van ontoelaatbare
buitenlandse campagnesteun.
Na de voor de Democraten dramatisch verlopen verkiezingsuitslag werd
Trump-agent Mueller, voormalig FBI-baas en verklaard tegenstander van
de nieuwe president, geïnstalleerd als een speciale onderzoeker. Zijn
twee jaar durende onderzoek leverde echter geen resultaten op, wat
eigenlijk wel te voorspellen was. Er waren maar een paar
beschuldigingen en overtuigingen van Trump-medewerkers voor
belastingontduiking en dergelijke, maar niets dat belastend genoeg was
voor een verbinding met Rusland.
Overigens is er tot nu toe geen enkel bewijs geleverd dat Rusland zich
op wat voor vlak dan ook bemoeid heeft met de Amerikaanse verkiezingen.
Alles wat werd gepresenteerd waren aannames en conclusies op basis van
de aannames. In de mainstream media wordt desondanks nog steeds de
indruk gewekt alsof bewezen is dat de Russische bemoeienis met de
Amerikaanse verkiezingen een feit is.
Trump sprak in deze context van een "heksenjacht" en werd bespot door
de mainstream media. Toch wel grappig dat het lijkt alsof hij gelijk
heeft. Deze indruk moet worden voorkómen vanuit het perspectief van de
mainstream media en vandaag kunnen we de eerste pogingen daarvoor zien
op de site van
RTL-nieuws.
Het begint al goed, met een suggestieve foto boven het artikel:
U zou kunnen zeggen: gewoon een foto..... maar het gaat om de
suggestie: twee mannen die misschien wel een deal sluiten......
bezegeld met een fèrme handdruk!
We beginnen in de eerste alinea:
Er is vooralsnog geen enkel duidelijk bewijs voor een samenzwering
tussen Donald Trump en de Russen voor de verkiezingen van 2016. Dat
zei de voorzitter van een Amerikaanse senaatscommissie na een
onderzoek van twee jaar.
RTL gebruikt het woord het "vooralsnog", in de hoop dat er misschien
iets zal veranderen. Men wil de lezer ook nog wijsmaken dat Donald
Trump dus nog niet is vrijgepleit, want was niet is kan nog komen.
Zelfs na twee jaar grondig zoeken.
"Er is geen feitelijk bewijs van een heimelijke verstandhouding tussen
de Trump-campagne en Rusland", zei Republikeinse Senator Richard Burr,
voorzitter van de senaatscommissie, in een interview met Amerikaanse
nieuwsorganisatie NBC gisteren.
In een interview met CBS afgelopen week zei Burr dat er nog meer
feiten kunnen worden ontdekt, maar maakte ook duidelijk dat het
onderzoek bijna ten einde was.
Nadat de lezer op het verkeerde been is gezet, volgt de waarheid in
bovenstaande alinea: "Er is geen feitelijk bewijs van een heimelijke
verstandhouding tussen de Trump-campagne en Rusland". Hiermee is in
feite alles gezegd: het onderzoek is bijna voorbij en er is weinig
hoop dat er nog iets anders gevonden wordt. De schrijver van het
artikel permitteert zich wat journalistieke vrijheid, wat blijkt uit
de werkelijke uitspraak van de Republikein Richard Burr, die zei: „Er
is geen feitelijk bewijs van een afspraak tussen Trump's campagneteam
en Rusland. We weten dat we de bodem van het vat naderen, omdat er
geen nieuwe vragen meer zijn waarvoor we een antwoord zoeken."
Vervolgens plaatst RTL ook nog even de volgende verwijzing in het
artikel:
De veroordelingen komen voor Trump nu wel heel dichtbij, meent
RTL, maar uit het onderzoek van de senaatscommissie blijkt toch dat er
niets te vinden is? Maar de lezer moet vooral de indruk krijgen dat er
wèl het een en ander is.
De Democraten stellen nog altijd dat Trump tijdens de campagne bereid
was hulp van een buitenlandse tegenstander te accepteren. Dat blijkt
vooral uit de vele contactmomenten tussen medewerkers en kinderen van
Trump en verschillende Russen.
RTL is er kennelijk veel aan gelegen Trump en Rusland in een kwaad
daglicht te stellen, door in ieder geval te zeggen dat er veel
contacten zijn geweest tussen Trump's campagneteam en Rusland. Er is
daarvoor geen enkel bewijs, maar het klinkt alsof de resultaten van
het onderzoek niet kloppen. Het is, strikt genomen, slechts een gok
waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Maar het klinkt weer slecht en het
leidt af van het feit dat het Trump-team geen buitenlandse hulp heeft
aangenomen.
Maar stel dàt het zo was: wat is dan het probleem, als er niets aan de
hand was bij deze contacten, hoe intens ze ook waren?
Naast het onderzoek van de senaatscommissie wordt er door speciaal
onderzoeker Robert Mueller ook onderzoek uitgevoerd naar de mogelijke
samenzwering tussen Trump en Rusland. Het onderzoek heeft inmiddels
tientallen aanklachten en acht veroordelingen opgeleverd.
Hier wordt de indruk gewekt dat er veroordelingen zijn geweest voor de
Rusland-zaak. De waarheid is dat er alleen maar veroordelingen waren
voor belastingontduiking en dergelijk, feiten die niets te maken
hebben met de vermeende "Russische affaire".
Correspondent Erik Mouthaan is niet onder de indruk van de woorden van
de senaatscommissie. "Dit is het woord van een Republikein die trouw
is aan Trump. Hij wil er misschien een draai aan geven om de president
gunstig te stemmen. We zullen zien wat het eindrapport van zijn
commissie uiteindelijk bevat."
Mouthaan is een fel anti-Trump verslaggever. Hij "is niet onder de
indruk", maar dat zal de lezer/kijker worst wezen: die wil
geïnformeerd worden over de feiten en niet wat een verslaggever er van
vindt. Hij stelt dat Burr er "misschien" een draai aan wil geven, maar
geeft niet aan waar hij dat op baseert. Alleen op het feit dat hij een
Republikein is?
Mouthaan, verder:
"Deze commissie krijgt ook niet alle details te zien, justitie zou
bepaalde documenten of verhoren kunnen hebben waar de politici niet
bij zijn gekomen. Uiteindelijk is het belangrijkste oordeel dat van de
bijzonder openbaar aanklager die is ingesteld om te onderzoeken of de
Trump campagne met de Russen samenspande om de Amerikaanse
presidentsverkiezingen te verstoren."
Nou nou, Mouthaan beweert hier nogal wat. Eigenlijk zegt hij dat
Justitie documenten of verhoren "kan" achterhouden voor de
senaatscommissie. Dat zou op zijn minst een enorme rel in de
Amerikaanse politiek veroorzaken. Maar Mouthaan weet het zeker: deze
commissie krijgt ook niet alle details te zien. En Justitie "zou" "kunnen"
"hebben". Verder zegt Mouthaan dat het werk van deze commissie, dat
twee jaar heeft geduurd, eigenlijk niets voorstelt: het belangrijkste oordeel is
dat van de bijzonder openbaar aanklager (Mueller).
Vervolgens krijgen we een video van Mouthaan - uit 2017 -
voorgeschoteld, maar niet nadat met dikke letters "Dit is de connectie
tussen de Russen en Trump" wordt geschreven.
Een aanrader om
de video te bekijken, zeker
met de kennis van nu, en dan vragen we ons af: is dit nu een
verslaggever van het RTL Nieuws, is hij een clown of werkt hij soms
undercover voor de Privé, om maar wat te noemen? Hij is in ieder geval
een charlatan, maar goed...
RTL Nieuws zal er wel blij mee zijn. Hun reputatie was toch al
te grabbel gegooid,
net als dat van
RTL zèlf trouwens.
Het grappige is dat, toen we deze webpagina wat langer "aan" lieten
staan, we vanzelf een correctie op het scherm kregen:
Too many errors..... De schrijver van het artikel wil eigenlijk een
bodschap afgeven: hoe de conclusies van de senaatscommissie ook luiden,
Trump is hoe dan ook schuldig. Deze mening van de mainstream media
zullen we waarschijnlijk in de toekomst vaker tegenkomen, voor de
reguliere media lijkt het onmogelijk om gewoon te zeggen: "Trump is
onschuldig, er was geen Russische bemoeienis met de Amerikaanse
verkiezingen, noch een overeenkomst tussen Trump en Rusland."
Dàt zou de waarheid zijn. En er zijn best wel genoeg andere zaken
waarvoor Trump kan worden bekritiseerd, bijvoorbeeld vanwege de druk
van de VS op Venezuela, alles in strijd met het internationale recht.
Maar vreemd genoeg steunen de mainstream media het beleid van Trump
ten aanzien van Venezuela en gaan ze ook hier vol op het orgel om de
waarheid op een propagandistische manier te verzwijgen.
Afdrukken
Doorsturen