Wat hebben de controversiële upload-filters en de Nord Stream II-gasleiding met elkaar gemeen? Niets. Niettemin hebben Duitsland en Frankrijk beide onderwerpen met elkaar verbonden. Een maffia-deal die niets met enige vorm van democratisch handelen te maken heeft - en de volgende deal zal niet lang op zich laten wachten.
Een petitie met vijf miljoen handtekeningen en demonstraties met vele
tienduizenden deelnemers mochten niet baten. Het Europees nepparlement
stemde voor de implementatie van de hervorming van het auteursrecht,
met als resultaat een stemmenverhouding van 348:274. Een meerderheid
van slechts vijf stemmen was genoeg om een blokkade te werpen over
eventuele amendementen. Over deze maffiapraktijken tijdens de stemming
hebben we eerder geschreven ("Europarlement draagt het vrije internet
ten grave" -
link hier).
In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken moet de EU-hervorming
van het auteursrecht nog worden bevestigd door de EU-Raad. Deze
instantie zal naar verwachting op 9 april bijeenkomen. De vraag is:
hoe zal Duitsland gaan stemmen?
Waarom Duitsland? Vooral in dat land is de weerstand tegen het
upload-filter bijzonder groot. Burgers eisen dan ook van hum politici
dat zij de hervorming zullen afwijzen, heel eenvoudig omdat de Duitse
regering in het regeerakkoord had afgesproken af te zien van dat
upload-filter. Als Duitsland zich op 9 april tegen hervorming van het
auteursrecht verzet (wat wij niet waarschijnlijk axhten, Merkel
kennende) zal de hervorming niet van kracht worden!
De (dure) uploadfilters zijn officieel bedoeld om te controleren of
bij het uploaden de inhoud auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat.
Beschermde inhoud zonder licentie mag niet worden gepubliceerd. Er
zijn wel wat uitzonderingen.
Dit zijn platforms die aan drie voorwaarden voldoen: ze moeten minder
dan vijf miljoen gebruikers hebben, minder dan 10 miljoen euro aan
jaarinkomsten verdienen en minder dan drie jaar oud zijn. Waarbij wij
ons dan weer afvragen: hoeveel platforms zullen er in de toekomst drie
jaar bestaan en dan weer sluiten?
De angst en waarschijnlijkheid dat deze uploadfilters te veel filteren,
is niet ongegrond. Hoe moet zo'n filter bijvoorbeeld een satire
herkennen of zal het in de toekomst verboden zijn om te citeren? De
angst voor het (door overheden) censureren is bijzonder groot. We
zullen zien welke waarde we aan dat coalitiepapier (en de belofte van
de Duitse regering) kunnen toekennen.
Zoals gezegd heeft de EU zich niets van de publieke weerstand tegen
haar censuurmiddel aangetrokken - wellicht iets om met de Europese
verkiezingen te onthouden. Maar de bazen van de media-conglomeraten
hoorden nog niet de luide knallen van champagnekurken of er werd al
druk uitgeoefend om het upload-filter snel uit te breiden naar "terrorististische"
content (en de Europese Commissie wil dat er vóór de EU-verkiezingen
er doorheen gejast hebben!). [PDF
hier]
Een Europese Commissie die zich bemoeit met het besluitvormingsproces
van het Europees nepparlement..... wie kijkt daar nog van op?
Eén van de problemen bij een uploadfilter is de vaagheid van het woord
"terrorist"; hoe definieer je "terrorist'" zó dat een machine dit van
tevoren kan herkennen?
Een voorbeeld: kun je religieuze geschriften die geen vrede willen
brengen, maar "het zwaard", met een automatische filter het etiket
"terrorist" geven?
Als u hierop met "ja" heeft geantwoord, dan vindt u kennelijk dat er
een verbod op de Bijbel met komen: "Denk niet dat ik gekomen ben om op
aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar
het zwaard". -
Mattheus 10:34).
We weten het, veel in de Bijbel moet je figuurlijk interpreteren, maar
hoe kun je dat uitleggen aan een upload filter - of EU-bureaucraten).
Vorige week hadden we ook geschreven over de cruciale rol die het "uploadfilter" daarin gaat vervullen. Het
vreemde toeval van twee onderwerpen waar we toen aan refereerden, werd
voor het eerst gemeld door de Frankfurter Allgemeine.
"Altmaier offert start-ups voor auteursrechten op", was het artikel
waarin een verrassende verwijzing naar het Duits-Franse geschil over
Nord Stream II werd gemaakt.
Zoals bekend lag Parijs dwars betreffende de Duits-Russische
pijpleiding, het project Nord Stream II, dat Europa van goedkoop
Russisch gas moet voorzien. In deze zaak vroeg Berlijn eind januari
Franse steun voor deze Duits-Russische gasleiding. Maar Parijs eiste
er een
prijs voor terug - een scherpere aanpak in de zaak van het
auteursrecht op het internet. Daarom werd Altmaier teruggefloten door
bondskanselier Angela Merkel, aldus genoemde Duitse krant.
We citeren:
In die tijd was Frankrijk terughoudend om te reageren op Duitse
verzoeken om de EU-gasrichtlijn, die belangrijk is voor de aanleg van
de Nord Stream 2-gasleiding. Het tijdelijke samenvallen met de kwestie
van de auteursrechten op het internet
bood nu nieuwe mogelijkheden om de knoop door te hakken. De Fransen
behoren traditioneel tot de voorstanders van zeer streng auteursrecht
in de EU. (...) In de gasrichtlijn zagen de Fransen nu een mooie troefkaart: in Brussel noemde een vertegenwoordiger van Frankrijk dit
nuttige toeval gewoon open en bloot, vernam deze krant. Het ministerie van
Economische Zaken gaat uit van een verbinding tussen de twee onderwerpen.
Uiteraard is dit moeilijk te bewijzen - maar er bestaat een groot,
gerechtvaardigd vermoeden dat er een "verbinding" is gemaakt. In
Brussel doet zelfs een nieuwe verdenking de ronde: de smerige deal
tussen Merkel en Macron van Frankrijk is beslist niet de laatste
geweest.
Er zijn namelijk opnieuw twee Duits-Franse kwesties: de Duitse
beperkingen op wapenuitvoer - en de Franse aarzeling ten aanzien van
nieuwe handelsbesprekingen met de Verenigde Staten. Macron wil wapens
verkopen, Merkel wil een deal met de Amerikaanse president Donald
Trump (TTIP 2.0) en hiermee de EU-markt open te gooien voor milieu-onvriendelijke,
gezondheid-schadende, dure producten uit de VS.
Vandaag hebben de EU-ambassadeurs zich over het Amerikaanse
handelsgeschil gebogen. Iedereen is geïrriteerd door de Franse
blokkade (want kennelijk wil iedereen Merkel's voorbeeld volgen), en
men zegt: Macron gokt voor meer tijd. Hij wil niet de indruk wekken
dat hij buigt voor Trump, in ieder geval niet vóór de Europese
verkiezingen.
Wat gebeurt er als Merkel hem een deal aanbiedt? Zou dat niet een "goede"
mogelijkheid zijn voor Macron om daarvóór te gaan? We zullen het
antwoord over een paar weken te weten komen, als we zien hoe dit
verhaal eindigt. Maar welk onderwerp we dan ook aansnijden: of het nu
om referenda gaat, om de vrijheid van meningsuiting, migratie,
werkloosheid, noe maar op, steeds slaagt de EU erin zich van haar
donkerste kant te laten zien.
De EU handelt niet veel anders dan enig ander systeem: om te overleven
en zich te vergroten zijn invloed op andere gedeeltelijke en de
naburige systemen noodzakelijk. Om de werking van de EU te begrijpen,
komen we met de volgende door ons gehanteerde stelling: "Wat de EU
doet, doet zij om haar macht te vergroten en dus haar
overlevingskansen - maar het blijkt meestal niet het slimste te zijn".
Hiervan afgeleid hebben we ook nog een tweede stelling: wie in Brussel
als bureaucraat wil leven, moet zichzelf wegcijferen en zich overgeven
aan de macht van Brussel - de heersende niet-democratisch gekozen
elite, natuurlijk.)
Noch vrijheid van meningsuiting, noch vrijheid van keuze noch te veel
ondernemersvrijheid zijn in het belang van de macht van Brussel,
althans niet op de korte termijn.
Brussel maakt er geen geheim van dat zij de EU ziet als concurrent van
China - maar China ziet teveel vrijheid van haar burgers als een
directe bedreiging voor zijn macht en dienovereenkomstig wordt er door
de overheid geacteerd. De EU is dan nog wel geen concurrent, maar het
lijkt wel een snelle leerling te zijn..... ten aanzien van de
mensenrechten, welteverstaan.
Mensen (kiezers) die dus de macht van de EU willen versterken, moeten
dus de macht van Brussel logischerwijs versterken - en daarmee de
vrijheid van de burger beperken. Politici in de EU-lidstaten zijn daar
dan ook druk mee bezig.
Degenen die meer macht naar Brussel wil overhevelen (soevereiniteit
afstaan) maar tevens belooft de vrijheid van de burger te garanderen
of te handhaven, die liegt, of laten we het wat vriendelijker zeggen:
die denkt niet zo goed na. Vrijheid betekent ook het systeem zèlf
uitdagen - maar hoe kan macht bestaan als delen van het systeem
datzelfde systeem uitdagen?
Tegenwoordig zien we mensen (zelfs premiers) die zichzelf "liberaal"
noemen, maar de facto méér EU eisen - maar goed, we zien ook
christelijke kerk-leiders die
de islam voorstaan.
Het EU-project begon eens als een douane-unie, maar steeds vaker zien
we quasi-religieuze "No-Hate-Speech" propaganda van Brussel, en kunnen
we niet anders dan constateren dat de EU een politiek (machts)project
is geworden dat meer en meer de kenmerken van een post-religieuze
sekte aanneemt, en sekten hebben de neiging niet te veel vrijheid aan
anderen te verlenen.
Wat is de relatie van de EU met de vrijheid van de burgers? Zoveel
mogelijk of zoveel als nodig? Liberale, problematische EU-beslissingen,
gecombineerd met de onwetendheid van hun hardste apologeten, heeft ons
ervan overtuigd dat "zoveel mogelijk vrijheid" niet meer bestaat.
Degenen die een sterke EU willen, moeten zwakke burgers in zwakke
lidstaten willen. Omgekeerd, degenen die een sterke EU willen, moet
een speciale EU zijn, die beperkt is tot een economisch verbond en oké
wat technische normen moeten kunnen voorschrijven.
Het is een hele relevante vraag waarom de EU de vrijheid van de
burgers wil inperken, omdat de vraag impliceert dat er al sprake van
is dat de algemeen geldende, westerse "normen en waarden" in de verre
wandelgangen van de Brusselse bureaucratie ver te zoeken zijn. Als wij
als vrije burgers tot de conclusie komen dat Brussel niet het recht
heeft om onze vrijheid weg te nemen, is de vraag waarom zij het zouden
moeten hebben, overbodig.
Wanneer werd er ooit over gestemd, in Lissabon of in Berlijn, in Rome
of Warschau, of de EU zo diep kan ingrijpen in het dagelijks leven van
elke burger? Vandaag de dag wordt er vanuit Brussel besloten dat je te
moe bent om een auto te besturen (en dat centraal gecontroleerd moet
worden), morgen besluiten de robots dat je "vol haat" zit en
overmorgen wordt er geregeld dat je daarom om veiligheidsredenen geen
auto mag rijden.
Het Brusselse "Vierde Rijk in wording" zal méér macht willen - veel
apparatsjiks die zich aanmelden voor Brussel laten er geen twijfel
over bestaan dat ze Brussel meer macht willen géven. Daarom houden
wij bij de EU-verkiezingen de "Nexit"optie in gedachten - wetende dat
er (wat Nederland betreft) daarvoor nog een lange weg te gaan is.