Vorige week is in Australië een belachelijke wet aangenomen om internetbedrijven te beboeten als ze toevallig "weerzinwekkende inhoud" hosten. Het lijkt erop dat het Verenigd Koninkrijk naar die onzin heeft gekeken, waarna Theresa May heeft besloten dat zij dat voor haar land ook wil. Gisteren bracht haar regering een censuurplan in de openbaarheid waaruit blijkt dat haar regering enorme boetes eist voor internetbedrijven als die enige vorm van online schade toestaan.
In Londen zijn ze ondertussen helemaal de weg kwijt.
Theresa May heeft het plan zelf aangekondigd in een video die ze op
dezelfde sociale media heeft gepost die volgens haar schadelijk zijn
voor kinderen, omdat consistentie geen sterk punt is van mensen die
het internet willen aanpakken:
Als je haar video bekijkt, haalt ze letterlijk een "maar denk aan de
kinderen"-argument tevoorschijn en staat zij erop dat sociale media
getemd moeten worden door het stoppen van "schadelijke" inhoud. Waar
ze het natuurlijk niet over heeft, is dat de meeste van de "schadelijke"
inhoud waar ze boos over is, volkomen legaal is. En veel ervan is niet
alleen beschikbaar via sociale media. Maar waar het hier in
werkelijkheid gaat - en we zien het in meer landen: een morele paniek
rond de sociale media.
Als het aan Theresa May (en andere regeringsleiders) ligt draait het
allemaal uit op massale, wijdverbreide, totaal onnodige censuur,
alleen maar om te doen alsof je iets doet aan het feit dat sommige
mensen soms niet zo leuke dingen online doen. En zij zullen alle
internetbedrijven de schuld geven voor de (vaag gedefinieerde) "niet
zo leuke dingen" die de gebruikers van die bedrijven online zouden
kunnen doen.
Haar plan (link
hier) is het soort onzin dat mensen verzinnen wanneer
ze geen flauw idee hebben hoe het internet (of mensen) in
mekaar zitten. Het liefst gaan ze een nieuwe regelgever in het leven
roepen die met een "code of practice" komt voor "internetbedrijven"
(breed gedefinieerd), die van hen een "zorgplicht" zou moeten eisen om
op magische wijze in principe "elk" (slecht gedefinieerd) slecht
gedrag online te stoppen. De toezichthouder zou vervolgens elk
internetbedrijf dat zijn onzinnige regels overtreedt, fors moeten
kunnen beboeten.
De regels lijken totaal vaag en vereisen dat "schadelijke inhoud"
wordt geblokkeerd, zelfs als het volkomen legaal is, alleen maar omdat
iemand zegt dat het slecht is. Als bedrijven (na beboet te zijn) er
niet in slagen om met een toverstaf te zwaaien en online slechte
dingen van hun sites weg te halen, dan zou dat kunnen/moeten leiden
tot volledige site-blokkering van ISP's, om toegang tot dergelijke
sites te verhinderen.
Er zijn zoveel slechte ideeën vervat in haar plan dat het moeilijk is
om te bepalen waar te beginnen. Maar laten we tioch een poging wagen.
Een van de zaken die niet wordt toegestaan, is trollen. Echt waar!
Cyberbullying, including trolling, is unacceptable. Being bullied
online can be a deeply upsetting experience, particularly for children
or other vulnerable users.
Hoe zullen internetbedrijven gedwongen worden om met trollen (wat
helemaal niet in de video wordt uitgelegd) om te gaan? Welnu,
blijkbaar zal de nieuwe regelgever "stappen uiteenzetten die moeten
worden genomen" om "cyberpesten aan te pakken".
Wat betekent dat eigenlijk? Wie het weet mag het zeggen.
Er is ook een speciale sectie over het voorkómen dat mensen gemene
dingen zeggen tegen publieke figuren. Serieus!
As set out in Box 14, those involved in public life in the UK
experience regular and sustained abuse online, which goes beyond free
speech and impedes individuals’ rights to participate. As well as
being upsetting and frightening for the individual involved, this
abuse corrodes our democratic values and dissuades good people from
entering public life.
Het komt er in feite op neer dat als je beroemd bent, de Britse
regering wil dat internetbedrijven gedwongen worden te voorkómen dat
iemand gemeen tegen je is. Arme beroemde mensen.
En natuurlijk is er een hele "nep-nieuws"-sectie, die negeert hoe in
principe elke anti-nepnieuwswet daadwerkelijk wordt gebruikt om
kritiek op de regering en politici te censureren.
Companies will need to take proportionate and proactive measures to
help users understand the nature and reliability of the information
they are receiving, to minimise the spread of misleading and harmful
disinformation and to increase the accessibility of trustworthy and
varied news content.
Tegelijkertijd zegt dezelfde sectie dat bedrijven ook een soort van "eerlijkheidsdoctrine"
moeten hebben om verschillende standpunten te promoten:
Promoting diverse news content, countering the ‘echo chamber’ in which
people are only exposed to information which reinforces their existing
views.
Maar wat als de informatie in de "echokamer" neppropaganda en
desinformatie is? Welnu, dan lijkt dit deel van de wet zichzelf tegen
te spreken. Veel succes met het uitzoeken van wat er dan moet gebeuren!
Ook niet meer toegestaan: elke afbeelding van geweld of verheerlijking
van wapens.
Violent content ranges from content which directly depicts or incites
acts of violence, through to content which is violent with additional
contextual understanding or which is harmful to users through the
glamorisation of weapons and gang life.
Voor zover we het kunnen overzien zouden oorlogsfilms niet langer
worden toegestaan. Of bokswedstrijden. Of eigenlijk, zoiets als dit:
Of dit:
Dat is natuurlijk niet alles. Het rapport bevat een tabel met "online
harms" die veelomvattend is en slecht gedefinieerd:
Als het vaag overkomt, dan klopt dat, het is opzettelijk zo gemaakt.
En ze maken duidelijk dat op elk moment nog iets anders kan worden
toegevoegd:
This list is, by design, neither exhaustive nor fixed. A static list
could prevent swift regulatory action to address new forms of online
harm, new technologies, content and new online activities.
Inderdaad, het is een vrijbrief voor censuur.
En nee, dit is niet alleen gericht op grote sites. Zoals de Britse
advocaat Graham Smith opmerkt, is onder de voorwaarden van het
voorstel elke internetblog met opmerkingen van bezoekers onderworpen
aan de wet. Het staat letterlijk omschreven in sectie 4.2:
There are two main types of online activity that can give rise to the
online harms in scope or compound their effects:
- Hosting, sharing and discovery of user-generated content (e.g. a
post on a public forum or the sharing of a video).
- Facilitation of public and private online interaction between
service users (e.g. instant messaging or comments on posts).
Natuurlijk is het beschuldigen van internetbedrijven in deze situatie
volkomen belachelijk. De wet is niet van toepassing op andere bronnen
van vergelijkbare inhoud, zoals de Britse mainstream media (zolang ze
geen bezoekerscommentaren bij hun verhalen hebben), zelfs als ze exact
dezelfde inhoud plaatsen. Opmerkelijk is dat méér Britten videoclips
van het bloedbad in Christchurch zagen toen verschillende Britse
tabloids die clips publiceerden dan degenen die het op Facebook
bekeken.
Maar de wet is van toepassing op sites als Facebook, niet op de
Engelse tabloids.
Nogmaals, dat komt omdat er bij de Britse politiek een morele paniek
heerst en er een aanval is ingezet op internetbedrijven. Het is ver
verwijderd van iets dat lijkt op een verstandige, doordachte politiek.
Zoals te verwachten, gebruikt het rapport ook louche "feiten" om de
noodzaak van zo'n belachelijke wet te ondersteunen. In de "foreward"
van het rapport, geschreven door parlementsleden Jeremy Wright en
Sajid Javid (een man die jarenlang onzin over internet de media
inslingerde), wordt de volgende bewering opgenomen:
Two thirds of adults in the UK are concerned about content online, and
close to half say they have seen hateful content in the past year
Het eerste deel is onzin gedreven door angst die de mainstream media
bezighoudt en de wil van Javid. Het is zinloos om te zeggen dat mensen
zich zorgen maken als de feiten geen enkele reden zijn dat ze zich
zorgen hoeven te maken. Maar dat tweede deel doet je nog meer je
wenkbrauwen fronsen. De bron van de
tweede bewering
in bovengenoemde
alinea lijkt afkomstig van een belachelijk misleidende
Ofcom-studie
waarbij de "schadelijke" inhoud bestaat uit o.a. "spam-emails", "gerichte
reclame", "grof taalgebruik" en "aanstootgevend taalgebruik".
Er druipt een en al pure morele paniek van af. En het zal leiden tot
een paar vreselijke dingen. Ten eerste zal het de internetindustrie in
het Verenigd Koninkrijk vernietigen. Londen had zich ontwikkeld tot
een digitaal zenuwcentrum, maar als deze wet van kracht wordt, zal dat
vrijwel zeker het groeipotentieel voor de bedrijven daar beperken. Ten
tweede zal het de dominantie rol van Google en Facebook insluiten,
want wie anders kan omgaan met dit soort onzin. Uiteindelijk zal het
leiden tot massale censuur.
En eigenlijk weet iedereen dit.
...critics from across the political spectrum have warned the
legislation could also threaten freedom of speech. Jim Killock, the
executive director of the Open Rights Group, said: “The government’s
proposals would create state regulation of the speech of millions of
British citizens. We have to expect that the duty of care will end up
widely drawn, with serious implications for legal content that is
deemed potentially risky, whether it really is nor not.”
"Privacy International"
merkte reeds op dat door dit plan "online
schade" zal toenemen in plaats van beperken.
"Index on Censorship"
lijkt dezelfe zorgen te hebben:
The implications for ordinary internet users have not been considered.
If you introduce a duty of care, especially in combination with the
risk of fines, it creates a very strong incentive for online platforms
to remove and restrict content, and this is really going to impact on
free speech rights and the right to information for millions of
ordinary internet users in the UK, and it’s also going to set an
example internationally.”
En natuurlijk zullen journalisten die de grote internetbedrijven haten,
dit censuurplan toejuichen omdat ze alles leuk vinden dat ook maar
iets weg heeft van het "beschadigen" van de grote internetbedrijven.
Dit is dezelfde puinhoop die we telkens weer (zullen) zien, niet
alleen in het Verenigd Koninkrijk maar ook in andere landen, waaronder
Nederland. Veel mensen zijn argwanend versus de grote internetsites
... en reageren hun frustraties af door die bedrijven aan te vallen
(en niet de oorzaak van de slechte dingen op die platforms), en zij
doen dat op een manier die leidt tot massale censuur en minder
vrijheid van meningsuiting. De wet dient vooral om de grote
internetbedrijven aan te pakken - en in het verlengde daarvan de
burgers de mond te snoeren.
