OK, dat uploadfilters niet werken in geval van copyright-problemen weet ondertussen elke internet-fanaat wel, maar hoe zit het eigenlijk met terrorismebestrijding? Is de door het Europees nepparlement goedgekeurde internet-censuurwet daar goed op gebouwd?
We hebben de afgelopen maanden geprobeerd uit te
leggen hoe onvoorstelbaar desastrEUs de nieuwe EU-verordening "Terrorist
Content Regulation" voor het internet zal zijn (gisteren
ook nog). Van de vele andere
slechte bepalingen is de grootste dat het inhoudsverwijdering binnen één
uur moet plaatsvinden, zolang een "bevoegde autoriteit" binnen de EU een
kennisgeving stuurt waarin content wordt aangemerkt als "terroristische"
inhoud. De wet is gepland voor een stemming in het EU-nepparlement,
komende week.
En alsof ze daar in Brussel willen laten zien hoe imbeciel ze zijn,
geven ze meteen een demonstratie van hoe onvoorstelbaar waanzinnig de
wet zal uitpakken voor het internet. Meerdere Europese agentschappen (we
kunnen erover discussiëren of ze "competent" zijn) hebben vorige week
meer dan in totaal 500 verwijderingsverzoeken naar het internetarchief
gestuurd, bewerend dat het de propagandacontent van terroristen bevatte.
Afgelopen week heeft het "Internet Archive" een reeks e-mailmeldingen
ontvangen van de Europese internetverwijzingseenheid van Europol (EU IRU)
die ten onrechte honderden URL's op archive.org identificeerde als "terroristische
propaganda". Ten minste één van deze foutieve URL's werd ook
geïdentificeerd als terroristische inhoud in een aparte kennisgeving
van de Franse overheid, L'Office Central de Lutte contre la
Criminalité liée aux Technologies de l'Information et de la
Communication (OCLCTIC).
En voor het geval u denkt dat de verzoeken op de een of andere manier
legitiem zijn, zijn ze zó overduidelijk fout dat iedereen met een
browser zou weten dàt ze fout zijn. Inbegrepen in de lijst van
verwijderingseisen zijn een aantal van de "verzamelpagina's" van het
archief, inclusief de volledige Project Gutenberg-pagina van teksten in
het publieke domein. Het
Project Gutenberg
is een verzameling van meer
dan 15 miljoen vrij downloadbare teksten, het beroemde
Prelinger-archief
van films uit het publieke domein, de
Smithsonian bibliotheken en veel verhalen uit de collectie van
Grateful Dead. Oh ja, ook een pagina met
CSPAN-opnames
- van het
Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Zóveel
terroristische inhoud!
Het Internet Archive legt uit dat er simpelweg geen mogelijkheid voor de
site is om te voldoen aan de verordening als pas vorige week de wet is
goedgekeurd en om de genoemde inhoud binnen 24 uur te moeten blokkeren.
Het Internet Archive heeft een paar personeelsleden die
verwijderingskennisgevingen van wetshandhavingsinstanties kunnen
verwerken, en die zijn werkzaam in de Pacific-tijdzone. De meeste van de
onjuist geïdentificeerde URL's die hier worden genoemd (inclusief het
rapport van de Franse overheid) zijn aan de site midden in de nacht
verstuurd - tussen middernacht en 03.00 uur Pacific - en alle rapporten
zijn buiten de openingstijden van het Internet Archive verzonden.
De eis van één uur betekent in feite dat zij de gerapporteerde URL's
automatisch moeten verwijderen en ze pas nàdien moeten controleren op
inhoud.
Het zou al erg genoeg zijn als de foutieve URL's in de voorbeelden
hierboven betrekking hadden op een reeks relatief obscure items op haar
site, maar de lijsten van de EU IRU bevatten enkele van de meest
bezochte pagina's op archive.org en het zijn materialen die duidelijk
een hoge wetenschappelijke en onderzoekswaarde hebben.
Dat zijn de verzoeken van Europol, die zich helaas waarschijnlijk wil
kwalificeren als een "bevoegde" autoriteit die de wet handhaaft. Het
Internet Archive wijst ook op het verzoek van zowel Europol als de
Franse eenheid voor computercriminaliteit, die gericht is op een pagina
met
commentaar op de Koran
- als zijnde terroristische inhoud. Het
Franse bureau heeft de site meegedeeld dat het nodig is om die inhoud
binnen 24 uur te verwijderen of het Internet Archive kan in Frankrijk
worden geblokkeerd.
We hebben het vaker geschreven en blijven het maar herhalen: als de wet
censuur uitoefent op internetplatformen, zal het op grote schaal worden
misbruikt. Veel perfect legitieme inhoud wordt gecensureerd. En, zoals
de Europol-eisen met betrekking tot verzamelpagina's laten zien, op
manieren waarop het simpelweg onmogelijk is om te voldoen aan het
blokkeren of verwijderen van content bij afwezigheid, wat in feite
alleen kan gebeuren als de hele site in de EU wordt geblokkeerd.
We hoeven er niet van uit te gaan dat EU-bureaucraten bij de Europese
Commissie (die dit voorstel naar voren hebben gebracht) of in het
Europees Pneparlement (dat er volgende week over zal stemmen) aan dit
voorstel belangrijke zaken gaan wijzigen, en het zal er waarschijnlijk
op uitdraaien dat dit gedrocht - dat het einde van het vrije internet
betekent - gewoon zal worden ingevoerd.
Nog even ten aanzien van de Franse kennisgeving: we vinden die niet
verrassend. De Fransen lijken namelijk een gevecht te willen voeren
tegen Amerikaanse internetbedrijven, en niet tegen terroristen of
piraten. Google? Archive.org? Voor Parijs is het allemaal dezelfde
imperialistische soort!
Grappig vinden we nog steeds hoe de Fransen met deze materie omgaan -
het geeft niet echt een beeld van politici die van de hoed en de rand
weten. Eerder meldden we dat in de aanloop naar de verkiezingen van het
Europees neparlement,Twitter Frankrijk's nieuwe anti-nepnieuwsadvertenties
(de eigen
reclamecampagne
van de Franse
regering) zou blokkeren. De NOS meldde toen:
Twitter blokkeert een oproep van de Franse
regering aan kiezers om zich te registreren voor de Europese
Parlementsverkiezingen van eind mei. Twitter beroept zich daarbij op een
nieuwe wet tegen nepnieuws. Sinds december is het in Frankrijk verplicht
om bij politieke campagnes op sociale media aan te geven wie ervoor
heeft betaald en hoeveel.
In plaats van te beseffen dat misschien de wet die ze geschreven hadden,
niet goed geformuleerd was, gaven de Franse overheidsfunctionarissen
onmiddellijk de schuld aan..... Twitter. Oh ja, en dat deden ze...... op
Twitter.
We zien hier de Franse minister van Binnenlandse Zaken in actie, die
zegt: "Twitter zou de prioriteit moeten hebben om content te bestrijden
die terrorisme verheerlijkt, geen campagnes om te registreren op de
kieslijsten van een democratische republiek."
Maar zijn mening negeert natuurlijk het feit dat het Frankrijk's eigen
extreme standpunt over de wet was dat Twitter tot de conclusie bracht
dat de beste manier om te voldoen aan de wet was, om alle politieke
advertenties te blokkeren, in plaats van het moeizame proces te volgen
van het bekijken welke politieke advertenties toegestaan zijn, of moeten
worden geblokkeerd, en om een open database met informatie over al deze
advertenties bij te houden.
Andere Franse ambtenaren klaagden ook... ook op Twitter. De minister van
Cultuur Franck Reister - recentelijk nog fanatiek enthousiast over
censuurfilters - koos er óók voor om Twitter aan te vallen voor het
proberen te voldoen aan de slechte wetgeving van Frankrijk:
Hij zegt zo ongeveer het volgende: "We moeten een einde maken aan de
onverantwoordelijkheid van de platformsen: @ Twitter pretendeert een wet
niet te begrijpen die eenvoudig een betere informatie van de burgers
mogelijk maakt tijdens een verkiezingsperiode ... terwijl @ Facebook
heeft besloten om het, in anticipatie met de wet, in alle landen toe te
passen!
Let op de focus: Twitter de schuld geven voor hun beslissing dat het te
moeilijk was om politieke advertenties te hosten, in plaats van te
erkennen dat zij zelf de Franse wet zo hadden gemaakt. Ook het feit dat
Facebook naar voren komt als een "goed voorbeeld" om het moeilijke
proces te doorstaan, mist het hele punt: de grotere bedrijven (Facebook
is een stuk groter dan Twitter) kunnen gemakkelijker aan deze wetten
voldoen, terwijl het voor kleinere platformen veelal te duur uitpakt.
Maar het maakt niet uit. De Franse minister van Cultuur gaat ervan uit
dat alle bedrijven tonnen geld moeten uitgeven, zodat zijn regering
daarop kan adverteren.
Zoiets kan ook alleen maar gemaakt worden door politici: automatische
interventie bij ongeveer 6.000 tweets per seconde, 350.000 tweets per
minuut, 500 miljoen tweets per dag? In meerdere talen en verschillende
landen van herkomst? En als dat niet gebeurt, handmatig oplossen? In
Brussel hebben ze werkelijk geen idéé wat het internet precies inhoudt.
Dan is er ook nog Cedric O, de digitale minister van het land, die blijkbaar
denkt dat Twitter moet worden gedwongen om een aantal soorten
politieke reclame te hosten, omdat "de stemming heilig is".
Tsja. De stem is heilig. Maar het was de Franse regering die een wet
goedkeurde die het vrij duur maakt om dergelijke advertenties te hosten.
Beter kunnen politici stoppen met het beschuldigen van de platformen, en
op gepaste wijze reageren op hun eigen slechte wetten.
Maar ja, cést la France! Franse ambtenaren zullen nooit denken dat hun
eigen slechte wetgeving een probleem zou kunnen zijn - en dat
internetplatformen die rationele beslissingen nemen op basis van de
kosten van het naleven van censuurwetten, op de een of andere manier
slecht terug zullen slaan op hun platformen (wat trouwens toch gaat
gebeuren bij de invoering van de artikelen 11, 13 en 17), in plaats van
op de wetgevende capaciteiten van hun politici.
Of geldt de wet misschien niet voor overheidsfunctionarissen?
