Het Europees neppparlement neemt morgen een volgende poging om het open internet definitief uit te roeien: en wordt dan gestemd over de "Terrorist Content Regulation"-richtlijn. Het restantje van de vrijheid van meningsuiting wordt - als het aan devolkslobbyvertegenwoordigers ligt - vakkundig opgeruimd. Iets om bij de komende EU-verkiezingen te onthouden!
De afgelopen maanden hebben we op de site herhaaldelijk gewaarschuwd
dat als je je al zorgen maakt over de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn
- die gisteren is goedgekeurd -, je absoluut doodsbang moet zijn over
de EU-verordening inzake terrorismecontent, een maatregel die onder
zeer weinig aandacht van de mainstream media wordt doorgevoerd.
We hebben de vele, vele problemen met de "Terrorist Content
Regulation" beschreven, te beginnen met de eis dat elke site (zelfs
een eenpersoonsblog ergens buiten de EU) binnen een uur na
kennisgeving door een "deskundige autoriteit" een zwak omschreven
inhoud moet verwijderen. Maar ook voor andere aspecten, zoals
verplichte inhoudfilters, zijn de onbenullen in Brussel wel te porren.
Toen de burgerrechtencommissie van het Europees nepparlement, LIBE,
het voorstel vorige week naar voren bracht, heeft het enkele van de
slechtste aspecten van de wet eruit gehaald, maar heeft het de
inhoudverwijderingsverplichting van 1 uur er in gelaten. En de
grootste politieke groep in het EU-nepparlement, de EVP, heeft al
amendementen ingediend om alle andere slechte dingen in het voorstel
terug te brengen.
Het EU-nepparlement stemt morgen over de verordening
terrorismebestrijding en dat zal vermoedelijk uitdraaien op het
terugbrengen van de vreselijke dingen uit het voorstel. Hopelijk komen
er ook amendementen om de belachelijke en onmogelijke
één-uurs-verwijdering uit het voorstel te slopen (maar dat zal wel
niet).
Zoals gezegd staat het onredelijke voorstel van de Commissie (dat
illegale terroristische inhoud - wat dat ook moge zijn - binnen een
uur moet worden verwijderd) nog in het standaardontwerp van de
LIBE-commissie (zie artikel 4). De enige uitzondering op deze regel is
dat een website-eigenaar voor de allereerste keer een
verwijderingsbevel ontvangt van een "bevoegde" autoriteit. In dat
geval krijgen ze 12 uur om vertrouwd te raken met de procedure en de
van toepassing zijnde deadlines. Naderhand, ongeacht de grootte van
het platform of de middelen, moeten ze binnen eeéén uur reageren om
hardere straffen te voorkomen. Deze boetes kunnen oplopen tot 4% van
de omzet van een platform in geval van aanhoudende inbreuken (zie
artikel 18).
Een deadline van een uur voor de verwijdering van content is volledig
onwerkbaar voor platforms die worden gerund door individuen of kleine
providers, die niet in staat zijn personeel aan te nemen dat is belast
met de afhandeling van mogelijke verwijderingsbevelen 24 uur per dag,
7 dagen per week.
Van een privé-eigenaar van de website mag niet verwacht worden dat hij
's nachts en tijdens het weekend bereikbaar blijft, in het
onwaarschijnlijke geval dat iemand terroristisch materiaal uploadt.
Hun enige realistische optie die beschikbaar is, is automatisering van
verwijderingen: terrorismefilters via de achterdeur. Voor
privé-personen een niet te betalen mogelijkheid. Deze maatregel
bevoordeelt dus vooral de grote spelers op het internet, en drukt de
kleinere, concurrerende spelers eruit.
Het blind verwijderen of blokkeren van gemarkeerde content zonder
beoordeling leidt onherroepelijk tot het verwijderen van legale
uploads, zoals een nieuwsbericht over terrorisme met beelden uit een
oorlogsgebied, dat in een andere context inderdaad illegaal kan zijn.
Vandaag de dag zijn er genoeg voorbeelden van overijverige
administratieve autoriteiten die volmaakt juridisch materiaal markeren
als inhoud van terroristen. Opgemerkt moet worden dat, anders dan de
titel van die post suggereert, deze kennisgevingen niet afkomstig
waren van een EU-agentschap, maar van een Franse nationale autoriteit.
Daarom is het noodzakelijk dat websites van elke omvang de nodige tijd
hebben om rapporten te beoordelen - en dient de bureaucratisch
maatregel te worden geschrapt. Het best is die in de kliko te gooien,
samen met het hele wetsvoorstel, en de politici die ervóór hebben
gestemd en nog gaan stemmen.
Gezien wat we al hebben meegemaakt met de auteursrechtrichtlijn, zal
de kans groot zijn dat het Europees nepparlement een gruwelijke versie
van dit wetsvoorstel zal goedkeuren, waardoor het voor een kleinere
website onmogelijk wordt om effectief te werken binnen de EU zonder
geconfronteerd te worden met een enorme mate van aansprakelijkheid.
oor een site als die van ons zouden we onder sommige van deze
voorstellen letterlijk iemand moeten inhuren om 24 uur per dag op
afroep beschikbaar te zijn om content te verwijderen. Je kunt je
overigens afvragen in wat voor wereld we leven dat eigenaars van
websites hun oren moeten laten hangen aan een willekeurig persoon in
de EU die belast is met het natrekken van inhoud en de opdracht geeft
het te verwijderen als de aard ervan hem of haar niet aanstaat?
Inderdaad, in een dictatoriale wereld (die de Europese Unie heet).
Overigens hebben de leden van het Europees nepparlement blind
vertrouwen in Kunstmatige Intelligentie, als we althans afgaan op wat
ze hier allemaal in elkaar geflanst hebben. Dat dat heel raar kan
uitpakken schreven we
vijf dagen geleden, waar het
Internet Archief te horen kreeg dat zij enorm veel terroristisch
materiaal van haar site diende te verwijderen (onder andere het
Project Gutenberg en de Smithsonian Bibliotheken.
In de voortdurende morele paniek over algoritmen voor sociale
media en wat zij aanbevelen, zijn er verschillende suggesties over hoe
bedrijven "kunnen verbeteren" wat ze doen - en velen van hen stellen
voor te vertrouwen op nieuwere, betere algoritmen. Het is de hardere
"nerd" aanpak.
Mark Zuckerberg zelf heeft vorig jaar herhaaldelijk gesuggereerd dat
investeren in Kunstmatige Intelligentie een grote rol zou spelen in het
omgaan met vragen over inhoud-beheer. Dit is altijd een beetje gek
geweest, en we kunnen gemakkelijk demonstreren hoe gek deze gedachte is.
Hiertoe kijken we naar de tragische gebeurtenis, gisteren, met de Notre
Dame in Parijs. Hierbij leek YouTube's mooie nieuwe "feitencontrolerende
Kunstmatige Intelligentie" te denken dat meerdere video's van de brand
eigenlijk verwezen naar de aanslagen van 11 september 2001 in de VS, en
YouTube koppelde het nieuws vervolgens aan een pagina op Encyclopedia
Britannica met meer informatie over de aanslagen:
Deze verwijzingen duurden niet lang, maar op zijn minst zou het een
herinnering moeten zijn dat de verwachting dat Kunstmatige Intelligentie
op magische wijze feitjes in realtime controleert (op zijn minst) lang,
ver weg is en in het ergste geval: een bijna onmogelijk verzoek.
Hierdoor komen YouTube en anderen in een onmogelijke positie te staan.
Nog maar een paar weken geleden schreeuwden mensen moord en brand dat
YouTube en Facebook (kort) video's van de aanval in Christchurch
toestonden op hun platforms - en eisten ze dat de platforms "iets doen"
als reactie.
Het hebben van een tool dat op zijn minst een soort context biedt, of
zelfs aangeeft wat onzin is (wanneer mensen beginnen met het posten van
onzin) dan zou dat een goed idee kunnen zijn. Maar het vereist een
niveau van verfijning en nauwkeurigheid dat momenteel in grote mate
ontbreekt.
Maar een juistere reactie (van politici, en eigenlijk mensen in het
algemeen) op dit alles zou zijn om toe te geven dat mensen niet perfect
zijn, dat sociale media soms alle aspecten van de mensheid weerspiegelen,
en dat soms slechte dingen ook online komen te staan, maar dat lijkt
voor een groot aantal mensen niet acceptabel. Maar toch zal iedereen
moeten accepteren dat Kunstmatige Intelligentie dit soort dingen
belachelijk verkeerd zal aanpakken - en van Brussel krijgen de platforms
één uur de tijd dat te corrigeren.
