Misschien heeft u het nog niet gemerkt maar de Trump administratie heeft het op de zwarte lijst zetten van Chinese telecombedrijven tot één van haar topprioriteiten gemaakt. Dat blijkt vooral uit de aanvallen van de Amerikaanse overheid op Huawei, die herhaaldelijk wordt aangehaald als een werktuig van de Chinese overheid, overigens zonder dat er ook maar iets aan bewijsmateriaal over getoond kan worden. Protectionisme onder het mom van staatsveiligheid.
Van het onder druk zetten van Amerikaanse telecombedrijven om te
stoppen met de verkoop van Huawei-telefoons tot aan het besluit van de
FCC om bedrijven te verbieden om Huawei-spullen te gebruiken als ze
nog federale subsidies willen ontvangen: de inspanningen van de
Amerikaanse overheid om anderen onder druk te zetten zijn niet subtiel
(geweest).
Maar er ligt een zwaarder, breder verbod op de loer.
We twijfelen er niet aan dat Huawei, net als trouwens AT & T in de VS
en andere multinationals waar dan ook, geen lichtend baken is van
ethisch gedrag. Tegelijkertijd is de ondertoon die veel van het in de
ban doen rechtvaardigt, gebaseerd op het uitgangspunt dat het bedrijf
op grote schaal Amerikanen bespioneert. Toch heeft niemand dat kunnen
bewijzen - zelfs niet met iets wat daar ook maar op lijkt.
In feite heeft een Amerikaans overheidsonderzoek - gestart in 2011 met
een looptijd van 18 maanden - naar Huawei in 2011 (toen was er ook
sprake was van een soortgelijke epidemie van hysterie over dit
onderwerp) geconstateerd dat er geen bewijs was dat deze bewering
ondersteunde. De conclusie luidde toen: "We wisten dat bepaalde delen
van de regering echt bewijs van actieve spionage wilden hebben", zei
één van de onderzoekers, die anonimiteit wenste. "We zouden het
gevonden hebben als het er was."
Ook heeft Trump het er niet over dat Amerikaanse hardwareleveranciers
zoals Cisco een zeer lange geschiedenis hebben van het bewerken van
wetgevers op Capital Hill die op dit punt niet zo enthousiast zijn
over, nou ja, de feiten:
"Wat er gebeurt, is dat je concurrenten krijgt die in staat zijn
wetgevers te manipuleren, die toch al niets moeten hebben van China",
zei een Hill-staflid dat niet bevoegd was om publiekelijk over deze
kwestie te spreken. "Wat ze doen is aan de touwtjes trekken en zien
wat er dan in de top gebeurt."
Nogmaals, het is best mogelijk dat Huawei Amerikanen bespioneerd heeft,
maar zou er ook maar niet eerstt het kleinste beetje openbaar bewijs
van dat feit moeten worden gegeven voordat er een bedrijf op de zwarte
lijst wordt geplaatst? Zouden de Amerikanen niet hetzelfde eisen als
de situatie omgekeerd was?
Het Verenigd Koninkrijk en Duitsland staan sceptisch tegenover de
Amerikaanse claims, en merken op dat ze óók nog geen harde bewijzen
hebben gezien die de omvang van de claims aantonen. Als zodanig hebben
ze stappen ondernomen om de beveiliging in het algemeen aan te
scherpen, in plaats van een loopje nemen met de feiten - en vervallen
in een vorm van protectionisme.
Medio februari dit jaar werd bekendgemaakt dat de Trump-administratie
op het punt stond om verder te gaan met een totaalverbod op
Huawei-uitrusting, overal in de Verenigde Staten. De Amerikanen legden
er sterk de nadruk op dat deze stap de Amerikaanse dominantie in de
"race naar 5G" zal versterken. 5G, zoals we eerder schreven een
grotendeels onzinnig concept dat wordt opgeklopt door marketeers en
verkopers van netwerkhardware - inderdaad, ook zij beschikken over een
fors lobby-apparaat.
Op verzoek komen we een dezer dagen op dat hele 5G-circus terug.
We spoelen even snel door naar vorige week, toen de FCC aankondigde
dat het China Mobile zou verbieden om zaken te doen in de VS:
"Na een uitgebreide evaluatie van de aanvraag en het overleg met de
Amerikaanse inlichtingengemeenschap, in 2018, adviseerden de
uitvoerende agentschappen de FCC de aanvraag van China Mobile USA af
te wijzen vanwege aanzienlijke bezorgdheid over nationale veiligheid
en wetshandhaving, die niet kan worden opgelost door een overeenkomst
met de FCC.
Dit is de eerste keer ooit dat in de VS de uitvoerende macht heeft
geadviseerd dat de FCC een aanvraag afkeurt vanwege zorgen over de
nationale veiligheid. Op basis van deze aanbeveling en het volledige
openbare werkwijze in deze procedure heb ik vastgesteld dat het
goedkeuren van deze aanvraag het algemeen belang niet zou dienen.Op
onze bijeenkomst in mei zal de Commissie daarom stemmen over een Order
die de aanvraag van China Mobile USA zal afwijzen."
Gezien de relatie van de Trump-administratie met de feitelijke
realiteit, dat het de "eerste" keer was om een telecom-aanvraag
vanwege nationale veiligheidsredenen werd geweigerd, betekent dit in
feite niets. Wat was de aard van de geïdentificeerde dreiging? Hoe
ernstig was het? Waar werd het ontdekt? Kan de Amerikaanse regering
ook maar de kleinste hoeveelheid gegevens verstrekken die deze claim
ondersteunen? Zelfs in geredigeerde vorm? Nee...... want het is er
niet.
Nog maar eens: het is heel goed mogelijk dat China Mobile een
surveillance-bedreiging is, maar waarom niet op z'n minst een deel van
die informatie daarover openbaar maken? Het probleem met de al te
patriottische en "onaantastbare" mainstream media - en de continue
herhaling van deze beweringen door analisten en politici (en dat is de
algemene toon van de berichtgeving in de VS) is dat het de deur opent
voor de regering en de Amerikaanse industrie om protectionisme te
vermommen als nationale veiligheid.
En wanneer er aangedrongen wordt op bewijs, verbergen diegenen die de
agenda bijhouden zich achter het regeringsgeheim. Bwijs leveren hoeft
vandaag de dag niet meer om beschuldigingen te kunnen staven, dan
hebben we ondermeer gezien in de Skripal-zaak.
Maar de Amerikaanse pers, die zich niet bewust is van zijn eigen
patriottisme, neigt ernaar deze beweringen te negéren zonder al te
veel moeilijke vragen te stellen. Of zonder een veelbetekenende
context te bieden.
Het is bijvoorbeeld niet gemakkelijk om verhalen over Huawei te vinden
waarin gezegd wordt dat Amerikanen heel gemakkelijk slecht beveiligde
"internet of things"-apparaten op hun thuis- en bedrijfsnetwerken
installeren. Trouwens, voor alle inlichtingendiensten geldt dat zij
niet eens de kern-infrastructuur voor hun spionage-activiteiten hoeven
te bezitten.
Zou het niet kunnen zijn - om maar eens wat te noemen - dat er een
enorm universum is van andere Chinese hardware die in alles is ingebed
- van thuisrouter tot je niet-zo-slimme koelkast? Of dat de Verenigde
Staten zich bezighouden met hetzelfde dubieuze gedrag waarvan zij
China routinematig hebben beschuldigd?
Het is gewoon een feit dat de VS zich met veel van ditzelfde gedrag
bezighoudt en geen colleges over surveillance-ethiek hoeft te geven.
Er is een echt probleem dat centraal staat in deze kwestie: als de
Amerikaanse mainstream media geen feitelijke, transparante publieke
verantwoording van de Chinese surveillance-dreiging eist, wordt de
deur wagenwijd opengezet voor lobbyisten die protectionisme graag
willen verhullen als nationale veiligheid.
Bedrijven zoals Cisco, die simpelweg niet willen concurreren met
goedkopere Chinese hardware, exploiteren deze disfunctie al jaren. En
de mainstream media heeft, op een paar uitzondering na, altijd graag
een handje geholpen.
