De westerse mainstream media melden dat Amerikaanse strijdkrachten de vermeende leider van de zogenaamde "Islamitische Staat in Irak en Syrië" (ISIS) in het noordelijke gedeelte van Idlib in Syrië hebben vermoord. Veel landen spreken hun waardering uit. Maar is het ook werkelijk gebeurd?
IS-leider Abu Bakr al-Baghdadi is dood. Dat bevestigt de Amerikaanse
president Donald Trump tijdens een toespraak in het Witte Huis.
Speciale eenheden voerden op zaterdag een operatie uit waarbij de
leider van Islamitische Staat (IS) is omgekomen. Hij zou zichzelf
hebben opgeblazen met een bomvest toen de eenheden het gebouw
bestormden waar hij zich verborgen hield. ,,Hij stierf als een laffe
hond, rennend en huilend”, aldus Trump.
Een kort artikel, en voor meer informatie komen we terecht bij
Newsweek,
dat het volgende meldt:
Trump Approves Special Ops Raid Targeting ISIS Leader Baghdadi,
Military Says He's Dead.
The United States military has conducted a special operations raid
targeting one of its most high-value targets, Abu Bakr al-Baghdadi,
the leader of the Islamic State militant group (ISIS), Newsweek has
learned. President Donald Trump approved the mission nearly a week
before it took place.
Trump keurt Special Ops actie tegen
ISIS-leider Baghdadi goed, het leger zegt dat hij dood is.
Het Amerikaanse leger heeft een speciale aanval uitgevoerd op een van
zijn meest waardevolle doelen, Abu Bakr al-Baghdadi, de leider van de
militante groep Islamitische Staat (ISIS), heeft Newsweek
vernomen. President Donald Trump keurde de missie goed, bijna een week
voordat deze plaatsvond.
Verder wordt door Newsweek ook het volgende gezegd:
Amid reports Saturday of U.S. military helicopters over Syria's
northwestern Idlib province, a senior Pentagon official familiar with
the operation and Army official briefed on the matter told Newsweek
that Baghdadi was the target of the top-secret operation in the last
bastion of the country's Islamist-dominated opposition, a faction that
has clashed with ISIS in recent years.
Ten tijde van verschillende meldingen over Amerikaanse militaire
helikopters boven de noordwestelijke provincie Idlib in Syrië, heeft
een hooggeplaatste Pentagon-functionaris die bekend is met de operatie
en legerofficier die hierover geïnformeerd is, aan Newsweek verteld
dat Baghdadi het doelwit was van de topgeheime operatie in het laatste
bastion van de islamitisch gedomineerde oppositie in het land, een
factie die de afgelopen jaren in botsing is gekomen met ISIS.
Newsweek kwam ook met "details" overde vermeende inval die een
Hollywood-actiefilmfinale waardig is en beweert:
The senior Pentagon official said there was a brief firefight when
U.S. forces entered the compound and that Baghdadi then killed himself
by detonating a suicide vest. Family members were present. According
to Pentagon sources, no children were harmed in the raid but two
Baghdadi wives were killed, possibly by the vest detonation.
De hoge ambtenaar van het Pentagon zei dat er een kort vuurgevecht was
toen Amerikaanse troepen de compound betraden en dat Baghdadi
vervolgens zelfmoord pleegde door een zelfmoordvest tot ontploffing te
brengen. Gezinsleden waren aanwezig. Volgens Pentagon-bronnen raakten
geen kinderen gewond tijdens de inval, maar werden twee Baghdadi-vrouwen
gedood, mogelijk door de ontploffing van het vest.
Dat we wat Hollywood in het verhaal herkennen komt door de uitlatingen
van de Amerikaanse president, toen hij zei "Hij stierf als een laffe
hond, rennend en huilend.", tewijl hij in zijn toespraak ook nog even
meldde: "Het ging perfect, alsof je naar een film keek".
Zoals met bijna elke claim die de westerse mainstream media of het
Amerikaanse leger doet zonder enig soort bewijs te leveren (denk aan
een andere terrorist, Osama BIn Laden, die
na zijn dood een zeemansgraf
*proest*
"volgens islamitische tradities" kreeg),
kan of moet dit meest recente verhaal niet worden vertrouwd, vooral
als er weinig tot niets is dat kan worden geverifieerd. En als het
gebeurt moet je oppassen dat het geen
fake news is.
Een bomvest..... ja dan blijft er weinig van je over.
Mainstream media in het Westen,
waaronder ook het eerder genoemde
Algemeen Dagblad,
melden ook nog even dat, hoewel president Trump ook Rusland had
bedankt in zijn toespraak, de woordvoerder van het Russische
ministerie van Defensie liet weten geen betrouwbare informatie te
hebben over de operatie van de Amerikanen of van de “zoveelste
uitschakeling” van voormalig IS-leider Abu Bakr al-Baghdadi.
De veronderstelde militaire operatie - die slechts mijlen van de
Syrisch-Turkse grens plaatsvond - komt op een moment dat de
vooruitzichten van Amerika's proxy-oorlog in Syrië enorme dieptepunten
hebben bereikt.
Ten eerste - Amerikaanse proxy-troepen, gezamenlijk bewapend en
geholpen door Turkije en andere Amerikaanse bondgenoten - zijn vrijwel
geëlimineerd van het slagveld waarbij zij veel zaken in Idlib moesten
achterlaten, in waren zij in toenemende mate omsingeld door Syrische
troepen.
Pogingen van de VS om rechtstreeks in Syrië in te grijpen om toezicht
te houden op de omverwerping van de regering in Damascus, werden ook
tegengewerkt door de militaire interventie van Rusland - op
uitnodiging van Assad - die in 2015 begon.
Amerikaanse strijdkrachten hebben zich onlangs teruggetrokken uit de
Syrisch-Turkse grens in het noordoosten van Syrië en hebben de weg
geëffend voor een gezamenlijk Russisch-Turks akkoord dat klaar lijkt
te zijn voor de ontwapening van Koerdische militanten of hun mogelijke
integratie in de veiligheidstroepen van Syrië. De deal is ook gericht
op het volledig herstellen van de territoriale integriteit van Syrië -
het is een volledige dwarsboming van de secundaire plannen van
Washington om Syrië te "Balkaniseren".
De Russisch-Turkse deal komt op een moment dat de relaties tussen de
VS en Turkije bijzonder wankel is, waarbij Ankara zichzelf opnieuw
positioneert in een Midden-Oosten dat voortkomt uit decennia van
Amerikaanse hegemonie.
Ondanks dat de vermeende ISIS-leider al Baghdadi al langere tijd
actief is in Syrië en Irak tijdens de oorlog van Syrië - waarom is de
VS met al zijn enorme middelen en know-how nú pas in staat om hem te "vinden"
en te "elimineren"? De timing en locatie konden niet beter zijn
geweest voor de VS als het hele incident was georganiseerd.
En ongeacht of de VS de operatie hebben georganiseerd of niet - de
waarheid over wie Islamitische Staat ècht heeft gecreëerd en
geregisseerd gedurende de gehele Syrische oorlog laat duidelijk zien
dat de "dood" van al Bagdad waarschijnlijk een groot theaterstuk is.
Immers: Islamitische Staat werd in het begin door de Verenigde Staten
gecreëerd.
De VS heeft toegegeven dat zij miljarden dollars uitgegeven heeft aan
het bewapenen van militanten tijdens de Syrische oorlog.
Artikelen zoals dat van
Foreign Policy "Het
Pentagon besteedt $ 2 miljard aan wapens uit het Sovjet-tijdperk voor
Syrische rebellen", of de
New York Times, "CIA-wapens
voor Syrische rebellen via de zwarte markt, zeggen ambtenaren," duiden
alleen al in krantenkoppen de uitgebreide aard aan van Amerikaanse
inspanningen om militanten te bewapenen die vechten tegen de Syrische
regering vanaf 2011.
Als de VS en haar bondgenoten voor miljarden aan wapens, uitrusting en
andere vormen van steun aan militanten zouden verstrekken die
beweerden "gematigden" te zijn, wie verstrekte dan nog méér wapens,
uitrusting en andere vormen van steun waardoor extremistische
organisaties zoals Islamitische Staat alom bekendheid verwierven?
Het antwoord is heel simpel - de VS - zoals het in al zijn andere
agressie-oorlogen heeft gedaan - heeft gewoon gelogen. Er waren nooit
"gematigde" militanten. De VS heeft het publiek opzettelijk misleid
over de aard van haar proxy-oorlog in Syrië. Vanaf het begin - in
feite lang voor het begin van de Syrische oorlog - brachten de VS
willens en wetens hulp in handen van extremisten die banden hadden met
groepen als Al Qaida en de verschillende aangesloten landen.
He is beslist geen speculatie, want het was het Amerikaanse Defence
Intelligence Agency (DIA) zèlf die in een uitgelekte memo uit 2012
toegaf dat "het Westen, Golfmonarchieën en Turkije" achter de opkomst
zaten van wat destijds een"salafistisch vorstendom" werd genoemd.
Het uitgelekte rapport uit 2012 (PDF
hier) vertelt namelijk het volgende:
If the situation unravels there is the possibility of establishing a
declared or undeclared Salafist principality in eastern Syria (Hasaka
and Der Zor), and this is exactly what the supporting powers to the
opposition want, in order to isolate the Syrian regime, which is
considered the strategic depth of the Shia expansion (Iraq and Iran).
Als de situatie zich ontrafelt, is er de mogelijkheid om een verklaard
of niet-aangegeven salafistisch vorstendom in Oost-Syrië (Hasaka en
Der Zor) te vestigen, en dit is precies wat de ondersteunende krachten
voor de oppositie willen, om het Syrische regime te isoleren, dat
wordt beschouwd als de strategische diepte van de Shia-uitbreiding (Irak
en Iran).
Om precies te verduidelijken wie deze "ondersteunende krachten" waren
die de oprichting van een "salafistisch" (islamitisch) vorstendom (staat)
wilden, legt het DIA-rapport uit: "Het Westen, de Golfstaten en
Turkije steunen de oppositie; terwijl Rusland, China en Iran het
regime steunen".
Met andere woorden, de VS, haar Europese bondgenoten en hun naaste
bondgenoten in het Midden-Oosten, streefden naar de opkomst van een "salafistisch"
(islamitisch) "vorstendom" (staat) in Oost-Syrië, precies waar
Islamitische Staat zich uiteindelijk manifesteerde.
Artikelen zoals dat van USA Today:
"De VS kochten wapens voor Syrische rebellen - en sommige daarvan
kwamen in handen van ISIS-terroristen", probeerden geleidelijk aan de
zaak te verdraaien, hoe ISIS zich plotseling overspoeld zag met wapens
en in een dominante positie kwam bij de "oppositie" van Syrië, naast
Al Qaida-filialen zoals Al Nusra.
In werkelijkheid - zoals
journalist Seymour Hersh
al in 2007 op de pagina's van de New Yorker waarschuwde - waren
Amerikaanse plannen vanaf het begin gericht op het bewapenen en
ontketenen van extremisten tegen Syrië en zijn bondgenoten.
Dus is - in het beste geval - een Amerikaanse militaire operatie die
het boegbeeld van ISIS elimineert veel meer een goede bekende van de
VS in plaats van een soort van "overwinning". Veel waarschijnlijker
nog is dat de operatie louter theater is - met de VS op zoek naar
relevantie en macht temidden van het conflict dat het zèlf heeft
opgezet, in gang heeft gezet en opzettelijk heeft voortgezet - maar nu
ziet dat het ervan uitgesloten is.
Terwijl de wereld op bewijs wacht - als er zelfs maar enig bewijs naar
voren komt - zouden analisten en geïnteresseerde partijen meer profijt
hebben van het kijken naar hoe de VS van plan is gebruik te
maken van deze veronderstelde "inval", in plaats van geobsedeerd te
zijn over de veronderstelde details ervan.
Je zou kunnen hopen dat de VS het als een spectaculaire finale
gebruikt vóórdat zij zich volledig terugtrekt uit Syrië - inclusief de
olievelden, met achterlating van de olie dan ook nog - en het land
zèlf en zijn volk in staat stelt de orde definitief en volledig te
herstellen, terwijl ze het lange proces van wederopbouw ondernemen.
De nabijheid van de Turkse grens en de recente retoriek die uit
Washington komt doet vermoeden dat het kan worden aangewend om het
conflict verder te verlengen.
De mogelijkheid voor de VS om diplomatieke inspanningen met Syrië en
haar bondgenoten te starten is een oplossing die wij vermoedelijk niet
zullen verwezenlijkt zien - of het moet zijn dat Rusland daar een
grote rol in gaat spelen. En het Westen dan ook nog wèrkelijk wil.....
Afdrukken
Doorsturen
