Vrijwel niemand in de Verenigde Staten wil dat Michael Bloomberg volgend jaar president wordt. Maar de waanzinnige miljardair en de voormalige burgemeester van New York City kan het niet schelen, hij gaat van start met een zinloze, tot mislukken gedoemde ijdelheidscampagne en besteedt maar liefst $ 34 miljoen aan een nationale reclamecampagne die het bestaande record voor een politieke campagne breekt. Hij gáát voor de beste president die er te koop is.
De Telegraaf
meldde eergisteravond::
Als ooit duidelijk wordt of je het Amerikaanse presidentschap kan
kopen, dan is het nu. Michael Bloomberg, 17 keer rijker dan Donald
Trump met een vermogen van ruim 50 miljard dollar, heeft het zijn
levensdoel gemaakt om de zittende president in 2020 te verslaan. En
geld speelt geen rol.
De NRC weet ook nog
het volgende
te melden:
De steenrijke zakenman Michael Bloomberg wil komend jaar president
van de Verenigde Staten worden. De voormalig burgemeester van New York
(2002-2013) maakte zondag bekend dat hij zich aansluit bij de groep
van bijna twintig kandidaten die nog in de race zijn namens de
Democratische Partij. De winnaar hiervan gaat de strijd aan met
Republikein Donald Trump bij de presidentsverkiezingen op 3 november.
...
Bloomberg verdiende zijn vermogen met het naar hem vernoemde
financiëlemediabedrijf en staat bekend als gematigde Democraat.
...
Hoofdredacteur John Micklethwait van persbureau Bloomberg liet zondag
aan The Washington Post weten dat het persbureau geen journalistiek
onderzoek zal doen naar eigenaar Michael Bloomberg, noch naar zijn
rivalen in de presidentsrace.
Het lag in de lijn der verwachting dat Michael Bloomberg (77 jaar)
zich zou mengen in de Democratische race om het
presidentskandidaatschap, waar het spelersveld bestaat uit andere
mammoeten, onder wie Joe Binden (ook 77) en Bernie Sanders (78).
We gaan even kijken wat we voor vlees in de kuip hebben met Bloomberg.
Bloomberg presenteert zich als een centrist en hoopt zich binnen de
Democratische Partij tegen "progressieven" zoals Bernie Sanders en
Alexandria Ocasio-Cortez te verzetten. Maar het is onduidelijk welk
beleid en welke voorstellen hij Amerikaanse kiezers eigenlijk aanbiedt,
anders dan een vastberaden engagement voor een draconisch
wapenbeheersingsbeleid dat hij in het verleden rijkelijk heeft
gepromoot. Op de wereldranglijst van rijke personen staat hij op de
15e plaats.
Hij verdiende zijn geld met een monopolistische onderneming. Dat is
eigenlijk de Bloomberg-terminal, waarmee we in onze tijd bij ABN-AMRO
ook nog hebben gewerkt. U denkt dat dat niet het geval is? We kennen
zo niet een onderneming die een vergelijkbare service en
gegevensbronnen op handelsdesks heeft. Het gaat in dit kader te ver om
daar op door te gaan.
Verder denkt hij, als uitvloeisel van zijn rijkdom en voormalige
politieke macht als burgemeester van New York, dat hij beter dan alle
anderen weet en slechter, dat hij niet alleen gekwalificeerd is, maar
ook het recht heeft om de doorsnee Amerikaan te vertellen wat die wel
en niet mag eten en drinken.
Herinnert u zicg misschien zijn idee van een belasting op frisdranken
en een verbod op grotere drinkbekermaten? We weten dat obesitas -
vooral in de steeds meer met Frankensteinvoer volgepropte burgers van
de Verenigde Staten - een probleem is, maar vraagt u zich af: geeft
dit de overheid het recht om, op straffe van een boete, een eis op te
leggen dat u niet iets ongezond doet? Zou ú daar voorstander van zijn?
Verder lijkt ons de tijd (over)rijp dat miljardairs minder in de melk
te brokkelen krijgen? In de VS, maar ook in de EU en zeker in ons
land, maakt de elite zich in verkiezingstijd op om van alles te
beloven, maar hebben ze aan de bestaande (en nieuwe eigengemaakte)
problemen eigenlijk niets gedaan toen ze daartoe in staat waren!
En als u denkt dat de mainstream media geen uitgesleten monopolie is,
moet u er rekening mee houden dat de memo die Bloomberg(we bedoelen de
"nieuws"-organisatie) de wereld in heeft gestuurd, expliciet verklaart
dat het hun al lang bestaande beleid is om hun journalistieke
rivalen niet te onderzoeken.
Die ene duidelijke en ondubbelzinnige verklaring van collusie tussen
vermeende concurrenten alleen al in de memo zou moeten resulteren in
een onmiddellijke strafrechtelijke aanklacht onder 15 USC Hoofdstuk 1
gericht tegen niet alleen Bloomberg maar ook Reuters en CNBC.
Het is een gegeven dat een oligopolist slechts een fractie verwijderd
is van het zijn van een monopolist, en dat dit allemaal illegaal is
maar nooit wordt vervolgd, en dat is meteen de reden hoe veel
miljardairs rijk zijn geworden en blijven.
Elke journalist die verslag doet over de presidentsverkiezingen in
2020 weet dat als ze een verhaal schrijven dat Mike Bloomberg serieus
in de problemen kan brengen, ze het risico lopen een persoon aan te
moedigen die een aanzienlijk deel van de media-banenmarkt bezit. Het
is een zeer moeilijke situatie voor journalisten, en waarschijnlijk
geen grote dynamiek voor democratie. Met andere woorden: bij enig
Bloomberg-kritisch geluid kun je een baan in die business wel vergeten.
En dan hebben we het nog niet gehad over het andere voor de hand
liggende conflict - actief zijn voor een openbaar ambt terwijl je een
mediabedrijf bezit dat rapporteert over je concurrentie, waarvan het
nu zegt dat het die activiteiten gedeeltelijk zal opschorten - tegen
andere Democraten natuurlijk, maar niet de Republikein Donald Trump.
Ja, dat is een goed idee - kunnen we dat "verkiezingsbemoeienis"
noemen?