Drie van de grootste banken van Wall Street, JP Morgan Chase, Citigroup en Bank of America, hebben samen voor maar liefst $ 7,4 biljoen buiten hun balansen staan.
In de afgelopen weken is iedereen met financiële belangen in de VS,
van de voorzitter van de Federal Reserve Jerome Powell tot de
Amerikaanse minister van Financiën Steve Mnuchin en van voormalig Fed-voorzitster
Janet Yellen tot aan bankanalist Mike Mayo op de televisie verschenen
om het Amerikaanse volk te vertellen dat de grote banken van Wall
Street goed gekapitaliseerd zijn. Om het in de exacte woorden van
Janet Yellen op CNBC (afgelopen donderdag) te zeggen: "we hebben een
sterk, goed gekapitaliseerd banksysteem."
Deze mensen moeten dit mantra blijven herhalen voor het publiek omdat
de burgers in het land steeds nieuwsgieriger worden waarom de New York
Fed sinds 17 september vorig jaar een cumulatieve $ 9 biljoen in
contanten aan deze Wall Street-banken heeft moeten verstrekken, als ze
toch al zo goed gekapitaliseerd zijn. Kunnen grote banken wel goed
gekapitaliseerd zijn en tegelijkertijd geen liquide middelen hebben om
leningen te verstrekken - de belangrijkste functie van een bank?
Zoals we regelmatig hebben opgemerkt, begonnen de biljoenen dollars
aan injecties van de Federal Reserve aan de banken maanden vóórdat er
ergens in de wereld sprake was van een uitbraak van het coronavirus
COVID-19.
De realiteit is dat het Amerikaanse banksysteem er alleen goed
gekapitaliseerd uitziet als federale toezichthouders, bankanalisten en
de reguliere mainstream media oogkleppen opzetten en niet kijken naar
wat zich schuilhoudt in posten die bij de bankreuzen van Wall Street
buiten de balansen worden gehouden- dezelfde fatale fout die ze
allemaal maakten in de jaren voorafgaand aan de ineenstorting van het
financiële systeem in 2008.
Waarom zijn posten die buiten de balans worden gehouden zo'n enorme
rode vlag voor Wall Street? We citeren de onderzoekers die de autopsie
schreven over de financiële ineenstorting van 2008, en het voor de
Financial Crisis Inquiry Commission uitlegden. Zij meldden toen het
volgende:
"Zo werkten bijvoorbeeld de vijf grote zakenbanken vanaf 2007 - Bear
Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch en Morgan
Stanley - met buitengewoon weinig kapitaal. Volgens één maatstaf waren
hun hefboomratio's wel 40 op 1, wat betekent dat voor elke $ 40 aan
activa er slechts $ 1 aan kapitaal was om verliezen te dekken. Een
daling van de activawaarden met minder dan 3% kan een bedrijf van de
kaart vegen. Om de zaken nog erger te maken, was een groot deel van
hun leningen met een korte duur, in de overnachtmarkt - wat betekent
dat de leningen elke dag moesten worden vernieuwd... En de
hefboomwerking was vaak verborgen - in derivatenposities, in niet in
de balans opgenomen entiteiten, en door "window dressing" van
financiële rapporten die beschikbaar zijn voor het investerende
publiek."
Die laatste zin beschrijft perfect wat er vandaag de dag aan de hand
is - behalve dat het nu veel erger is dan in 2008.
Op 14 juli 2008 meldde Bloomberg News dat Citigroup niet alleen $ 2,2
biljoen aan activa op haar balans had staan, maar ook $ 1,1 biljoen
aan "mysterieuze" activa buiten haar balans had staan, waaronder
"trusts om door hypotheken gedekte waardepapieren te verkopen,
kortlopende schulden en schuldverplichtingen met onderpand of CDO's
uit te geven om obligaties opnieuw te verpakken." Vier maanden
later waren de buitenbalansposities van Citigroup de bank opgeblazen
en was er een tweede ronde van bailouts aangebroken. Tegen 2010 had
Citigroup de grootste overheidssteun in de wereldwijde
bankgeschiedenis ontvangen.
Nu vertellen we iets waar u steil van achterover kunt slaan. Op 31
december 2019 had de federaal verzekerde bank van Citigroup, Citibank
NA, $ 1,45 biljoen op haar balans met $ 150 miljard aan eigen vermogen
en $ 3 biljoen aan niet in de balans opgenomen posten, met een "mysterieuze"
twee vermeldingen die eenvoudigweg waren gemarkeerd als "andere" voor
een totaal van 389 miljard dollar. (Met wat creatief boekhouden kan $
389 miljard worden omschreven als "overig". Zie onderstaande tabellen.)
Van december 2007 tot juli 2010 heeft de New York Fed Citigroup in
zijn eentje gereanimeerd met 2,5 biljoen dollar aan geheime,
doorlopende leningen - veelal tegen minder dan 1 procent rente. De
bank handelde toen en nu op de New York Stock Exchange, maar haar
aandeelhouders bleven in het ongewisse over deze $ 2,5 biljoen aan
leningen van de Fed. Het Amerikaanse Congres werd ook in het ongewisse
gelaten en de gewone man die bij Citibank bankierde, werd ook niet
geïnformeerd.
In het boek Confidence Men van Ron Suskind uit 2011 portretteert hij
Tim Geithner als iemand die een richtlijn van president Obama (om
Citigroup op te delen) in de wind slaat. In plaats daarvan
faciliteerde Geithner, die ook president van de New York Fed en de
toezichthouder van Citigroup is geweest omdat hij al hun buitensporige
risico's op zich nam (en vervolgens Geithner er niet in slaagde de
Amerikaanse minister van Financiën onder Obama te worden), de bailout
van een insolvente bank.
Overigens heeft Geithner - in zijn eigen boek, Stress Test:
Reflections on Financial Crises - betwist dat hij weigerde een bevel
van de president op te volgen om de bank te liquideren.
Op 5 april meldden we dat JPMorgan Chase een blootstelling van $ 2,9
biljoen aan posten buiten de balans had, tegenover $ 2,3 biljoen op de
balans met $ 246 miljard aan eigen vermogen. Die informatie komt
rechtstreeks uit het Uniform Bank Performance Report van JPMorgan
Chase dat voor 31 december 2019 bij de Federal Financial Institutions
Examination Council (FFIEC) gedeponeerd werd. De "mysterieuze" posten
buiten de balans gemarkeerd als "anders", bedragen in totaal maar
liefst $ 737,5 miljard - dat is bijna driekwart van een
ongedefinieerde $ 1 biljoen bij de grootste bank in de Verenigde
Staten.
Of wat te denken van Bank of America. Het heeft $ 1,85 biljoen aan
activa op zijn balans en een eigen vermogen van $ 212 miljard. Maar
buiten de balans heeft het nog eens $ 1,5 biljoen. De "overige" posten
staan buiten het balanstotaal op $ 450,9 miljard.
Het fundamentele probleem met het federaal verzekerde Amerikaanse
banksysteem van vandaag de dag is dat een handjevol banken die het
leeuwendeel van de deposito's in de Verenigde Staten bezitten,
eigendom zijn van de handelscasino's op Wall Street, die zichzelf
sinds 2000 drie keer hebben opgeblazen. Dat zijn drie wijdverbreide
explosies in 20 jaar tijd versus geen enkele grote explosie op Wall
Street van 1933 tot 1999, een periode van 66 jaar, toen de Glass-Steagall
Act van kracht was.
Die wet, ook bekend als de Banking Act of 1933, creëerde voor het
eerst federaal verzekerde banken en verbood effectenbedrijven op Wall
Street om de federaal verzekerde banken te bezitten, om te voorkomen
dat de door de belastingbetaler gegarandeerde tegoeden in een noodlot
werden weggegokt in krankzinnige trading-weddenschappen - die de markt
en banken in 1929 instortten en de Grote Depressie van de jaren dertig
veroorzaakten.
Alle drie hier boven genoemde banken worden beschouwd als "universele"
banken. Ze zijn actief betrokken bij de handel in derivaten met een
hoog risico, evenals op de aandelen- en obligatiemarkten en het
securitiseren van schuldenpools - en ze bezitten elk ook een van de
grootste federaal verzekerde banken in Amerika.
Een eeuwigdurend recept voor een catastrofale ramp!
[14 april 2020]