FED faciliteert creatief boekhouden bij Amerikaanse grootbanken

Drie van de grootste banken van Wall Street, JP Morgan Chase, Citigroup en Bank of America, hebben samen voor maar liefst $ 7,4 biljoen buiten hun balansen staan.

In de afgelopen weken is iedereen met financiële belangen in de VS, van de voorzitter van de Federal Reserve Jerome Powell tot de Amerikaanse minister van Financiën Steve Mnuchin en van voormalig Fed-voorzitster Janet Yellen tot aan bankanalist Mike Mayo op de televisie verschenen om het Amerikaanse volk te vertellen dat de grote banken van Wall Street goed gekapitaliseerd zijn. Om het in de exacte woorden van Janet Yellen op CNBC (afgelopen donderdag) te zeggen: "we hebben een sterk, goed gekapitaliseerd banksysteem."

Deze mensen moeten dit mantra blijven herhalen voor het publiek omdat de burgers in het land steeds nieuwsgieriger worden waarom de New York Fed sinds 17 september vorig jaar een cumulatieve $ 9 biljoen in contanten aan deze Wall Street-banken heeft moeten verstrekken, als ze toch al zo goed gekapitaliseerd zijn. Kunnen grote banken wel goed gekapitaliseerd zijn en tegelijkertijd geen liquide middelen hebben om leningen te verstrekken - de belangrijkste functie van een bank?
Zoals we regelmatig hebben opgemerkt, begonnen de biljoenen dollars aan injecties van de Federal Reserve aan de banken maanden vóórdat er ergens in de wereld sprake was van een uitbraak van het coronavirus COVID-19.

De realiteit is dat het Amerikaanse banksysteem er alleen goed gekapitaliseerd uitziet als federale toezichthouders, bankanalisten en de reguliere mainstream media oogkleppen opzetten en niet kijken naar wat zich schuilhoudt in posten die bij de bankreuzen van Wall Street buiten de balansen worden gehouden- dezelfde fatale fout die ze allemaal maakten in de jaren voorafgaand aan de ineenstorting van het financiële systeem in 2008.

Waarom zijn posten die buiten de balans worden gehouden zo'n enorme rode vlag voor Wall Street? We citeren de onderzoekers die de autopsie schreven over de financiële ineenstorting van 2008, en het voor de Financial Crisis Inquiry Commission uitlegden. Zij meldden toen het volgende:
"Zo werkten bijvoorbeeld de vijf grote zakenbanken vanaf 2007 - Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch en Morgan Stanley - met buitengewoon weinig kapitaal. Volgens één maatstaf waren hun hefboomratio's wel 40 op 1, wat betekent dat voor elke $ 40 aan activa er slechts $ 1 aan kapitaal was om verliezen te dekken. Een daling van de activawaarden met minder dan 3% kan een bedrijf van de kaart vegen. Om de zaken nog erger te maken, was een groot deel van hun leningen met een korte duur, in de overnachtmarkt - wat betekent dat de leningen elke dag moesten worden vernieuwd... En de hefboomwerking was vaak verborgen - in derivatenposities, in niet in de balans opgenomen entiteiten, en door "window dressing" van financiële rapporten die beschikbaar zijn voor het investerende publiek." Die laatste zin beschrijft perfect wat er vandaag de dag aan de hand is - behalve dat het nu veel erger is dan in 2008.

Op 14 juli 2008 meldde Bloomberg News dat Citigroup niet alleen $ 2,2 biljoen aan activa op haar balans had staan, maar ook $ 1,1 biljoen aan "mysterieuze" activa buiten haar balans had staan, waaronder "trusts om door hypotheken gedekte waardepapieren te verkopen, kortlopende schulden en schuldverplichtingen met onderpand of CDO's uit te geven om obligaties opnieuw te verpakken."  Vier maanden later waren de buitenbalansposities van Citigroup de bank opgeblazen en was er een tweede ronde van bailouts aangebroken. Tegen 2010 had Citigroup de grootste overheidssteun in de wereldwijde bankgeschiedenis ontvangen.

Nu vertellen we iets waar u steil van achterover kunt slaan. Op 31 december 2019 had de federaal verzekerde bank van Citigroup, Citibank NA, $ 1,45 biljoen op haar balans met $ 150 miljard aan eigen vermogen en $ 3 biljoen aan niet in de balans opgenomen posten, met een "mysterieuze" twee vermeldingen die eenvoudigweg waren gemarkeerd als "andere" voor een totaal van 389 miljard dollar. (Met wat creatief boekhouden kan $ 389 miljard worden omschreven als "overig". Zie onderstaande tabellen.)

Van december 2007 tot juli 2010 heeft de New York Fed Citigroup in zijn eentje gereanimeerd met 2,5 biljoen dollar aan geheime, doorlopende leningen - veelal tegen minder dan 1 procent rente. De bank handelde toen en nu op de New York Stock Exchange, maar haar aandeelhouders bleven in het ongewisse over deze $ 2,5 biljoen aan leningen van de Fed. Het Amerikaanse Congres werd ook in het ongewisse gelaten en de gewone man die bij Citibank bankierde, werd ook niet geïnformeerd.
In het boek Confidence Men van Ron Suskind uit 2011 portretteert hij Tim Geithner als iemand die een richtlijn van president Obama (om Citigroup op te delen) in de wind slaat. In plaats daarvan faciliteerde Geithner, die ook president van de New York Fed en de toezichthouder van Citigroup is geweest omdat hij al hun buitensporige risico's op zich nam (en vervolgens Geithner er niet in slaagde de Amerikaanse minister van Financiën onder Obama te worden), de bailout van een insolvente bank.
Overigens heeft Geithner - in zijn eigen boek, Stress Test: Reflections on Financial Crises - betwist dat hij weigerde een bevel van de president op te volgen om de bank te liquideren.

Op 5 april meldden we dat JPMorgan Chase een blootstelling van $ 2,9 biljoen aan posten buiten de balans had, tegenover $ 2,3 biljoen op de balans met $ 246 miljard aan eigen vermogen. Die informatie komt rechtstreeks uit het Uniform Bank Performance Report van JPMorgan Chase dat voor 31 december 2019 bij de Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) gedeponeerd werd. De "mysterieuze" posten buiten de balans gemarkeerd als "anders", bedragen in totaal maar liefst $ 737,5 miljard - dat is bijna driekwart van een ongedefinieerde $ 1 biljoen bij de grootste bank in de Verenigde Staten.

Of wat te denken van Bank of America. Het heeft $ 1,85 biljoen aan activa op zijn balans en een eigen vermogen van $ 212 miljard. Maar buiten de balans heeft het nog eens $ 1,5 biljoen. De "overige" posten staan buiten het balanstotaal op $ 450,9 miljard.

Het fundamentele probleem met het federaal verzekerde Amerikaanse banksysteem van vandaag de dag is dat een handjevol banken die het leeuwendeel van de deposito's in de Verenigde Staten bezitten, eigendom zijn van de handelscasino's op Wall Street, die zichzelf sinds 2000 drie keer hebben opgeblazen. Dat zijn drie wijdverbreide explosies in 20 jaar tijd versus geen enkele grote explosie op Wall Street van 1933 tot 1999, een periode van 66 jaar, toen de Glass-Steagall Act van kracht was.

Die wet, ook bekend als de Banking Act of 1933, creëerde voor het eerst federaal verzekerde banken en verbood effectenbedrijven op Wall Street om de federaal verzekerde banken te bezitten, om te voorkomen dat de door de belastingbetaler gegarandeerde tegoeden in een noodlot werden weggegokt in krankzinnige trading-weddenschappen - die de markt en banken in 1929 instortten en de Grote Depressie van de jaren dertig veroorzaakten.

Alle drie hier boven genoemde banken worden beschouwd als "universele" banken. Ze zijn actief betrokken bij de handel in derivaten met een hoog risico, evenals op de aandelen- en obligatiemarkten en het securitiseren van schuldenpools - en ze bezitten elk ook een van de grootste federaal verzekerde banken in Amerika.

Een eeuwigdurend recept voor een catastrofale ramp!





[14 april 2020]

Afdrukken Doorsturen