De topmannen van de vier tech- en internetreuzen Apple, Amazon, Facebook en Google hebben zich tijdens een hoorzitting van een speciale commissie van het Huis van Afgevaardigden kunnen verdedigen tegen beschuldigingen van marktdominantie en oneerlijke concurrentie. De verwachting is dat de hoorzitting de aanzet is tot het invoeren van nieuwe regels voor deze industrie-buitenbeentjes. Wij hebben er in ieder geval weinig vertrouwen in.
De CEO's van vier van de hoogst gewaardeerde technologiebedrijven ter
wereld - Google's Sundar Pichai, Amazon's Jeff Bezos, Facebook's Mark
Zuckerberg en Apple's Tim Cook - hebben afgelopen woensdag "op afstand"
getuigd in een onderzoek
van het Huis van Afgevaardigden naar de vraag of ze een monopolie
uitoefenen dat in strijd met de antitrustwet in de Verenigde Staten en
of ze moeten worden opgedeeld of strakker worden gereguleerd.
Als u dit artikel verder niet wilt lezen en een korte samenvatting
wilt, dan is het dit: iedereen die sprak is boos over een bepaald
aspect van deze bedrijven, maar (en dit is nogal belangrijk) er is
geen consensus over waarom zij boos zijn en de redenen voor hun woede
zijn vaak tegenstrijdig. Het meest voor de hand liggende voorbeeld
hiervan speelde zich af in de discussies die eerder deze week door
YouTube en Facebook (en Twitter) naar voren werden gebracht over de
beslissing om een discutabele Breitbart-video te verwijderen waarin
een groep "artsen" gevaarlijke informatie verspreid over COVID-19 en
hoe het te behandelen (en hoe het niet te behandelen). De video ging
viraal en een heleboel mensen deelden het, ook al gelooft één van de
hoofdrolspelers blijkbaar in "Alien DNA" en "sperma van demonen". Toen
Facebook de video verwijderde, werd ook gesteld dat God Facebook zou
straffen door hun servers te laten crashen.
Amazon en Facebook kwamen tijdens de hoorzitting het zwaarst
beschadigd in beeld, met bewijs verkregen door de House
Judiciary’s Subcommittee on Antitrust, Commercial and Administrative
Law, dat sterke aanwijzingen geeft dat ze zich
schuldig hebben gemaakt aan illegaal, roofzuchtig gedrag. Er waren ook
significante aanwijzingen dat Google en Apple praktijken gebruiken die
de concurrentie onderdrukken en Amerika schaden. Er klinken stemmen
dat boetes en nieuwe regelgevende wetgeving nodig zullen zijn om de
misstanden te beteugelen.
Wat tijdens de hoorzitting ontbrak, was helaas de cruciale rol die
Wall Street en de Securities and Exchange Commission (SEC) achter de
schermen hebben gespeeld, waardoor deze technologiebedrijven zo
machtig zijn geworden. We komen daar binnenkort op terug, maar laten
we eerst eens kijken naar wat er tijdens de hoorzitting gebeurde.
Commissievoorzitter David Cicilline (D-RI) opende de hoorzitting met
een gedetailleerde verklaring waarin werd uitgelegd dat de hoorzitting
was bijeengeroepen na een jaar lang onderzoek waarin "miljoenen
pagina's aan bewijsmateriaal" waren verzameld, waaronder interne
e-mails die later tijdens de hoorzitting werden voorgelezen, e-mails
die wijzen op flagrant roofzuchtig gedrag jegens potentiële
concurrenten. Cicilline zei ook dat de subcommissie "honderden uren
aan interviews" had gehouden.
Cicilline zette de toon voor de hoorzitting met deze uitleg van elk
van de vier techreuzen:
"Amazon heeft de grootste online marktplaats in Amerika en bereikt 70%
van alle online marktplaatsverkopen. Het is actief in een groot aantal
bedrijven - van cloud computing en filmproductie tot
transportlogistiek en leningen voor kleine bedrijven. De marktwaarde
van Amazon bereikte onlangs $ 1,5 biljoen, meer dan die van Walmart,
Target, SalesForce, IBM, eBay en Etsy samen.
Apple is een dominante aanbieder van smartphones, met alleen al in de
Verenigde Staten meer dan 100 miljoen iPhone-gebruikers. Naast
hardware verkoopt Apple services en apps, waaronder financiële
services, media en games.
Facebook is 's werelds grootste leverancier van diensten voor sociale
netwerken, met een bedrijfsmodel dat digitale advertenties verkoopt.
Ondanks een reeks privacyschandalen en recordboetes, blijft Facebook
enorme winsten behalen - alleen al vorig jaar $ 18 miljard.
Google tenslotte is de grootste online zoekmachine ter wereld, met
meer dan 90% van de online zoekopdrachten. Het beheert belangrijke
technologieën in digitale advertentiemarkten en heeft meer dan een
miljard gebruikers in zes producten, waaronder browsers, smartphones
en digitale kaarten."
Amazon's ceo, Jeff Bezos, de rijkste man ter wereld, probeerde een
hartverscheurend verhaal over zichzelf te vertellen over zijn vroege
jaren (om toehoorders hun eventuele bezwaren te ontnemen over wat er
zou komen aangaande hard bewijs tegen zijn bedrijf). Volgens tijdens
de hoorzitting ingediend bewijs heeft Amazon, het bedrijf dat hij in
zijn garage oprichtte, een reeks vuile, stiekeme trucs gebruikt om
kleine bedrijven te verleiden hun waren te verkopen op Amazon.com
waarbij Amazon vervolgens de interne verkoopgegevens van die bedrijven
bespioneerde, verzamelde om de concurrenten te verpletteren en hun
bedrijven te stelen.
CONgreslid Mary Gay Scanlon uit Pennsylvania richtte deze opmerkingen
tot Bezos:
"Ons onderzoek leverde documenten op waaruit blijkt dat Amazon soms
niet eerlijk speelt, waarbij het de grens overschrijdt van sterke
concurrentie naar roofzuchtige beprijzingstechnieken om rivalen te
vernietigen in plaats van ze te overtreffen. Laten we het voorbeeld
nemen van Quidsi die vroeger eigenaar was van Diapers.com en online
babyverzorgingsproducten leverde.
In 2009 zag uw team Diapers.com als de grootste en snelst groeiende
online concurrent voor luiers van Amazon. Eén van de topmanagers van
Amazon zei dat Diapers.com de prijsdruk op Amazon bleef houden, en de
sterke concurrentie van Diapers.com betekende dat Amazon harder en
harder moest werken om te voorkómen dat klanten Diapers.com niet
verkozen boven Amazon. En de klanten waar we het over hebben, zijn
hardwerkende gezinnen, alleenstaande ouders met baby's en jonge
kinderen.
Omdat Diapers.com zo succesvol was, zag Amazon het als een bedreiging.
Uit de documenten die we hebben verkregen, blijkt dat Amazon-werknemers
strategieën zijn gaan bedenken over manieren om dit bedrijf te
verzwakken. En in 2010 bedacht Amazon een plan om achter Diapers.com
aan te gaan en het uit te schakelen.
In een e-mail die ik heb gelezen en we hebben deze op de dia's
gekregen, stelde één van uw topmanagers u een "agressief plan om te
winnen" voor tegen Diapers.com; een plan dat probeerde hun bedrijf te
ondermijnen door de prijzen van Amazon tijdelijk te verlagen.
We hebben één van uw winst- en verliesrekeningen gezien en het lijkt
erop dat Amazon alleen al in een maand tijd bereid was een verlies van
meer dan $ 200 miljoen op luierwinst te nemen...
Uw eigen documenten maken duidelijk dat de prijzenoorlog tegen
Diapers.com werkte en binnen een paar maanden kwam het bedrijf in de
problemen, en dus kocht Amazon het. Na het kopen van uw
hoofdconcurrent beëindigde Amazon promoties en de forse kortingen die
het gebruikte om klanten weg te lokken van Diapers.com en verhoogde
toen de prijzen van luiers voor nieuwe moeders en vaders....
Het bewijs dat we hebben verzameld, suggereert dat de roofpraktijken
hier niet uniek waren. In 2013 werd gemeld dat u de Amazon-medewerkers
de opdracht gaf om gesprekken met bepaalde zakenpartners aan te gaan,
en ik citeer "de manier waarop een cheetah een ziekelijke Giselle zou
nastreven". Is het Giselle-project nog steeds van kracht en voert
Amazon soortgelijke roofzuchtige campagnes uit met andere
bedrijfsonderdelen?"
Bezos antwoordde wat politici ook vaak zeggen, namelijk dat hij geen
herinnering had (aan deze campagne).
Scanlon zei dat tijdens de huidige pandemie één van de grootste
behoeften die ze in haar district ziet tijdens de voedselbijeenkomsten
die ze moeten houden, het de behoefte aan luiers is voor gezinnen die
in moeilijkheden verkeren.
Congreslid Pramila Jayapal leverde bewijsmateriaal dat Facebook de
producten van concurrenten had gekloond en vervolgens had gedreigd de
concurrent over te nemen. Nadat Facebook haar eigen vergelijkbare
product van Instagram had gebouwd, zei Jayapal, kreeg Instagram het
gevoel dat Facebook van plan was in de "vernietigingsmodus" te gaan,
tenzij de onderneming zichzelf aan Facebook verkocht, wat gebeurde.
Jayapal voegde eraan toe: "Facebook is naar mijn mening een casestudy
met een monopoliepositie omdat uw bedrijf onze gegevens verzamelt en
er inkomsten mee genereert, en vervolgens gebruikt uw bedrijf die
gegevens om concurrenten te bespioneren en rivalen te kopiëren, over
te nemen en de nek om te draaien."
Congreslid Jerry Nadler van New York verklaarde dat "Facebook en
Google de journalistiek in de Verenigde Staten ernstig hebben bedreigd.
Er zijn verslaggevers ontslagen, lokale kranten zijn gesloten en nu
horen we dat Google en Facebook geld verdienen met het nieuws dat ze
het Amerikaanse volk laten zien. Dit is een zeer gevaarlijke situatie."
De belangrijkste klacht tegen Apple was de dominantie van de App Store
en of het een oneerlijk deel van de inkomsten neemt van de
onafhankelijke app-ontwikkelaars die hun apps verkopen in de Apple App
Store.
De hoorzitting werd gedomineerd door indringende vragen van Democraten
in de subcommissie op basis van het bewijsmateriaal dat in het
voorgaande jaar was verkregen.
Er waren meerdere Republikeinse wetgevers die woedend waren op
Facebook en YouTube voor het verwijderen van inhoud en probeerden
beloftes te onttrekken dat de platforms niet langer "zouden
interfereren". Amusant (of, niet echt): op een gegeven moment eiste
Jim Sensenbrenner zelfs dat Mark Zuckerberg antwoordde waarom het
account van Donald Trump Jr. was opgeschort wegens het delen van een
specifieke video - wat nogal beschamend is omdat het Twitter was, niet
Facebook , die Junior's account tijdelijk opschortte (en het ging om
het verspreiden van informatie over COVID-19). Ondertussen was Rep.
Cicilline aan de andere kant van het gangpad positief woedend dat 20
miljoen mensen die video nog steeds zagen, en kon het niet geloven dat
Facebook vijf volle uren nodig had om te besluiten de betreffende
video te verwijderen. Er waren dus Republikeinen die eisten dat deze
bedrijven die video's online hielden, en Democraten die eisten dat ze
de video's sneller verwijderen. Wat moeten deze bedrijven nu precies
doen?
Bijna alle Afgevaardigden brachten het grootste deel van hun tijd door
belangrijk te doen - maar zelden over kwesties in verband met
antitrustzaken - en toonden vaak hun eigen technologische
incompetentie. Greg Steube jammerde dat zijn campagne-e-mails werden
gefilterd als spam, en voerde aan dat Gmail conservatieven
bevoordeelde. Zijn "bewijs" hiervoor was dat het niet gebeurde voordat
hij vorig jaar bij het Congres kwam en dat hij nog nooit van
Democratensoorteglijke geluiden had gehoord (een paar Democraten
merkten later op dat het hen ook overkomt). Ook zei hij dat zijn eigen
vader zijn campagneadvertenties in de spambox vond, en dat was dus
duidelijk niet omdat zijn vader ze als spam had gemarkeerd. Sundar
Pichai moest Steube uitleggen dat (1) ze e-mails niet bespioneren,
zodat ze niet kunnen weten dat het e-mails tussen een vader en zoon
waren, en (2) dat e-mails naar spam gaan op basis van verschillende
factoren, waaronder hoe andere gebruikers ze beoordelen. Met andere
woorden, de eigen campagne van Steube is (1) slecht voor e-mail en (2)
zijn kiezers vernietigen waarschijnlijk de e-mails. Het is geen anti-conservatieve
vooringenomenheid.
Hoewel een paar Republikeinen oprecht bezorgd waren over de
monopoliepositie van deze techreuzen, verspilde de meerderheid van de
Republikeinen hun tijd met zeuren over een liberale vooringenomenheid
bij de vier techbedrijven. Congreslid Jim Jordan, een Republikein uit
Ohio, die zich uitsluitend op deze vermeende vooringenomenheid
concentreerde, barstte los in een schreeuwwedstrijd met andere leden
nadat congreslid Scanlon hem ervan beschuldigde van het
antitrustonderwerp van de hoorzitting af te komen met "marginale
samenzweringstheorieën".
Voorzitter Cicilline van de subcommissie zei dat de volgende stap een
gedetailleerd rapport zou zijn dat de subcommissie met hun bevindingen
aan het publiek zal bekendmaken.
Al met al zullen sommigen zeggen dat het gewoon weer een typische
hoorzitting van het CONgres was waarin het CONgres zijn technologische
onwetendheid toont. Dat is een tegenvaller. Wat een nuttige en
productieve discussie met deze vier belangrijke ceo's had kunnen zijn,
was allesbehalve dat. Wat een daadwerkelijke verkenning van vragen
rond marktmacht en consumentenwelzijn had kunnen zijn, was het dat
niet. Het was allemaal gewoon een groot toneelstuk - en dat is op
meerdere niveaus teleurstellend. Het was tijdverspilling en zal worden
gebruikt om verschillende politiek gekleurde verhalen te versterken.
Het enige dat wel duidelijk uit de hoorzitting naar voren kwam is dat
het CONgres jammerlijk onwetend is over technologie en hoe deze
bedrijven werken. En ze vertoonden weinig tekenen van nieuwsgierigheid
om de waarheid te achterhalen en te begrijpen.
Wat tijdens de hoorzitting onbenoemd was, was de cruciale rol die
banken van Wall Street, mogelijk illegaal, hebben gespeeld bij de
totstandkoming van deze techreuzen. Ten eerste zijn het de grootste
banken van Wall Street die voor deze bedrijven bergen schulden hebben
onderschreven, waardoor ze aandelen hebben kunnen terugkopen, waardoor
hun aandelenkoersen tot een onpeilbaar niveau zijn opgekrikt. Deze
zelfde banken van Wall Street mogen, ondanks hun belangenconflicten,
ook koopwaarderingen uitbrengen op de aandelen van de techreuzen, die
de hordes brokers van dezelfde banken dramatisch beïnvloeden, waarbij
die op hun beurt hun klanten aanmoedigen die betreffende aandelen te
kopen.
En tenslotte hebben dezelfde banken van Wall Street de aandelen van
deze technologiebedrijven verhandeld in hun eigen Dark Pools op
niet-gereglementeerde effectenbeurzen die de SEC op bizarre wijze
intern binnen deze Wall Street-banken laat opereren. Wat bijna niemand
weet is dat deze banken een tweezijdige markt kunnen maken in deze
aandelen. Maar het CONgres zal dat nooit kunnen achterhalen, omdat de
Securities and Exchange Commission al jaren en jaren vruchteloos bezig
is om haar deel voor een Consolidated Audit Trail (CAT) te voltooien,
dat manipulaties van aandelenkoersen zou kunnen volgen en ondervangen.