In de zakenmedia van de VS gonsden gisteren berichten dat twee van de federale toezichthouders van Citigroup overwegen de bank te berispen omdat ze haar risicobeheersystemen niet heeft verbeterd. Er zit veel meer achter dit verhaal dan waarover u leest in de mainstream media. Voor Citigroup geldt: als het iets slechts doet, gaat het all-in. Moeten we nog bewijzen dat misdaad loont?
De Aandeelhouder
meldde op haar website
het volgende:
Citigroup loopt het risico in de Verenigde Staten onderworpen te
worden aan een onderzoek van federale toezichthouders nu deze twijfels
hebben over de verbetering van het risicomanagement van de Amerikaanse
grootbank. Dit schreef The Wall Street Journal maandag.
De Amerikaanse zakenkrant meldde maandag dat de bank van onder andere
de Federal Reserve een waarschuwing heeft gekregen die aanleiding kan
zijn voor verder onderzoek naar procedures voor de toegepaste
technologie en het risicomanagement.
Citigroup lijkt hier ook wel aanleiding toe hebben gegeven, gezien de
onjuiste betaling van 900 miljoen dollar aan schuldeisers van Revlon.
Nu is de bank naar eigen zeggen wel bezig over te schakelen naar een
nieuw systeem, waarmee het de misboeking verklaarde.
Vorige week werd bekend dat de CEO Michael Corbat er een punt achter
zet, terwijl hij eerder nog had aangegeven dat hij nog zeker 2 jaar
door wilde gaan als CEO. Zijn opvolger Jane Fraser is overigens van
onbesproken gedrag.
In de zakenmedia van de VS gonsden gisteren berichten dat twee van de
federale toezichthouders van Citigroup - het Office of the Comptroller
of the Currency en de Federal Reserve - overwegen de bank te berispen
omdat ze haar risicobeheersystemen niet heeft verbeterd.
Geloof ons: er zit veel meer achter dit verhaal dan waarover u leest
in de mainstream media. Bij Citigroup gebeuren altijd grote zaken. Als
het iets slechts doet, gaat het all-in - soms zelfs door er een
codenaam aan toe te wijzen.
Laten we beginnen met de "Dr. Evil” handel. Dat was eigenlijk de
codenaam die Citigroup-handelaren gaven aan een poging om een zwak
punt in een Europees handelssysteem voor obligaties uit te buiten.
Citigroup kreeg in 2005 een boete van $ 26 miljoen opgelegd door de
European Financial Services Authority voor de transacties.
Medewerkers van Citigroup gaven een andere codenaam, "Buca Nero" -
Italiaans voor "Zwart Gat" - aan een boekhoudkundige manoeuvre die
ervoor zorgde dat schulden een investering bleken te zijn bij het
Italiaanse zuivelbedrijf Parmalat, dat tot over de oren in de schulden
zat. Het bedrijf stortte in 2003 in bij wat het grootste faillissement
ooit van Europa werd.
In 2005 schikte Citigroup met de Securities and Exchange Commission
voor $ 101 miljoen voor het helpen van het beruchte Enron om zijn
cashflows op te blazen en zijn schulden te onder-rapporteren. In
hetzelfde jaar schikte Citigroup met particuliere procespartijen voor
$ 2 miljard over zijn rol in het faillissement van Enron.
En dan waren er nog die beruchte SIV-liquiditeits-puts. In de aanloop
naar de financiële ineenstorting van Wall Street in 2008 had Citigroup
gestructureerde investeringsvehikels (Structured Investment Vehicles -
SIV's) gecreëerd en deze gebruikt om giftige subprime-schulden van de
balans te verwijderen. Het probleem was dat die SIV's beloofden
liquiditeit te verschaffen aan kopers van hun commercial paper als de
markt massaal zou groeien en dat er geen "roll over" zou plaatsvinden
van het commercial paper. Dat betekende dat Citigroup, bij het
verstrekken van die liquiditeitsposities, deze giftige schuld weer op
zijn eigen balans moest zetten en enorme verliezen moest incasseren.
De aandelenkoers van Citigroup ging in 2009 omlaag naar 99 cent omdat
het de grootste bailout van de Amerikaanse belastingbetaler in de
geschiedenis van de VS ontving.
Terwijl al het bovenstaande aan de gang was, had Sandy Weill, de
voorzitter en CEO van Citigroup, een fortuin bij de bank vergaard door
middel van een techniek die compensatiedeskundige Bud Crystal het
aandelenoptieplan van graaf Dracula noemde. Je kon het niet doden;
zelfs niet met een zilveren kogel. Je kon het ook niet voor het
gerecht aanvechten, omdat de Raad van Bestuur van Citi het had
ondertekend. Het plan werkte als volgt: elke keer dat Weill één set
aandelenopties uitoefende, kreeg hij een een nieuw plan van ongeveer
hetzelfde aantal opties, ongeacht hoeveel fraude er bij de bank in dat
jaar ook was gepleegd.
Weill ontving tussen 1988 en 2002 96 verschillende optietoekenningen
op een totaal van $ 3 miljard aan aandelen. Hoe Weill nog tijd had om
het bedrijf te runnen, met al zijn optiebeurzen en oefeningen, is
onduidelijk. In de jaren 1996, 1997, 1998 en 2000 oefende Weill in
totaal respectievelijk 14, 20, 13 en 19 keer uit en ontving vervolgens
steeds weer nieuwe opties.
Tegen de tijd dat Weill in 2003 aftrad als CEO, had hij meer dan $ 1
miljard aan compensatie ontvangen, waarvan het grootste deel afkomstig
was van het steeds weer uitoefenen van aandelenopties. (Weill bleef
voorzitter van Citigroup tot 2006.) Een dag na zijn aftreden als CEO
stond de Raad van Bestuur van Citigroup Weill toe om 5,6 miljoen van
zijn aandelen terug te verkopen aan de onderneming voor $ 264 miljoen.
Dit elimineerde het risico van Weill dat zijn verkoop van grote
aandelen zijn eigen aandelenkoersen zou verlagen terwijl hij aan het
verkopen was. De Board onderhandelde over de prijs van $ 47,14 voor
alle aandelen van Weill.
Om de aandelenkoers voor de bedrogen aandeelhouders na de financiële
crisis te verdoezelen, deed de bank op 9 mei 2011 een 1-op-10
omgekeerde aandelensplitsing. (Voor elke 100 aandelen hield de
aandeelhouder slechts 10 aandelen over.) Bij de slotkoers van
Citigroup van gisteren van $ 48,15 (eigenlijk $ 4,82 als er geen
1-voor-10 omgekeerde aandelensplitsing was gedaan), staan de
aandeelhouders nog steeds 90 procent in de min dan waar de aandelen in
2007 voor werden verhandeld.
Gezien deze achtergrond (en Citi's veel slechtere staat van dienst op
de lange termijn), moet we eens kijken naar het nieuws dat de
afgelopen week rond Citigroup de ronde deed. Afgelopen donderdag brak
de fact-checking-website Logically het nieuws dat een Senior Vice
President bij Citigroup, Jason Gelinas, een geheim leven leidde als
promotor van de samenzweringsgroep QAnon. Volgens zijn cv bij LinkedIn
(nu verwijderd), had Gelinas 17 jaar bij Citigroup gewerkt en was hij
directeur van GFTS Core Technology Services.
In een niet-gerelateerde advertentie voor gezochte arbeidskrachten bij
Citi werd GFTS als volgt beschreven:"Global Functions Technology
Services [GFTS] biedt applicatieontwikkeling en andere
technologiediensten voor wereldwijde functies, waaronder Compliance,
Enterprise Risk, Finance, Human Resources, Legal, Real Estate, IT
Risk, Procurement en General Services ...". Valt u ook op dat het
woord "risico" twee keer in die zin vóórkomt? Maar Gelinas, wiens taak
het was om op risico's te letten bij Citigroup, was in potentie zèlf
een groot risico.
Volgens de FBI is QAnon mogelijk een binnenlandse terroristische
dreiging. Om de situatie nog zorgwekkender te maken, heeft Citigroup
geweigerd een openbare verklaring over de kwestie af te geven - wat
meer alarmbellen doet rinkelen over wat het volledige verhaal is.
O ja, vergeten we nog bijna wat te schrijven over de nieuwe ceo, Jane
Fraser, die volgens De Aandeelhouder "overigens van onbesproken gedrag"
is.
Jane Fraser was tot voor haar benoeming de president en ceo van Global
Consumer Banking bij Citigroup. Ze is ook met onmiddellijke ingang
verkozen tot lid van de Raad van Bestuur. Fraser heeft de afgelopen 16
jaar in verschillende rollen bij de bank gewerkt. Voorafgaand aan haar
huidige functie was Fraser van 2015 tot 2019 Chief Executive Officer
van de Latijns-Amerikaanse regio van Citigroup. Gedurende die periode
betaalde Citigroup $ 10,5 miljoen aan boetes aan de Securities and
Exchange Commission voor kosten die voortvloeiden uit "$81 miljoen aan
verliezen als gevolg van verkeerde markeringen van traders en
ongeoorloofde handel voor eigen rekening en $ 475 miljoen aan
verliezen als gevolg van frauduleus geïnduceerde leningen door een
Mexicaanse dochteronderneming."
In 2017 schikte Citigroup ook een strafrechtelijk onderzoek met het
Amerikaanse ministerie van Justitie over het witwassen van geld bij
haar bank, Banamex USA, met betrekking tot geldtransacties in Mexico.
Als onderdeel van de schikking heeft de bank "toegegeven dat ze
criminele overtredingen heeft begaan door opzettelijk geen effectief
anti-witwasprogramma (AML) in stand te houden met de juiste
beleidsregels, procedures en controles om het witwassen van geld te
voorkómen en door moedwillig geen verdachte activiteitenrapporten in
te dienen (Suspicious Activity Reports - SAR's)." De bank
betaalde een boete van $ 97,44 miljoen.
Van 2009 tot 2013 was Fraser Chief Executive Officer van Citi's
Private Bank - een andere eenheid met een problematisch verleden. In
het kader van de Panama Papers schreven wij daar in 2016 over.
Fraser zal dienen onder leiding van John Dugan, voorzitter van de raad
van bestuur van Citigroup. Dugan stond aan het hoofd van het Office of
the Comptroller of the Currency (OCC), de Amerikaanse toezichthouder
van nationale banken, tijdens de tweede termijn van George W. Bush en
een deel van Obama's eerste termijn (van 4 augustus 2005 tot 14
augustus 2010). Tijdens de regering-Bush hielden federale
toezichthouders zoals de OCC zich afzijdig terwijl banken zoals
Citigroup zichzelf in afgeleide casino's veranderden en zichzelf
opbliezen.
Dugan was een voormalige banklobbyist - afkomstig van het
advocatenkantoor Covington & Burling. Zijn collega's bij datzelfde
bedrijf, Eric Holder en Lanny Breuer, werden respectievelijk
procureur-generaal en hoofd van de criminele afdeling van het
ministerie van Justitie tijdens de regering-Obama. Geen enkele
leidinggevende bij Citigroup werd vervolgd wegens wangedrag tijdens de
financiële crisis, ondanks strafrechtelijke verwijzingen van de
Financial Crisis Inquiry Commission. Holder, Breuer en Dugan keerden
allemaal terug naar het advocatenkantoor nadat ze de regering-Obama
hadden verlaten.
Tijdens de financiële crisis van 2007 tot 2010 was de bailout-operatie
van de belastingbetaler van Citigroup de grootste in niet alleen de
Amerikaanse geschiedenis, maar ook de grootste in de wereldwijde
bankgeschiedenis. Citigroup ontving $ 45 miljard aan eigen vermogen
van de Amerikaanse schatkist; een overheidsgarantie op $ 300 miljard
aan dubieuze activa van Citigroup; de Federal Deposit Insurance
Corporation (FDIC) garandeerde $ 5,75 miljard van zijn senior
ongedekte schuld en $ 26 miljard van zijn commercial paper en
interbancaire deposito's; en als klap op de vuurpijl sluisde de
Federal Reserve tussen 2007 en 2010 in het geheim maar liefst $2,5
biljoen aan bijna nulrentende leningen door aan eenheden van
Citigroup. Deze bailout-operatie werd gedaan ondanks Citigroup's lange
geschiedenis als recidiverende wetsovertreder.
Er zijn tijdens de recente financiële crisis nog andere vreemde dingen
gaande bij Citigroup. In juli meldden we dat Citibank, de commerciële
bank die eigendom is van Citigroup, meer dan $ 3 miljard aan
terugbetalingen had ontvangen van de Federal Reserve voor leningen die
Citi had verstrekt onder het Paycheck Protection Program. Die leningen
worden gegarandeerd door de Small Business Administration, dus waarom
zou Citigroup terugbetaald moeten worden voor gegarandeerde leningen?
Geen van de vergelijkbare banken van Citigroup - zoals Wells Fargo,
Bank of America, JPMorgan Chase, Goldman Sachs of Morgan Stanley - nam
in het kader van dit programma geld van de Federal Reserve aan. Alleen
Citibank.
Er zijn ook talloze online klachten van Citibank-klanten dat de bank
zonder waarschuwing hun kredietlimiet verlaagt. Dat lijkt niet in
overeenstemming te zijn met de herhaalde beweringen van Jay Powell,
voorzitter van de Federal Reserve, dat de grote banken van Wall Street
een "bron van kracht" zijn tijdens deze economische crisis - de tweede
waarmee de VS te maken heeft in een periode van slechts 12 jaar.
