Vandaag een uitgebreid artikel over vaccins (wat ze zijn en wat ze
doen), het corona-vaccin, het verplicht inenten van de bevolking en de
opzienbarende opmerking van dr. Fauci, de hoogaangeschreven
coronadeskundige uit de VS.
Officieel zijn virussen, in tegenstelling tot bacteriën, geen levende wezens omdat
ze geen eigen metabolisme hebben en zich niet kunnen voortplanten
zonder een gastheerorganisme. Virussen hebben geen celplasma waarin de
metabolische processen plaatsvinden die nodig zijn voor reproductie.
Virussen hebben ook geen celmembraan dat dient als in- en uitgang voor
vitale stoffen. Virussen missen ook belangrijke hulpmiddelen zoals
ribosomen, die nodig zijn om eiwitten te maken, en mitochondriën, die
cellen nodig hebben om energie te produceren.
Maar wist u dat virussen elkaar kunnen infecteren? Dat komt omdat het
parasieten zijn. In feite is door Franse onderzoekers ontdekt dat het
grootste bekende virus het vermogen heeft om een ander virus te
infecteren. Virussen kunnen ook klonen van zichzelf maken door het DNA
van een ander organisme te kopiëren. Dat betekent dat virussen
zichzelf kunnen klonen terwijl ze een ander virus (of bacterie)
overnemen, wat bewijst dat ze nog leven, ondanks wat de reguliere
wetenschap al decennia beweert.
Maar hoe zit het dan precies met het steeds veranderende COVID-19?
De meeste moderne virussen, waarschijnlijk ook het nieuwe coronavirus,
zijn
een lappendeken van verschillende bronnen,
wat er op wijst dat ze vermoedelijk afkomstig zijn uit een
laboratorium, en niet van daarbuiten in Moeder Natuur. Dit is één van
de argumenten dat de psychotische miljardair en "filantroop" Bill
Gates financieel zou kunnen toewerken naar een gevaccineerde (gereduceerde)
wereld, zijn "nieuwe normaal". Die kant willen wij in dit bestek
echter niet opgaan, en we concentreren ons hier op het coronavirus.
Virussen infecteren de cellen van andere levende wezens om zich
voort te planten. De infectie vindt meestal plaats via bepaalde
eiwitten, zogenaamde receptoren, die zich in het celmembraan van de
gastheercel bevinden. Om in de cel te komen, binden eiwitten op het
oppervlak van het virus zich aan deze speciale receptoren en
ontgrendelen de cel als een sleutel. In het geval van SARS-CoV-2 bindt
het virus zich aan de ACE-2-receptor (Angiotensin Converting Enzyme 2)
en komt zo onze cellen binnen. Eenmaal in de cel herprogrammeert het
virus het in een virusfabriek. De cel maakt dan nieuwe virusdeeltjes
aan zonder het te beseffen. De nieuwe virussen komen vervolgens vrij
in het bloed, waar ze andere cellen infecteren. Wanneer het virus
vrijkomt, worden de geïnfecteerde cellen van de gastheer vernietigd,
wat zich manifesteert in symptomen van de ziekte.
Een virus is dus geen functionerende cel, want het bestaat alleen uit
een eiwitomhulsel, de capside en nucleïnezuur, het genetisch materiaal.
Afhankelijk van het virus is het genetisch materiaal ofwel
deoxyribonucleïnezuur (DNA) of ribonucleïnezuur (RNA). Om de
gastheercellen te penetreren bevat het capside bepaalde
eiwitbouwstenen die het virus nodig heeft om een cel te infecteren.
Zodra het virus in de gastheercel zit lost het capside op en geeft het
genetisch materiaal vrij. Bij dubbelstrengs DNA-virussen kan het
virusgenoom zelfs de celkern binnendringen en daar in het genoom van
de gastheer worden opgenomen. In het geval van coronavirussen is dit
echter niet mogelijk omdat hun genetisch materiaal bestaat uit
enkelstrengs RNA.
Coronavirussen zijn bekend sinds de jaren zestig. Iedereen die in de
winter een griepachtige infectie oploopt, is waarschijnlijk ook besmet
met een coronavirus. We hebben dus allemaal al kennis gemaakt met
coronavirussen. Coronavirussen zijn een hele familie van RNA-virussen;
ze kunnen niet alleen mensen maar ook dieren infecteren en bij mensen
voornamelijk luchtwegaandoeningen veroorzaken. Coronavirussen ontlenen
hun naam aan de naar buiten uitstekende, kroonvormige eiwitstructuur
van het virusomhulsel dat onder een elektronenmicroscoop te zien is.
Net als alle virussen zijn coronavirussen klein, 120 tot 160 nm (één
nm is een miljardste van een meter), en kunnen ze alleen onder een
elektronenmicroscoop worden gezien. Er zijn 3 of 4 ingebedde
membraaneiwitten in hun omhulsel. Het grote S-proteïne bestaat uit
drie delen en vormt naar buiten uitstekende punten. Deze pieken
bepalen uiteindelijk welke gastheercellen zijn geïnfecteerd. De
capside bevat het virusgenoom in de vorm van RNA. Het enkelstrengs
RNA-genoom varieert tussen 26 en 32 kilobasen, waardoor het het
langste genoom is van alle bekende RNA-virussen.
Ons immuunsysteem reageert op vreemde eiwitten die het lichaam zijn
binnengedrongen en vormt daar antistoffen tegen. Antilichamen werken
volgens het lock and key-principe, daarom kan elk antilichaam alleen
een heel specifiek vreemd eiwit herkennen en onschadelijk maken.
Antilichamen worden dus niet gevormd tegen een specifiek virus, maar
alleen tegen de eiwitstructuren op het oppervlak van een virus of
bacterie. "Echte" vaccins bevatten meestal verzwakte of afgestorven
virussen, maar kunnen ook alleen eiwitcomponenten van het oppervlak
van een virus bevatten.
Het is ook mogelijk om met behulp van genetische manipulatie
onschadelijke virussen uit te rusten met de omhullende eiwitten van
andere virussen. Deze onschadelijke virussen maken ons niet ziek, maar
ze dragen de oppervlakte-eiwitten van een ziekteverwekkend virus,
waartegen het immuunsysteem antilichamen vormt en ons zo beschermt
tegen latere infecties met het ziekteverwekkende virus. Het probleem
met dergelijke vaccins is dat ze meestal te zwak zijn om een effectieve
immuunrespons op te wekken, daarom moeten ze meestal worden aangevuld
met versterkers, zogenaamde adjuvantia. Deze adjuvantia zijn momenteel
uiterst controversieel omdat het vaak giftige of zelfs neurotoxische
stoffen zijn.
Naast deze versterkers worden ook emulgatoren, stabilisatoren en
enkele andere verbindingen toegevoegd. Zo worden aluminiumzouten (aluminium
wordt geassocieerd met de ziekte van Alzheimer), kwikverbindingen (thiomersal:
kwik is een sterk neurotoxine) en het celtoxine formaldehyde (gebruikt
om virussen te vernietigen) kritisch bekeken. Een overzicht van enkele
adjuvantia in vaccins is te vinden op de website van de Americaanse
toezichthouder Food and Drug Administration (FDA).
Fabrikanten en regelgevende instanties benadrukken herhaaldelijk dat
deze toegevoegde stoffen grotendeels onschadelijk zijn, maar er zijn
talloze onderzoeken die het tegendeel beweren. Neil Z. Miller heeft
400 van deze onderzoeken samengevat in zijn boek "Critical Vaccine
Studies". Wetenschappelijke studies naar vaccinatieschade zijn ook
gratis te vinden in de online wetenschappelijke database PubMed.
Wetenschappers van de Calgary University in Canada onderzochten al in
2007 de effecten van kleine hoeveelheden kwik op zenuwcellen en
registreerden de effecten in realtime onder een elektronenmicroscoop.
De volgende video van de afdeling Fysiologie en Biofysica van de
Faculteit Geneeskunde van de Universiteit van Calgary laat zien hoe
kwik neuronen in de hersenen kan beschadigen. Er zijn dus al enige
tijd aanwijzingen dat het kwik in vaccinaties, dat als
conserveermiddel wordt gebruikt, ook dergelijke schade aan neuronen
kan veroorzaken. Dit kan vooral bij kleine kinderen verontrustend zijn,
omdat de hersenen op deze leeftijd bijzonder actief zijn in termen van
het vormen van neurale verbindingen. Helaas wordt er tot op de dag van
vandaag nauwelijks een woord aan vuil gemaakt.
Door de complexiteit van onze stofwisselingsprocessen weten we helaas
niet hoe giftige of zelfs twijfelachtige stoffen een langdurig effect
hebben in het lichaam en welke interacties ze kunnen aangaan met de
vele andere stoffen waaraan we dagelijks worden blootgesteld.
Dosis-effectrelaties voor zorgwekkende stoffen zijn uitsluitend
afkomstig uit dierproeven en worden via complexe procedures op de mens
overgedragen, zodat de gevolgen op de lange termijn slechts in te
schatten zijn. Daarnaast kunnen mensen anders reageren op giftige
stoffen, wat ook te maken heeft met de individuele genetische opbouw
en dus met de activiteit van de ontgiftingsenzymen. Dus terwijl
sommige mensen bepaalde schadelijke stoffen of zelfs "gifstoffen"
kunnen metaboliseren zonder ernstige schade, hoeven anderen dat niet
per se te doen. Het zou daarom ernstig nalatig zijn om alle mensen
dezelfde gifcocktail te geven zonder de ontgiftingscapaciteit van het
individu of de eerdere blootstelling van het individu te kennen. Als
dit gedaan zou worden zou men willens en wetens schade aan de
gezondheid van mensen op de koop toe nemen.
Bill Gates en de organisaties die hij financieel ondersteunt,
waaronder niet alleen de Wereldgezondheidsorganisatie WHO (zie
hieronder de top 10 van geldschieters), maar ook
het bekende Duitse ziekenhuis Berlin Charité en het eveneens bekende
Robert Koch Institut (zeg maar het Duitse RIVM), zijn voorstander van
een geheel nieuwe procedure: vaccinaties met genetisch materiaal. De
keerzijde is dat dit type vaccin tot dusverre nog niet uitvoerig is
getest op effecten of bijwerkingen (korte en lange termijn) en dit is
momenteel vanwege tijdsdruk niet gepland, integendeel, de
goedkeuringsvereisten zijn zelfs wereldwijd afgezwakt.
In het geval van SARS-CoV-2 worden mRNA-vaccins gebruikt, maar ook
DNA-vaccins. Terwijl in de huidige mRNA-vaccins het boodschapper-RNA
(messenger-RNA) van een viraal oppervlakte-eiwit in de gastheercel
wordt geïmplementeerd, is het in het geval van een DNA-vaccin het DNA
van een antilichaam gericht tegen een viruseiwit. Zodat dit DNA in de
cel kan komen, wordt het ingebouwd in een plasmide, een ring van
dubbelstrengs DNA. De ontwikkeling van dergelijke genetische vaccins
gaat veel sneller dan de ontwikkeling van de bovengenoemde
conventionele vaccins.
In het geval van RNA-vaccins is alleen het gen voor het virale
oppervlakte-eiwit nodig en dit kan in korte tijd in grote hoeveelheden
worden geproduceerd met behulp van automatische synthesemachines. Dit
stukje genetisch materiaal wordt vervolgens in de gastheercel
geïmplementeerd. Om dit te laten werken, moet dit fragment van
genetisch materiaal nog worden verwerkt en vervolgens verpakt in
lipidenanodeeltjes. Het eerste is nodig zodat de gastheercel het
virale genetisch materiaal accepteert, het tweede zorgt ervoor dat het
genetisch materiaal ook daadwerkelijk door het celmembraan de
gastheercel binnenkomt. In het geval van de mogelijke
SARS-CoV-2-vaccinatie van BioNTech is het Canadese bedrijf Acuitas
verantwoordelijk voor deze lipidenanodeeltjes.
In tegenstelling tot de conventionele vaccinatie bevat de RNA-vaccinatie
niet het antigeen, d.w.z. het virale oppervlakte-eiwit zelf, maar
alleen de genetische instructies voor dit eiwit. Zodra het mRNA de
gastheercel heeft bereikt met behulp van de lipidenanodeeltjes, moet
het worden vertaald naar het virale eiwit in de ribosomen, d.w.z. de
eiwitfabrieken van de cel. Het eiwit moet dan uit de cel worden
afgegeven aan de bloedbaan, waar het door het immuunsysteem als
lichaamsvreemd wordt herkend, zodat het laatste - voor zover de
theorie uitkomt - er specifieke antilichamen tegen vormt.
Maar wat in theorie logisch en consistent klinkt, hoeft in de
biologische praktijk niet per se zo te werken. Bij onderzoek heeft het
complexe systeem van het lichaam onze plannen vaak gedwarsboomd. Veel
dingen werken bijvoorbeeld in het diermodel terwijl ze jammerlijk
falen bij mensen.
Ons lichaam, onze cellen en ons immuunsysteem zijn uiterst complexe
systemen met ontelbare interacties met elkaar. Bovendien zijn de
mogelijke negatieve langetermijngevolgen van dergelijke vaccins nog
volkomen onduidelijk en is de efficiëntie van dergelijke vaccinaties
op de lange termijn niet bekend omdat er geen langetermijnonderzoeken
zijn. Uit eerste studies met kankervaccins op basis van genetisch
materiaal, de zogenaamde therapeutische vaccins, blijkt dat na
toediening lokale of systemische reacties kunnen optreden die
vergelijkbaar zijn met die van conventionele vaccins.
Het toedienen van dergelijke vaccins aan grote aantallen mensen,
grotendeels zonder uitgebreide en langdurige preklinische en klinische
studies, is duidelijk in strijd met ons voorzorgsprincipe. Het is ook
volkomen onbekend hoe de tot expressie gebrachte viruscomponenten,
d.w.z. de viruseiwitten die de immuunrespons veroorzaken, in het
lichaam worden verspreid en of ze kunnen aanhouden. Dit kan alleen
goed worden opgehelderd met klinische onderzoeken. Het is ook
onduidelijk of gemodificeerde, d.w.z. chemisch gemodificeerde
genetische componenten zelfs toxische effecten kunnen hebben.
Het feit dat, afhankelijk van de toedieningsweg van de vaccinatie, RNA
wordt ingebracht in de extracellulaire ruimte, d.w.z. de ruimte tussen
de cellen, mag evenmin worden verwaarloosd. Het is bekend dat
extracellulair RNA een procoagulant is en een factor die de
permeabiliteit verhoogt. Verhoogde permeabiliteit van endotheelcellen
kan leiden tot oedeem en verhoogde bloedstolling brengt het risico op
vorming van bloedstolsels met zich mee. Uit de eerste gegevens blijkt
dat het SARS-CoV-2-virus ook tot bloedstolsels kan leiden, zodat een
overeenkomstige vaccinatie dit zelfs kan versterken. Er is ook nog
steeds behoefte aan onderzoek naar de effectiviteit ervan, aangezien
is aangetoond dat niet elke mRNA-vaccinatie bij mensen immuunreacties
opwekt die zo efficiënt zijn als bij dieren.
Genetische vaccinaties kunnen ook ernstige schade aanrichten, zo bleek
uit een preklinisch onderzoek met RNA-vaccins tegen het eerste SARS-virus.
Daar traden ernstige veranderingen op in de longen van de proefdieren,
die het gevolg waren van een overreactie van bepaalde T-helpercellen
(Th2-immuuncellen). De proefdieren vormden antilichamen, maar
vertoonden tegelijkertijd ernstige overgevoeligheid voor de
toegediende SARS-CoV-componenten.
Ondanks deze kennis worden mRNA-vaccins nu verondersteld aan miljarden
mensen te kunnen worden toegediend zonder adequate tests en zonder de
nodige studies. Als er schade aan het vaccin optreedt, moeten deze
worden gedragen door de staat, d.w.z. de solidariteitsgemeenschap.
Willen politici de fouten van varkensgriep en vogelgriep herhalen,
willen zij talloze mensen blootstellen aan onbekende gevaren - en dat
allemaal vanwege een ernstig griepachtig virus? Moeten we ons niet
afvragen of ze met kanonnen op muggen schieten?
Ook mag niet worden vergeten dat er mogelijk een
antilichaamafhankelijke amplificatie (ADE) van SARS-CoV-2 is als
gevolg van eerdere blootstelling aan andere coronavirussen. Volgens
één studie moduleert ADE de immuunrespons en kan het aanhoudende
ontstekingen, lymfopenie en/of zelfs problematische cytokinestormen
veroorzaken, waarvan sommige of alle zijn gedocumenteerd in ernstige
gevallen en sterfgevallen in China. Zolang niet bekend is of mensen al
in contact zijn geweest met gelijkaardige antigenen van andere
virussen en ADE zou kunnen vóórkomen, is voorzichtigheid geboden.
Omdat ADE niet alleen kan leiden tot ernstige ziekten, maar ook tot de
dood. In dergelijke gevallen zou vaccinatie zelfs gecontra-indiceerd
zijn.
Waarom worden alle feiten hierover verzwegen? Waarom wordt er rekening
gehouden met de risico's van een nieuwe vaccinatietechnologie tegen
een virus dat aantoonbaar ook het vermogen heeft om te veranderen?
Alle organismen muteren omdat ze zich herhaaldelijk moeten aanpassen
aan veranderende omgevingsomstandigheden om te kunnen overleven. Dat
geldt voor mensen, dat geldt voor dieren en dat geldt ook voor micro-organismen.
De mutatiesnelheid hangt ook af van de grootte van het te kopiëren
genoom. Hoe kleiner dit genoom, dus hoe minder genen er gekopieerd
moeten worden, hoe hoger de mutatiesnelheid. Met name RNA-virussen
zoals coronavirussen muteren zeer snel. De vraag rijst dus waarom
mensen, ondanks de niet in te schatten risico's, gevaccineerd zouden
moeten worden tegen een virus dat voor velen nauwelijks gevaarlijker
is dan de griep en dat er volgend jaar heel anders uit zou kunnen zien?
Zolang de effectiviteit en veiligheid van een dergelijke vaccinatie
niet gegarandeerd zijn, lijkt het ons niet verantwoord dergelijke
risico's te nemen
We moeten ons ook afvragen waarom we zo'n hype creëren met de huidige
pandemie, die volgens eerdere cijfers van het Robert Koch Institut
alweer is verdwenen. We hebben tenslotte elk jaar een pandemie, het
heet griep, en heeft tot dusverre nog geen politici of virologen de
straat op gestuurd. Er is ook geen echt effectieve vaccinatie tegen
griep, aangezien het griepvirus ook een hoge mutatiesnelheid heeft en
er elk jaar een beetje anders uitziet - daarom kan het jaarlijkse
griepvaccin slechts een benadering zijn.
De situatie lijkt sterk op die van de bekende coronavirussen, daarom
zijn er tot nu toe geen vaccinaties tegen. Als we nu een vaccinatie
tegen omhulsel- of bindende eiwitten van het virus ontwikkelen, kan
dit komend jaar niet effectief zijn. Omdat we van de
seizoensgrieppandemie weten dat de virale omhulsel-eiwitten ook niet
beschermd zijn tegen mutaties, dus wat maakt farmaceuten nu zo zeker
dat dit ook geldt voor SARS-CoV-2. Dus waarom vaccineren en onbekende
risico's accepteren?
Willen we ondanks deze feiten echt het risico nemen van een
grotendeels onbekende technologie? Wat heeft hogere prioriteit, het
voorzorgsprincipe of de belangen van sommige mensen die vooral van
deze panieksituatie willen profiteren? Willen we echt opnieuw, zoals
in het geval van de Mexicaanse griep, talloze vaccinatieschade
accepteren, waarvoor de staat, dat wil zeggen wijzelf, moet opdraaien alleen omdat Bill Gates en de WHO, Brussel en zelfs medici uit de
gezondsheidzorg het eisen?
De "veilige" vaccins bestaan zoals we eerder vertelden uit een
fragment van de genetische code die de productie van het spike-eiwit
van het coronavirus aanstuurt, afgeleverd in een kleine vetbel (het
lipidenanodeeltje). Sommigen vermoeden dat de reactie van het
immuunsysteem daarop bijwerkingen op de korte termijn veroorzaakt.
Die voorbijgaande reacties mogen mensen er niet van weerhouden zich te
laten vaccineren in het licht van een pandemisch virus dat ten minste
één op de 200 van degenen die het infecteert, doodt, zegt Florian
Krammer, een vaccinoloog aan de Icahn School of Medicine op de berg
Sinaï, die deelnam aan Pfizers tests. Pijnlijke armen, koorts en
vermoeidheid zijn “onaangenaam maar niet gevaarlijk. Ik maak me geen
zorgen over [reactogeniciteit], ”zei hij.
En de meeste mensen zullen ontsnappen aan "ernstige" bijwerkingen,
gedefinieerd als bijwerkingen die de dagelijkse activiteit verhinderen.
Minder dan 2% van de ontvangers van de Pfizer- en Moderna-vaccins
ontwikkelden ernstige koorts van 39 ° C tot 40 ° C. Maar als de
bedrijven wettelijke goedkeuringen krijgen, streven ze ernaar om tegen
eind december voor 35 miljoen mensen wereldwijd vaccin te leveren. Als
2% ernstige koorts zou krijgen, zouden dat neerkomen op 700.000 mensen.
In hun scenario, althans.
Andere tijdelijke bijwerkingen zouden waarschijnlijk nog meer mensen
treffen. Het onafhankelijke bestuur dat de tussentijdse analyse van de
enorme proef van Moderna uitvoerde, ontdekte dat ernstige bijwerkingen
optraden: vermoeidheid bij 9,7% van de deelnemers, spierpijn bij 8,9%,
gewrichtspijn bij 5,2% en hoofdpijn bij 4,5%. Voor het Pfizer/BioNTech-vaccin
waren de cijfers lager: ernstige bijwerkingen waren vermoeidheid
(3,8%) en hoofdpijn (2%). Dat is een hoger percentage ernstige
reacties dan mensen misschien gewend zijn. "Dit is een hogere
reactogeniteit dan gewoonlijk wordt gezien bij de meeste griepvaccins,
zelfs de hoge doses", zegt Arnold Monto, een epidemioloog aan de
University of Michigan School of Public Health. Het zijn de
korte-termijn-effecten.... over de lange duur is niets bekend.
Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Topvaccinwetenschappers
die de Food and Drug Administration (FDA) adviseren, hebben
gewaarschuwd om kinderen geen vaccin te geven tegen het coronavirus.
De wetenschappers zeiden dat COVID-19 zich anders ontwikkelt bij
kinderen: de meesten krijgen milde of bijna geen symptomen, terwijl
een klein deel een multi-inflammatoir syndroom ontwikkelt - wat fataal
kan zijn. Vaccins die zich momenteel in fase drie-onderzoeken bevinden,
zijn gebaseerd op gegevens van volwassen deelnemers. Daarom
adviseerden ze dat kinderen geen COVID-19-vaccin mogen krijgen -
totdat er meer gegevens zijn waaruit blijkt dat het veilig is voor
kinderen.
Het is ook oppassen indien kinderen een griepprik hebben gekregen. Het
besmettingspercentage van Covid-19 kan 440% hoger zijn onder kinderen
die die vaccinatie hebben gekregen... terwijl gezondheidsautoriteiten
als een gek meer injecties pushen voor het komende griepseizoen. Uit
onderzoek is ook gebleken dat kinderen die griepvaccins kregen een
veel hoger risico hadden op luchtweginfecties. Nòg schokkender was dat
de studie ook geen verschil vond in het risico op
seizoensinfluenza-infecties tussen de kinderen die waren gevaccineerd
versus degenen die dat niet waren. Met andere woorden, het griepvaccin
bood geen bescherming tegen griep, maar creëerde wel een grotere
kwetsbaarheid voor onder andere luchtweginfecties. Het resultaat is
dat degenen die griepprikken voor kinderen pushen, in feite de
coronavirus-pandemie kunnen verergeren, waardoor ze "perfecte storm"-omstandigheden
creëren voor kinderen om drager te worden van het Wuhan-coronavirus
dat covid-19 veroorzaakt.
Dit laatste is consistent met ons vermoeden dat het medische
establishment heeft gehandeld om opzettelijk aan te sturen op meer
covid-19-dodelijke slachtoffers door bijvoorbeeld één front te vormen
om de geloofwaardigheid van hydroxychloroquine te vernietigen, en we
zien de farmaceutische industrie er best voor aan aan het aantal
dodelijke slachtoffers te maximaliseren om extra financiële meevallers
uit het coronavaccin te bewerkstelligen. Waar je zou verwachten dat
bij deze "wereldwijde pandemie" alle farmaceuten hun krachten bundelen
om zoveel mogelijk mensen te redden, blijken zij - met behulp van
politici - gewoon doodordinaire winstgraaiers te zijn, en hun
onderzoeksresultaten voor zichzelf te houden.
Griepprikken, zo lijkt het, zijn dus nòg een manier waarop de medische
wereld (aan gestuurde door de farmaceutische industrie) letterlijk
kinderen en volwassenen kan vermoorden, waardoor een wijdverspreide
kwetsbaarheid ontstaat voor de coronaviruspandemie die deze winter
ongetwijfeld zal toenemen, aangezien griepprikken het immuunsysteem
van miljoenen mensen onderdrukken. Het toedienen van die griepprikken
bij zoveel mogelijk mensen zal extra vraag creëren naar de
winstgevende coronavirusvaccins die op het punt staan in de wereld
te worden losgelaten, waarschijnlijk voor het einde van dit jaar.
Het is de perfecte misdaad: maak vaccins die het immuunsysteem
onderdrukken midden in een pandemie, waardoor méér infecties en
sterfgevallen ontstaan, wat leidt tot méér oproepen voor verplichte
vaccins. De farmaceutische bedrijven zullen honderden miljarden
dollars innen terwijl onschuldige kinderen en ouderen in de hele
wereld nodeloos lijden en sterven.
Tenslotte (althans voor vandaag):
Het is geen wonder dat veel mensen niets geloven wat hen wordt verteld
over het COVID-19-virus, behalve wat ze persoonlijk hebben meegemaakt.
De opeenstapeling van tegenstrijdige (en onjuiste) beweringen van onze
regering, de mainstream media, politici, het RIVM en zelfs medici,
doen de argwaan bij burgers groter worden. De laatste "waarheid": als
"we een virus hebben gekregen kunnen we terugkeren naar het oude
normaal.
Dus ja, COVID-19 is echt - het is altijd echt geweest - maar dat is
ongeveer alles wat de meeste mensen willen toegeven. En dat komt omdat
de "gezondheidsexperts" en de "gevestigde media" waar we de afgelopen
acht maanden allemaal mee te maken hebben gehad, tegenstrijdig,
hypocriet en ronduit verkeerd zaten over de informatie die ze ons
verstrekten. En veel daarvan is terug te voeren naar Dr. Anthony Fauci,
de Amerikaanse carrièrebureaucraat en functionaris die sinds de eerste
termijn van Ronald Reagan aan het hoofd staat van het National
Institute of Allergy and Infectious Diseases.
De beste man wordt aanbeden als "de expert" op het gebied van
Covid-19, en veel van zijn uitspraken worden dan ook met graagte
aangehaald (als dat in een betoog van pas komt, natuurlijk).
In maart was Fauci bijvoorbeeld onvermurwbaar tijdens een “60
Minutes”-interview toen hij de Amerikanen vertelde dat zij geen
mondkapje moesten dragen om henzelf te beschermen - ongeveer hetzelfde
standpunt als Jaap van Dissel van ons RIVM. Zinloos, geen waarneembare
effecten, integendeel, en het geeft schijnveiligheid.
Maar inmiddels worden mondkapjes (niet de goeie, maar de niet-goeie)
niet alleen aanbevolen, het gebruik van mondkapjes wordt bij ons
binnenkort verplicht gesteld (in openbare ruimten). En wat beweerde
Fauci de afgelopen week in een interview met één van de meest
oneerlijke mainstream media - CNN - toen hem werd gevraagd naar de
komendde COVID-19-vaccins die binnenkort op de mensheid worden
losgelaten? Interviewer Jake Tapper vroeg aan Fauci: "Als iemand
eenmaal is geïmmuniseerd... Als het proces eenmaal is voltooid,
betekent dat dan dat ze hun mondkapje kunnen afzetten, geen sociale
afstand meer hoeven te bewaren en hun leven kunnen leiden zoals
voorheen?"
Het antwoord van Fauci: "Ik zou aanraden dat dit niet het geval is. Ik
zou u aanraden om een extra beschermingsgebied te hebben. Het is
duidelijk dat je met een effectief vaccin van meer dan 90 procent veel
meer zelfvertrouwen zou kunnen hebben, maar ik zou mensen aanraden om
niet alle volksgezondheidsmaatregelen op te geven alleen omdat je bent
ingeënt."
Pardon?
Fauci: "Ook al is het voor de algemene bevolking 90 tot 95% effectief,
dan weet je nog niet hoe effectief het is. Dus als ik gevaccineerd
word, wat ik hoop als het mijn beurt wordt om me te laten vaccineren,
zal ik de volksgezondheidsmaatregelen niet volledig opgeven. Ik voelde
me meer ontspannen en had in wezen niet de strengheid die we nu hebben".
Dus - het mondkapje en de sociale afstands-mandaten, zo blijkt, worden
gepolitiseerd. Hoe is deze onzin anders te verklaren?
In termen van hoe vaccins zouden moeten werken (wat ons hoe dan ook
wordt wijsgemaakt door Big Pharma) is dat ze helpen bij het creëren en
behouden van immuniteit voor de kudde. Oké, als dat waar is, waarom
zouden we dan in vredesnaam nog steeds maskers op moeten zetten en de
anderhalve meter afstand nemen? Dat is absurd; ofwel creëert het
vaccin het niveau van immuniteit... of niet. En zo niet, waarom hebben
we het er dan over om er één te introduceren?
Begrijp ons niet verkeerd. De poging om zelfs maar een nieuw
virusvaccin te ontwikkelen, zo ondoeltreffend als Fauci nu lijkt te
zeggen dat het zal zijn, was een mijlpaal - maar wel een eerste stap.
Bedrijven werden aangespoord met honderden miljoenen aan belastinggeld
voor het ontwikkelen een vaccin. Maar - blijkbaar werken ze niet, want
‘Fauci zegt dat we dan nog steeds anderhalve meter afstand moeten
nemen en mondkapjes moeten dragen.
En nu we het hebben over de hypocrisie en verwarrende berichten die
aan burgers worden gegeven: Fauci zei in april nog dat hij geloofde
dat er een vaccin nodig zou zijn om zijn land weer "normaal" te maken.
In ons land zei in dezelfde maand de
landelijk coronacoördinator
Bas Leerink: "Alleen met een vaccin wordt het leven weer normaal".
Medio oktober zei
minister de Jonge: "We
zijn uiteindelijk pas beschermd als er een vaccin is". Ook een
leugentje?
De
NRC meldde onlangs
onder de headline "Rutte niet blij met besmettingen, Dijkhoff wil dat
iedereen vaccin neemt" het volgende:
"Eerder op de dag nam fractievoorzitter Klaas Dijkhoff het woord. Hij
noemde de discussie die veel mensen momenteel voeren over al dan niet
vaccineren als er een vaccin beschikbaar komt "bizar". "We zouden de
wetenschap op de knieën moeten danken dat het er is en ervoor in de
rij moeten staan”, aldus de politicus. "Wees blij dat de bescherming
er is en bescherm elkaar." Dijkhoff zei niet voor een verplichting van
het coronavaccin te zijn: "Kies zelf, maar kies er wel voor om het te
doen.” (Een beetje zoals: "Je mag zelf bepalen waar je op stemt, als
het maar de VVD is" - red.).
En wat te denken van een artikel op de site Zerohedge,
waar een voormalig Chief Science Officer van Pfizer (!) zegt dat de "Tweede
Golf" nep is omdat het concept gebaseerd is op onjuiste positieve
COVID-tests.
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat Big Pharma zoveel controle heeft
over de verspreiding van hun informatie of moeten we zeggen
propaganda? Nou, hetzelfde antwoord komt steeds weer naar voren: geld.
Big Pharma gaf tijdens de laatste verkiezingscyclus in de Verenigde
Staten $ 2 miljard dollar aan politici. Big AG, het militaire complex
en de grote oliemaatschappijen, gaven elk slechts een schamele $ 1,0
miljard dollar om de stemmen van Amerikaanse politieke leiders te
kopen. En het geldstrooien zal toch niet alleen in de VS gebeuren?
De Amerikaanse mainstream media rekenen de advertentie-inkomsten van Big Pharma
tot 80% van hun inkomsten. De "masters of the universe" van
het internet weten ook de invloed van Big Pharma en advertentiedollars te waarderen
door iedereen op de sociale media die de burgers de waarheid over Covid 19
probeert te vertellen, te censureren.
Conclusie: Iedereen moet zelfstandig, zonder dwang en zonder negatieve
gevolgen kunnen beslissen of hij of zij het risico van een vaccinatie
wil accepteren. Deze keuzevrijheid zou moeten gelden voor alle soorten
vaccinaties, niet alleen voor vaccinaties tegen SARS-CoV-2. Iedereen
die een risico wil nemen, is welkom. Wat absoluut niet mogelijk is, is
om een dergelijk risico af te dwingen door te vertrouwen op een
wettelijk verplichte vaccinatie en mensen die niet zijn gevaccineerd
te bedreigen met intrekking van hun basisrechten. Wat dat betreft is
het veelzeggend dat in ons land juist de VVD, de partij die zegt "vrijheid"
hoog in haar vaandel te hebben staan, met de gedachte speelt om
vaccinatie bij haar burgers min of meer gedwongen op te leggen.
In onze weekendnieuwsbrief hebben wij uitgebreid geschreven over de
farmaceuten die met de "veilige" vaccins naar buiten zijn gekomen. In
die artikelen komt ondermeer aan de orde hoe het mogelijk kan zijn dat
één van hen, BioNTech - partner van Pfizer, met meerdere partners al op 16
januari 2020, op een moment dat er officieel geen coronaviruszaak was
in West-Europa, een research & development concept voor een
geïnitieerd RNA-vaccin tegen COVID-19 had lopen.
