Uit toenemende sterftecijfers blijkt dat COVID-19 zéker niet de dodelijke pandemie is waarvan wordt aangenomen dat het dat is. Maar net toen dit gegeven tot de mensen door begon te dringen, kwamen medici en politici met een nieuw verhaal om de angst er bij de burgers goed in te houden. Veel landen zijn overgegaan tot lockdowns, een aanpak van de coronacrisis die erger zal blijken te zijn dan de kwaal.
"De beelden uit Engeland en Ierland zijn hartverscheurend en
alarmerend", zei premier Rutte tijdens de laatste persconferentie over
de aanpak van de coronacrisis. Dat was dan ook de reden dat het (toen
nog missionaire) kabinet besloten had de lockdown met drie weken te
verlengen tot 9 februari. Rutte riep toen Nederlanders op om zich te
houden aan de reisbeperkingen en alleen naar het buitenland te gaan
als het strikt noodzakelijk is. "Daar dienen mensen zich tot en met
maart aan te houden", zei Rutte - wat doet vermoeden dat er na
tweemaal een lockdownperiode van drie weken er ná 9 februari nog eens
drie weken bij komt.
Aangezien de onwetenschappelijke strategieën van de regering (de
avondklok zal ook wel ingevoerd worden) de eerste keer niet werkte, is
het moeilijk voor te stellen dat dat nu beter uitpakt. Wel passen deze
maatregelen in het Great Reset-plaatje, want eigenlijk laten de
cijfers zien dat de lockdowns, die lokale economieën en kleine
bedrijven vernietigen, niets te maken hebben met de volksgezondheid.
Ze kunnen ook gezien worden als rookgordijnen in het kader van de
grootste overdracht (zo niet diefstal) van rijkdom die de wereld ooit
heeft gezien.
De grootste verliezers zijn de lage- en middeninkomens, vooral
particuliere ondernemers, waarvan de bedrijven absoluut zullen worden
gedecimeerd, terwijl de grote jongens (en meisjes) en multinationale
bedrijven recordwinsten boeken. Toch reageren veel landen met ijver op
het nieuws over de Britse mutatie.
Over die Britse mutatie valt wel het een en ander te vertellen. De
gemuteerde stam, in sommige plaatsen B1175 genoemd en in andere
aangeduid als VUI-202012 / 01,6, begon naar verluidt op te duiken in
patiëntenmonsters die in september 2020 in Zuid-Engeland werden
verzameld. In totaal zou het virus 23 nieuwe mutaties hebben, waarvan
er verschillende van invloed zijn op hoe het virus zich hecht aan
menselijke cellen en deze infecteert, waardoor het mogelijk virulenter
wordt. Britse onderzoekers beweren dat de mutatie eerdere varianten
van het virus snel heeft verdrongen. Medio november 2020 werd 28% van
de COVID-19-gevallen in Londen toegeschreven aan B117. Op 9 december
2020 was dat cijfer volgens de Daily Mail gestegen tot 62%.
De afbeelding van de Britse regering illustreert de
verspreiding van het virus van september tot half december in Londen
en het Verenigd Koninkrijk als geheel.
Volgens de absoluut onbetrouwbare en in ongenade gevallen epidemioloog
Neil Ferguson, wiens modellen tot nu toe schromelijk onjuist waren,
kan B117 50% tot 70% besmettelijker zijn dan eerdere varianten die in
het VK circuleren. B117 blijkt ook kinderen en tieners in grotere mate
te infecteren dan eerdere varianten. Volgens Wendy Barclay, een
overheidsadviseur en viroloog aan het Imperial College in London,
kunnen kinderen "even vatbaar zijn als volwassenen" voor deze nieuwe
soort.
Hoewel wordt gezegd dat het gemakkelijker wordt overgedragen, lijkt
B117 geen ernstigere ziekte te veroorzaken. Een gemuteerde variant van
SARS-CoV-2 die ;e;en van de mutaties in B117 heeft, is ook
geïdentificeerd in Zuid-Afrika. Dit virus wordt nu aangetroffen in 90%
van de geanalyseerde monsters.
Terwijl de mainstreame media deze nieuwe varianten qua
bedreigingsgevaar ophemelen, meldt The New York Times dat "onderzoekers
duizenden kleine wijzigingen hebben geregistreerd in het genetisch
materiaal van het coronavirus terwijl het zich over de hele wereld
heeft verspreid". We willen maar zeggen: mutaties zijn niets nieuws.
In feite heeft het virus sinds het begin van de pandemie naar verluidt
één of twee mutaties per maand ondergaan.
Wat verrassend is aan B117, is het ongewoon hoge aantal mutaties dat
schijnbaar allemaal tegelijk opdook. Een mogelijkheid die dit zou
kunnen verklaren, is dat het zich ontwikkelde in iemand die
immuun-gecompromitteerd was en daarom voor een langere periode tegen
de infectie vocht. Volgens het Covid-19 Genomics Consortium UK
zijn ook hoge mutaties opgetreden bij immunosuppressieve
COVID-19-patiënten die herstellend plasma kregen. In een Telegraph-opiniestuk
van Matt Ridley werd het uitgelegd: “Bij een persoon met een gebrekkig
immuunsysteem kan een grote populatie virussen zich vermenigvuldigen,
muteren en diversifiëren, en vervolgens selecteert de behandeling een
nieuwe stam uit deze diversiteit. In wezen heeft het virus een
spoedcursus in evolutie."
Toch betekent dat niet dat er reden is voor hysterie.
Zoals werd opgemerkt door Dr. Deepti Gurdasani, een klinisch
epidemioloog aan de Queen Mary University of London, zal naarmate
massale vaccinatieprogramma's van de grond komen, de "selectiedruk" op
het virus verder toenemen, waarvan ze vermoedt dat het nog meer
mutaties zal veroorzaken, die aan de andere kant de effectiviteit van
COVID-19-vaccins kan verminderen.
In een artikel van 20 december 2020 in de New York Times valt het
volgende te lezen: "Verschillende recente artikelen hebben aangetoond
dat het coronavirus kan evolueren om herkenning door een enkel
monoklonaal antilichaam, een cocktail van twee antilichamen of zelfs
herstellend serum, te vermijden ..."
Omdat Londen en Zuidoost-Engeland in de dagen voor Kerstmis te maken
kregen met strikte, nieuwe lockdowns, wilden Britse wetenschappers
bewijzen dat B117 in feite 50% tot 70% besmettelijker is. Carl
Heneghan, hoogleraar in op bewijzen gebaseerde geneeskunde aan de
afdeling eerstelijnszorg van Oxford University in Nuffield, vertelde
aan de Daily Mail: "Ik doe dit werk al 25 jaar en ik kan je vertellen
dat je in zo'n korte tijd geen meetbaar aantal kunt vaststellen. Elke
expert zegt dat het te vroeg is om een dergelijke conclusie te trekken."
Hij verklaarde ook dat het gebrek aan transparantie "het vertrouwen
van het publiek ondermijnt" in de regering en haar reactiemaatregelen.
De gegevens over de nieuwe stam zijn afkomstig van een analyse door de
New and Emerging Respiratory Threats Advisory Group (NERVTAG),
maar geen van de gegevens is vrijgegeven aan de wetenschappelijke
gemeenschap. "Het heeft enorme implicaties, het veroorzaakt
angst en paniek, maar we zouden niet in deze situatie moeten verkeren
wanneer de regering gegevens verspreidt die niet kwantificeerbaar zijn.
Ze passen de gegevens aan het bewijs aan. Ze zien gevallen toenemen en
ze zoeken naar bewijs om dat te verklaren," aldus Heneghan.
Conservatieve parlementsleden hebben ook opgeroepen om het
wetenschappelijke bewijs met betrekking tot de gemuteerde stam
openbaar te maken.
Voormalig minister Sir Desmond Swayne verklaarde dat de nieuwe
Christmas-lockdowns "alle kenmerken hadden van de regering die door de
wetenschap werd tegengehouden, zoals het in het begin was... toen we
afgelopen maart voor het eerst op slot gingen".
De nieuwe beperkingen werden aangekondigd nadat het Britse parlement
al had gediscussieerd en gestemd over een minder beperkende reeks
kerstmaatregelen voordat men met reces ging. In een interview met BBC
Radio 4 Today zei Swayne het volgende:
“Over de regelingen voor Kerstmis werd expliciet gestemd door het
parlement. Als ze (de regels) moeten worden gewijzigd, moet het
parlement naar mijn mening opnieuw stemmen... ongeacht de regering die
optreedt in geval van nood.
Desalniettemin is het volkomen juist om het parlement terug te roepen....
om die wijzigingen op zijn minst te ratificeren. Leg ons uit - we zijn
tenslotte een democratie - leg aan de gekozen vertegenwoordigers het
bewijs uit dat ze hebben en waarom ze tot dit besluit zijn gekomen.
Ze kijken ernaar (de nieuwe variant) sinds september. Wat handig toen
het parlement met reces ging… plotseling waren ze toen in staat om
deze openbaring te produceren. Laat ons dan het bewijs zien.
Laten we het parlement terugroepen en het ons laten zien en overtuigen,
maak schoon schip. Ik wil dat het parlement wordt teruggeroepen, zodat
we besluiten (zoals dat in een democratie wordt gedaan) die onze
economie en onze vrijheid radicaal beïnvloeden, naar behoren kunnen
onderzoeken."
Voormalig Tory-leider Iain Duncan Smith legde het grootste deel van de
schuld bij de wetenschappelijke adviseurs van de regering en
beschuldigde chief medical officer professor Chris Whitty en chief
chief scientific Sir Patrick Vallance ervan "terug te stappen in de
schaduw wanneer het hen uitkomt". "Waarom hebben ze de ministers niet
eerder op de gevaren gewezen? Vooral toen, zoals we nu weten,
wetenschappers in september over deze mutatie hoorden,” schreef Smith
in een opiniestuk in The Telegraph.
Inderdaad, als de nieuwe, totaal andere soort op 20 september vorig
jaar al werd ontdekt, waarom is het dan ineens een noodgeval drie
maanden later - vooral gezien het feit dat er nog steeds geen
onderzoek is gedaan om te bevestigen of deze variant echt erger is dan
eerdere soorten? Zoals gerapporteerd werd in MIT Technology Review
op21 december 2020: “De situatie kan een vals alarm blijken te zijn.
Soms lijken virusvarianten zich gemakkelijker te verspreiden, maar
worden ze in feite door tóeval verspreid, zoals een
superspreader-evenement.
Britse teams, en sommige in het buitenland, haasten zich nu om de
laboratoriumexperimenten uit te voeren die nodig zijn om aan te tonen
of de nieuwe variant menselijke cellen ècht gemakkelijker infecteert
en of vaccins het zullen stoppen; die studies omvatten het
blootstellen van de nieuwe stam aan bloedplasma van
COVID-19-overlevenden of gevaccineerde mensen, om te zien of hun
antilichamen het kunnen blokkeren...
De mutaties die bij de nieuwe variant worden gezien, zijn allemaal
eerder opgemerkt, volgens online opmerkingen van Francois Balloux, een
computerbioloog aan de University of College in London, maar blijkbaar
niet in deze combinatie. Ze omvatten er een die ervoor zorgt dat het
spike-eiwit effectiever aan menselijke cellen bindt, een ander dat
verband houdt met het ontsnappen aan menselijke immuunresponsen en een
derde hecht aan een biologisch kritieke component van de
ziekteverwekker."
Even terugschakelen naar waar we het artikel mee begonnen, met de
nutteloosheid van lockdowns. In zijn opiniestuk in The Telegraph wijst
Ridley er op dat virussen na verloop van tijd op natuurlijke wijze
verzwakken naarmate meer en meer mensen er aan worden blootgesteld, en
dat het virus zich voornamelijk verspreidt door strengere lockdowns te
implementeren onder de meest zieke mensen onder ons, waardoor de meest
dodelijke stammen kunnen domineren.
Matt Ridley: “Het is een zorgwekkende mogelijkheid dat lockdowns deze
natuurlijke verzwakking van het virus kunnen voorkómen. Ze zorgen
ervoor dat het virus zich voornamelijk verspreidt in ziekenhuizen en
verzorgingstehuizen onder de zeer zieken, en voorkómen de verspreiding
van minder gevaarlijke stammen. Als dat zo is... dan slagen lockdowns
er niet alleen niet in om de ziekte uit te roeien, ze kunnen ook onze
pijn verlengen."
Met andere woorden, door alles af te sluiten wordt de natuurlijke
verzwakking van COVID-19 tegengewerkt, wat precies het
tegenovergestelde is van wat we willen. Ridley: “Virussen zullen
altijd evolueren om besmettelijker te zijn als ze dat kunnen, maar
respiratoire virussen evolueren ook vaak naar minder virulent. Elk
virus streeft ernaar om marktaandeel te veroveren voor zijn
nakomelingen.
De beste manier om dit te bereiken (vanuit het virus gezien) is door
in een menselijk lichaam zoveel mogelijk exemplaren van zichzelf te
reproduceren, maar die persoon niet zó ziek te maken dat ze minder
mensen ontmoeten.
Waar de (lockdown) sceptici een punt hebben, is dat het een
zorgwekkende mogelijkheid is dat lockdowns deze natuurlijke
verzwakking van het virus kunnen tegenwerken."
Het uitschakelen van de wereld vanwege een respiratoir virus zal
misschien de geschiedenis ingaan als de meest destructieve en
irrationele beslissing die ooit is genomen door politici,
volksgezondheids"experts", de Wereldgezondheidsorganisatie en haar
technocratische bondgenoten. We hebben veel artikelen geschreven over
de effecten van het regeringsbeleid - die naast de overdracht van
rijkdom van de arbeidersklasse naar de mondiale elites ook een toename
van voedselonzekerheid, mentale gezondheidsproblemen, extra
sterfgevallen die geen verband houden met COVID-19, huiselijk geweld
(en kindermishandeling), seksueel misbruik en zelfmoord omvatten
- dus die ongewenste neveneffecten gaan we hier niet bespreken.
Wat wel heel duidelijk is, is dat lockdowns een remedie zijn die veel
erger is dan de kwaal.
[Links, bronnen en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[15 januari 2021]
Afdrukken
Doorsturen
