En opnieuw neemt de regering verdergaande maatregel om de burgers..... hoe zullen we het zeggen..... voor het coronavirus te beschermen. Maar de werkelijkheid is dat het beleid van pappen, nathouden en bidden niet kan voorkómen dat steeds meer mensen besmet zullen worden. Sterker: de beleidsmaatregelen werken contraproductief.
Terwijl de huidige realiteit pleit voor versoepeling wil de regering
de maatregelen verder opvoeren - vanwege het theoretische gevaar van
de nieuwe corona-variant uit het Verenigd Koninkrijk, of misschien wel
die uit Brazilië, of uit Zuid-Afrika.
Dit is opmerkelijk omdat de Britse variant in december als nieuw corona-onderwerp
(proefballonnetje?) ter sprake kwam en eigenlijk systematisch niet zo
belangrijk werd bevonden - ook niet door de mainstream media en
virologen. Omdat het gewoon behoorlijk belachelijk was: er zijn meer
dan 4.000 coronamutaties. In dit geval moet een enkele puntmutatie
ervoor zorgen dat het virus zich beter kan aanmeren bij de menselijke
gastheercel? Maar tot dusver is dit alleen het resultaat van
laboratoriumexperimenten en meta-overwegingen zoals "in het Verenigd
Koninkrijk nemen de aantallen plotseling zo drastisch toe".
Maar in de tijd van deze variant gezien rijzen de twijfels over het
dramatische gevaar waar de regering en het OMT nu spreken: in
september, let wel: in september, werd de mutant al waargenomen in een
monster in het Verenigd Koninkrijk, en in een monster uit november in
Duitsland. Het werd echter pas half december openbaar gemaakt in het
Verenigd Koninkrijk en Boris Johnson ging met een uit de lucht geplukt
cijfer dat (toen) een 70% hoger infectierisico was (omdat hij een
rechtvaardiging nodig had voor een verandering van strategie zonder
gezichtsverlies te lijden). De federale overheid heeft toen de
luchthavens gesloten.
Kunt u zich nog de paniek herinneren van de regering aan het begin van
het jaar: hoe snel werd er niet besloten tot lockdown die de 12e
januari al in moest gaan. Horeca blijft dicht en scholen - waarvan bij
hoog en laag gezegd werd dat in ieder geval de basisscholen hoe dan
ook open moesten blijven. En dit zogenaamd nog besmettelijkere,
gemuteerde virus zou nu een gevaar voor ons land moeten zijn - 4 1/2
maand nadat het voor het eerst verscheen? En als we nú actie
ondernemen, inclusief een avondklok, kunnen we de introductie daarvan
voorkomen?
Zelfs als de Britse variant door de mutatie op de spike-eiwitten veel
gemakkelijker aan de menselijke gastheercel kan koppelen, hoeft het
resultaat niet veel te veranderen. Omdat andere factoren veel meer
bepalend zijn voor de overdracht: hoe komt het virus van het ene
lichaam naar het andere? Volgens verschillende onderzoeken zou
het gemuteerde virus een aanzienlijk deel uitmaken van de besmettingen
in Ierland en het Verenigd Koninkrijk - maar ook daar kunnen niet veel
conclusies over het gevaar van het virus worden getrokken. Zelfs als
er een hoger infectierisico is. Ten eerste zouden de gemuteerde
virussen de conventionele virussen verdringen, wat ook de sterke
verspreiding van de mutant zou verklaren. Een lagere letaliteit, wat
meer regel dan uitzondering is bij nieuwe mutaties, leidt ook tot een hogere spreiding,
aangezien de gastheer niet sterft en daardoor andere mensen kan
besmetten. En zelfs als er geen significante verandering optreedt, kan
het gemuteerde virus, puur statistisch gezien, zich naast het
conventionele verspreiden.
En tot slot is het zelfs mogelijk dat dit gemuteerde virus zich meer
manifesteert in de bovenste luchtwegen dan in de longen en daardoor
onschadelijker wordt, zeggen artsen. Zij noemen het zelfs positief dat
de nieuwe variant een bepaald gen mist dat de ernst van de ziekte
verhoogt.
Het feit dat de cijfers in Ierland stegen suggereert de beperkte
effectiviteit van een lockdown. Hoewel de cijfers eind vorig jaar laag
konden zijn, explodeerden ze zodra in december de teugels werden
gevierd - omdat er geen immuniteit was bij de bevolking. We moeten dit
toch echt in gedachten houden, want de voorstanders van lockdowns
hebben nooit anders gezegd. Het virus zal sowieso op de lange termijn
toch door een groot deel van de bevolking heen moeten razen: de
genomen maatregelen gaan vooral om het vertragen van de verspreiding
om het gezondheidssysteem, waar tijdens drie kabinetten Rutte ook fors
op is bezuinigd, te beschermen.
Er is altijd veel discussie over de effectiviteit van een lockdown,
met name wordt dan gewezen naar Zweden, dat zonder lockdown simpelweg
niet de dode hotspot van Europa werd, maar integendeel onder het
Europese gemiddelde bleef. Een onlangs gepubliceerde studie door John
Ioannidis, hoogleraar geneeskunde en epidemeologie aan de Standford
University, stelt de effectiviteit van de lockdown in het algemeen ter
discussie. De studie behandelt de effecten van de "meest restrictieve
niet-farmaceutische interventies", d.w.z. verplicht thuisblijven en
bedrijfssluitingen - de centrale maatregelen van een èchte lockdown.
De wetenschappers onderzochten de groei van Covid-19-gevallen in 10
landen, waaronder Zweden, Zuid-Korea, Duitsland en de VS, en
probeerden de effecten van de harde coronamaatregelen te isoleren door
de effecten van zwakkere maatregelen en epidemiologische dynamiek te
berekenen.
Het resultaat: "Na aftrek van de epidemie- en lrNPI-effecten (effecten
van minder harde coronamaatregelen) vinden we in geen enkel land een
duidelijk significant positief effect van mrNPI's (beperkende
coronamaatregelen) op de groei van de casus." Daarnaast wijzen de
wetenschappers op de ernstige gevolgen van harde coronamaatregelen. Ze
zeggen: "Schade-overweging zou een prominente rol moeten spelen bij de
beleidsvorming, vooral als het gaat om dergelijke NPI's - en niet
effectief in het verminderen van de verspreiding van de infectie."
Dus wat spreekt er nog steeds in het voordeel van een lockdown? Wil
men een dergelijk systeem invoeren of handhaven, dan moet aan twee
criteria worden voldaan: het moet a) effectief en doelgericht zijn en
b) noodzakelijk en proportioneel zijn. Na een jaar Corona hebben we
hier vrij duidelijk het bewijs: beide zijn beslist niet het geval.
In werkelijkheid heeft een lockdown geen enkele basis meer, en dat is
nu de de facto staat van de reguliere wetenschap waarop een lockdown
ooit was gebaseerd.
Nieuwe problemen met vaccinaties doen zich nu voor. Hoewel de
preventie van infectie bij gezonde en jongere patiënten in studies is
bewezen, is het effect bij de risicogroepen (vooral de ouderen en
kwetsbaren) twijfelachtig. Dat komt omdat je met een vaccin geen
immuunsysteem kunt opbouwen als het immuunsysteem zó verzwakt is dat
het niet langer de noodzakelijke immuunreactie kan uitvoeren.
Verdere risico's voor deze groepen zijn inmiddels ook in Noorwegen
bekend geworden. Bijwerkingen, die bij de normale bevolking niet meer
tragisch zijn, veroorzaken ernstige schade bij de hoogrisicogroepen.
Volgens informatie van de Noorse gezondheidsafdeling zijn inmiddels
meer dan 30 mensen in het land kort na hun eerste vaccinatiedosis
overleden. Als gevolg hiervan heeft het Noorse gezondheidsministerie
zijn aanbevelingen gewijzigd:t “extreem kwetsbare” mensen wordt nu
ontraden om zich te laten vaccineren. De autoriteit adviseert om
voorzichtig te zijn met zeer oude mensen. In ons land zijn zij de
eersten die nu gevaccineerd worden. Krijgen we nu - net als tijdens
het begin van de corona, toen als gevolg van de "intelligente"
lockdown - opnieuw een radicale uitdunning van ouderen in de
verpleeghuizen?
Politici beschouwen het "vaccin" als een wondermiddel - maar de
resulterende sterfgevallen en economische en sociale gevolgen zouden
bij de regering normaal gesproken tot een zeker inzicht moeten leiden.
In Israël - waar nu al massaal is gevaccineerd - blijkt het "vaccin"
van Pfizer toch niet de beloofde bescherming te bieden. Het feit dat de burgers nu met een nog drastischer lockdown
aansprakelijk worden gesteld voor dit falen, wekt terecht tot grote
verontwaardiging leidt, vooral voor mensen die tot nu toe de
maatregelen van de regering hebben gesteund is het een teken aan de wand.
Er zijn dus wéér nieuwe Corona-maatregelen aangekondigd - het
laat zien dat de regering ver verwijderd is van de realiteit van de
mensen in het land, maar ook ver van de wetenschappelijke kennis over
Corona. Zij doen denken aan doktoren uit de 18e eeuw die maar één
remedie wisten voor zieke en gezonde mensen van alle niveaus:
aderlating. En als het niet werkte, kwam dat doordat er te weinig was afgetapt. Het fatale resultaat van deze neerwaartse spiraal bedreigt
nu ook ons.
Vanzelfsprekend zullen politici en medici als straks (dankzij het voorjaar) de
aantallen verder dalen, zeggen hoe succesvol het beleid van de
regering is geweest en dat alle maatregelen (de desastreuze - scholen
dicht, maatschappij ontwricht, faillissementen en doden èn de onzinnige - avondklok) toch maar mooi het virus hebben kleingekregen.
[21 januari 2021]
Afdrukken
Doorsturen
