De verplichte COVID-19-vaccinatie (voor kinderen) komt er aan: het Europese Hof voor de Rechten van de Mens maakt gehakt van de burgerrechten en effent de weg voor op macht beluste politici. De tijd wordt door hen zo'n 80 jaar teruggezet.
De Volkskrant, gisteren:
Verplichte vaccinaties van kinderen zijn legaal en kunnen nodig zijn
in een democratische samenleving om de gezondheid te beschermen. Dit
heeft het Europese Hof voor de Mensenrechten geoordeeld in een zaak
die was aangespannen door een groep Tsjechische gezinnen.
In Tsjechië moeten kinderen verplicht worden ingeënt tegen negen
ziekten. Hoewel de uitspraak niet ging over coronavaccinaties, kan het
volgens deskundigen gevolgen hebben voor de inentingscampagnes die in
Europese landen zijn gestart. Uit peilingen blijkt dat in veel landen
een deel van de bevolking twijfelt over een coronavaccinatie.
Volgens de Franse jurist Nicolas Hervieu, een deskundige als het gaat
om uitspraken van het hof, versterkt het oordeel van de rechters ‘de
mogelijkheid voor een verplichte vaccinatie in de huidige corona-epidemie’.
Het was de eerste keer dat het hof zich boog over verplichte
vaccinaties.
In artikel 8 (van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens)
staat dat alle Europeanen het recht hebben op respect voor hun privé-
en gezinsleven. Het hof meent dat de verplichte vaccinatie ‘in het
belang’ is van de kinderen. ‘Het doel moet zijn dat elk kind wordt
beschermd tegen ernstige ziekten, door middel van vaccinatie of door
groepsimmuniteit.’
Volgens de rechters probeerde de Tsjechische regering met de
vaccinatieplicht te bereiken dat de ‘gezondheid en de rechten van
anderen’ werden beschermd. Het beleid was volgens het hof ‘in
overeenstemming met de belangen van de kinderen’.
Ook in Nederland leidt de toegang tot kinderdagverblijven van kinderen
die niet zijn gevaccineerd voor discussie. Vorig jaar nam de Tweede
Kamer een initiatiefwet van D66 aan die kinderdagverblijven de
mogelijkheid biedt kinderen te weigeren die niet zijn ingeënt tegen
kinderziekten. Ouders die weigeren tot vaccinatie over te gaan, zijn
gedwongen om op zoek te gaan naar een ander kinderdagverblijf.
Volgens de samenvatting van
de uitspraak van de 17 rechters die deel
uitmaken van de Grote Kamer van het Europese Hof voor de Rechten van
de Mens, kan in een democratische samenleving een verplichte
vaccinatie nodig zijn. De verplichting van een individu om tegen zijn
wil een vaccinatie te laten uitvoeren wordt door 15 van de 17 rechters
als juist gezien, alleen de rechters uit Polen (Krzysztof Wojtycek) en
België (Paul Lemmens) hebben zichzelf een ander oordeel toegemeten.
Wanneer rechters dergelijke onjuiste oordelen vellen wordt de
individuele vrijheid opgeofferd aan een andere entiteit, een concept
dat, in tegenstelling tot een echt persoon wiens vrijheden over het
hoofd worden gezien, niet echt bestaat: de "verplichting van een staat
om de individuele- en volksgezondheid te beveiligen en te beschermen
tegen ziekten”. We hebben eerlijk gezegd geen idee waar deze
verplichting vastgelegd is.
Deze verplichting is een soort tombola die met zo ongeveer alles kan
worden gevuld, bijvoorbeeld met de gedachte van bepaalde partijen in
het politieke spectrum om mensen gedwongen te castreren/steriliseren,
om te voorkomen dat ze zich voortplanten, of om het lichaam van mensen
na hun dood aan de staat te doen toekomen.
Een uiterst belangrijke regeling voor burgerhatende mensen ten aanzien
van de bescherming van de individuele en volksgezondheid.
We hebben vaker gezegd dat de Europese Unie - gebouwd op de
grondvesten van het nazisme - het Viierde Rijk in wording is, en de
uitspraak van de "rechters" is daar weer een exemplarisch bewijs van.
In wezen zijn we teruggekeerd naar de situatie waarin door politici de
bescherming van de individuele gezondheid wordt omgevormd tot de
volksgezondheid, om vervolgens de volksgezondheid als excuus te
gebruiken om de individuele vrijheid af te nemen.
Voor de duidelijkheid: dit artikelt gaat niet over het doel van
vaccinaties. Een vaccinatie tegen polio is zeker zinvol, eentje tegen
mazelen misschien ook nog wel, maar eentje tegen griep is in het beste
geval goed in uitzonderlijke gevallen. De vraag is hier of een staat
het recht heeft zijn burgers te dwingen te doen wat de leden van de
regering als "gezondheid" benoemen.
Deze en geen andere vraag is behandeld voor het Europese Hof voor de
Rechten van de Mens, en deze kwestie is beslist in het voordeel van de
staat en tegen de burgers - door rechters die op weg zijn om weer
vreselijke advocaten te worden. Volgens de rechters hebben staten het
fundamentele recht om hun burgers te dwingen te doen wat de regeringen
van deze staten als "goed" beschouwen.
Socialisme komt met zevenmijlslaarzen.
De specifieke zaak betreft eisers uit Tsjechië die een rechtszaak
hadden aangespannen tegen de verplichte vaccinatie in dat land,
waaronder het vaccineren van kinderen voor negen ziekten. In Tsjechië
wordt gevaccineerd tegen difterie, bof, mazelen, rubella, hepatitis B,
polio, tetanus etc. Een burger weigerde zijn kinderen te laten
vaccineren tegen bof, mazelen en rubella. De ouders, een echtpaar
bestaande uit twee biologen, stelde hun eigen vaccinatieschema op,
waarin niet alle vaccinaties waren opgenomen die de Tsjechische staat
voorschrijft. De vijf aanklagers hebben verschillende motieven, maar
wat ze gemeen hebben is de reactie op hun beslissing om alle of een
deel van de verplichte vaccinaties voor hun kinderen te weigeren.
Als afstraffing werd de kinderen de toegang tot de kleuterschool
geweigerd (een praktijk die - zoals blijkt uit genoemd
Volkskrant-artikel - door D66 nagestreeft wordt). In het ene geval
werd een kind dat twee jaar naar de kleuterschool was gegaan zonder
een negatieve bijdrage te hebben geleverd aan de gezondheid van de
andere kinderen na twee jaar uitgesloten omdat bekend werd dat ze niet
tegen alle voorgeschreven ziekten waren ingeënt.
Ook in Tsjechië is de geest van onderwerping aan duidelijk zinloze
regels te vinden, en is er zó weinig respect voor de vrijheid van het
individu.
Hoewel de niet-gevaccineerde of slechts gedeeltelijk gevaccineerde
kinderen de toegang tot de kleuterschool werd geweigerd, werd de
vaccinatie niet afgedwongen. De rechters merkten dit wel op, maar met
hun oordeel leggen ze de basis om deze verplichte vaccinatie in te
halen, want je hoeft niet veel fantasie te hebben om je voor te
stellen dat de onwil van de Tsjechische autoriteiten ook met dit
hangende juridisch geschil voor het Europese Hof voor de Rechten van
de Mens te maken heeft. Over mensenrechten gesproken, dit gaat over
artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van
de mens.
In het onderhavige geval wordt het argument afgedekt door de vraag wie
moet beslissen wat "in het belang van een kind" is: een staat of de
ouders. Vijftien van de zeventien rechters van het Europese Hof voor
de Rechten van de Mens zien geen reden om mensenrechten te verdedigen,
maar zijn van mening dat zij zichzelf tot gerechtsdeurwaarder kunnen
maken. We hebben het argument dat bewakers van mensenrechten ertoe kan
brengen tegenstanders van mensenrechten te worden, uit het vonnis
gehaald. Het gaat als volgt:
Het is aan een staat, een regering, om de gezondheid van de bevolking,
in dit geval de kinderen, te waarborgen.
Vaccinatie moet voldoende zijn om immuniteit van de groep vast te
stellen, zodat degenen die worden gevaccineerd, degenen beschermen die
niet (kunnen) worden gevaccineerd. De rechters introduceren de
categorie van "sociale solidariteit", een categorie die autoritaire
heersers zéker zullen bevallen, aangezien "sociale solidariteit"
vrijwel alles kan rechtvaardigen, van sociale uitkeringen tot
onteigening...
De nationale autoriteit die verantwoordelijk is voor de gezondheid is
de beste rechter over de maatregelen die nodig zijn om "de gezondheid
van de bevolking te beschermen", aldus de rechters.
Niet alleen de bescherming van de gezondheid van gevaccineerde mensen
komt aan de orde, maar ook de bescherming van anderen, d.w.z. een
niet-gevaccineerd persoon wordt hier gedefinieerd als een mogelijk
gezondheidsrisico voor de volksgezondheid. De vraag of het "beste
belang" van kinderen wordt bepaald door de ouders of de staat, komt
tot uiting in de uitspraak in een zeer duidelijke verklaring ten
gunste van de staat:
"Furthermore, in all decisions concerning children their best
interest must be of paramount importance. It followed that there was
an obligation of States to place the best interests of the child, and
those of children as a group, at the centre of all decisions affecting
their health and development."
We zijn er niet 100% zeker van of dergelijke formuleringen een
verstandelijke beperking uitdrukken. In ieder geval is het zeker dat
de belangen van "alle kinderen" alleen in overeenstemming kunnen zijn
met de belangen van een kind als kinderen klonen van elkaar zijn of
als er belang wordt gegeven voor iedereen, dat wil zeggen dat kinderen
door de staat worden gekloond. 15 van de 17 rechters bij het Europese
Hof van Justitie voor de "mensenrechten" hebben met deze totalitaire
onbekwaamheid van individuen ten gunste van een collectieve entiteit
die niet bestaat - omdat er geen "het belang van alle kinderen" is
zolang men kinderen toestaat anders te zijn zoals iedereen - helemaal
niets. Dat zegt eigenlijk alles over deze "rechters".
De ultieme reden waarom de rechters groen licht geven om individuele
mensenrechten af te schaffen en te vervangen door collectieve
fantasierechten die door vrijelijk elke regering misbruikt kunnen
worden, is vanwege de immuniteit van de groep. Als dit niet wordt
grealiseerd is er geen garantie dat er sociale solidariteit kan
plaatsvinden. Sociale solidariteit die erin bestaat dat degenen die
bijvoorbeeld tegen polio zijn ingeënt, degenen die niet tegen polio
kunnen worden ingeënt omdat hun gezondheid het niet toelaat. kunnen
beschermen omdat ze de overdracht van polio voorkómen. Wetenschappers
zijn verre van unaniem als het erom gaat wanneer groeps-immuniteit
wordt bereikt. Goed om te weten dat de 15 mensenrechtenorganisaties
zojuist deze vraag hebben gedefinieerd: groeps-immuniteit is aanwezig
wanneer nationale autoriteiten geen verplichte vaccinatie opleggen.
Als ze dàt doen, is er geen groeps-immuniteit. De waanzin neemt met de
dag toe.
Eigenlijk hoeft het oordeel niet zo gedetailleerd beschreven te worden.
De eenvoudige manier van denken van de 15 mensenrechtenrechters is
gebaseerd op het uitgangspunt dat vaccinatie goed is, dat vaccinatie
beschermt, en omdat vaccinatie beschermt moet het worden uitgevoerd om
groeps-immuniteit te bereiken. Groeps-immuniteit kan niet worden
bereikt door onvoldoende vaccinatie-respons onder de bevolking, dus is
vaccinatie vereist. Mensenrechten zijn dan ondergeschikt aan de
veronderstelde rechten van overheidsinstanties. Deze gekke
argumentatie kan gemakkelijk worden overgezet naar elk ander vaccin
dat beschikbaar wordt gesteld voor de noodzaak om “sociale
solidariteit” te creëren. Het arrest bevat het plan om verplichte
vaccinatie af te dwingen, bijvoorbeeld voor COVID-19-vaccins, over de
hele linie en om er zeker van te zijn dat degenen die de mensenrechten
op het altaar van het collectief hebben vernietigd, niets te klagen
hebben.
Nog even twee zaken over dit fatale oordeel van dat vreselijke "Hof".
Op een gegeven moment schrijven de rechters over een "afname van de
immuniteit van de groep", decrease in herd immunity, waaruit
blijkt dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben, omdat de
immuniteit van de kudde binair is. Ze bestaat of ze bestaat niet.
Er is geen kleine groeps-immuniteit of veel groeps-immuniteit. Eén van
de grootste problemen van onze tijd is dat mensen dingen beoordelen
waarvan ze geen idee hebben. De "mensenrechtenrechters" vormen daarop
geen uitzondering.
Het tweede gaat als volgt: “With respect to the child applicants,
their exclusion from preschool had meant the loss of an important
opportunity for them to develop their personalities and to begin to
acquire important social and learning skills”.
We kunnen niet ontkennen dat de mensenrechtenrechters niet standvastig
zijn in de gemeenplaatsen die onder links worden verspreid als het
gaat om plaatsen die grotendeels ineffectief zijn, zo niet belemmerend
voor de persoonlijke ontwikkeling van kinderen, zoals kleuterscholen,
waar afwijking wordt bestraft en "gecorrigeerd" om in harmonie met
anderen te zijn, ze na te papegaaien. Dat ieder zijn of haar
persoonlijkheid buiten de institutionele zorg beter ontwikkelt en
gewoonlijk meer leert in zelfstudie dan op kleuterscholen of openbare
scholen, dat zou waarschijnlijk een belediging zijn voor deze rechters...
Maar misschien is het wel een heel bijzondere vorm van persoonlijke
ontwikkeling...
Hoe dan ook, en houdt er alvast rekening mee: de verplichte vaccinatie
voor COVID-19 voor kinderen (en volwassenen) komt eraan.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[9 april 2021]
Afdrukken
Doorsturen
