Omdat hun gentherapietechnologie niet als verkeerd kan worden beschouwd, laten technocraatgerichte vaccinmakers de bewezen methodologie achterwege om dubbelblinde proefstudies te gebruiken om de werkzaamheid en het risico van hun behandelingen aan te tonen. Zonder controlegroep zijn proeven in wezen waardeloos en misleidend.
Terwijl meldingen van bijwerkingen van COVID-19-gentherapieën,
waaronder levensbedreigende effecten en sterfgevallen, in razend tempo
blijven stijgen, blijft het bij een eenzijdig verhaal over veiligheid
en effectiviteit in de mainstream media, farmaceuten, medici en
politici.
Deze "vaccins" zijn zo veilig en zo effectief dat volgens farmaceuten
het intact houden van controlegroepen voor langetermijnonderzoek en
vergelijking van resultaten nu wordt gezien als "'onethisch", ondanks
het feit dat er absoluut geen niet-frauduleuze gegevens zijn om hun
perverse beweringen te ondersteunen.
Waar we op af stevenen is de actieve vernietiging van de medische
basiswetenschap in een surrealistische, dystopische nachtmerrie.
Neem
het artikel op het JAMA-netwerk door Rita Rubin,
senior schrijver voor JAMA medisch nieuws en perspectieven,
bijvoorbeeld. Volgens Rubin heeft de lancering van "twee zeer
effectieve" COVID-19-vaccins "het debat over de ethiek aangewakkerd,
laat staan over de mogelijkheid om blinde, placebo-gecontroleerde
onderzoeken voort te zetten of te lanceren... "
Rubin vertelt hoe vertegenwoordigers van farmaceut Moderna een
adviespanel van de Food and Drug Administration vertelden dat ze in
plaats van duizenden vaccindoses verloren te laten gaan, van plan
waren deze aan te bieden aan proefpersonen die een placebo hadden
gekregen. Afgevaardigden van Pfizer deden een soortgelijke
aankondiging aan het adviespanel. Volgens een nieuwsanalyse
gepubliceerd in The BMJ zijn de FDA en de Amerikaanse Centers for
Disease Control and Prevention beide aan boord van dit plan, net als
de Wereldgezondheidsorganisatie.
In het JAMA-rapport van Rubin wordt Moncref Slaoui, Ph.D.,
wetenschappelijk hoofdadviseur voor Operation Warp Speed,
geciteerd. Die zegt dat hij denkt dat "het erg belangrijk is dat we de
studie onmiddellijk opheffen en de placebogroep vaccins aanbieden"
omdat deelnemers aan de studie "moeten worden beloond" voor hun
deelname.
Al deze uitspraken zijn in strijd met de basisprincipes van wat een
veiligheidsonderzoek nodig heeft, namelijk een controlegroep waarmee
je de effecten van het medicijn of vaccin in kwestie op de lange
termijn kunt vergelijken. Het is ondenkbaar dat opheffing van de
controlegroep op dit moment zelfs maar een overweging is, aangezien de
kernstudies nog niet eens zijn afgerond. Het enige doel van deze
verandering is om de fraude te verhullen
dat deze vaccins veilig zijn.
Geen van de COVID-19-vaccins die momenteel op de markt zijn, heeft een
vergunning. Ze hebben alleen toestemming voor gebruik in noodgevallen
- wat hen overigens ook verbiedt om verplicht te worden gesteld,
hoewel dit op grote schaal en gemakshalve wordt genegeerd - aangezien
de proeven nog gaande zijn. De farmaceuten kunnen op zijn vroegst over
twee jaar een vergunning krijgen, na voltooiing van de vervolgstudies.
Daarom mogen in de VS bijvoorbeeld militairen het weigeren en weigeren
ze massaal een vaccinatie. Onder Amerikaanse mariniers is het
weigeringspercentage bijna 40%
Dus voordat de eerste onderzoeken zelfs maar zijn afgerond, besluiten
vaccinproducenten en regelgevende instanties nu om helemaal af te zien
van veiligheidsevaluaties op de lange termijn door placebo-ontvangers
de echte vaccins te geven, en zogenaamde bio-ethici ondersteunen deze
waanzin in feite.
Zoals we kunnen lezen in The BMJ: "Hoewel de FDA toestemming heeft
verleend voor het gebruik van de vaccins voor noodgevallen, zijn er
twee jaar follow-upgegevens nodig om een volledige vergunning te
krijgen. De gegevens zijn nu waarschijnlijk schaars en minder
betrouwbaar, aangezien de onderzoeken feitelijk worden gestuurd."
Het is extreem ironisch, omdat mandaten voor vaccins worden
gerechtvaardigd door te veronderstellen dat het voordeel voor de
gemeenschap groter is dan het risico van individuele schade. Met
andere woorden, het is oké als sommige mensen door het vaccin worden
geschaad, omdat het algemene voordeel voor de samenleving belangrijker
is. Maar hier zeggen ze dat deelnemers in de controlegroepen schade
ondervinden doordat ze het vaccin niet krijgen, dus hebben
vaccinmakers de verplichting om het aan hen te geven voordat de
langetermijnstudies zijn afgerond. Dit is het tegenovergestelde
argument dat wordt gebruikt voor verplichte vaccinatie.
Als we de rechtvaardiging van "nut van het algemeen" voor vaccinatie
willen accepteren, dan moeten mensen die ermee instemmen deel te nemen
aan een onderzoek en uiteindelijk een placebo krijgen, de dobbelstenen
gooien en mogelijk hun gezondheid opofferen "voor het grotere goed".
Hier is het grotere goed de studie zelf, waarvan de resultaten van
cruciaal belang zijn voor beslissingen op het gebied van de
volksgezondheid.
Zonder deze gegevens zullen we nooit weten of de vaccins op de lange
termijn werken en/of wat hun bijwerkingen zijn. Als een persoon in de
controlegroep COVID-19 krijgt, dan is dat de prijs van
wetenschappelijke deelname voor het algemeen belang, net zoals wanneer
een gevaccineerd persoon gewond raakt of overlijdt, dat als een
acceptabele prijs wordt beschouwd voor het creëren van door vaccins
geïnduceerde groeps-immuniteit.
Anders gezegd, als het gaat om het verplicht stellen van vaccins, is
schade voor het individu acceptabel, maar als het gaat om het
uitvoeren van deugdelijke veiligheidsstudies, is schade aan het
individu ineens niet acceptabel, en het beschermen van de controles is
belangrijker dan het beschermen van de integriteit van het onderzoek.
Het feit dat ze zo inconsequent zijn in hun "ethiek" zou kunnen worden
gezien als een bewijs dat de volksgezondheid niet eens een probleem
is.
Blijkbaar is bezorgdheid over risico's voor het individu alleen van
belang als vaccinproducenten alles te winnen hebben. Door
controlegroepen uit te schakelen, kunnen we niet echt de schade
bewijzen die deze "vaccins" in de loop van de tijd zouden kunnen
veroorzaken, aangezien alle deelnemers in hetzelfde spreekwoordelijke
schuitje zullen zitten.
We zijn ervan overtuigd dat we in de loop van de tijd veel meer
gezondheidsproblemen en sterfgevallen zullen blijven zien, maar zonder
controlegroepen kunnen deze trends gemakkelijker als "normaal" worden
afgedaan en/of aan iets anders worden toegeschreven. Zoals opgemerkt
door Dr.Steven Goodman, associate decaan van klinisch en
translationeel onderzoek aan de Stanford University, die wordt
geciteerd in Rubins JAMA-artikel: "Door proefpersonen niet meer als
placebodeelnemers aan te merken verlies je een geldige
vergelijkingsgroep", zei Goodman. "Er zal een gevoel zijn, en het zal
een beetje waar zijn, dat het onderzoek voorbij is." In tegenstelling
tot bijvoorbeeld een zeer effectief kankermedicijn "is het vaccin
vandaag de dag niet letterlijk een kwestie van leven en dood" voor de
meeste proefdeelnemers, zei Goodman.
Dus, merkte hij op, degenen die COVID-19-vaccinonderzoeken uitvoeren
zouden zich niet verplicht moeten voelen om deelnemers niet meer te
kenmerken als placebo-ontvangers en meteen te vaccineren. Dit
impliceert "je kunt de proef gewoon opblazen" op basis van
veelbelovende voorlopige resultaten, en "een ethisch model voor
toekomstige onderzoeken opzetten dat we misschien niet willen
opstellen", zei Goodman.
Deze strategie zal inderdaad een gevaarlijk precedent scheppen dat er
waarschijnlijk toe zal leiden dat in de toekomst vaccin- en
geneesmiddelenonderzoeken worden uitgevoerd zonder controlegroepen,
wat het einde zou kunnen betekenen van de medische wetenschap zoals we
die kennen. Het absolute dieptepunt is dat toekomstige variaties van
de huidige COVID-19-vaccinonderzoeken waarschijnlijk zonder
controlegroepen zullen worden uitgevoerd.
Goodman wordt ook geciteerd in een ander artikel, in MedPage Today,
waarin de problemen worden besproken met proefdeelnemers die zichzelf
opheffen door een antilichaamtest te doen: '' Er is geen goede
wetenschappelijke reden voor iemand om dit te doen", zei hij tegen
MedPage Today. "Ik kan begrijpen waarom ze die informatie willen, maar
het kan alleen maar dienen om de waarde van de proef te verminderen.
Getest worden is niet juist tenzij daar een dringende noodzaak is om
de placebogroep op te heffen om gezondheidsredenen.''
Hier komt weer een andere hypocriete ironie naar voren, omdat de reden
waarom ze niet willen dat proefpersonen zichzelf als placebodeelnemers
opheffen, is dat als ze weten dat ze het vaccin hebben, ze statistisch
gezien meer risico's nemen die hen zouden kunnen blootstellen aan het
virus. Dit zal de resultaten vertekenen en "zou het vaccin er minder
effectief uit kunnen laten zien dan het is", legde Dr. Elizabeth
McNally van Northwestern University uit aan MedPage Today. Dus,
of vaccinwetenschappers het nu eens zijn met opheffen of niet,
opheffen heeft eigenlijk alleen maar te maken met de vraag of het de
resultaten in hun voordeel zal ombuigen.
Deelnemers aan het onderzoek die zichzelf als placebodeelnemers
opheffen, kunnen ervoor zorgen dat het vaccin minder effectief lijkt
als ze hun gedrag als gevolg daarvan veranderen, terwijl
vaccinproducenten die de hele controlegroep opheffen hen in staat zal
stellen bijwerkingen te verbergen, zelfs als deelnemers hun gedrag
veranderen.
Terwijl voorstanders van vaccinatie volhouden dat de eliminatie van
controlegroepen gerechtvaardigd is op de "morele gronden" dat het
onethisch is om vrijwilligers niet iets waardevols te bieden, gaat dit
argument volledig voorbij aan het onmiskenbare feit dat geen enkel
vaccin 100% veilig is.
Op 1 april 2021 had het Amerikaanse Vaccine Adverse Event Reporting
System (VAERS) 56.869 ongewenste voorvallen ontvangen na vaccinatie
met COVID-19, waaronder 7.971 ernstige verwondingen en 2.342 doden.
Van die sterfgevallen vond 28% plaats binnen 48 uur na vaccinatie. Van
die 2.342 sterfgevallen viel 28% binnen 48 uur na vaccinatie! De
jongste persoon die stierf was 18 jaar oud. Er waren ook 110 meldingen
van een miskraam of vroeggeboorte onder zwangere vrouwen.
Het krijgen van het actieve vaccin brengt risico's met zich mee, niet
alleen maar voordelen. Dit geldt met name voor de nieuwe mRNA-technologie
die wordt gebruikt in COVID-19-vaccins. Historische gegevens zijn op
zijn zachtst gezegd verontrustend, en VAERS vult zich snel met
COVID-19-vaccingerelateerde letselrverslagen en sterfgevallen.
Naar onze mening is het gewetenloos en moreel verwerpelijk om geen
rekening te houden met deze gegevens. Het is duidelijk dat deze "vaccins"
risico's inhouden. Doen alsof ze dat niet doen, en dat alle placebo-ontvangers
in vaccinonderzoeken een duidelijk nadeel hebben, is gewoon niet waar.
Bedenk dat we nog steeds niet weten hoeveel procent van de
bijwerkingen wordt gemeld. Ligt het tussen 1% en 10%, zoals uit
eerdere onderzoeken volgens VAERS-rapportage is gebleken, of is het
hoger?
Als in bovenstaand voorbeeld slechts 10% wordt gemeld dan betreft het
misschien naar 23.420 sterfgevallen, maar als het slechts 1% is,
springt het naar meer dan 230.000 doden. We zullen het nooit weten,
want we vermoeden dat autoriteiten er geen moeite mee hebben om deze
informatie te onderdrukken, zoals we al hebben gezien met de dood van
sportberoemdheden Hank Aaron en Marvin Hagler, die beiden stierven
kort na COVID-vaccinaties.
Hoe dan ook, het is moeilijk om zelfs maar de dood van één verder
gezond persoon te rechtvaardigen, aangezien het overlevingspercentage
voor COVID-19 in alle leeftijdsgroepen 99,74% is. Als je jonger bent
dan 40, is je overlevingskans zelfs 99,99%. Er is alle reden om te
vermoeden dat gemelde bijwerkingen slechts een klein percentage van de
werkelijke aantallen vertegenwoordigen. Denk maar aan al diegenen die
het vaccin bijvoorbeeld bij tijdelijke vaccinatiecentra krijgen.
Hoeveel mensen zijn zich ervan dat ze een melding moeten indienen als
ze een bijwerking ondervinden na de COVID-vaccinatie? Mensen weten dat
er bijwerkingen (kunnen) optreden, en als dat gebeurt is het conform
de verwachting, en (vermoedelijk voor hen) geen reden om het te melden.
En geven bijvoorbeeld alle huisartsen de aan hen gemelde bijwerkingen
door?
Volgens de Amerikaanse CDC moeten sterfgevallen als gevolg van
COVID-19-vaccins worden gemeld aan VAERS.15 Het is niet de bedoeling
dat het vrijwillig is, zoals bij andere vaccins. Het is echter niet
transparant over hoe het ervoor zorgt dat deze "vereiste" wordt
nageleefd, dus het is onmogelijk om te bevestigen dat alle
gerelateerde sterfgevallen ook daadwerkelijk worden gemeld. In ons
land stelt minister De Jonge zich vooralsnog op het standpunt dat
iemand niet kan overlijden als gevolg van een vaccin, maar gebeurt het
erná. Onze Hugo is een echte taalkunstenaar!
Vaccinproducenten zijn ook erg voorzichtig met het alleen verwijzen
naar het relatieve risico, niet naar het absolute risico. Door dit te
doen, lijken de vaccins veel meer beschermend dan ze in werkelijkheid
zijn. Het is een veelgebruikte statistische truc. In zijn BMJ-artikel
van 26 november 2020 wees Peter Doshi, associate editor van The BMJ,
er bijvoorbeeld op dat hoewel Pfizer beweert dat zijn vaccin voor 95%
effectief is, dit de relatieve risicovermindering is. De absolute
risicoreductie - die veel relevanter is voor
volksgezondheidsmaatregelen - is eigenlijk minder dan 1%!
[22 april 2021]
Afdrukken
Doorsturen