De afgelopen weken hebben de Amerikaanse mainstream media, de Biden-regering en de Amerikaanse inlichtingendiensten een propagandacampagne gericht op het nieuw leven inblazen van het verhaal dat COVID-19 is ontstaan in een Chinees laboratorium. Dat laatste zou kunnen, maar hebben de Amerikanen zelf schone handen?
De Amerikaanse president Joe Biden heeft opdracht gegeven voor een "jacht
op nieuwe informatie (van inlichtendiensten - red.) om te bepalen of
de Chinese regering een onopzettelijk lek heeft gedekt" bij het Wuhan
Institute of Virology, een laboratorium in Wuhan, de stad waar het
nieuwe coronavirus voor het eerst werd geïdentificeerd. Het
laboratorium is een biosafety level 4 (BSL4) faciliteit, het hoogste
niveau.
Twaalf maanden geleden vroeg de toenmalige minister van Buitenlandse
Zaken Mike Pompeo ook “inlichtingendiensten om te blijven zoeken naar
enig bewijs ter ondersteuning” (van wat de New York Times destijds
noemde) “een niet-onderbouwde theorie dat de pandemie het resultaat
zou kunnen zijn van een accidenteel laboratorium lek." De
verslaggevers van die krant, Edward Wong en Ana Swanson, voegden eraan
toe dat de inlichtingengemeenschap Pompeo had verteld dat "ze
hoogstwaarschijnlijk geen bewijs zullen vinden".
Destijds waren sommige Amerikaanse “functionarissen op hun hoede voor
de motieven van president Donald J. Trump, met het argument dat zijn
interesse in de oorsprong van de pandemie ofwel was om de schuld af te
schuiven van de manier waarop zijn regering ermee om ging, of om China
te straffen.” De regering-Biden zegt dat “het centrale doel van de
nieuwe actie van de inlichtingendiensten is om de voorbereidingen op
toekomstige pandemieën te verbeteren.”
Men is het er algemeen over eens dat de pandemie is ontstaan door een
zoönotische overloop: de overdracht van het nieuwe coronavirus van een
andere soort op de mens. De overdracht kan in de natuur zijn gebeurd,
of in een laboratorium. Een overdracht in een laboratorium zou de
accidentele infectie van een wetenschapper die met levende virussen
werkt, inhouden.
Virusjagers hebben “monsters verzameld van 164.000 dieren en mensen en
beweerden ‘bijna 1.200 potentieel zoönotische virussen te hebben
gevonden, waaronder 160 nieuwe coronavirussen, waaronder meerdere SARS-
en MERS-achtige coronavirussen.’” Deze potentiële pandemische
pathogenen worden “bestudeerd en verspreid in laboratoria over de hele
wereld.” In 2012 waren er minstens 42 faciliteiten die zich
bezighielden met onderzoek naar levende potentiële pandemische
ziekteverwekkers, waaronder 30 laboratoria die met levend SARS-virus
werkten.
Lynn Klotz, Senior Science Fellow bij het Center for Arms Control and
Non-proliferation, schreef in 2019 een artikel in het Bulletin of the
Atomic Scientist en waarschuwde dat “Incidenten die potentiële
blootstelling aan pathogenen veroorzaken, vaak voorkomen in de streng
beveiligde laboratoria, vaak bekend onder hun acroniemen, BSL3 (Bioveiligheidsniveau
3) en BSL4. Laboratoriumincidenten die leiden tot onopgemerkte of
niet-gemelde laboratoriuminfecties kunnen leiden tot het vrijkomen van
een ziekte in de gemeenschap buiten het laboratorium -
laboratoriummedewerkers met dergelijke infecties zullen het werk
verlaten en de ziekteverwekker met zich meedragen. Als de betrokken
agent een potentiële pandemische ziekteverwekker zou zijn, zou een
dergelijke vrijlating in de gemeenschap kunnen leiden tot een
wereldwijde pandemie met veel dodelijke slachtoffers."
Nicholson Baker, een productief schrijver van zowel fictie als non-fictie,
schreef in januari een lang artikel in New York Magazine over de
lab-leak-hypothese. Baker schreef: "In 2015 ontdekte het ministerie
van Defensie dat werknemers van een testcentrum voor kiemoorlogvoering
in Utah per ongeluk bijna 200 zendingen levende miltvuur hadden
verzonden naar laboratoria in de Verenigde Staten en ook naar
Australië, Duitsland, Japan, Zuid-Korea, en verschillende andere
landen in de afgelopen 12 jaar. In 2019 werden laboratoria in Fort
Detrick – waar ‘defensief’ onderzoek het creëren van potentiële
ziekteverwekkers omvat om zich tegen te verdedigen – enkele maanden
stilgelegd door de Centers for Disease Control and Prevention wegens
‘het overtreden van inperkingen’.” In december 2019 gingen ze weer
open.
Volgens de New York Times leidden veiligheidsproblemen "de regering
ertoe in de zomer van 2019 onderzoek met gevaarlijke microben zoals
het ebolavirus stop te zetten" in het militaire laboratorium. De krant
merkte op dat "er fouten zijn gemaakt in andere overheidslaboratoria,
waaronder die van de Centers for Disease Control en de National
Institutes of Health." Onderzoek in Fort Detrick werd in 2009 ook
opgeschort vanwege bezorgdheid over de bioveiligheid.
China heeft een onafhankelijk onderzoek geëist van de laboratoria van
Fort Detrick als mogelijke bron van het nieuwe coronavirus, een eis
die de Amerikaanse mainstream media belachelijk hebben gemaakt met het
argument dat er “geen greintje bewijs is" om een lek in het
laboratorium te ondersteunen. Maar, zoals uitbraken bij Fort Detrick
aantonen, gebeuren er "zelfs in hoge inperkingsomgevingen
laboratoriumongevallen."
Het wetenschappelijke tijdschrift Nature Reviews Microbiology meldde:
"Meer dan twee keer per week is er in Amerikaanse laboratoria een 'mogelijke
release-gebeurtenis' of een 'possible loss-gebeurtenis', zelfs als we
alleen naar geselecteerde middelen kijken - enkele van de
gevaarlijkste pathogenen. Voor elke 1.000 laboratoriumjaren werk in
BSL-3-laboratoria in de Verenigde Staten met geselecteerde middelen,
zijn er minstens 2 accidentele infecties. Dit veiligheidsniveau kan
acceptabel zijn als het risico alleen voor de laboratoriummedewerkers
geldt, zoals bij de meeste pathogenen die niet gemakkelijk
overdraagbaar zijn. Dezelfde kans op een ongeval dat een wereldwijde
pandemie zou kunnen veroorzaken, kan echter niet acceptabel veilig
worden genoemd.
Lynn Klotz en Edward Sylvester, een professor aan de Walter Cronkite
School of Journalism and Mass Communication aan de Arizona State
University, vragen om “de kans op ontsnapping uit een enkel
laboratorium in één jaar te beschouwen als 0,003 (dwz 0,3 procent)…[Met]
42 laboratoria die levend [potentieel pandemisch pathogeen]-onderzoek
uitvoeren, vertaalt deze basiswaarschijnlijkheid van 0,3 procent zich
in een kans van 80 procent om elke 12,8 jaar te ontsnappen uit ten
minste één van de 42 laboratoria.” Klotz en Sylvester beweren dat het
"risiconiveau duidelijk onaanvaardbaar is".
In 2012 was SARS 'drie keer uit laboratoria ontsnapt'. Een "onderzoeker
van het Nationaal Instituut voor Virologie in Peking" was besmet en "heeft
het doorgegeven aan anderen, waaronder haar moeder, die aan de
infectie stierf." Als SARS drie keer uit een laboratorium kon
ontsnappen, zou SARS-2 dan één of meerdere keren zijn ontsnapt?
Of het nu wel of niet is gebeurd, er komen laboratoriumlekken voor en
er moeten vragen worden gesteld of de risico's van het werken met
potentiële pandemische pathogenen in laboratori acceptabel is. Veel
wetenschappers, waaronder Richard Ebright, een moleculair bioloog aan
de Rutgers University, zijn van mening dat de gevolgen van een
mogelijke pandemische ziekteverwekker die uit een laboratorium lekt,
te groot zijn om het risico te accepteren, hoe klein ook. Hij
vergelijkt laboratoriumwerk met ziekteverwekkers die een pandemie
kunnen uitlokken met "het zoeken naar een gaslek met een brandende
lucifer".
Het is duidelijk dat de mogelijkheid dat er een lek was bij het Wuhan
Institute of Virology niet kan worden uitgesloten, net zomin als
lekken bij Fort Detrick of de tientallen andere laboratoria over de
hele wereld die op zoek zijn naar gaslekken met brandende lucifers
kunnen worden uitgesloten. En dan hebben we het nog niet eens over de
geheime biolaboratoria van het Pentagon.
En dan is er dus een oppervlakkige aannemelijkheid voor de lekclaim
van het Wuhan-lab. Zoals de New York Times meldde: "Het coronavirus
kwam voor het eerst aan het licht in de stad Wuhan, de thuisbasis van
het Wuhan Institute of Virology, waar onderzoekers tientallen stammen
van coronavirussen bestuderen die zijn verzameld in grotten in Zuid-China."
Bovendien, volgens inlichtingen die door een bondgenoot met Washington
werden gedeeld, “werden in de herfst van 2019 drie arbeiders in het
virologische laboratorium van Wuhan in het ziekenhuis opgenomen met
ernstige griepachtige symptomen."
Er zijn echter ook plausibele alternatieve verklaringen. We weten niet
of het nieuwe coronavirus in Wuhan is ontstaan. We weten alleen dat
Wuhan de plaats is waar een nieuwe vorm van SARS voor het eerst werd
geïdentificeerd. Het virus is mogelijk ergens anders ontstaan, en de
eerste gevallen werden verkeerd gediagnosticeerd als longontsteking of
griep en werden later met Wuhan in verband gebracht.
Wat betreft de laboratoriummedewerkers die in de herfst van 2019 ziek
zouden zijn geworden, meldde de New York Times dat Amerikaanse
“inlichtingenfunctionarissen niet weten of de laboratoriummedewerkers
Covid-19 of een andere ziekte hebben opgelopen, zoals een zware griep.
Als ze het coronavirus hadden, zou de intelligentie-informatie erop
kunnen wijzen dat ze ziek waren geworden door het laboratorium, maar
het zou ook gewoon kunnen betekenen dat het virus eerder in Wuhan
circuleerde dan nu werd aangenomen.
En terwijl de laboratoriummedewerkers in het ziekenhuis werden
opgenomen, is het "niet ongebruikelijk dat mensen in China
rechtstreeks naar het ziekenhuis gaan als ze ziek worden, hetzij omdat
ze daar betere zorg krijgen of omdat ze geen toegang hebben tot een
huisarts. Covid-19 en griep, hoewel zeer verschillende ziekten, delen
enkele van dezelfde symptomen, zoals koorts, pijn en hoesten."
Feit is dat hoewel een laboratoriumlek mogelijk is, waaronder een in
het Wuhan-lab, er geen bewijs is dat er een is gebeurd. "Het grootste
deel van de bredere inlichtingengemeenschap, inclusief de C.I.A. en de
Defense Intelligence Agency, menen dat er nog niet voldoende
informatie is om, zelfs met weinig vertrouwen, een conclusie te
trekken over de oorsprong”, aldus de New York Times.
"Britse inlichtingendiensten" staan eveneens "sceptisch tegenover de
theorie van laboratoriumlekken."
Biden zegt dat hij, in tegenstelling tot Trump, de
inlichtingengemeenschap vraagt om de mogelijkheid van een
laboratoriumlek in Wuhan te onderzoeken om "de voorbereidingen voor
toekomstige pandemieën te verbeteren", niet om China in diskrediet te
brengen.
Maar zijn bewering is ongeloofwaardig en dat willen we aantonen met de
volgende vragen. Slechts één daarvan is direct relevant voor de vraag
hoe het risico op toekomstige pandemieën kan worden verkleind.
- Zijn de risico's van een laboratoriumongeval acceptabel gezien de
mogelijke gevolgen? Zo niet, kunnen de risico's worden teruggebracht
tot acceptabele niveaus door de laboratoriumwaarborgen te verbeteren?
Of is het zo dat de gevolgen van een "lek" zo catastrofaal kunnen zijn,
dat enig risico nemen roekeloos is?
- Lekte SARS-CoV-2 uit het Wuhan Institute of Virology?
Als we oprecht geïnteresseerd zijn in het verkleinen van de kans op
toekomstige pandemieën, moeten we de eerste reeks vragen beantwoorden.
De tweede vraag is niet relevant.
Zelfs als er geen laboratoriumlek is opgetreden in het Wuhan-lab,
blijft de vraag of de risico's van een lek vanuit een laboratorium
acceptabel zijn. Moeten we gaslekken opsporen met een brandende
lucifer?
En als er toch een lek is opgetreden in Wuhan, blijft de eerste reeks
vragen bestaan.
Hier volgen twee doelstellingen. Welke van deze komt het beste overeen
met de bovenstaande vragen?
- Hoe kunnen we de kans op een toekomstige pandemie verkleinen?
- Hoe kan de reputatie van China zwart gemaakt worden?
Als Biden oprecht geïnteresseerd zou zijn om te leren hoe een
toekomstige pandemie kan worden voorkomen, zou hij onderzoeken hoe
zoönotische "spill-overs", zowel in de natuur als in het laboratorium,
kunnen worden voorkomen. Aan de andere kant, als hij geïnteresseerd is
om de reputatie van een land dat hij een concurrent heeft genoemd,
zoals zijn voorganger deed, te gronde te richten dan is hij op de
goede weg. Helaas heeft dat pad niets te maken met het beschermen van
de mensheid tegen toekomstige pandemieën.
Integendeel, de actie van Biden tart overweldigend wetenschappelijk
bewijs. Het zal de geschiedenis ingaan als een van de grootste
onwaarheden in de Amerikaanse geschiedenis - een kolossale onwaarheid
die zelfs de meineedige beweringen van de regering-Bush over Iraks "massavernietigingswapens"
overschaduwt.
De ziekten in het Wuhan-instituut waren eerder door de Trump-regering
aangehaald om te beweren dat China verantwoordelijk was voor de
opzettelijke verspreiding van de pandemie – met behulp van een "bewapend
virus" om massale sterfte aan bevolkingsgroepen over de hele wereld
toe te brengen. Het verhaal is nu opgewarmd door mainstream media en
gelegitimeerd door de regering-Biden.
Afgelopen donderdag schreef de Amerikaanse directeur van de nationale
inlichtingendienst dat de Amerikaanse "inlichtingengemeenschap" zich
heeft verenigd rond twee waarschijnlijke scenario's: ofwel is het op
natuurlijke wijze ontstaan door menselijk contact met geïnfecteerde
dieren, of het was een laboratoriumongeval." Als covid-19 niet
"op natuurlijke wijze was ontstaan", was de ziekte, zoals het Trump
State Department in januari beweerde, veroorzaakt door biologische
manipulatie.
Zoals het onderzoek van de Bill Gates' Wereldgezondheidsorganisatie
naar de oorsprong van covid-19 duidelijk maakte, zijn er talloze
virussen die lijken op covid-19 geïdentificeerd bij vleermuizen,
waaronder één, RaTG13, dat voor 96,2 procent lijkt op Sars-COV-2, het
virus dat covid-19 veroorzaakt. Sars-COV-1 was een van een vleermuis
afkomstig coronavirus dat de SARS-uitbraak van 2003-2004 veroorzaakte.
Om de bewering dat COVID-19 biologisch gemanipuleerd is enige
geloofwaardigheid te geven, zou er iets aan de ziekte of de oorsprong
ervan moeten zijn dat niet consistent is met andere natuurlijk
voorkomende virussen. Maar niets wijst hierop. Zoals het WHO-rapport
over de oorsprong van de ziekte stelde, is de “opzettelijke
bio-engineering” van covid-19 “uitgesloten… na analyses van het genoom.”
Het uitdragen van de theorie van laboratoriumoorsprong (in Wuhan)
wordt gedreven door politieke omstandigheden en sociale belangen,
gemotiveerd door twee onderling samenhangende doelen. Ten eerste is
het bedoeld om de aandacht af te leiden van de acties van de VS en
andere regeringen bij het implementeren van beleid dat op grote schaal
tot sterfgevallen en het afnemen van grondrechten van burgers heeft
geleid. Nu het publiek begint bij te komen van de overweldigende schok
van de pandemie, zal er in toenemende mate gevraagd worden om
verklaringen waarom zoveel mensen stierven, samen met
aansprakelijkheid van de verantwoordelijken.
In ons weekend magazine gaan we uitvoerig in op de activiteiten in Fort Detrick, geheime biolaboratoria van het Pentagon en de
wederzijde beweringen van de VS en China dat de ander schuldig zou kunnen zijn
aan het ontstaan van de covid-19 crisis.
