Misdaad loont - in ieder geval voor JP Morgan Chase

Gerechtsdocumenten onthullen dat de Amerikaanse grootbank JPMorgan Chase verstrikt was in nòg een ander gigantische Ponzi-fraude op hetzelfde moment dat het Bernie Madoff's Ponzi-fraude overeind hield.




Na het lezen van de documenten die in januari 2014 door het Amerikaanse ministerie van Justitie waren vrijgegeven in verband met de schikking van JPMorgan Chase over zijn rol in de Bernie Madoff Ponzi-fraude, stelde de Los Angeles Times deze vraag: "Bernie Madoff: Was hij onderdeel van de JPMorgan-ring, of was JPMorgan een deel van zijn ring?” Gezien de feiten van de zaak was de vraag meer dan terecht.

In januari 2014 betaalde JPMorgan Chase $ 2,6 miljard aan boetes en restitutie, ondertekende deze bank een uitgestelde vervolgings-overeenkomst met het ministerie van Justitie en werd het vrijgesteld van verdere strafrechtelijke vervolging wegens zijn 22-jaar durende betrokkenheid bij Bernie Madoff's Ponzi-fraude. De Madoff Ponzi-fraude was de grootste in de geschiedenis van de VS met fictieve afschriften van beleggingsrekeningen waaruit bleek dat zijn klanten $ 64,8 miljard aan effecten bij zijn bedrijf hadden.
Madoff heeft nooit aandelen of andere effecten gekocht voor zijn beleggingsklanten.

De zaak Madoff heeft jarenlang de krantenkoppen gehaald. Maar na het opnieuw doornemen van de dossiers van de federale rechtbank is gebleken dat JPMorgan Chase toen niet alleen nauw betrokken was bij Madoff, maar tegelijkertijd verwikkeld was in een andere Ponzi-fraude van meerdere miljarden dollars dat werd georkestreerd door Thomas Petters.
De betrokkenheid van JPMorgan Chase bij de zaak Petters is grotendeels genegeerd door de mainstream media.

Zowel de Petters-fraude als de Madoff Ponzi-fraude stortten in 2008 in tijdens de financiële crash op Wall Street. De fraude van Petters stortte in nadat één van zijn medewerkers contact had opgenomen met de politie. Federale agenten vielen de kantoren van Petters binnen en arresteerden hem op 3 oktober 2008. Madoff bekende begin december 2008 aan zijn zonen en hij gaf zich op 11 december 2008 over aan de federale autoriteiten - iets meer dan twee maanden na de arrestatie van Petters.

Op 29 juni 2009 werd Madoff veroordeeld tot 150 jaar gevangenisstraf. Madoff stierf op 14 april van dit jaar in de medische faciliteit van de federale gevangenis in Butner, North Carolina.
In december 2009 vond een jury uit Minnesota Petters schuldig aan alle 20 aanklachten van overboekingsfraude, postfraude, witwassen van geld en samenzwering. Petters zit een gevangenisstraf van 50 jaar uit in de federale gevangenis in Leavenworth, Kansas.

Hoe is het mogelijk dat de grootste federaal verzekerde bank in de Verenigde Staten, met duizenden werknemers die zich bezighouden met risicobeheer, antiwitwaspraktijken en compliance, betrokken zou kunnen raken bij twee van de grootste Ponzi-fraudes in de geschiedenis van de VS – in dezelfde tijdsperiode?

In de Madoff-zaak gebruikte JPMorgan Chase niet-gecontroleerde financiële overzichten en sloeg de vereiste stappen van bankonderzoek over om $ 145 miljoen aan leningen te verstrekken aan Madoff's bedrijf, volgens Irving Picard, de trustee van het Madoff-slachtofferfonds. Lawyers for the Trustee schreef dat JPMorgan Chase van november 2005 tot 18 januari 2006 $ 145 miljoen leende aan Madoff's bedrijf op een moment dat de bank op de hoogte was van frauduleuze activiteiten op de zakelijke rekening van Madoff en toen Madoff's bedrijf in feite insolvent was. De reden voor de JPMorgan Chase-leningen was omdat de zakelijke rekening van Madoff "een gevaarlijk lage liquiditeit bereikte en de Ponzi-fraude dreigde in te storten". JPMorgan verschafte in feite "liquiditeit om de Ponzi-fraude voort te zetten", aldus Picard.

JPMorgan Chase en diens eerdere banken verstrekten ook tientallen miljoenen dollars aan leningen aan Norman F. Levy en zijn familie, zodat ze konden investeren bij de insolvente Madoff. Volgens Picard had Levy in 1996 $ 188 miljoen aan uitstaande leningen, die hij gebruikte om geld naar Madoff-investeringen te leiden. De advocaten van Picard schreven in gerechtelijke dossiers dat JPMorgan Chase (JPMC) "naar deze investeringen verwees als 'speciale deals'. Deze deals waren inderdaad speciaal voor alle betrokkenen: (a) Levy genoot van Madoff's hoge rendementspercentages tot 40% op het geld dat hij investeerde bij Madoff; (b) Madoff genoot van de voordelen van grote hoeveelheden contant geld om zijn fraude voort te zetten zonder onderworpen te zijn aan de due diligence-processen van JPMC; en (c) JPMC verdiende vergoedingen voor de geleende bedragen en keek van een afstand naar de 'speciale deals', waardoor de bank de verantwoordelijkheid voor eventuele due diligence bij de operatie van Madoff uit de weg ging."

Een cruciaal bewijsstuk tegen JPMorgan was dat ondanks het doorsluizen van leningen aan zowel Madoff als Levy, de bank "de rest van haar private banking-klanten adviseerde om niet bij Madoff te investeren", aldus Picard.

Op papier was Levy volgens Picard in 1998 $ 1,5 miljard waard. Hij was zo'n belangrijke klant voor JPMorgan en zijn voorgangers dat hij zijn eigen kantoor bij de bank kreeg - een situatie die misschien de vraag van de Los Angeles Times voedde wie deel uitmaakte van wiens criminele bende.

Wat er op de rekening van Madoff gebeurde, was zo ongekend bij een federaal verzekerde bank dat het onmogelijk is om het te zien als een legitieme nalevings(compliance)afdeling. Picard vertelde de rechtbank dat "Madoff in 2002 honderden keren uitgaande transacties naar Levy heeft geïnitieerd voor een exact bedrag van $ 986.301 - in 318 afzonderlijke transacties om precies te zijn. Deze hoogst ongebruikelijke transacties vonden vaak meerdere keren op één dag plaats.”

Dat soort activiteiten zouden wettelijk verplichte Suspicious Activity Reports (SAR's) moeten hebben gegenereerd die zijn ingediend bij het Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) van het Amerikaanse ministerie van Financiën. Maar zelfs nadat een andere bank de activiteit eind jaren 90 ontdekte en de transacties aan FinCEN rapporteerde, slaagden JPMorgan Chase en zijn voorgangers er niet in om hun eigen gemandateerde SAR's in te dienen. De bank liet niet alleen toe dat de activiteit werd voortgezet, maar liet ze ook dramatisch in dollars gemeten toenemen.

Hoewel Madoff op zijn minst enkele referenties had die een bankrelatie bij JPMorgan Chase zouden kunnen rechtvaardigen (hij was de vorige voorzitter van de raad van bestuur van de Nasdaq-aandelenmarkt en zat in een adviescommissie bij de Securities and Exchange Commission), had Thomas Petters een staat van dienst van veroordelingen wegens valsheid in geschrifte, diefstal en fraude.

Niettegenstaande die criminele geschiedenis heeft volgens de door de rechtbank aangestelde curator in die zaak, Douglas Kelley, Petters tussen 2002 en 2007 meer dan $ 83 miljoen aan Ponzi-contanten overgemaakt via zijn JPMorgan-rekeningen. Volgens Kelley's gerechtelijke dossiers leende JPMorgan Petters grote sommen geld en faciliteerde zijn aankoop van Polaroid Corp. voor $ 426 miljoen, ook al wist het bedrijf of had het moeten weten dat hij in het verleden in aanraking was gekomen met de wet. Volgens de rechtszaak van Kelley trad JPMorgan op als adviseur van Polaroid bij de deal en verstrekte de bank een kredietfaciliteit van $ 185 miljoen, waarbij zij $ 40 miljoen aan vergoedingen ontving voor het gedane werk.

Kelley schreef in zijn rechtszaak dat "[JPMorgan] tijdens zijn due diligence talrijke rode vlaggen heeft ontdekt of had moeten ontdekken die [JPMorgan] op de hoogte hadden moeten brengen van de Petters Ponzi-fraude."  Kelley zei dat de vergoedingen die de bank zou verdienen met de transactie, het "een stimulans gaven om rode vlaggen te negeren die de enorme Ponzi-fraude zouden hebben onthuld die Petters gebruikte om de Polaroid-aankoop te financieren."

Na jaren van procederen bereikten Kelley en de curator van de verschillende bedrijven van Petters op 25 april 2018 een schikking met JPMorgan Chase, blijkt uit een gerechtelijk document. De betrokken partijen schreven aan de rechtbank dat zij “op 17 mei 2017 vrijwillig hadden deelgenomen aan vertrouwelijke bemiddeling met Robert A. Meyer en door gingen tot oktober 2017. Na uitgebreide onderhandelingen presenteerde de bemiddelaar een voorstel voor een globale schikking die door alle partijen werd aanvaard.” Volgens die schikking lijkt het erop dat JPMorgan er goed(koop) van af is gekomen, gezien wat Kelley beweerde in zijn rechtszaak.
In het bij de rechtbank ingediende schikkingsdocument staat het volgende:
“De schikking omvat twee afzonderlijke schikkingen: de Receiver Settlement Agreement en de Trustees Settlement Agreement. Onder de schikkingsovereenkomst met de curator stemden de JPMC-gedaagden ermee in om $ 2.500.000,00 te betalen ter schikking van de vorderingen van de curator. Volgens de schikkingsovereenkomst met trustees stemden de JPMC-gedaagden ermee in $ 30.725.000,00 te betalen om de gezamenlijke procedure van de trustees en de PGW-procedure tegen de tegenstander af te wikkelen."

Wat vooral de wenkbrauwen doet fronsen in dat schikkingsdocument is de onthulling op pagina 10 dat Kelley of zijn kantoor onderhandeld had over een vrijstelling van strafrechtelijke aanklachten tegen JPMorgan Chase van het US Attorney's Office, District of Minnesota, en schreef dat het een "materiële aansporing" was voor een schikkingsovereenkomst met JPMorgan Chase. (Sinds wanneer neemt een curator de plaats in van een advocaat van JPMorgan Chase en onderhandelt hij met het ministerie van Justitie over een vrijstelling van strafrechtelijke vervolging?)

Terwijl dit alles zich afspeelde in de federale rechtbank in Minnesota, spande het hedgefonds Ritchie Capital Management LLC een rechtszaak aan tegen JPMorgan Chase en anderen in dezelfde rechtbank om $ 189 miljoen terug te krijgen aan fondsen die het had verloren aan Petters en zijn gerelateerde entiteiten. Ritchie heeft vorderingen ingediend tegen JPMorgan wegens medeplichtigheid aan onrechtmatig gedrag; frauduleuze overschrijvingen; schending van de fiduciaire plicht; nalatigheid; en ongerechtvaardigde verrijking.

De Ritchie-zaak werd op 14 december 2017 afgewezen door de rechter van de Amerikaanse districtsrechtbank van Minnesota, Donovan Frank. De zaak werd in juni vorig jaar gedeeltelijk geopend door het 8th Circuit Court of Appeals. Vorige week verwierp dezelfde rechter, Donovan Frank, de rechtszaak opnieuw, deze keer schrijvend dat de eisers niet ontvankelijk waren om de aantijgingen naar voren te brengen en er niet in waren geslaagd een voor beroep vatbare claim te formuleren.




[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[6 juli 2021]

 

Afdrukken Doorsturen