Gerechtsdocumenten onthullen dat de Amerikaanse grootbank JPMorgan Chase verstrikt was in nòg een ander gigantische Ponzi-fraude op hetzelfde moment dat het Bernie Madoff's Ponzi-fraude overeind hield.
Na het lezen van de documenten die in januari 2014 door het
Amerikaanse ministerie van Justitie waren vrijgegeven in verband met de
schikking van JPMorgan Chase over zijn rol in de Bernie Madoff
Ponzi-fraude, stelde de Los Angeles Times deze vraag: "Bernie Madoff:
Was hij onderdeel van de JPMorgan-ring, of was JPMorgan een deel van
zijn ring?” Gezien de feiten van de zaak was de vraag meer dan terecht.
In januari 2014 betaalde JPMorgan Chase $ 2,6 miljard aan boetes en
restitutie, ondertekende deze bank een uitgestelde
vervolgings-overeenkomst met het ministerie van Justitie en werd het
vrijgesteld van verdere strafrechtelijke vervolging wegens zijn 22-jaar
durende betrokkenheid bij Bernie Madoff's Ponzi-fraude. De Madoff
Ponzi-fraude was de grootste in de geschiedenis van de VS met fictieve
afschriften van beleggingsrekeningen waaruit bleek dat zijn klanten $
64,8 miljard aan effecten bij zijn bedrijf hadden.
Madoff heeft nooit aandelen of andere effecten gekocht voor zijn
beleggingsklanten.
De zaak Madoff heeft jarenlang de krantenkoppen gehaald. Maar na het
opnieuw doornemen van de dossiers van de federale rechtbank is gebleken
dat JPMorgan Chase toen niet alleen nauw betrokken was bij Madoff, maar
tegelijkertijd verwikkeld was in een andere Ponzi-fraude van meerdere
miljarden dollars dat werd georkestreerd door Thomas Petters.
De betrokkenheid van JPMorgan Chase bij de zaak Petters is grotendeels
genegeerd door de mainstream media.
Zowel de Petters-fraude als de Madoff Ponzi-fraude stortten in 2008 in
tijdens de financiële crash op Wall Street. De fraude van Petters
stortte in nadat één van zijn medewerkers contact had opgenomen met de
politie. Federale agenten vielen de kantoren van Petters binnen en
arresteerden hem op 3 oktober 2008. Madoff bekende begin december 2008
aan zijn zonen en hij gaf zich op 11 december 2008 over aan de federale
autoriteiten - iets meer dan twee maanden na de arrestatie van Petters.
Op 29 juni 2009 werd Madoff veroordeeld tot 150 jaar gevangenisstraf.
Madoff stierf op 14 april van dit jaar in de medische faciliteit van de
federale gevangenis in Butner, North Carolina.
In december 2009 vond een jury uit Minnesota Petters schuldig aan alle
20 aanklachten van overboekingsfraude, postfraude, witwassen van geld en
samenzwering. Petters zit een gevangenisstraf van 50 jaar uit in de
federale gevangenis in Leavenworth, Kansas.
Hoe is het mogelijk dat de grootste federaal verzekerde bank in de
Verenigde Staten, met duizenden werknemers die zich bezighouden met
risicobeheer, antiwitwaspraktijken en compliance, betrokken zou kunnen
raken bij twee van de grootste Ponzi-fraudes in de geschiedenis van de
VS – in dezelfde tijdsperiode?
In de Madoff-zaak gebruikte JPMorgan Chase niet-gecontroleerde
financiële overzichten en sloeg de vereiste stappen van bankonderzoek
over om $ 145 miljoen aan leningen te verstrekken aan Madoff's bedrijf,
volgens Irving Picard, de trustee van het Madoff-slachtofferfonds.
Lawyers for the Trustee schreef dat JPMorgan Chase van november 2005
tot 18 januari 2006 $ 145 miljoen leende aan Madoff's bedrijf op een
moment dat de bank op de hoogte was van frauduleuze activiteiten op de
zakelijke rekening van Madoff en toen Madoff's bedrijf in feite
insolvent was. De reden voor de JPMorgan Chase-leningen was omdat de
zakelijke rekening van Madoff "een gevaarlijk lage liquiditeit bereikte
en de Ponzi-fraude dreigde in te storten". JPMorgan verschafte in feite
"liquiditeit om de Ponzi-fraude voort te zetten", aldus Picard.
JPMorgan Chase en diens eerdere banken verstrekten ook tientallen
miljoenen dollars aan leningen aan Norman F. Levy en zijn familie, zodat
ze konden investeren bij de insolvente Madoff. Volgens Picard had Levy
in 1996 $ 188 miljoen aan uitstaande leningen, die hij gebruikte om geld
naar Madoff-investeringen te leiden. De advocaten van Picard schreven in
gerechtelijke dossiers dat JPMorgan Chase (JPMC) "naar deze
investeringen verwees als 'speciale deals'. Deze deals waren inderdaad
speciaal voor alle betrokkenen: (a) Levy genoot van Madoff's hoge
rendementspercentages tot 40% op het geld dat hij investeerde bij Madoff;
(b) Madoff genoot van de voordelen van grote hoeveelheden contant geld
om zijn fraude voort te zetten zonder onderworpen te zijn aan de due
diligence-processen van JPMC; en (c) JPMC verdiende vergoedingen voor de
geleende bedragen en keek van een afstand naar de 'speciale deals',
waardoor de bank de verantwoordelijkheid voor eventuele due diligence
bij de operatie van Madoff uit de weg ging."
Een cruciaal bewijsstuk tegen JPMorgan was dat ondanks het doorsluizen
van leningen aan zowel Madoff als Levy, de bank "de rest van haar
private banking-klanten adviseerde om niet bij Madoff te investeren",
aldus Picard.
Op papier was Levy volgens Picard in 1998 $ 1,5 miljard waard. Hij was
zo'n belangrijke klant voor JPMorgan en zijn voorgangers dat hij zijn
eigen kantoor bij de bank kreeg - een situatie die misschien de vraag
van de Los Angeles Times voedde wie deel uitmaakte van wiens criminele
bende.
Wat er op de rekening van Madoff gebeurde, was zo ongekend bij een
federaal verzekerde bank dat het onmogelijk is om het te zien als een
legitieme nalevings(compliance)afdeling. Picard vertelde de rechtbank
dat "Madoff in 2002 honderden keren uitgaande transacties naar Levy
heeft geïnitieerd voor een exact bedrag van $ 986.301 - in 318
afzonderlijke transacties om precies te zijn. Deze hoogst
ongebruikelijke transacties vonden vaak meerdere keren op één dag plaats.”
Dat soort activiteiten zouden wettelijk verplichte Suspicious
Activity Reports (SAR's) moeten hebben gegenereerd die zijn
ingediend bij het Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN)
van het Amerikaanse ministerie van Financiën. Maar zelfs nadat een
andere bank de activiteit eind jaren 90 ontdekte en de transacties aan
FinCEN rapporteerde, slaagden JPMorgan Chase en zijn voorgangers er niet
in om hun eigen gemandateerde SAR's in te dienen. De bank liet niet
alleen toe dat de activiteit werd voortgezet, maar liet ze ook
dramatisch in dollars gemeten toenemen.
Hoewel Madoff op zijn minst enkele referenties had die een bankrelatie
bij JPMorgan Chase zouden kunnen rechtvaardigen (hij was de vorige
voorzitter van de raad van bestuur van de Nasdaq-aandelenmarkt en zat in
een adviescommissie bij de Securities and Exchange Commission), had
Thomas Petters een staat van dienst van veroordelingen wegens valsheid
in geschrifte, diefstal en fraude.
Niettegenstaande die criminele geschiedenis heeft volgens de door de
rechtbank aangestelde curator in die zaak, Douglas Kelley, Petters
tussen 2002 en 2007 meer dan $ 83 miljoen aan Ponzi-contanten
overgemaakt via zijn JPMorgan-rekeningen. Volgens Kelley's gerechtelijke
dossiers leende JPMorgan Petters grote sommen geld en faciliteerde zijn
aankoop van Polaroid Corp. voor $ 426 miljoen, ook al wist het bedrijf
of had het moeten weten dat hij in het verleden in aanraking was gekomen
met de wet. Volgens de rechtszaak van Kelley trad JPMorgan op als
adviseur van Polaroid bij de deal en verstrekte de bank een
kredietfaciliteit van $ 185 miljoen, waarbij zij $ 40 miljoen aan
vergoedingen ontving voor het gedane werk.
Kelley schreef in zijn rechtszaak dat "[JPMorgan] tijdens zijn due
diligence talrijke rode vlaggen heeft ontdekt of had moeten ontdekken
die [JPMorgan] op de hoogte hadden moeten brengen van de Petters
Ponzi-fraude." Kelley zei dat de vergoedingen die de bank zou
verdienen met de transactie, het "een stimulans gaven om rode vlaggen te
negeren die de enorme Ponzi-fraude zouden hebben onthuld die Petters
gebruikte om de Polaroid-aankoop te financieren."
Na jaren van procederen bereikten Kelley en de curator van de
verschillende bedrijven van Petters op 25 april 2018 een schikking met
JPMorgan Chase, blijkt uit een gerechtelijk document. De betrokken
partijen schreven aan de rechtbank dat zij “op 17 mei 2017 vrijwillig
hadden deelgenomen aan vertrouwelijke bemiddeling met Robert A. Meyer en
door gingen tot oktober 2017. Na uitgebreide onderhandelingen
presenteerde de bemiddelaar een voorstel voor een globale schikking die
door alle partijen werd aanvaard.” Volgens die schikking lijkt het erop
dat JPMorgan er goed(koop) van af is gekomen, gezien wat Kelley beweerde
in zijn rechtszaak.
In het bij de rechtbank ingediende schikkingsdocument staat het volgende:
“De schikking omvat twee afzonderlijke schikkingen: de Receiver
Settlement Agreement en de Trustees Settlement Agreement.
Onder de schikkingsovereenkomst met de curator stemden de JPMC-gedaagden
ermee in om $ 2.500.000,00 te betalen ter schikking van de vorderingen
van de curator. Volgens de schikkingsovereenkomst met trustees stemden
de JPMC-gedaagden ermee in $ 30.725.000,00 te betalen om de gezamenlijke
procedure van de trustees en de PGW-procedure tegen de tegenstander af
te wikkelen."
Wat vooral de wenkbrauwen doet fronsen in dat schikkingsdocument is de
onthulling op pagina 10 dat Kelley of zijn kantoor onderhandeld had over
een vrijstelling van strafrechtelijke aanklachten tegen JPMorgan Chase
van het US Attorney's Office, District of Minnesota, en schreef dat het
een "materiële aansporing" was voor een schikkingsovereenkomst met
JPMorgan Chase. (Sinds wanneer neemt een curator de plaats in van een
advocaat van JPMorgan Chase en onderhandelt hij met het ministerie van
Justitie over een vrijstelling van strafrechtelijke vervolging?)
Terwijl dit alles zich afspeelde in de federale rechtbank in Minnesota,
spande het hedgefonds Ritchie Capital Management LLC een rechtszaak aan
tegen JPMorgan Chase en anderen in dezelfde rechtbank om $ 189 miljoen
terug te krijgen aan fondsen die het had verloren aan Petters en zijn
gerelateerde entiteiten. Ritchie heeft vorderingen ingediend tegen
JPMorgan wegens medeplichtigheid aan onrechtmatig gedrag; frauduleuze
overschrijvingen; schending van de fiduciaire plicht; nalatigheid; en
ongerechtvaardigde verrijking.
De Ritchie-zaak werd op 14 december 2017 afgewezen door de rechter van
de Amerikaanse districtsrechtbank van Minnesota, Donovan Frank. De zaak
werd in juni vorig jaar gedeeltelijk geopend door het 8th Circuit Court
of Appeals. Vorige week verwierp dezelfde rechter, Donovan Frank, de
rechtszaak opnieuw, deze keer schrijvend dat de eisers niet ontvankelijk
waren om de aantijgingen naar voren te brengen en er niet in waren
geslaagd een voor beroep vatbare claim te formuleren.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[6 juli 2021]
Afdrukken
Doorsturen