Het Amerikaanse banksysteem is vandaag de dag gevaarlijker dan in 1929, dankzij de Reg. U en swaps van de Federal Reserve - twee goed bewaarde geheimen van de Bankcommissie van de Senaat.
Regulation U is een regel uit 1936 van de Amerikaanse centrale
bank, de Federal Reserve, die nog steeds van kracht is, die nog steeds
toestaat dat federaal verzekerde, door de belastingbetaler gesteunde
commerciële banken om margeleningen te verstrekken voor speculatie in
aandelen. In tegenstelling tot 1936 mogen handelshuizen op Wall Street
tegenwoordig echter hun eigen federaal verzekerde, door de
belastingbetaler gesteunde commerciële banken bezitten. Dat heeft
ertoe geleid dat er veel onheil is ontstaan bij het verstrekken van
margeleningen voor speculatie op de aandelenmarkt. We komen zo tot de
details van dat alles, maar eerst wat noodzakelijke
achtergrondinformatie.
Na de beurskrach van 1929 gingen 9.096 banken die deposito's
aanhielden voor gemiddelde Amerikanen failliet als gevolg van
insolventie tussen 1930 en 1933. (Zie bijgaande
grafiek.)
De bankencrisis van de jaren dertig bereikte een hoogtepunt op 6 maart
1933, slechts één dag nadat president Franklin D. Roosevelt was
ingehuldigd. Na een maandlange run op de banken verklaarde Roosevelt
een landelijke "banking holiday" die alle banken in de Verenigde
Staten sloot. Op 9 maart 1933 keurde het Amerikaanse Congres de
Emergency Banking Act goed, waardoor regelgevers alle banken konden
evalueren voordat deze opnieuw hun deuren mochten openen. Duizenden
banken werden als insolvent beschouwd en definitief gesloten.
Er was in die tijd geen door de overheid geregelde verzekering op
bankdeposito's, wat betekent dat mensen die hun geld hadden gestald
bij die banken in veel gevallen al hun geld verloren of slechts enkele
centen per dollar kregen.
Om het vertrouwen van het publiek in het Amerikaanse banksysteem te
herstellen, ondertekende president Roosevelt de Banking Act van 1933,
beter bekend als de Glass-Steagall Act, naar de auteurs senator Carter
Glass, een democraat uit Virginia, en House Representative Henry
Steagall, een Democraat uit Alabama. De wetgeving creëerde voor het
eerst een federale depositoverzekering voor bankrekeningen in de VS en
verbood deze federaal verzekerde banken óók om te speculeren of
"underwriting"
in aandelen.
Deze scheiding van verzekerd bankieren van de casinocultuur van Wall
Street was destijds niet controversieel. Jarenlange hoorzittingen in
de Senaat na de crash van '29 hadden het Congres van die tijd, evenals
het publiek door middel van gedurfde krantenkoppen, geïnformeerd dat
het Wall Street-speculanten waren (die gokten met geld van deposanten)
die de beurscrash en insolventie van de banken hadden veroorzaakt.
De Glass-Steagall Act beschermde het Amerikaanse banksysteem 66 jaar
lang totdat het werd ingetrokken tijdens de Wall Street-vriendelijke
Bill Clinton-regering in 1999. Het momentum voor de intrekking kwam
van de aankondiging in 1998 dat Sandy Weill zijn
htrading-ondernemingen, Salomon Brothers en Smith Barney (onder de
paraplu van Travellers Group), wilde samenvoegen met Citicorp,
moedermaatschappij van de federaal verzekerde commerciële bank
Citibank.
Weill had een (door hemzelf toegegeven) persoonlijk motief voor deze
fusie, waardoor de zogenaamde "universele bank", Citigroup, ontstond.
Weill vertelde zijn fusiepartner, John Reed van Citibank, dat zijn
motivatie voor de deal was: "We zouden zó rijk kunnen zijn", aldus
Reed in een interview met Bill Moyers. Zo ongeveer dezelfde motivatie
die wij als zodanig ervaarden uit de tijd dat wij nog werkten bij ABN
AMRO en bestuursvoorzitter Rijkman Groenink het concern in de etalage
had gezet.
De redactieraad van de New York Times werd schaamteloos een
pleitbezorger voor Wall Street in de poging om Glass-Steagall in te
trekken. Op 12 maart 1988 publiceerde de New York Times een
hoofdartikel met de titel: "Verdrijf deze bankmythe." Het braakte
valse propaganda uit, rechtstreeks van de lobbyisten van Wall Street.
Een alinea luidde:
“De Glass-Steagall Act van 1933 was bedoeld om een nieuwe marktcrash
te voorkómen door banken te verbieden effecten te verkopen en te
verzekeren. Maar in de praktijk bouwde het alleen maar een muur rond
het bankwezen, een barrière die de concurrentie verminderde en de
vergoedingen in de nauw verwante effectenindustrie verhoogde zonder de
financiële stabiliteit te vergroten.”
In een ander hoofdartikel van 22 september 1990 prees de New York
Times "The Fed's Sensible Bank Experiment". Het schreef:
“De Glass-Steagall Act is gedeeltelijk aangenomen om een conflict
tussen concurrerende belangen op de Amerikaanse financiële markten te
regelen. Maar het weerspiegelde ook een overtuiging, aangewakkerd door
de crash van 1929 op Wall Street en de daaropvolgende cascade van
bankfaillissementen, dat banken en aandelen een gevaarlijk mengsel
waren.
Of dat geloof vijftig jaar geleden logisch was, is een kwestie van
discussie onder economen. Maar nu heeft het weinig zin. In een recente
studie van Glass-Steagall levert George Benston, een professor in
financiën aan de Emory University, overtuigend bewijs dat het
afsnijden van banken van aandelen en obligaties hen riskanter maakt:
een bank vermindert het risico door haar investeringen te
diversifiëren.”
Op 8 april 1998 prezen de redacteuren van de New York Times John Reed
en Sandy Weill de hemel in voor het opzetten van een megabankfusie die
destijds illegaal was. Zij schreven:
"Het congres aarzelt, dus John Reed van Citicorp en Sanford Weill van
Travellers Group stellen groots voor om de financiële markten zelf te
moderniseren. Ze hebben een fusie van $ 70 miljard aangekondigd - de
grootste in de geschiedenis - die de grootste financiële
dienstverlener ter wereld zou creëren, met een waarde van meer dan $
140 miljard... In één klap zullen de heer Reed en de heer Weill
tijdelijk de steeds onnodige muren hebben gesloopt, gebouwd tijdens de
depressie, om commerciële banken te scheiden van investeringsbanken en
verzekeringsmaatschappijen.”
Terwijl de New York Times optrad als publicist voor de intrekking,
ondertekende president Bill Clinton op 12 november 1999 de Gramm-Leach-Bliley
Act, die de Glass-Steagall Act en de essentiële bepalingen voor de
scheiding van federaal verzekerden introk banken van het Wall Street
casino introk.
Slechts negen jaar later stortte Citigroup in en werd het overeind
gehouden met de grootste bailout-operatie voor de Amerikaanse
belastingbetaler en de Federal Reserve in de geschiedenis. In maart
2009 was Citigroup nog maar een aandeel waard van 99 cent.
Het onmiddellijke effect van de intrekking van Glass-Steagall was dat
handelshuizen in Wall Street nu federaal verzekerde commerciële banken
konden bezitten en de honderden miljarden dollars aan verzekerde
deposito's van de banken konden gebruiken om te speculeren in aandelen
en derivaten. Elk groot handelshuis op Wall Street kocht ofwel een
federaal verzekerde bank of creëerde er een.
Wat Weill bedoelde met "We zouden zó rijk kunnen zijn" was dit: als de
handelsweddenschappen veel wonnen, werden de bank-CEO's obsceen rijk
met op aandelenopties gebaseerde prestatiebeloningen. Als de
weddenschappen tot grote verliezen zouden leiden, zouden de
Amerikaanse regering en de Federal Reserve (ofwel: de belastingbetaler)
gedwongen worden een bailout-operatie uit te voeren in plaats van een
gigantische, onderling verbonden, federaal verzekerde bank bankroet te
laten gaan.
In 2008, slechts negen jaar na de intrekking van Glass-Steagall,
bliezen de eeuwenoude, iconische banken van Wall Street zichzelf op in
een herhaling van 1929. Naast de veel gepubliceerde bailout-operatie
van de overheid die bekend staat als TARP, ging de Federal Reserve,
die verondersteld werd om de toezichthouder te zijn van deze
megabankholdings en dit soort bankencrises te voorkomen, in
stealth-modus en begon het astronomische bedragen door te sluizen om
de banken en hun eigen reputatie te ondersteunen. Zonder één stem in
het Congres heeft de Federal Reserve in het geheim $ 29 biljoen aan
cumulatieve leningen doorgesluisd om de banken van Wall Street, hun
handelsactiviteiten in Londen, hun buitenlandse tegenpartijen voor
bankderivaten en buitenlandse centrale banken te redden via
dollarswaplijnen. De media moesten een meerjarige rechtsstrijd aangaan
om eindelijk weet te krijgen van de afschuwelijke details van de
leningen van de Federal Reserve.
De Fed wist terecht dat zodra de omvang van de leningen bekend zou
worden, haar abnormaal falen als toezichthouder van de megabanken ook
aan het licht zou komen. Desondanks gaf het Amerikaanse Congres de
Federal Reserve méér bevoegdheden om toezicht te houden op dezelfde
megabanken in het kader van de Dodd-Frank financiële
hervormingswetgeving van 2010 - waardoor de Verenigde Staten vandaag
de dag met een gevaarlijk banksysteem zit opgescheept.
Zowel Weill als Reed zijn inderdaad obsceen rijk geworden, terwijl
miljoenen Amerikanen hun baan en hun huis verloren door gedwongen
verkoop tijdens de Grote Recessie die volgde op de crash van 2008.
Eén van de belangrijkste boosdoeners van de crash van 1929 en de
verwoesting van de markt die volgde in daarop volgende vier jaar (de
aandelenmarkt verloor 89 procent van zijn waarde van 1929 tot 1933)
was het gebrek aan controle en toezicht op margeleningen voor
aandelenspeculatie.
Op 6 juni 1934 bracht de Senaatscommissie voor het bankwezen een
gedetailleerd rapport uit met een samenvatting van de bevindingen over
de oorzaken van de crash - informatie verkregen door de jarenlange
hoorzittingen, die afwisselend bekend stonden als de hoorzittingen van
Pecora of de hoorzittingen van de beurspraktijken.
Het Senate Banking-rapport merkte op dat, omdat de handelshuizen van
Wall Street “opgewonden waren door de visie van snelle winsten", ze
margeposities innamen waar ze niet over voldoende middelen beschikten
om zichzelf te beschermen, en toen de storm losbarstte stonden ze
hulpeloos toe te kijken terwijl effecten en spaargelden in een stroom
van liquidaties werden weggespoeld.
Het rapport schetste meer specifiek de gevaarlijke impact van
margeleningen als volgt:
“Brokers verkrijgen middelen om hun eigen margetransacties en die van
hun klanten te financieren, voornamelijk door te lenen bij
bankinstellingen. Banken op hun beurt verstrekken deze leningen voor
eigen rekening of treden op als tussenpersonen bij het uitlenen van
fondsen van niet-bancaire bedrijven, individuen en investeringsfondsen,
gewoonlijk aangeduid als "anderen", zonder tussenkomst van banken.
Wanneer het volume van de leningen van makelaars zich opstapelt tot de
hoogten die de afgelopen jaren zijn bereikt, is de situatie vol gevaar.
Bij ongunstige ontwikkelingen in de financiële wereld worden
dergelijke leningen prompt opgevraagd, worden de kredietnemers
gedwongen om op grote schaal effecten te verkopen en wordt een daling
van de waarde van de zekerheden bespoedigd. Met de daling van de
marktkoersen worden margerekeningen onder de marge geplaatst, wat
resulteert in verdere onvrijwillige liquidatie, wat de daling versnelt.
De daling van de effectenkoersen demoraliseert niet alleen de
margehandelaar, maar schaadt ook de veiligheid van door de banken
verstrekte onderpandleningen en de waarde van effecten die in hun
eigen portefeuilles worden aangehouden. Zo lijden de
kredietverstrekkende instellingen verlies als gevolg van de daling van
de waarde van de zekerheden als gevolg van de snelle inkrimping van
het volume van de leningen van makelaars.”
Iedereen met een gezond verstand en intellect zou denken dat het
Congres van de Verenigde Staten in 1933 op geen enkele manier een
federale depositoverzekering zou hebben gecreëerd, financieel
geruggesteund door de Amerikaanse belastingbetaler, terwijl men
doorgaat met deze federaal verzekerde banken toe te staan om
margeleningen te verstrekken aan het casino van Wall Street.
In feite deed het Congres het nog slechter dan dat in 1934. Het gaf de
verantwoordelijkheid door aan de Federal Reserve om margeregels te
implementeren. Het Senate Banking-rapport legt het als volgt uit:
“De Securities Exchange Act van 1934 onderwerpt alle speculatieve
kredieten aan de centrale controle van de Federal Reserve Board als de
meest ervaren en best uitgeruste kredietinstelling van de regering...
Deze bepalingen zijn bedoeld om de marge-koper te beschermen door het
hem onmogelijk te maken om effecten te kopen met een te kleine marge,
en de kredietinstelling van de regering de macht te geven om het
totale bedrag van de kredietmiddelen van de natie, die door speculatie
naar de aandelenmarkt kunnen worden gestuurd en weg van de handel en
industrie, te verminderen.”
De margeregeling van de Federal Reserve voor makelaars-dealers die
klanten op Wall Street krediet verstrekken, is Regulation T.
Vóór 3 januari 1974 was de initiële margevereiste van Reg T zo'n 80,
90 en 100 procent. Sinds 3 januari 1974 is de initiële margevereiste
van Reg T vastgesteld op 50 procent.
Dat brengt ons terug bij Regulation U - de gevaren die de
Senaatscommissie voor het bankwezen de afgelopen twee decennia heeft
genegeerd. De Regulation U van de Federal Reserve dekt de uitbreiding
van krediet dat is gedekt met gemarginaliseerde aandelen door federaal
verzekerde commerciële banken, spaar- en leninginstellingen, federale
spaarbanken, kredietverenigingen, productiekredietverenigingen,
verzekeringsmaatschappijen en bedrijven die aandelenoptieplannen voor
werknemers hebben. Reg U heeft momenteel dezelfde marge-vereiste van
50 procent als Reg T (sinds 1974, zie grafiek)- maar Reg U heeft een groot aantal
uitzonderingen en vrijstellingen waar Wall Street gemakkelijk omheen
kan en zal manoeuvreren.
Federaal verzekerde banken worden verondersteld met regelgevers de
omvang van hun Reg U-margeleningen vast te leggen op Schema RC-C,
deel I, item 9.b. We hebben de betreffende rapporten onder de loep
genomen voor het meest recent ingediende kwartaal eindigend op 30 juni
2021. Het regel-onderdeel is getiteld: "Leningen voor het kopen of
houden van effecten (beveiligd en ongedekt)." Van de megabanken heeft
Bank of America het grootste aantal verstrekte leningen, namelijk voor
17,96 miljard dollar. JPMorgan Chase was de volgende, met $ 12,8
miljard. State Street Bank and Trust was de derde in de rij met $ 9,73
miljard, gevolgd door Bank of New York Mellon met $ 8,6 miljard.
De trading-grootmacht, Morgan Stanley, mag zich eigenaar noemen van
twee federaal verzekerde bankinstellingen als gevolg van de intrekking
van de Glass-Steagall Act. De Morgan Stanley Private Bank National
Association heeft voor $ 3,07 miljard aan margeleningen verstrekt,
terwijl de Morgan Stanley National Association voor $ 2,09
miljard heeft verstrekt.
We hadden geen tijd en zin om de call-rapporten voor de ongeveer 5.000
federaal verzekerde banken in de Verenigde Staten door te nemen om te
zien hoeveel krediet ze hebben verstrekt voor aandelenspeculatie met
margeleningen, maar we stuitten op een verontrustend gegeven. De
Northern Trust Company heeft slechts $ 53 miljard aan deposito's, in
tegenstelling tot een JPMorgan Chase of Bank of America die
respectievelijk meer dan $ 2 biljoen en $ 1,87 biljoen aan deposito's
hebben. En toch laat de Northern Trust Company zien dat het op 30 juni
$ 4,03 miljard aan margeleningen had verstrekt. Dat suggereert dat
7,55 procent van zijn deposito's naar marktspeculatie gaat in plaats
van naar leningen om de reële economie te helpen herstellen van de
ergste pandemie in een eeuw.
Maar het dollarbedrag aan margeleningen op Schema RC-C, deel I, item
9.b. is slechts het kleine topje van de ijsberg in termen van het
verklaren van de ongekende aandelenmarktzeepbel van vandaag. Volgens
de bankinstructies voor het opstellen van Schedule RC-C, staan "leningen
aan houdstermaatschappijen van deposito-instellingen" op een aparte
regel, deel I, item 9.a. Elke grote bank van Wall Street maakt deel
uit van een bankholding. De leningen op regel 9.a. zijn in alle
gevallen exponentieel groter dan lijn 9.b.
Een andere, nog niet onderzochte, bedreiging voor het Amerikaanse
banksysteem is het ongedefinieerde bedrag aan margeleningen in dollars
die zich voordoen als total return swaps - waardoor de balansen
van de federaal verzekerde banken in feite worden uitgeleend aan
hedgefondsen.
Het grote publiek hoorde in maart van dit jaar dat Archegos Capital
Management, een family office hedgefonds, nergens op de radarschermen
van de banktoezichthouders stond toen het ontplofte, waardoor een
totaal verlies van meer dan $ 10 miljard werd veroorzaakt voor een
groep megabanken, waaronder Credit Suisse, Morgan Stanley, UBS, Nomura
en anderen. In sommige gevallen werd slechts 15 procent marge
verstrekt door Archegos, waarbij banken 85 procent krediet verstrekten.
(Zie ons Economedian
blog artikel: "Wall Street in de ban van
geïmplodeerd hedgefonds Archegos").
Er is sinds de Archegos-explosie geen signaal meer aan het Amerikaanse
volk gegeven door banktoezichthouders om aan te geven hoe wijdverbreid
deze misleiding met swap/margeleningen bij de banken is. Wall Street
insiders zeggen dat het zeer wijdverbreid is en al minstens 15 jaar
aan de gang.
Hoeveel van het spaargeld van de doorsnee-Amerikanen, dat voor de
veiligheid in federaal verzekerde banken werd gestort (en niet om de
onverzadigbare hebzucht van hedgefondsen te financieren) is weggeleid
van de reële economie naar een of andere vorm van margeleningen? Geen
enkele bankentoezichthouder weet het eigenlijk, of als ze het weten
praten ze er niet over.
Op 23 september publiceerde de Federal Reserve haar Z.1
statistische publicatie over de financiële rekeningen van de
Verenigde Staten. Het gedeelte over "Corporate Equities" laat
zien dat de marktwaarde van alle beursgenoteerde effekten (aandelen)
in de VS eind 2019 $ 38,47 biljoen bedroeg. Tegen het einde van
het tweede kwartaal van 2021, te midden van een aanhoudende nationale
noodsituatie en de ergste gezondheidscrisis in meer dan een eeuw, was
de marktwaarde van alle beursgenoteerde aandelen gestegen tot $
54,77 biljoen, een stijging van 42 procent in anderhalf jaar.
De Amerikaanse aandelenmarkt is met $ 54,75 biljoen groter dan het
gecombineerde bbp van de Verenigde Staten, China, Japan, Duitsland,
Frankrijk, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk volgens
bbp-gegevens van de Wereldbank. Het is al veel te laat voor de
Senaatscommissie voor het bankwezen om hoorzittingen te houden,
personen onder ede te verhoren, dagvaardingen de deur uit te doen en
deze gevaarlijke explosieve cocktail van Wall Street - de banken - de
Federal Reserve tot op de bodem uit te zoeken.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[12 oktober 2021]
Afdrukken
Doorsturen