Heeft u zich weleens afgevraagd waarom medicijnprijzen zo hoog zijn? Dat komt enerzijds omdat het grootste schorem werkt bij de farmaceutische industrie en anderzijds dure consultancy-ondernemingen manieren bedenken om dezelfde medicijnen steeds opnieuw te patenteren. In deze coronacrisis waarbij veel mensen het volste vertrouwen hebben in de farmaceuten belichten wij de schaduwzijden van deze sector die profiteert van het leed van gewone mensen. Vandaag: prijzen van medicijnen.
Het Amerikaanse House Oversight Committee on Oversight and
Reform (HOC)
is onlangs een onderzoek gestart naar het gigantische adviesbureau
McKinsey, en zijn rol bij het opdrijven van de prijzen van medicijnen
en het bij elke gelegenheid pushen van opioïden.
"In de afgelopen tien jaar heeft McKinsey & Company – een van de
grootste adviesbureaus ter wereld en een belangrijke opdrachtnemer van
de Amerikaanse overheid – zich beziggehouden met een gedragspatroon
dat aanleiding geeft tot ernstige bezorgdheid over zijn zakelijke
praktijken, belangenconflicten en managementnormen," schreef de
voorzitster van het HOC, Carolyn Maloney. "De steun van het bedrijf
aan farmaceutische bedrijven die verslavende opioïde pijnstillers
pushen en de prijzen voor levensreddende medicijnen verhogen, zelfs
als McKinsey ook de federale instantie adviseerde om hun gedrag te
reguleren, kan een aanzienlijk negatief effect hebben gehad op de
gezondheid van Amerikanen. De investeringen van McKinsey via een
intern hedgefonds – ook in bedrijven die profiteren van de verkoop van
opioïden – roepen ook grote zorgen op over belangenconflicten.”
Het opioïde gedoe is zeker eng, maar interessanter voor ons is dat de
commissie ook een reeks ongelooflijk vernietigende documenten heeft
vrijgegeven, van PowerPoint-slides van McKinsey, gepresenteerd aan
AbbVie-executives, over manieren om de prijzen van medicijnen op te
drijven, vooral door dezelfde medicijnen keer op keer opnieuw te
patenteren. Door de slides bladeren is een oefening in het observeren
van pure slechtheid. Ondanks al het gepraat over internetbedrijven die
"winst boven maatschappelijk voordeel stellen" of wat dan ook, tonen
deze documenten een opzettelijke planning door McKinsey om ervoor te
zorgen dat AbbVie-medicijnen degenen die ze gebruiken min of meer
failliet maken - vaak door schaamteloos misbruik te maken van het
octrooisysteem.
Sommige slides gaan ongeveer tien jaar terug, in een tijd dat de hele
farmaceutische industrie in paniek raakte over haar eigen mislukkingen
om nieuwe en nuttige medicijnen te ontdekken waarvoor ze
monopolievergoedingen kon krijgen. In plaats van mooie duurzame
bedrijven op te bouwen met mooie duurzame marges, heeft de
farmaceutische industrie zich de afgelopen decennia gefocust op het
uitknijpen van belachelijke monopolievergoedingen van het grote
publiek door misbruik te maken van octrooiwetten. En natuurlijk wordt
vanuit de sector gezegd dat ze dit moeten doen om al het onderzoek en
de ontwikkeling te betalen, en alle kosten van proeven en zo.
Behalve dat bijna al die beweringen bullshit zijn.
Er zijn verhalen in overvloed over de miljarden dollars die het kost
om een nieuw medicijn te ontwikkelen - behalve dat uit onderzoeken is
gebleken dat die aantallen enorm opgeblazen zijn (bijvoorbeeld: een
medicijn waarvan het farmaceutisch bedrijf beweerde dat het $ 1,3
miljard kostte om het te ontwikkelen, kostte het bedrijf eigenlijk
slechts $ 55 miljoen). Veel van de werkelijke kosten (en onderzoek en
werk) worden gedaan door universiteiten of door middel van publieke
financiering van Amerikaanse organisaties als het NIH en NSF.
Maar alle winst gaat naar de grote farmaceutische bedrijven.
Maar wat McKinsey en AbbVie met Humira deden, is werkelijk schandalig.
Zoals de presentaties laten zien waren AbbVie (en zijn voorganger,
Abbott) doodsbang voor concurrentie van Humira, een biologisch
medicijn dat door velen wordt gebruikt om artritis, de ziekte van
Crohn en andere ziekten te behandelen. Blijkbaar kost het ongeveer $
84.000 per jaar, hoewel die link beweert dat als je geluk hebt, de
verzekering die kosten misschien zal verlagen tot slechts $ 60.000.
Diezelfde pagina beweert dat de reden dat het zo veel kost is:
"Een van de redenen dat Humira zo duur is, is omdat het een
ingewikkeld medicijn is om te maken. DNA-technologie moet worden
gebruikt om eiwitten voor het medicijn te maken - een proces dat niet
kan worden gerepliceerd, in tegenstelling tot synthetisch vervaardigde
medicijnen."
Alleen vertellen deze interne documenten van McKinsey een heel, heel
ander verhaal. McKinsey en Abbott wisten dat andere concurrenten die
de markt zouden betreden de prijs van Humira aanzienlijk zouden
verlagen:
Het project was opgezet als een manier om deze concurrentiedreiging te
beoordelen en te zoeken naar manieren om deze te beperken, maar in het
hele rapport zie je knipogen en knikken naar het misbruiken van
octrooirecht om de concurrentie te stoppen, en ook om te doen alsof
biosimilar-concurrentie op de een of andere manier onveilig was:
Waarbij we willen opmerken dat de twee punten die het publiek
daadwerkelijk ten goede kunnen komen: prijzen verlagen en concurreren...
onderaan de lijst staan.
Maar waar McKinsey echt dol op lijkt te zijn, is dit idee van "formuleringsverandering"
om zowel de effectieve levensduur van een medicijn te verlengen... en
om de kosten te verhogen, bewerend dat deze "innovaties" hen in staat
stellen de kosten op te drijven:
En als u denkt dat dat misschien niet uitmaakt, omdat de eerdere
versie van het patent zal verlopen: de manier waarop de zwendel werkt,
is dat het farmaceutische bedrijf ertoe overgaat de oudere formulering
volledig uit te faseren tot een paar jaar vóórdat het patent afloopt,
waardoor patiënten worden gedwongen om over te gaan op de nieuwere
formulering. Dus, wanneer het patent op de eerdere versie afloopt,
vertelt Big Pharma iedereen dat het een "stap terug" zou zijn om met
een generieke (of biosimilar) van de "vroegere" formulering door te
gaan.
Vanaf hier verschuiven de slides naar een jaar later, wanneer McKinsey
er echt àlles aan doet om manieren te vinden om Humira te
herformuleren en de levensduur van het octrooi te verlengen (en het
vermogen van Abbott om de prijzen op te drijven). De slides doen
weinig moeite om het feit te verbergen dat het allemaal gaat om het
beschermen van de winst van Abbott, niet om het leven van iemand beter
te maken. De presentatie laat zien dat McKinsey een intern
stimuleringsprogramma heeft opgezet om te proberen verschillende
Abbott-wetenschappers ideeën aan te laten dragen voor het patenteren
van nieuwe formuleringen van Humira om de patenten die erop betrekking
hebben uit te breiden:
Ze verbergen niet eens het feit dat dit compleet een poging is om "ons
Humira-octrooidomein te verbreden als reactie op Biosimilars." Het
heeft niets te maken met het verbeteren van dingen voor klanten. Het
gaat erom de medicijnprijzen hoog te houden tot ver nà het verstrijken
van de oorspronkelijke Humira-patenten.
En wat krijgen Abbott/AbbVie-wetenschappers voor het verkopen van hun
ziel en het opzettelijk te hoog houden van de prijzen van
levensreddende medicijnen voor de meeste mensen? Apple-apparaten. Dit
is waarom ze McKinsey het grote geld betalen. Ze zetten een programma
op waarin Abbott-wetenschappers een iPhone zouden krijgen als ze een
idee hadden over hoe ze Humira's patenten konden verlengen, een iPad
als die ideeën zouden worden omgezet in daadwerkelijke patentaanvragen,
en (ja ja) men zou een Mac-computer krijgen als het octrooi
daadwerkelijk is verleend:
Toevallig (?) bracht, slechts een week of zo nadat de House Oversight
Committee deze ongelooflijk in het oog springende documenten had
vrijgegeven, het Institute for Clinical and Economic Review een groot
rapport uit waarin werd beschreven hoe recente prijsstijgingen van
geneesmiddelen in de VS niet worden ondersteund door nieuw klinisch
bewijs. En u kunt wel raden welk medicijn bovenaan hun lijst staat van
de prijsveranderingen van medicijnen die (in een orde van grootte) de
meeste impact hebben op hoeveel mensen moesten uitgeven? Humira.
Uit dat rapport blijkt dat als gevolg van ongefundeerde
prijsstijgingen voor Humira, Amerikanen een onnodige extra $ 1,4
miljard aan Humira hebben uitgegeven, dankzij een stijging van 10% van
de nettoprijs van een medicijn waarvan tien jaar geleden iedereen (inclusief
Abbott en McKinsey) wist dat de vervaldatum van zijn patenten, evenals
de verwachte concurrentie van biosimilar, naderde.
In andere landen, waar Humira daadwerkelijk wordt geconfronteerd met
concurrentie van generieke varianten, dalen de prijzen. Zoals in het
rapport staat te lezen: "Humira, met een steeds stijgende Amerikaanse
prijs die in schril contrast staat met de dalende prijs in elk land
waar Humira momenteel te maken heeft met biosimilar-concurrentie. Nog
zorgwekkender is dat verschillende van deze behandelingen al vele
jaren op de markt zijn, met weinig bewijs dat ze effectiever zijn dan
we jaren geleden dachten toen ze veel minder kosten."
Afegzien van het laakbare gedrag van de farmaceuten, waar toch veel
mensen in de coronacrisis hun volste vertrouwen aan hebben geschonken,
is de vraag aan McKinsey-consultants en AbbVie-wetenschappers
gerechtvaardigd: waren die iPhones het allemaal waard?
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[24 november 2021]
Afdrukken
Doorsturen