In de alternatieve media is al veel geschreven over het feit dat de Wereldgezondheidsorganisatie probeert de macht over de wereldwijde monitoring en reactie op pandemieën te grijpen, en dat zij uiteindelijk alle beslissingen over de gezondheidszorg van de lidstaten kan dicteren. Maar wist u dat Bill Gates, de grootste financier van de WHO ook van plan is een sleutelrol te spelen in deze machtsgreep?
Alweer sinds een aantal weken informeren wij onze abonnee's over het
zogenaamde "pandemiecontract", waarbij het meest opvallende is dat
hierover weinig wordt verteld door de zogenaamde "kwaliteitsmedia" Het
zijn juist niet de mainstream media die mensen informeren over het nu
al beruchte contract en elk teken ontbreekt dat die media hun oren
spitsen en achterdochtig worden. Nee, het zijn juist de alternatieve
media, websites (zoals Economedian) en bloggers die deze taak
vervullen. Dus als de reguliere media en regeringen "zachtjes"
terughoudend blijven over deze kwestie, kan dat niet veel goeds
voorspellen.
En inderdaad, veel mensen die de details van dit plan kennen, zijn
gealarmeerd en verontrust. Weken geleden schreef het "Wissenschaftliche
Initiative – Gesundheit für Österreich" een open brief aan de
Oostenrijkse besluitvormers in hun regering, aan het kabinet van hun
bondspresident, aan de ministeries en aan de redacties. In deze brief
werd erop gewezen dat de Wereldgezondheidsorganisatie WHO zichzelf
boven de grondwet van de lidstaten wil stellen. Volgens informatie van
het ministerie van Volksgezondheid hebben Oostenrijkse
vertegenwoordigers de totstandkoming van een "pandemiecontract" al
goedgekeurd.
Dat is het: de Wereldgezondheidsorganisatie plant onder haar bevel een
overeenkomst over "wereldwijde pandemieparaatheid". Dit moet het voor
de WHO mogelijk maken om niet alleen maatregelen aan te bevelen aan de
regeringen van haar lidstaten, maar ook om beslissingen te nemen.
Beslissingen die definitief zijn en boven de grondwet van de lidstaten
moeten staan. Met dit "International treaty on pandemic prevention and
preparednes" zou de WHO, zodra de overeenkomst is ondertekend en van
kracht is, autocratisch kunnen bepalen wat een pandemie is en welke
maatregelen moeten worden genomen. De WHO zou dan in het geval van
bijvoorbeeld Corona, of in het geval van toekomstige pandemieën, een
wereldwijde vaccinatie-eis of
andere maatregelen kunnen opleggen.
Dit heeft totaal niets te maken met democratische regels. Het is de
zoveelste stap naar een New World Order, een "wereldregering", in
feite een "werelddictatuur", en in dit bijzondere geval voor
gezondheidskwesties - gecreëerd met de welwillende goedkeuring van de
individuele regeringen die instemmen met dit pact.
Maar dan moet je wel proberen een kijkje achter de schermen te nemen.
Wie zouden de begunstigden zijn van dit pact? Duidelijk de
farmaceutische industrie met verschillende medicijnen en vaccins. En
dat zouden, je kunt er zeker van zijn, vaccins à la Corona zijn. Dus
"steeds opnieuw vaccins" en niet "levenslange vaccins" zoals
bijvoorbeeld vroeger het geval was bij de pokkenvaccinatie. Bij
laatstgenoemde vaccinatie werd een levenslange immuniteit opgebouwd.
Dat was een vaccinatie met een klassiek dood vaccin en niet met mRNA
spul.
Verder is het algemeen bekend dat de farmaceutische industrie in
particuliere handen is. In landen zoals bijvoorbeeld de VS is min of
meer het hele gezondheidszorgsysteem in particuliere handen. Het hele
systeem zou profiteren van dit pandemische pact. En zijn het niet
juist vooral de Verenigde Staten die de WHO meer macht willen
geven? Zodat het de wereld een permanente pandemie kan opleggen, of de
ene pandemie na de andere - en waarmee enorme sommen geld te verdienen
zijn.
Een andere interessante vraag is wie de WHO financiert. Het budget van
ongeveer $ 4 miljard is deels afkomstig van vrijwillige bijdragen van
WHO-leden, stichtingen, NGO's, de particuliere sector en WHO-diensten.
Een Wikipedia-item is interessant met betrekking tot financiering. Er
staat: "In het tweejaarlijkse budget 2018-2019 kwam volgens de WHO
15,18% van de financiering uit de Verenigde Staten, 12,12% van de Bill
and Melinda Gates Foundation en 8,18% van de Global Alliance for
Vaccines and Immunization (GAVI ).
GAVI wordt op zijn beurt gedeeltelijk gefinancierd door de Bill and
Melinda Gates Foundation. Deze drie donoren betalen dus meer dan 35%
van het WHO-budget. En hoe luidt het gezegde ook alweer? "Wie betaalt,
bepaalt". En alleen wordt gekocht wat nuttig is, wat geld in de laatje
brengt. Een blik op de financieringsbronnen van de WHO leert in ieder
geval dat de onafhankelijkheid van de WHO wel erg ver weg is.
Bill Gates' plan in één oogopslag
- De Wereldgezondheidsorganisatie probeert de controle te krijgen over
de wereldwijde monitoring en reactie op pandemieën en, uiteindelijk,
alle beslissingen over de gezondheidszorg.
- Bill Gates is van plan een sleutelrol te spelen in deze overname.
Hij bouwt een pandemisch responsteam voor de WHO, genaamd het "Global
Epidemic Response & Mobilization" of GERM Team, dat de bevoegdheid zal
hebben om landen te monitoren en pandemische responsbeslissingen te
nemen.
In de ogen van Gates zal dit team bestaan uit duizenden ziekte-experts
onder toezicht van de WHO, en zal het landen volgen en beslissingen
nemen over wanneer de burgerlijke vrijheden moeten worden opgeschort
om de verspreiding van een ziekte te voorkómen. Maar als Covid-19 ons
iets heeft geleerd, is het dat het stoppen van de verspreiding van een
virus min of meer onmogelijk is, hoe draconisch de regels ook zijn.
Ondertussen zijn de bijwerkingen van o.a. lockdowns en
bedrijfssluitingen legio. De gezondheid van mensen lijdt onder een
gebrek aan gezondheidszorg. Depressie en zelfmoord zijn
omhooggeschoten. Economieën zijn failliet gegaan. Geweldsmisdrijven
zijn toegenomen.
Deze theorie van virusbeheersing - het idee dat het beheersen van de
bevolking een veel voorkomend virus doet krimpen en verdwijnen is een
volledig nieuwe "uitvinding", de mechanisering van een primitief
instinct.
Zo neem pokken een unieke positie in onder infectieziekten als de
enige die mensen treft en die is uitgeroeid. Daar zijn redenen voor:
een stabiele ziekteverwekker, een geweldig vaccin en honderd jaar
gericht volksgezondheidswerk. Dit gebeurde niet vanwege lockdowns,
maar door de zorgvuldige en geduldige toepassing van traditionele
volksgezondheidsprincipes. Maar helaas leven we nu in een tijd dat
niet de volksgezondheid bij politici en farmaceuten op nummer 1 staat,
maar het maken van (steeds meer) winst.
- De globalistische kliek is van plan de controle te grijpen door
middel van biosecurity governance (bioveiligheidsbeheer), en ze
proberen dit te doen via twee verschillende wegen. Als beide aanvallen
niet afgeslagen worden, komen we terecht onder totalitair bestuur.
- De eerste aanval komt in de vorm van amendementen op de
International Health Regulations (IHR), waarover momenteel wordt
gestemd door de World Health Assembly. Deze amendementen zullen de
lidstaten van hun soevereiniteit ontnemen en de WHO een ongekende
macht geven om uw medische vrijheden en burgerlijke vrijheden te
beperken in naam van bioveiligheid. In o.a. Davos wordt er bij
regeringsleiders op aangedrongen om aangenomen amendementen in hun
land te verdedigen. Tenzij ze door lidstaten worden afgewezen, worden
ze bindend in november 2022.
De IHR, aangenomen in 2005, geeft de WHO de bevoegdheid om een
Public Health Emergency of International Concern (een noodsituatie
op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang - PHEIC)
af te kondigen. Dit is een speciale juridische categorie die de
WHO in staat stelt bepaalde contracten en procedures te starten,
waaronder contracten voor geneesmiddelen en vaccins. Hoewel de IHR de
WHO al uitzonderlijke macht geeft over het wereldwijde
gezondheidsbeleid, moeten de lidstaten volgens de huidige regels
instemmen met de aanbevelingen van de WHO.
Dit is een belangrijke functie die men wil herzien. Volgens de nieuwe
wijzigingen zou de WHO een PHEIC in een lidstaat kunnen afkondigen
zonder dat die staat bezwaar kan maken. De wijzigingen omvatten ook
het afstaan van de controle aan de regionale directeuren van de WHO
die gemachtigd zijn om een noodsituatie op het gebied van de
volksgezondheid van regionaal belang (PHERC) uit te roepen.
Samenvattend, de IHR-amendementen vestigen "een globalistische
architectuur van wereldwijde gezondheidstoezicht, rapportage en
management", waarschuwt de bekende Robert Malone, Ph.D., en wij, het
publiek, hebben geen inspraak in de zaak. Er is geen officiële manier
om feedback te geven aan de Wereldgezondheidsvergadering, ook al
zullen de wijzigingen de WHO ongekende macht geven om onze rechten en
vrijheden te beperken in naam van bioveiligheid. Er is niet eens een
openbaar beschikbare lijst van wie de afgevaardigden zijn of wie over
de amendementen zullen stemmen.
Malone heeft onlangs een samenvatting van de voorgestelde wijzigingen
verstrekt. Voor in totaal 11 wijzigingen wil de WHO 13 verschillende
IHR-artikelen aanpassenen (artikelen 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18,
48, 49, 53 en 59), waarvan het eindresultaat het volgende is:
1. “Verhoogd toezicht — Op grond van artikel 5 zal de WHO
vroegtijdige waarschuwingscriteria ontwikkelen die haar in staat
zullen stellen een risicobeoordeling voor een lidstaat op te stellen,
wat betekent dat zij het type modellering, simulatie en voorspellingen
kan gebruiken (zoals bijvoorbeeld die het risico overdreven van
Covid-19 meer dan twee jaar geleden). Zodra de WHO haar beoordeling
heeft opgesteld, zal zij deze communiceren aan intergouvernementele
organisaties en andere lidstaten.
2. Uiterste termijn van 48 uur — Overeenkomstig de artikelen 6, 10, 11
en 13 krijgt een lidstaat 48 uur om te reageren op een WHO-risicobeoordeling
en om hulp ter plaatse te aanvaarden of te weigeren. In de praktijk
kan deze tijdlijn echter worden teruggebracht tot uren, waardoor deze
gedwongen wordt te voldoen of te maken krijgt met internationale
afkeuring onder leiding van de WHO en mogelijk onvriendelijke
lidstaten.
3. Geheime bronnen — Op grond van artikel 9 kan de WHO zich baseren op
niet-openbaar gemaakte bronnen voor informatie die haar ertoe kan
brengen een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid af te
kondigen. Die bronnen kunnen Big Pharma zijn, WHO-financiers zoals de
Gates Foundation en de door Gates opgerichte en gefinancierde GAVI
Alliance, evenals anderen die de macht willen monopoliseren.
4. Verzwakte soevereiniteit — Overeenkomstig artikel 12 mag de
directeur-generaal, wanneer de WHO niet-openbaar gemaakte informatie
ontvangt over een vermeende bedreiging voor de volksgezondheid in een
lidstaat, overleggen met het noodcomité van de WHO en de lidstaat. Hij/zij
kan echter eenzijdig een mogelijke of daadwerkelijke noodsituatie op
het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang afkondigen.
De autoriteit van de directeur-generaal vervangt de nationale
soevereine autoriteit. Dit kan later worden gebruikt om sancties op te
leggen aan landen.
Zodra de amendementen zijn aangenomen door de World Health Assembly
hebben landen slechts een beperkte tijd - zes maanden - om ze te
verwerpen. Zo komen we uit op de maand november 2022. Elke natie die
de amendementen niet officieel heeft verworpen, zal er wettelijk aan
gebonden zijn en elke poging om ze na de respijtperiode van zes
maanden te verwerpen, is van nul en gener waarde.
- De tweede aanval komt via een nieuw internationaal pandemieverdrag
met de WHO. Men is van plan om geïndividualiseerde geneeskunde te
elimineren en algemene uitspraken te doen over hoe een bepaalde
dreiging moet worden aangepakt, en dit kan alleen maar leiden tot
onnodig lijden - om nog maar te zwijgen van het verlies van
individuele vrijheden.
Nogmaals, we zien dat Gates in feite de WHO betaalt om te dicteren wat
de wereld moet doen om hem een hoop geld te laten verdienen, omdat hij
altijd zwaar heeft geïnvesteerd in de "oplossingen" die hij aan de
wereld presenteert. Hoewel hij een reputatie heeft opgebouwd als
filantroop, zijn zijn acties egoïstisch, en vaker wel dan niet liep
het met de ontvangers van zijn "vrijgevigheid" slechter af dan
voorheen. Hij doneert enorme sommen geld, maar vooral ook (via simpele
en wat ingewikkelder constructies) aan zichzelf.
De onderhandelingen tussen WHO, EU en G7 over het pandemieverdrag zijn
in ieder geval zeer actief, maar desondanks bijna onopgemerkt door het
publiek (door een gebrek aan berichtgeving in de mainstream media).
En, wat een verrassing, het initiatief voor het "International treaty
on pandemic prevention and preparednes" komt van de EU, van de
voorzitter van de Raad, Charles Michel. En via de Raad van de EU zal
dit initiatief via de G7 en de WHO de wereld in worden geslingerd. En
om welke reden dan ook, de meeste regeringen zullen dit pact
ondertekenen, ook al brengt het niet alleen de nationale
soevereiniteit in gevaar, het ondermijnt het ook. Op dit moment
steunen
21 landen het nieuwe "initiatief".
Samenvattend wil de WHO haar pandemische leiderschap permanent maken.
Het kan dan zijn macht uitbreiden naar de gezondheidszorgsystemen van
elk land, en uiteindelijk een universeel of ‘socialistisch-achtig’
gezondheidszorgsysteem implementeren als onderdeel van The Great Reset
- de vervolmaking van het Vierde Rijk.
Hoewel een op de WHO gebaseerd universeel gezondheidszorgsysteem
momenteel niet wordt besproken, is er alle reden om te vermoeden dat
dit deel uitmaakt van het plan. WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom
Ghebreyesus heeft eerder verklaard dat het zijn "centrale prioriteit"
als directeur-generaal is om de wereld naar universele dekking van de
gezondheidszorg te duwen. Alle macht in de handen van één man..... de
Ethiopiër die drie cholera-uitbraken in eigen land toedekte. Een paar
dagen geleden is hij opnieuw gekozen (voor een tweede termijn).
En aangezien de WHO haar definitie van "pandemie" heeft gewijzigd in "een
wereldwijde epidemie van een ziekte", zonder de oorspronkelijke
specificiteit van een ernstige ziekte die een hoge morbiditeit
veroorzaakt, zou zo ongeveer alles kunnen worden aangepast om aan het
pandemische criterium te voldoen. De WHO is van plan om
geïndividualiseerde geneeskunde te elimineren en algemene uitspraken
te doen over hoe een bepaalde dreiging moet worden aangepakt, en dit
kan alleen maar leiden tot onnodig lijden - om nog maar te zwijgen van
het verlies van individuele vrijheid.
Neem bijvoorbeeld Covid-19. Niet alleen is het risico op Covid niet
hetzelfde voor mensen in New York en de outback van Australië, het is
niet eens hetzelfde voor alle mensen in die gebieden, aangezien Covid
sterk afhankelijk is van leeftijd en onderliggende
gezondheidsproblemen. De WHO dringt erop aan dat de remedie voor
iedereen overal hetzelfde is, maar de risico's variëren sterk van land
tot land, van regio tot regio, van persoon tot persoon.
Om af te ronden: (het GERM-team van) Gates zou de instantie zijn met
de bevoegdheid om pandemieën uit te roepen en de wereldwijde respons
te coördineren. Bent u klaar om alle autoriteit over uw leven,
gezondheid en levensonderhoud af te staan aan mensen als Gates? We
hopen toch van niet.
Eén van de weinige regeringsleiders die publiekelijk tegen het
pandemieverdrag is en het niet wil ondertekenen, is de Braziliaanse
Jain Bolsonaro, en Rusland zou zich onmiddellijk uit de WHO willen
terugtrekken. Alle anderen zullen, "dankzij" de EU, zich moeten
aanpassen aan het feit dat pandemieën en de bijbehorende maatregelen
onze constante metgezellen zullen worden.
Over de pandemieovereenkomst zei de Duitse minister van
Volksgezondheid Lauterbach ongeveer twee weken geleden in een
interview: "We gaan nu een fase in waarin de noodtoestand het nieuwe
normaal wordt".
Dat u alvast weet wat er onze kant op komt. Met goedkeuring van
Brussel.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[27 mei 2022]
Afdrukken
Doorsturen