Het Amerikaanse Hooggerechtshof (Supreme Court) werd 233 jaar geleden opgericht door het Congres via artikel drie van de Amerikaanse grondwet. Op dat moment waren er 26 senatoren en 65 vertegenwoordigers onder senaatsleider, John Adams, en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Frederick Muhlenberg. De macht van het Hooggerechtshof stelt het in staat presidentiële richtlijnen ongedaan te maken wegens schending van de grondwet of de wet. Het is de uiteindelijke autoriteit voor de federale gerechtelijke rechtbank. In die tijd was New York City de hoofdstad van de VS. Het duurde echter tot de New Deal van Franklin D. Roosevelt dat het Hooggerechtshof zijn bevoegdheden uitbreidde, waardoor de regelgevende macht van de federale overheid exponentieel toenam. Een artikel waarbij diverse aspecten van de hedendaagse Amerikaanse "abortusstrijd" tegen het licht worden gehouden.
Terwijl Franklin D. Roosevelt (FDR) in functie (president van de VS)
was, benoemde hij 8 van de 9 rechters - het waren allemaal Democraten.
In die tijd konden rechtendiploma's worden behaald zonder eerdere
inschrijving op de universiteit of middelbare school en werden ze
toegekend via een tweejarig programma. Barexamens (schriftelijke
examens die een persoon moet afleggen om een vergunning voor het
uitoefenen van de wet als advocaat te verkrijgen) waren verplicht.
Maar examens waren destijds veel intenser dan alles wat er vandaag de
dag gehouden wordt. Het was onder deze progressieve aangestelden van
de FDR dat Japanse interneringskampen constitutioneel werden geregeerd.
Democratische tolerantie, zullen we maar zeggen.
De machtsuitbreiding binnen het Hooggerechtshof werd enorm vergroot en
verstevigd onder democratische/socialistische regeringen, met name
onder FDR. De huidige democratische socialisten veroordelen deze macht
echter wanneer deze wordt gebruikt om de federale regering te
bevrijden van de machtscontrole en deze opnieuw in te stellen in
soevereine staten volgens de Amerikaanse grondwet, zoals we vandaag de
dag zien!
Sonia Maria Sotomayor is een Amerikaans juriste, en werkzaam als
rechter bij het Hooggerechtshof. Zij heeft verklaard dat een ongeboren
baby die enig recht heeft een religieuze mening is" (merk op dat ze
"baby" zei). En dus wordt in de VS de term "levensvatbaarheid"
gebruikt om te bepalen of abortus moord is of gewoon een "gezondheidsrecht
van de vrouw" . In termen van een letterlijke definitie betekent
levensvatbaarheid eenvoudigweg "vermogen om te overleven"'. Technisch
gezien kan een pasgeborene niet alleen overleven, maar ook een peuter
kan niet alleen overleven, en technisch gezien kan zelfs een tiener
misschien niet alleen overleven, ze moeten allemaal worden gezoogd en
verzorgd om te overleven en levensvatbaar te zijn. Zodoende werd een
leeftijd van emancipatie ontwikkeld - 18.
Maar als we die definitie hanteren dan kun je zeggen dat iedereen
onder de 18 niet levensvatbaar is.
De Amerikaanse regering veranderde die definitie om te verwijzen naar
"in de baarmoeder", en het Hooggerechtshof handhaafde de verandering.
Maar zelfs die levensvatbaarheid is veranderd met de toegenomen
chirurgische evolutie. Had de overheid de mogelijkheid om de definitie
opnieuw te bepalen? Had de Hoge Raad het recht om de zaak te horen?
Het waarschijnlijke antwoord is: nee.
Wanneer personen leeftijdsgebonden dementie of de ziekte van Alzheimer
ontwikkelen, zijn ze dan levensvatbaar? Een kind met het syndroom van
Down - is dat kind levensvatbaar? Hun overleving is afhankelijk van de
zorg en dus is het antwoord, technish gezien, op beide: nee.
Hoewel Roe versus Wade in 1973 een beslissing van het Hooggerechtshof
was over abortusrechten, was het gebaseerd op privacy, niet op moord.
De beslissing oordeelde ook dat dit recht niet absoluut is en moet
worden afgewogen tegen de belangen van de regering bij de bescherming
van de gezondheid van vrouwen en de bescherming van het prenatale
leven. Maar wacht - slechts 3% van alle abortussen in de VS is het
gevolg van medische behoeften ter bescherming van de moeder en het
ongeboren kind, de rest is voor het "gemak".
De Amerikaanse federale regering begon in 1970 met de financiering van
Planned Parenthood onder Nixon's "Family Planning Services". De
wet specificeerde lage inkomens of onverzekerde gezinnen en werd
specifiek uitgevaardigd als gevolg van "ongecontroleerde
bevolkingsgroei en de effecten daarvan op de economische groei". Het
wetsvoorstel werd mede ingediend door Bush sr. en had betrekking op
massale toegang tot anticonceptie en geboortebeperking, specifiek
gericht op de verarmde bevolking.
In 1994 raakte de VN betrokken bij "The Programme of Action of the
International Conference on Population and Development". Ontvolking
werd zo een onderdeel van de eerste doelstellingen voor duurzame
ontwikkeling van de VN, zoals uiteengezet in 1994. De crux?
Reproductie kan de duurzaamheid van het milieu beïnvloeden.
Het ging altijd over gerichte ontvolking en eugenetica. In de VS wordt
prenataal leven gedefinieerd als de "levensinterval tussen conceptie
en geboorte". Dat zou veronderstellen dat een willekeurige, algemene
uitspraak over abortus voor iedereen nooit de bedoeling was en
dat het gebruik van die uitspraak om alle abortussen te
verdedigen zonder precedent is.
Het was in 1992 dat het Hooggerechtshof opnieuw tussenbeide kwam in de
abortusstrijd met Planned Parenthood versus Casey. Sandra Day
O'Connor, Anthony Kennedy en David Souter bepaalden de definitie van "levensvatbaarheid".
O'Connor en Kennedy waren genomineerd door Reagan en hadden al hun
steun uitgesproken vóór abortus. Souter was een benoeming van Bush.
Hij stond erom bekend altijd de kant van de liberale vleugel te kiezen.
De uitspraak bepaalde dat de due process-clausule van het 14e
amendement het recht van een vrouw beschermt om te kiezen voor een
abortus bóven levensvatbaarheid.
Met andere woorden, alle abortusbepalingen waren gebaseerd op een
gebrekkige vernieuwde definitie van levensvatbaarheid en werden
voortdurend gewijzigd. Maar waarom?
De rechter van het Hooggerechtshof die de Amerikaanse grondwet
herschreef om privacy te interpreteren als een recht op abortus binnen
het 14e amendement, was Harry Blackburn. Hij werd aangesteld door
toenmalig president Richard Nixon. Ondanks zijn status als "republikein"
werd hij beschouwd als één van de meest liberale rechters in de
Amerikaanse geschiedenis. Zijn conservatieve status nam af tussen 1975
en 1980 toen Blackburn begon te stemmen in lijn met William Brennan.
De liberalen omarmden hem hartstochtelijk en zijn
levensvatbaarheidsdefinitie stond als in steen gebeiteld. Hij
beschouwde de baarmoeder van een vrouw als haar "privé-eigendom".
Tegenwoordig krijgt die interpretatie aanvullende nieuwe oorzaken,
omdat we worden "gemachtigd" om af te zien van dat privé-eigendom-met
betrekking tot vaccinatie-mandaten. Je kunt het ene niet toestaan en
het andere verplichten onder dezelfde constitutionele auspiciën van
eigendomsrechten, dat wil zeggen mijn lichaam. Bovendien
opent het het recht van de Hoge Raad om de term "levensvatbaarheid"
überhaupt te bepalen. En hoe dat zou kunnen spelen in de andere
leeftijds- en ontwikkelingsstoornissen hebben we hierboven beschreven.
Driekwart van alle abortussen wordt uitgevoerd bij vrouwen in armoede.
Bijna 1/3 van de abortussen in de VS vindt plaats op zwarte vrouwen.
Er worden wereldwijd naar schatting 73 miljoen abortussen uitgevoerd -
èlk jaar, zegt de Wereldgezondheidsorganisatie. De VS zijn goed voor
800.000 tot 1 miljoen per jaar, ondanks open toegang tot anticonceptie
– de morning-after-pil – en seksuele "keuze". Maar de wettelijke
definitie van privacy en eigendomsrechten is ook in het geding: "Iedereen
heeft recht op leven, vrijheid en eigendom, zolang ze zich maar houden
aan de particuliere eigendomswetten van de specifieke staat."
Dat betekent dat, volgens de Amerikaanse wetgeving, staatswetten
voorrang hebben. De gemiddelde kosten van een abortus in de VS
bedragen ongeveer $ 500- $ 1000. Een jaarlijkse uitgave van $
300.000.000 tot $ 1 miljard alleen al in de VS. De gemiddelde kosten
van een spiraaltje zijn ongeveer $ 500. Een spiraaltje gaat 10 jaar
mee, wat betekent dat het maximaal 10% van de jaarlijkse abortuskosten
zou kosten. En voor degenen met een verzekering zou het kosten: $ 0.
Waarbij abortussen als gevolg van een verkrachting nog niet eens zijn
meegerekend.
Vandaag, als direct gevolg van het feit dat het Hooggerechtshof zich
ontdoet van de ongrondwettelijke doctrine (en dus erkent dat
staatswetten voorrang hebben), willen socialisten en democraten in de
VS dat het Hof wordt ontbonden. Mocht dat gebeuren, dan zou de
Amerikaanse grondwet worden vernietigd en vervangen door organisaties
van belanghebbenden, d.w.z. de elite en de hun ten dienste staande
vakbonden. Dit zou perfect aansluiten bij de doelstellingen van Agenda
2030 van het World Economic Forum.
Er zijn drie landen in de wereld die geen geschreven grondwet hebben:
het Verenigd Koninkrijk, Nieuw-Zeeland en Israël. Dit gemis is de
disfunctie van Israël binnen hun kiesstelsel gebleken. Wat de context
van een grondwet belichaamt, is echter vluchtig volgens elk land en
hun respectieve regeringssysteem. Neem bijvoorbeeld Qatar: de grondwet
die in 2004 voor het eerst werd aangenomen, heeft vijf preambules. De
eerste preambule dicteert in feite dat de sharia en de islam regeren
binnen het directoraat van de koninklijke familie. Het recht zal
worden doorgegeven volgens de eerstgeborene van een moeder die van
Qatarese afkomst is. Ten tweede behoren alle kinderen tot de staat en
worden ze volgens de staatsdirectoraten opgevoed. Ten derde is
vrijheid gegarandeerd… onderworpen aan de regels van engagement,
moraliteit, wetgeving en de sharia. Ten vierde heeft de koninklijke
familie absolute macht over alles en iedereen. Ten vijfde zijn
amendementen (wijzigingen) verboden.
Aangezien Qatar een slavenstaat is waarin de verhouding tussen slaven
en Qatarese burgers 933% is, modelleren ze de visie die het World
Economic Forum - Schwab - zou aanmoedigen. De visie voor de toekomst.
Hoewel het dus "een grondwet" omarmt, is het niet het concept maar de
inhoud die de waarde ervan bepaalt. En volgens Qatar lijkt hun
grondwet een fictieve belichaming te zijn die zich voordoet als een
grondwet, terwijl het in feite een protocol is. Een dictaat van zijn
dictatuur.
Slechts twee jaar geleden vocht Hong Kong voor zijn soevereiniteit.
Maar de protesten waren geïnfiltreerd. De Soros-anarchisten grepen in
en het hele beeld werd dat van dissidenten en opstandelingen. Klinkt u
bekend in de oren? Dat komt omdat het dezelfde agenda is die in de VS
wordt gebruikt - evenals elke andere staatsgreep over de hele wereld!
Verstrengeld met "desinformatie" om het netjes te zeggen – of leugens
om hier eerlijk over te zijn.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof is woke geworden. Alleen niet in de
liberaal-socialistische zin. In plaats daarvan lijken ze erop uit om
het huis schoon te maken. Het elimineren van de spinnenwebben. Het
achtergebleven hout polijsten. Lang overtijd - zo'n 85 jaar toen FDR
Amerika vernietigde.
En zo krijgen we voortdurend tegenstrijdige bevelen van de tsaren die
de aarde vanaf het begin hebben geregeerd. Probleem: het niveau van
intellect en opleiding onder hen is aanmerkelijk verslechterd. Het
niet zorgen voor een goede vervanger is de vloek van de narcist die
gelooft dat niemand goed genoeg is! (De paralellen met de huidige
regering Rutte IV en diens premier zijn opmerkelijk). Daarom zal hun
hele nalatenschap ophouden te bestaan als ze dat blijven doen.
In de VS is de 4e juli (Independent Day) hun laatste vuurwerkshow
voordat ze in de vergetelheid raken. Het volk is opgestaan. De
mainstream media liegen. Oekraïne ligt in puin. Europa verkeert in een
wanhopig falende economie. China is in gebreke. Canada heeft geen goud
en geen reserves. De VS is tot op het bot verdeeld. De EU valt
versplintert in de afgrond – en in ons land ligt de focus op Oekraïne,
het elimineren van de boeren en de visserij, alsmede het afbreken van
het onderwijs, de zorg en het verarmen van de burgers? Ondanks het
feit dat onze "regering" nog maar een klein deel van de kiezers
vertegenwoordigt.
Wat voor de VS de vraag oproept: komen er verkiezingen in november
2022 (en voor ons land: komen er volgend jaar provinciale staten
verkiezingen) - of wordt de Reset op slinkse wijze ingesteld? Het is
een vraag die vooralsnog niet kan worden beantwoord.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[2 juli 2022]
Afdrukken
Doorsturen
