Grootse verklaringen over het aanpakken van de klimaatcrisis blijken weinig waard te zijn door een doodgezwegen verdrag uit de jaren negentig dat Europese staten verplicht tot het betalen van schadevergoedingen.
Today's bombshell report from the Intl Energy Agency is easy to translate: anyone who continues to engage or invest in fossil fuel development is wrecking the climate.
Het smerige geheim van Europa – een geheim dat het ervan weerhoudt
om de klimaatcrisis serieus en snel aan te pakken – wordt deze week
niet besproken op Cop27, de door Egypte georganiseerde VN-conferentie
over klimaatverandering, waarvan
vandaag de laatste dag van
gesprekken wordt gehouden.
Vermelding van het
Energy Charter Treaty (verdrag
inzake het energiehandvest) zou blootleggen hoe ver de westerse staten,
de grootste vervuilers met broeikasgassen, in staat zijn om de
koolstofemissies
tegen 2030 te halveren. Als dit niet gebeurt, ligt naar
verluidt de wereld op koers voor een catastrofale opwarming van de
aarde boven 1,5°C.
Welke grootse verklaringen ze ook afgeven (aangezien de top in Sharm
el-Sheikh deze week wordt afgesloten): de realiteit is dat de Europese
staten in de nabije toekomst effectief hun handen hebben gebonden door
bovengenoemd energieverdrag in de jaren negentig te ratificeren. Ze
hebben zichzelf met een enorme financiële last opgezadeld als ze
proberen de uitstoot te verminderen.
Europa geeft liever niet toe dat het zichzelf tot
gevangene heeft gemaakt van
transnationale energiebedrijven. Deze ondernemingen kunnen lidstaten
losgeld laten betalen voor schadevergoeding, wat de Europese
inspanningen om het energiebeleid gedurende ten minste de komende twee
decennia ingrijpend te veranderen, frustreert.
De bepalingen van het verdrag helpen verklaren waarom, ondanks
jarenlange klimaattoezeggingen, uit het laatste onderzoek blijkt dat
de uitstoot van fossiele brandstoffen tegen het einde van dit jaar een
recordhoogte zal bereiken.
Het Energiehandvestverdrag is een van de belangrijkste drijfveren die
Europa op die snelweg stuwt.
Een verdere belemmering voor Europa om de problemen met het
energieverdrag publiekelijk aan de orde te stellen, is het feit dat
het de aandacht zou vestigen op de spanningen over het energiebeleid
met Rusland, die aan de basis liggen van de huidige oorlog in Oekraïne.
Het zou zelfs een cruciaal stukje van de puzzel kunnen zijn om te
proberen te begrijpen wie er achter de sabotage zat van de twee Nord
Stream-pijpleidingen die Russisch gas rechtstreeks aan Duitsland
leveren - en waarom. De pijpleidingen werden in oktober opgeblazen
door een onbekende partij of partijen, hoewel de meest waarschijnlijke
dader(s) inmiddels wel bekend zijn maar waarover angstvallig gezwegen
wordt.
In plaats daarvan heerst er nog steeds een samenzwering van
stilzwijgen over het energieverdrag en de gevolgen ervan. Het niet
aandringen op de afschaffing ervan bij Cop27 zal elke
voortgangsverklaring bij het aanpakken van de klimaatcrisis
ondermijnen.
Geheime rechtbanken
Het Energiehandvestverdrag kwam tot stand kort na de ineenstorting van
de Sovjet-Unie in 1991. Energiebedrijven lobbyden voor de goedkeuring
ervan om langetermijninvesteringen veilig te stellen in de exploitatie
van fossiele energiebronnen in de voormalige Sovjet-Unie, voor het
geval deze nieuwe onafhankelijke staten later hun industrie weer
zouden terugbrengen naar staatseigendom.
De energiebedrijven kregen het recht om elk verdragslid aan te klagen
dat zijn energiebeleid veranderde op een manier die hun winst zou
kunnen schaden. Zelfs als staten zich terugtrekken uit het verdrag,
betekent een "sunset-clausule" dat ze nog eens 20 jaar aansprakelijk
zijn voor schadeclaims. Hoorzittingen vinden
in het geheim plaats bij
speciale internationale tribunalen.
De Europese Unie en individuele Europese staten, waaronder het
Verenigd Koninkrijk, behoren tot de meer dan 50 staten die het verdrag
hebben geratificeerd. Er is echter toenemende bezorgdheid in Europa
over de impact ervan op hun plannen voor een groene transitie. Italië
trok zich in 2015 terug en in een belangrijke ontwikkeling kondigde
Duitsland onlangs aan ook te willen stoppen. Spanje, Frankrijk, Polen
en Nederland
dreigen te volgen. Andere
verdragsluitende partijen zijn onder meer Turkije, Japan en staten in
Centraal-Azië.
Ondanks de duidelijke nadelen
wordt het verdrag agressief gepusht
naar Afrika, het Midden-Oosten, Latijns-Amerika en Azië, met de
belofte van nieuwe energie-investeringen. Het zal moeilijker worden om
de CO2-uitstoot van deze landen te verminderen op het moment dat ze
zich aanmelden voor ratificatie.
De Verenigde Staten zijn een waarnemer bij het verdrag, maar niet
onderworpen aan de bepalingen ervan. Rusland heeft het verdrag
ondertekend maar nooit geratificeerd – desalniettemin oordeelden
arbiters van een speciaal tribunaal dat het nog steeds aansprakelijk
is.
Compensatie-rechtszaken
Hoewel het handelspact een erfenis van wantrouwen is die voortkomt uit
de Koude Oorlog, hebben energiebedrijven het de afgelopen jaren
hergebruikt als een instrument om de Europese inspanningen om groen te
worden te belemmeren. Staten staan voor een grimmige keuze: ofwel
toegeven aan de pesterijen van bedrijven om bij fossiele brandstoffen
te blijven, ofwel enorme schadevergoedingszaken tegemoet zien, ter
waarde van honderden miljarden euro's, voor het overschakelen op
hernieuwbare energievoorziening.
Zelfs de overstap naar hernieuwbare energiebronnen door Europa brengt
volgens het verdrag grote risico's met zich mee, aangezien de
wetenschap rond groene energie voortdurend evolueert en de regelgeving
mee verandert. Elke wijziging van het energiebeleid riskeert een golf
van schadevergoedingsprocedures.
Als bijvoorbeeld de voormalige Britse Labour-leider Jeremy Corbyn de
algemene verkiezingen van 2019 had gewonnen, had zijn regering te
maken kunnen krijgen met een reeks verpletterende schadeclaims als ze
haar toezegging in het manifest om de Britse energiesector te
nationaliseren, had uitgevoerd. Evenzo kunnen staten worden
aangeklaagd als ze maatregelen proberen te nemen om brandstofarmoede
te beteugelen of energiemeevallers op te leggen.
De bezorgdheid over het vermogen van Europa om de doelstellingen van
het Akkoord van Parijs uit 2015 te halen – bedoeld om de opwarming van
de aarde te beperken tot 1,5°C (voor zover de mens in staat is Moeder
Natuur naar haar hand te zetten) – is toegenomen nu fossiele
brandstofbedrijven een reeks overwinningen hebben behaald bij de
speciale tribunalen van het verdrag.
Eén van de zwaarst getroffen landen is Spanje, dat al te maken heeft
met
schadeclaims van € 10 miljard.
Ons land riskeert een
juridische terugslag over zijn
plannen om steenkool geleidelijk uit te faseren. En Italië wordt,
zelfs buiten het verdrag, aangeklaagd, onder de sunset-clausule, voor
zijn verbod op olie- en gasboringen in de Adriatische Zee. In augustus
kende een tribunaal het Britse
oliebedrijf Rockhopper £ 210 miljoen
schadevergoeding toe wegens de stappen van Italië om
groener te worden.
Rusland zit verstrikt in een reeks zaken die het 50 miljard dollar
zouden kunnen kosten, wat overeenkomt met het bbp van Slovenië.
Een studie uit 2020 suggereerde dat de totale energie-investeringen
die door het verdrag worden beschermd, zo'n 1,3 biljoen euro bedroegen
- ver boven de $ 630 miljard die naar schatting wereldwijd in 2020 in
klimaatactie is geïnvesteerd. Potentiële compensatieclaims zullen
onder het verdrag blijven groeien en tot schadevergoedingen zullen
leiden, bovenop de uitgaven voor hernieuwbare energie.
Het valt moeilijk te ontkennen dat deze astronomische
compensatiebedragen een beslissende "regulatory chill" creëren,
waardoor regeringen ervan worden weerhouden fossiele brandstoffen uit
te faseren en over te schakelen op hernieuwbare energie uit angst voor
vervolging.
Energiebedrijven haasten zich om de leegte op te vullen. Uit nieuw
onderzoek is gebleken dat ze de exploratie naar extra bronnen van
fossiele brandstof enorm uitbreiden, waarbij ze de afgelopen twee jaar
$ 160 miljard hebben uitgegeven. Het Internationaal Energieagentschap
heeft gewaarschuwd dat de wereld de klimaatcatastrofe niet kan
vermijden tenzij er een moratorium komt op de opening van nieuwe olie-
en gasvelden.
Or, more simply: Keep It In the Groundhttps://t.co/sGQCdiV5rn
Dat zou kunnen verklaren waarom er een recordaantal lobbyisten voor
fossiele brandstoffen bij Cop27 aanwezig is – meer dan de
gecombineerde delegaties van de 10 landen die de grootste gevolgen van
de klimaatcrisis ondervinden.
Veel te weinig, te laat
In juni drongen leden van het Europees nepparlement er bij de Europese
Commissie op aan om het energieverdrag op te zeggen, zodat de
lidstaten wijzigingen in hun energiebeleid kunnen aanbrengen in
overeenstemming met hun toezeggingen in het kader van de Overeenkomst
van Parijs.
Vorige maand waarschuwde de VN dat, zelfs als we aannemen dat
geïndustrialiseerde landen zich houden aan hun toezeggingen om de
uitstoot te verminderen, de wereld afstevent op een
temperatuurstijging van 2,5°C en een catastrofale klimaatcrisis. Maar
door te snijden en haast te maken zouden EU-leden de komende twee
decennia nog steeds openstaan voor juridische acties voor
verliezen.
De Europese Commissie heeft in plaats daarvan hervormingen voorgesteld
die zullen worden besproken tijdens een conferentie over het
Energiehandvestverdrag die later deze maand in Mongolië zal worden
gehouden. De amendementen op het verdrag zijn bedoeld om landen als
Duitsland, die steeds onrustiger zijn geworden over het verdrag,
gunstig te stemmen. Het voorstel zou EU-lidstaten in staat stellen om
nieuwe investeringen in fossiele brandstoffen uit te sluiten van het
verdrag. Ze zouden ook hun aansprakelijkheid voor bestaande
investeringen kunnen verkorten tot 10 jaar of "uiterlijk 2040".
Klimaatactivisten hebben gewaarschuwd dat het EU-proces veel te weinig
en te laat is. Wijzigingen van het verdrag vereisen unanimiteit en
hebben voorheen jaren in beslag genomen. En activisten waarschuwen ook
dat het plan van Brussel, zelfs als het uiteindelijk wordt goedgekeurd,
investeerders in staat zou stellen hoofdkantoren op te zetten in
andere jurisdicties, zoals het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland,
waar ze nieuwe schikkingsvorderingen zouden kunnen indienen.
Cornelia Maarfield, van de Climate Action Network Europe-groep,
vertelde deze maand aan Energy Monitor: “Het is ongelooflijk dat de EU
ermee heeft ingestemd om de bescherming van fossiele brandstoffen nog
minstens tien jaar vast te houden. Dit betekent dat landen het geld
van de belastingbetaler zullen blijven besteden aan het compenseren
van fossiele brandstofbedrijven in plaats van de klimaatverandering te
bestrijden en over te stappen op een hernieuwbaar energiesysteem.” Ze
waarschuwde ook dat de hervorming Europa en andere verdragsluitende
partijen nog steeds zou blootstellen aan compensatiezaken voor
vervuilende niet-fossiele energiebronnen, zoals waterstof en biomassa.
Klimaatactiegroepen hebben een gecoördineerde massale staking van het
verdrag geëist, waardoor het in feite teniet wordt gedaan, hoewel de
Europese leiders er weinig belangstelling voor lijken te hebben.
Energie oorlog
Ook de problemen met het Europese energiebeleid zijn door de huidige
oorlog in Oekraïne sterk op de spits gedreven. Dat heeft de
energieprijzen – naast de winsten van de energie-industrie – enorm
doen stijgen. Het heeft ook gezien dat Europa op zoek is naar nieuwe
energiebronnen, waaronder de verscheping vanuit de VS van een
overvloed aan vloeibaar aardgas (LNG) als gevolg van het toegenomen
sterk milieu-verontreinigende fracking. Dergelijke leveringen zijn het
afgelopen jaar meer dan verdubbeld.
Een nieuw rapport van 50 waakhondgroepen merkt op dat fossiele
brandstofbedrijven "graag profiteren" van de chaos op de wereldwijde
energiemarkt na de oorlog, door hun winsten te kanaliseren in fracking
en nieuwe infrastructuur om vloeibaar aardgas te exporteren. Het
omkeren van deze toevloed van fossiele brandstoffen zou in de komende
jaren hoogstwaarschijnlijk resulteren in nog meer schadeclaims op
grond van het energieverdrag.
De secretaris-generaal van het Energiehandvestverdrag heeft de oorlog
in Oekraïne genoemd als een reden waarom EU-leden het pact niet zouden
moeten verlaten, met het argument dat een dergelijke stap zou
bijdragen aan de energie-onzekerheid van Europa door alternatieve
leveranciers van Rusland, zoals Azerbeidzjan, tegen te werken.
Maar in werkelijkheid is het verdrag nauw verbonden met de bereidheid
van de Europese Unie om voor de Amerikanen hun oorlog in en door
Oekraïne (tegen Rusland) te financieren en vooral het veel duurdere
gas uit de VS te kopen, en de aanhoudende geopolitieke nagalm hiervan
is allemaal rampzalig voor het milieu.
In de jaren 2000 vormde het verdrag de achtergrond voor een
energieoorlog tussen Rusland en Oekraïne, aangezien de economieën van
beide bleven worstelen in de nasleep van de ineenstorting van de
Sovjet-Unie. Moskou was verontwaardigd over het feit dat Kiev zijn
schulden voor gasleveringen niet kon betalen, en beschuldigde het ook
van het stelen van gas op weg naar Europa, de grootste klant van
Rusland. Als reactie hierop sloot Rusland tweemaal de bevoorrading via
zijn Oekraïense net af, de tweede keer – begin 2009 – waardoor ook
Europa van gas werd afgesloten. De afsluiting kwam tijdens een van de
koudste winters van Europa. Investeerders in de Russische gasreus
Gazprom en het Oekraïense nutsbedrijf Naftogaz vochten jarenlang
verschillende geschillen uit in arbitragehoven. Het was het mislukken
van het verdrag om deze op te lossen dat Moskou ertoe bracht zich in
2009 terug te trekken.
Deze spanningen verergerden ook de verdeeldheid tussen Oekraïense
politici die naar Moskou keken voor veiligheid, inclusief
energiezekerheid, en degenen die er de voorkeur aan gaven een
bondgenootschap te sluiten met de EU en de NAVO. Uiteindelijk
veroorzaakten die verdeeldheid, het weigeren van de NAVO haar beloften
jegens Rusland na te komen, en de Oekraïense burgeroorlog die het
veroorzaakte, de invasie van Rusland en droegen ze bij aan het besluit
van de Verenigde Staten (en hun vazalstaten in Europa) om rechtstreeks
bij de oorlog betrokken te raken door wapens te leveren aan Oekraïne.
Explosies van pijpleidingen
Europese zorgen over de zekerheid van de Russische gasvoorziening via
Oekraïne leidden tot de aanleg van twee pijpleidingen – Nord Stream 1
en 2 – van Rusland rechtstreeks naar Duitsland via de Oostzee. De
eerste opende in 2011, terwijl de tweede in 2021 klaar was.
Maar daarmee werden de problemen die het energieverdrag veroorzaakte
verderop in de "pijplijn" gewoon omzeild. Terwijl het Westen zijn
vijandigheid jegens Rusland intensiveerde, vooral na de invasie van
Oekraïne in februari, kwam Duitsland er middenin te zitten.
Als het via Nord Stream Russisch gas accepteerde voor de verwarming
van woningen en zijn industrieën, liep het het risico het
sanctieprogramma van het Westen te overtreden. Maar als het terugkomt
op de deal, kan het worden aangeklaagd onder de voorwaarden van het
energieverdrag door Europese bedrijven die in het project hebben
geïnvesteerd.
Zoals de voormalige Duitse minister van Milieu, Svenja Schulze, in
februari opmerkte over het probleem van haar land: "We lopen ook het
risico om voor internationale arbitragehoven te belanden met
schadevergoedingsclaims als we het project stopzetten." In plaats
daarvan probeerde Duitsland tijd te winnen door de certificering van
Nord Stream 2 uit te stellen. Het raadsel van Berlijn over hoe verder
te gaan werd vorige maand eindelijk opgelost toen een reeks explosies
grote gaten scheurde in zowel de Nord Stream 1 als 2 pijpleidingen.
Rusland werd uitgesloten van het onderzoek, terwijl Duitsland, Zweden
en Denemarken hun bevindingen tot nu toe geheim hebben gehouden.
Zweden heeft gezegd dat het vanwege "nationale veiligheid" formeel
geen informatie uit zijn strafrechtelijk onderzoek kan delen.
Dit alles zou reden tot grote bezorgdheid moeten zijn. Het
energieverdrag werkt niet alleen als een grote ontmoediging voor een
veelgeprezen groene nieuwe deal, maar het helpt ook om de
energieconflicten en -oorlogen te bestendigen die de vooruitgang in de
richting van de internationale samenwerking die nodig is om de
uitstoot te beteugelen, hebben ondermijnd.
Veel deskundigen zijn het erover eens dat de wereld aan de rand van
een klimaatafgrond staat als er niet snel actie wordt ondernomen om de
uitstoot te verminderen. En toch kweekt de juridische architectuur van
energieregulering wantrouwen en antagonisme, waardoor staten tegenover
elkaar komen te staan - en tegenover de toekomst van de mensheid.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[18 november 2022]
Afdrukken
Doorsturen