FDIC accepteert bod van JPMorgan Chase Bank om
First Republic Bank te kopen
Het wordt steeds duidelijker dat de recente gebeurtenissen in de
banksector niet toevallig zijn, maar systemisch van aard en dat er nog
meer gaat komen. Een uitvoerig artikel (uit ons recentste
weekendmagazine) over alweer een bank in de problemen: het Amerikaanse
First Republic - dat naar verluidt door JP Morgan Chase mag worden
overgenomen. Plus aan het eind informatie over waarom het voor
beleggers van belang is verklaringen van beursgenoteerde bedrijven
goed te lezen.
Allereerst de actualiteit.
Fox Business meldt het
volgende: "De [Amerikaanse] Federal Deposit Insurance Corporation
(FDIC) heeft een bod van JPMorgan Chase Bank geaccepteerd om alle
deposito's van First Republic Bank over te nemen, zo maakte het
California Department of Financial Protection and Innovation (DFPI)
maandagochtend vroeg bekend."
Dan nu het artikel uit ons
weekendmagazine:
De bankencrisis die begon met de ineenstorting van de Silicon Valley
Bank in maart, is in de Verenigde Staten weer opgedoken. Deze keer
ligt de focus op de First Republic Bank, een kleine instelling voor
vermogensbeheer in San Francisco, wiens klanten massaal hun deposito's
hebben opgenomen.
De Volkskrant meldde
gisteren het volgende::
"De Amerikaanse overheid heeft verschillende financiële instellingen
gevraagd om dit weekend een overnamebod te doen op de noodlijdende
First Republic Bank, meldt een bron aan persbureau AFP. Mogelijk zijn
vier partijen geïnteresseerd."
First Republic verkeert in een crisis – in de kleine twee maanden
sinds het faillissement van Silicon Valley Bank (SVB) heeft het moeite
gehad om een eigen bankrun af te weren. Bezitters van onverzekerde
spaargelden, die aan het begin van het jaar meer dan tweederde van de
depositobasis van de bank vormden, begonnen massaal te vluchten na het
faillissement van SVB en het bedrijf heeft drastische maatregelen
moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Het leende miljarden
van JP Morgan Chase (over haar topman jamie Dimon zometeen meer), de
Federal Home Loan Banks en de Federal Reserve, terwijl het een
deposito-injectie van $ 30 miljard ontving van een consortium van
grote Amerikaanse banken. De waardering van het bedrijf is de
afgelopen twee maanden met maar liefst 97% gedaald en alleen al de
afgelopen week met 75%. Bij de conference-call van de bank
afgelopen week weigerde het management vragen te beantwoorden.
Als we ratings mogen weggeven dan krijgt First Republic Bank een A+
(de hoogste notering) voor arrogantie en een F (de laagste) voor haar
vermogen om de spaargelden van haar klanten vast te houden, ondanks al
dat onophoudelijke gepraat van de Bank over hoe loyaal ze zijn.
De A+ voor arrogantie krijgen ze voor de weigering van de bank om ook
maar één vraag van verslaggevers of bankanalisten te beantwoorden
tijdens conference call van de eerste kwartaalcijfers. De telefonische
meeting begon om 16.30 uur (lokale tijd) en duurde ongeveer 12 minuten.
Het was huilen met de pet op.
Er was bijvoorbeeld veel moeite gedaan om
het bedrag aan spaargelden dat
de bank aan het einde van het eerste kwartaal nog beschikbaar had, op
te leuken, wat nodig is als iemand het verhaal wil geloven dat het
gedurende het kwartaal "97% van de klantrelaties heeft behouden".
(De relaties kunnen er inderdaad op de een of andere manier nog steeds
zijn, maar de spaargelden zijn uit het raam gevlogen.)
En dan over JP Morgan-topman Dimon, die onder vernietigende negatieve
publiciteit is gekomen vanwege de vele jaren dat de bank voorzag in de
contante uitbetalingsbehoeften van kindersekshandelaar Jeffrey
Epstein. Hij had een dringende reden om het onderwerp van de steun aan
First Republic te willen veranderen, dus volgde er een mainstream
media-blitz rond zijn rol als redder van het zinkende karkas van deze
veel kleinere bank - die zijn eigen twijfelachtige onderscheiding
heeft als de bank die het zwijggeld naar pornoster Stormy Daniels
heeft overgemaakt van Trump-advocaat Michael Cohen. Wie wil weten hoe
breeduit Dimon's "redding" van First Republic Bank door de Amerikaanse
mainstream media is gerapporteerd, verwijzen wij naar
deze link. Alleen iemand die
geen internet heeft of in coma lag, hoorde niet dat Jamie Dimon de
First Republic Bank te hulp schoot.
Maar al op dinsdag 28 maart, tijdens een hoorzitting van het Senate
Banking Committee, werd duidelijk dat toen First Republic er eindelijk
in slaagde het publiek op de hoogte te brengen van de ernst van de
benarde situatie (wat het uiteindelijk deed tijdens dat 12 minuten
durend telefoongesprek)- waar niemand vragen over stelde), zou het
nieuws verwoestend uitpakken voor de bank.
Tijdens de Senate Banking-hoorzitting legde de vicevoorzitter voor
toezicht bij de Federal Reserve, Michael Barr, uit hoe snel deposito's
van een bank kunnen verdampen in het nieuwe digitale tijdperk, vooral
wanneer tientallen miljarden dollars van die spaargelden de FDIC-verzekeringslimiet
van $ 250.000 per deposant, per bank overschrijden. Barr vertelde de
senatoren dat in het geval van Silicon Valley Bank $ 42 miljard aan
spaargelden op donderdag 9 maart bij de bank wag weggevloeid en dat
bankklanten $ 100 miljard meer in de wachtrij hadden geplaatst om de
volgende dag weg te halen. Silicon Valley Bank had niet voldoende
onderpand om bij de Federal Reserve te plaatsen om geld te lenen om
die $ 100 miljard aan opnames te dekken, dus werd de bank op 10 maart
onder curatele gesteld door de FDIC.
Amerikanen brengen hun geld onder bij federaal verzekerde banken omdat
ze veiligheid willen; omdat ze de gemoedsrust willen te weten dat hun
stortingen beschermd zullen zijn, ongeacht wat er op een bepaalde dag
in het Wall Street-casino gebeurt. In die geest was Jamie Dimon van JP
Morgan de slechtst mogelijke keuze om de redding van First Republic
Bank te leiden, aangezien hij de personificatie is van wat er gebeurt
als een traderscasino de grootste federaal verzekerde bank in Amerika
mag bezitten. Onder de ambtstermijn van Dimon aan het roer van
JPMorgan Chase is het beschuldigd van het verliezen van $ 6,2 miljard
aan geld van spaargeldhouders door te gokken in derivaten in Londen;
de handelaren in edele metalen van JPMorgan Chase zijn aangeklaagd op
grond van RICO – het statuut dat wordt gebruikt om de maffia te
vervolgen; het concern heeft een ongekende vijf gerechtelijke
aanklachten ontvangen van het Amerikaanse ministerie van Justitie,
waaronder hulp en medeplichtigheid aan het grootste Ponzi-plan in de
geschiedenis (door Bernie Madoff), en ga zo maar door.
Maar Jamie Dimon heeft een legioen public relations-bedienden die zijn
imago als dat van een titaan van Wall Street-wijsheid vormgeven en hij
is duidelijk high geworden van zijn eigen p.r.club. Dus haalde Dimon
drie andere megabanken op Wall Street over om zich bij zijn bank aan
te sluiten en op 16 maart
elk $ 5 miljard aan onverzekerde deposito's
in First Republic Bank te storten. Die banken waren Bank of America,
Citigroup en Wells Fargo. Bovendien stortten Morgan Stanley en Goldman
Sachs elk $ 2,5 miljard; terwijl BNY Mellon, State Street, PNC Bank,
Truist en US Bank elk $ 1 miljard, waardoor de totale injectie op $ 30
miljard uitkwam.
Bovendien had JPMorgan Chase volgens First Republic ook een
kredietlijn aan de bank verstrekt. Meerdere mainstream mediakanalen
meldden ook dat JPMorgan Chase en Lazard adviseurs waren van First
Republic Bank over haar toekomstige opties. (Zie
hier en
hier.)
Begin vorige week kelderde de aandelenkoers van First Republic nog
eens 49% en sloot die dag op een historisch dieptepunt van $ 8,10. Als
reactie hierop meldt CNBC dat er een plan in de maak was om te
proberen de 11 banken die de $ 30 miljard aan tijdelijke deposito's
naar First Republic hebben gesluisd, over te halen om dat om te zetten
in een aandelenbelang. Serieus? Wat is hier in vredesnaam aan de hand
en waarom pakten de aandeelhouders van deze banken geen hooivorken uit
de schuur?
S&P Global heeft First Republic Bank al gedegradeerd tot junkgebied;
exclusief de voor $ 30 miljard aan sterk afgedwongen spaargelden van
de megabanken, verloor First Republic maar liefst 58% van haar
spaargelden in het eerste kwartaal van dit jaar. Inmiddels vertrekken
vermogensadviseurs en nemen ze miljarden dollars aan activa van
klanten mee naar nieuwe bedrijven.
Sinds wanneer is het een rationele zet geworden voor een federaal
verzekerde bank om zijn goede naam en reputatie te koppelen aan een
imploderende bank? Hier moet duidelijk meer dan de hand zijn dan op
het eerste gezicht blijkt. Het eerste dag wij ons afvroegen: waarom
alleen deze groep van 11 banken?
Voor de goede orde: we hebben het hier dus over de actie op 16 maart
toen 11 banken in totaal $ 30 miljard inlegden en die fondsen op
bizarre wijze als onverzekerde deposito's in de First Republic Bank
plaatsten - die in volledige ontrafelingsmodus was vanwege
obligatieverliezen en - o, de horror! - te veel onverzekerde
spaargelden. Vier banken droegen tweederde van het totale spaargeld
bij, waarbij JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup en Wells Fargo
elk $ 5 miljard bijeenbrachten. Morgan Stanley en Goldman Sachs legden
elk $ 2,5 miljard neer; terwijl BNY Mellon, State Street, PNC Bank,
Truist en U.S. Bank elk $ 1 miljard stortten, samen goed voor het
andere derde deel van de $ 30 miljard.
Volgens de Federal Deposit Insurance Corporation waren er op 31
december 2022 in totaal 4.706 federaal verzekerde commerciële banken
en spaarinstellingen in de VS. De 11 banken die zich toen haastten om
First Republic Bank te "redden", vertegenwoordigen minder dan een
fractie van één procent van het totale aantal banken. Bankieren in de
VS wordt niet bepaald beschouwd als een altruïstische bedrijfstak (waar
wel?). Dus waarom deze griezelige blijk van vrijgevigheid jegens een
concurrent en waarom waren alleen deze 11 banken erbij betrokken?
Gisteren kregen we een openbaring. We hebben de meest recente tabel
van het Office of the Comptroller of the Currency gedownload
met de 25 bankholdings die de grootste blootstelling aan derivaten
hebben. U raadt het al: elk van die 11 banken staat op de lijst. (Zie
pagina 19 via deze link.) De
gegevens zijn per 31 december 2022.
Even opmerkelijk is dat de vier banken die de gigantische bedragen van
elk $ 5 miljard hebben bijgestort, 58% controleren van het totale
nominale bedrag van $ 247 biljoen (nominaal bedrag) aan derivaten die
door alle 25 banken worden gecontroleerd. Zoals u weet is een biljoen
duizend miljard, dus het gaat hier om $ 247.000.000.000.000. En alsof
dat nog niet genoeg is om je bloeddruk door het dak te laten gaan is
voor veel van deze banken het dollarbedrag aan derivaten exponentieel
hoger dan de totale activa van de bankholding. SMBC Americas Holdings,
Inc. heeft bijvoorbeeld $ 34,6 miljard aan activa en $ 10,3
biljoen aan derivaten. (Je verzint dit niet.)
Het viel ons ook op dat de kredietwaardigheid van drie van de 25
banken op deze lijst werd beïnvloed door de grote actie van Moody's op
21 april, toen het de kredietwaardigheid van 11 banken op die datum
verlaagde en die van vijf andere op negatieve wacht zette. (Zie
onderstaande grafiek.)
Laten we dus wat verder terugkijken op wat er gaande was op het gebied
van kredietbeoordelingen gedurende de twee dagen net voorafgaand aan
die vertoning van $ 30 miljard aan goodwill jegens First Republic
Bank. Op maandag 13 maart verlaagde Moody's de vooruitzichten voor het
hele Amerikaanse banksysteem van stabiel naar negatief. Op diezelfde
datum verloor een bank die banden heeft met crypto-klanten,
Metropolitan Commercial Bank, 44% van zijn marktwaarde en verloor een
regionale bank in Californië, Western Alliance Bancorp, 47% van zijn
marktwaarde. Op woensdagochtend 15 maart waren de Dow-futures net na
8.00 uur lokale tijd in New York met meer dan 600 punten gedaald; de
handel in grote banken in Europa was tijdelijk stopgezet na sterke
verkopen; en de aandelenkoers van Credit Suisse, met diepe connecties
met de megabanken op Wall Street, was in New York gezakt tot minder
dan 2 dollar. Op dezelfde dag had de Wall Street Journal deze
sub-headline boven een artikel staan: "JPMorgan, Bank of America,
Citigroup en Wells Fargo hebben de afgelopen week ongeveer $ 91
miljard aan marktwaarde verloren", wat aangeeft dat de besmetting zich
had verspreid naar de grootste banken.
Om het samen te vatten: de acties van die grote derivatenbanken op 16
maart hadden misschien veel meer te maken met gevechten over het
potentieel voor deze besmetting (om zich te concentreren op de grote
derivaten tegenpartijbanken) dan met een warm en vaag gevoel jegens
First Republic Bank. Zij hebben dus volgens ons 30 miljard dollar
gestort om First Republic te "redden", maar feitelijk hebben zij
geprobeerd hun eigen blootstelling aan derivaten ter waarde van 247
biljoen dollar te redden.
De ineenstorting van First Republic Bank dient als een duidelijke
herinnering aan het belang van het handhaven van financiële
stabiliteit en verantwoorde kredietpraktijken in de bankensector. De
agressieve expansie en risicovolle kredietpraktijken van deze bank
leidden tot een verlies van spaargelden en een aanzienlijke daling van
de aandelenkoers, wat een rimpeleffect had op de bredere wereldwijde
bankensector. Het is zeker niet het eerste, maar beslist ook niet het
laatste incident.
Tot slot: The Wall Street Journal publiceerde een kleine week geleden
een artikel waarin de
vergoeding van de oprichter van First Republic Bank en de betalingen
aan zijn familieleden in de afgelopen jaren worden beschreven. Het is
niet ongebruikelijk dat artikelen in de media kritisch berichten over
bedrijven die in het nieuws zijn, zoals First Republic de afgelopen
twee weken heeft gedaan. Artikelen van dit type herinneren ons eraan
dat het Amerikaanse bedrijfsleven vol zit met gevallen van
buitensporige vergoedingen en twijfelachtige transacties tussen
verbonden partijen.
Zoals het artikel opmerkt, heeft First Republic zaken met betrekking
tot compensatie en transacties met verbonden partijen bekendgemaakt in
haar laatste volmachtverklaring. Niets van deze informatie zou in de
verste verte verrassend moeten zijn voor aandeelhouders,
toezichthouders of iemand anders die de moeite neemt om
volmachtverklaringen te lezen. Serieuze investeerders zouden altijd
volmachtverklaringen moeten lezen, maar niet alle zijn zo kort en ter
zake als die van (bijvoorbeeld) Berkshire's Hathaway. Er is geen
excuus om de verklaring van negentien pagina's van Berkshire niet te
lezen, wat in een half uur kan worden voltooid. Hoewel alle details
die de Wall Street Journal meldde in feite zijn opgenomen in de
verklaring van First Republic worden beleggers geconfronteerd met een
document van 145 pagina's vol met aanvullende informatie die niet
nodig of nuttig is voor een evaluatie van de prestaties van het
management.
We dachten dat het interessant zou zijn om kort door die verklaring
van First Republic heen te lopen om te illustreren hoe opvallende
feiten vaak begraven liggen in een zee van woordenstroom, waarvan een
groot deel niet ter zake doet als het gaat om het evalueren van
management. Hopelijk is dit nuttig voor lezers die misschien niet
bekend zijn met waar ze naar moeten zoeken in een verklaringen van
beursgenoteerde ondernemingen.
Informatie over de beloning van bestuurders staat in samengevatte vorm
op pagina 12 van de volmachtverklaring en is de bron van het Wall
Street Journal-artikel over de totale vergoeding van James H. Herbert
van $ 17,8 miljoen in 2021. Naast James Herbert bevat de
volmachtverklaring informatie over de totale vergoeding van andere
kaderleden. De tabel van het bedrijf wordt hieronder weergegeven:
De vergoeding van voormalig co-CEO en president Hafize Gaye Erkan
omvatte een ontslagvergoeding van $ 10,1 miljoen na haar ontslag. Het
salaris van Herbert wordt op de volgende pagina verantwoord door op te
merken dat zijn totale beloningspercentiel ten opzichte van een "volmachtbankreferentiegroep"
op het 79e percentiel lag vergeleken met de positie van First Republic
Bank in het 93e percentiel in termen van groei van tastbare boekwaarde
per aandeel tegen de peergroep. Interessant is dat, zoals vermeld op
pagina 78, de uit veertien leden bestaande bankreferentiegroep
Signature Bank en SVB Financial Group, de moedermaatschappij van
Silicon Valley Bank, omvat.
Er volgen verschillende pagina's die het diversiteitsbeleid van het
bedrijf beschrijven, met als hoogtepunt een indeling van bestuurders
naar geslacht en etniciteit, die beide eigenschappen vertegenwoordigen
die niet relevant zijn als het gaat om het evalueren van de
competentie en prestaties van het management. Ten slotte krijgen we op
pagina 33 de bestuurdersbeloning voor 2021 te zien:
Op pagina 37 krijgen we een gedeelte te zien over "transacties met
verbonden personen", de bron van de Wall Street Journal's informatie
over financiële transacties tussen de bank en de zoon en zwager van
James Herbert. James P. Healy, de zwager van Herbert, wordt genoemd
als de oprichter en enige eigenaar van een bedrijf genaamd Capra Ibex
Advisors. Het bedrijf van Healy adviseert First Republic "over zaken
die verband houden met de beleggingsportefeuille van de bank,
risicobeheer, rentevoeten en economische vooruitzichten en andere
financiële zaken op grond van een adviesovereenkomst die ingaat op 7
september 2010, zoals gewijzigd." De gevolmachtigde stelt dat de
adviesovereenkomst tot stand is gekomen "op arm's length" door "het
management van de bank, waar de heer Herbert niet bij was". De bank
betaalde Capra Ibex $ 2,3 miljoen voor geleverde diensten in 2021.
De zoon van Herbert "is een werknemer van First Republic die zich
voornamelijk bezighoudt met het leiden van onze Eagle Lending-activiteiten
als Senior Vice President." Hij kwam in 2017 bij het bedrijf en
verdiende in 2021 een vergoeding van $ 3,5 miljoen, bestaande uit "basissalaris,
jaarlijkse bonussen in contanten en langetermijnprikkels in de vorm
van op prestaties gebaseerde RSU's."
Bij een andere transactie met verbonden partijen is de echtgenote van
David B. Lichtman, executive vice-president en Chief Credit Officer
betrokken. De echtgenote van Lichtman ontving in 2021 een totale
vergoeding van $ 8,6 miljoen. Bovendien is de zoon van Lichtman een
niet-uitvoerende werknemer van de bank en ontving hij een vergoeding
van $ 323.000. In de volmacht staat dat Lichtman niet betrokken was
bij het vaststellen van een vergoeding voor zijn echtgenote of zoon.
De echtgenote van Lichtman is sinds 1987 bij First Republic, daterend
van vóór haar huwelijk met Lichtman.
Men zou redelijkerwijs kunnen vragen of het aannemelijk is dat de
invloed van Herbert geen overweging was bij het aannemen van het
bedrijf van zijn zwager of het in dienst nemen van zijn zoon.
Technisch gezien zal het ongetwijfeld waar zijn dat Herbert het loon
van zijn zoon niet heeft bepaald of persoonlijk heeft onderhandeld
over de voorwaarden van de overeenkomst met het bedrijf van zijn
zwager, maar het is duidelijk dat de invloed van Herbert een
zwaarwegende factor zou zijn in het besluitvormingsproces van degene
die verantwoordelijk was voor het financiële aspect van die regelingen.
Herbert heeft tenslotte de bank opgericht, fungeert als voorzitter en
is uiteindelijk de baas van degene die daadwerkelijk met zijn zoon en
zwager over hun compensatie heeft onderhandeld.
Deze openbaarmakingen van verbonden partijen vormen op zichzelf geen
bewijs van misdrijf. Het is mogelijk dat alle verbonden partijen goed
werk leveren voor de bank en dat ze allemaal de betalingen verdienen
die zijn gedaan. De aanwezigheid van dergelijke relaties in combinatie
met hoge beloningen suggereert echter dat aandeelhouders nadere
informatie zouden moeten inwinnen bij de raad van bestuur. Het feit
dat deze relaties begraven liggen in de verklaring die waarschijnlijk
maar weinig aandeelhouders zullen lezen, wekt geen vertrouwen.
Het is interessant om op te merken dat het gedeelte van het bedrijf
over "Milieu- en sociale verantwoordelijkheid" vóór het gedeelte over
"Share Ownership" verschijnt, wat misschien onbedoeld aangeeft waar de
bank haar prioriteiten legt. Op pagina 51 krijgen we het economische
eigendom te zien van de leidinggevende functionarissen en directeuren
van de bank, die in totaal slechts 0,7% van de uitstaande aandelen
controleren, waarbij de meerderheid van dat bedrag wordt gecontroleerd
door de oprichter van de bank.
Na vele pagina's waarin het zeer gecompliceerde beloningsbeleid van
het bedrijf wordt beschreven, krijgen we over de afgelopen drie jaar
de compensatie voor de leidinggevende functionarissen van de bank te
zien, waaruit blijkt dat genereuze beloningen eerder de norm dan de
uitzondering zijn geweest:
Met het voorbehoud dat we geen experts zijn als het om deze bank gaat
en geen commentaar geven op de ethiek of intenties van het management,
lijkt het ons vrij duidelijk dat het bedrijf zijn leidinggevenden en
directeuren meer dan royaal heeft betaald. Het lijkt ook duidelijk dat
er grote transacties met verbonden partijen hebben plaatsgevonden die
geen geheim hadden mogen zijn voor degenen die de moeite hebben
genomen om volmachtverklaringen te lezen. Geen enkele investeerder in
First Republic zou verrast moeten zijn door het Wall Street Journal-artikel.
Alle informatie werd bekendgemaakt in de volmachtverklaring. Die
verklaringen zijn vaak onnodig lang en gecompliceerd en een deel
hiervan kan opzettelijk zijn. Het is gemakkelijk om een verklaring te
lezen die zo kort is als die van Berkshire Hathaway, maar het is een
andere zaak om door een zee van woorden te waden om de belangrijkste
passages in een verklaring van meer dan honderd pagina's te
lokaliseren. Maar hoe ingewikkeld een volmachtverklaring ook is, het
is de eigen verantwoordelijkheid van beleggers om te begrijpen wat erin
staat.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[1 mei 2023]
Afdrukken
Doorsturen
