Geheim EU-Pfizer contract lag jaren op straat
Het schandalige zogenaamd geheime EU-contract met Pfizer-BioNTech
staat al twee jaar online. Waarom heeft niemand het gezien of er iets
mee gedaan? Aan het eind van het artikel gaan we ook nog inhoudelijk
in op het contract.
Een
recent gerechtelijk bevel dat
openbaarmaking van de Zuid-Afrikaanse contracten voor de aanschaf van
COVID-19-vaccins vereiste, heeft voor opschudding gezorgd in de
sociale media en de hoop gewekt dat enkele van de geheime clausules
die speciale bescherming bieden aan fabrikanten eindelijk zouden
worden onthuld. Het Roemeense lid van het Europees Parlement Cristian
Terhes, die Ursula von der Leyen en de Europese Commissie lange tijd
heeft bekritiseerd vanwege het publiceren van zwaar geredigeerde
versies van de eigen aanbestedingscontracten van de EU, noemde de
uitspraak
in een tweet een “enorme
overwinning voor transparantie en verantwoording”. , waarbij in het
bijzonder werd gewezen op de opname van het uiterst belangrijke
'Pfizer'-contract onder de vrij te geven documenten.
Maar waarom die opwinding? Het eigen aanbestedingscontract of de
Advanced Purchase Agreement (APA) van de Europese Unie met het
consortium van Pfizer en het Duitse bedrijf BioNTech is nu ruim twee
jaar in ongeredigeerde vorm online beschikbaar: sinds april 2021, net
kort na de uitrol van het vaccin. Het bevat inderdaad
huiveringwekkende clausules, die ongetwijfeld tot massale tegenstand
en "aarzeling tegen vaccins" zouden hebben geleid als ze in bredere
kring bekend waren geweest.
Neem bijvoorbeeld de volgende clausule uit artikel 1, lid 4, van het
vaccinbestelformulier dat als bijlage bij de APA is gevoegd: “Het
deelnemende lidstaat erkent verder dat de langetermijneffecten en
werkzaamheid van het vaccin momenteel niet bekend zijn en dat er
mogelijk nadelige effecten van het vaccin zijn die momenteel niet
bekend zijn.” (Zie de volledige paragraaf hieronder.) Hoeveel mensen
zouden zich hebben gehaast om het vaccin in te nemen of er zelfs maar
mee hebben ingestemd als ze dat hadden geweten?
Maar zij wisten het niet. Want zo ziet dezelfde paragraaf eruit in de
geredigeerde versie van de APA, gepubliceerd door de Europese
Commissie.
Deze ‘erkenningsclausule’ in het bestelformulier – een erkenning in
feite dat de fabrikanten noch wisten of het vaccin veilig was, noch of
het effectief was, in ieder geval op de lange termijn – is een
aanvulling op de clausules die al voorzien in de voor fabrikanten zéér
vèrreikende vrijwaring in het hoofdstuk over de vrijwaring van de
eigenlijke overeenkomst. Zie bijvoorbeeld het uittreksel uit artikel
I.12.1 hieronder.
De ‘contractor’, zoals gespecificeerd op de eerste pagina van de APA,
verwijst naar Pfizer en BioNTech gezamenlijk. En zo ziet dezelfde
passage eruit in de geredigeerde versie van het contract dat door de
Europese Commissie is geopenbaard.
Zó ziet de volledige pagina er uit:
En de volgende pagina zó:
In feite is, afgezien van de eerste zin, het hele gedeelte over
schadeloosstelling, dat bijna drie volledige pagina's tekst beslaat,
geredigeerd in de versie van de APA die door de Europese Commissie is
gepubliceerd (zie
pagina's 24-26).
Het zijn deze uitgebreide redacties die de focus zijn geweest van
Cristian Terhes en andere vaccinkritische leden van het Europees
nepparlement. Door Ursula von der Leyen en de Europese Commissie ter
verantwoording te roepen voor hun gebrek aan transparantie, heeft
Terhes er regelmatig een gewoonte van gemaakt om tijdens plenaire
zittingen theatraal zwartgemaakte pagina's van het contract omhoog te
houden.
(
Zie
hier bijvoorbeeld van oktober 2022.)
Maar als de niet-geredigeerde versie toch beschikbaar was, waarom
verwezen Terhes en zijn collega’s daar dan niet naar, dat wil zeggen
naar de feitelijke inhoud van de passages die verborgen werden? En hoe
is het mogelijk dat het niet gelukt is om de niet-geredigeerde APA en
de duidelijk explosieve bepalingen die deze bevat beter bekend te
maken?
Het antwoord op de eerste vraag moeten Cristian Terhes en de andere
leden van het Europees nepparlement zelf beantwoorden. Als ze niet op
de hoogte waren van de beschikbaarheid van het niet-geredigeerde
document, werden ze hiervan zéker in september 2022 op de hoogte
gebracht, in een tweet-antwoord aan Cristian Terhes, waarop Terhes op
zijn beurt antwoordde.
Het antwoord op de laatste vraag – waarom het bestaan van de
niet-geredigeerde APA niet beter bekend is geworden – is wellicht
intrigerender en lijkt iets te maken te hebben met de vorm van
stealth-censuur of ‘zichtbaarheidsfiltering’ die sindsdien de norm is
geworden, juist op X, het toenmalige Twitter.
Dus in juli 2022, nadat hij het niet-geredigeerde contract tegenkwam,
plaatste een veelgepubliceerde journalist die Europese zaken behandelt,
Robert Kogon,
er een draad over op Twitter,
die snel viraal ging (zeker voor een klein account) en honderden
retweets en likes opleverde en uiteindelijk, volgens de eigen
statistieken van Twitter, iets meer dan 100.000 maal bekeken werd.
Kogon begon de draad met dezelfde erkenning van de onbekende
werkzaamheid en veiligheid van het hierboven genoemde vaccin.
Op 11 september 2022 citeerde Kogon deze draad in het bovengenoemde
tweet-antwoord aan Cristian
Terhes en vroeg hem waarom hij geredigeerde kopieën van de
EU-contracten liet zien terwijl de niet-geredigeerde documenten
beschikbaar waren. Het antwoord van Terhes was om de authenticiteit
van het niet-geredigeerde document in twijfel te trekken. “Niemand kan
bevestigen dat deze niet-geredigeerde versies de echte zijn”,
schreef hij.
Maar het Pfizer-BioNTech-contract zweefde niet alleen op mysterieuze
wijze rond op internet en werd niet gepubliceerd door een obscure
samenzweringswebsite. Het werd eerder gepubliceerd door de Italiaanse
publieke omroep RAI. De RAI is in onze ogen het Italiaanse equivalent
van de NPO - beide zijn staatsomroepen (hoewel de laatste "officieel"
niet, maar iedereen weet wel beter).
Het originele RAI-artikel van 17 april 2021, getiteld ‘Hier zij de
“geheime” Pfizer en Moderna contracten voor de Anti-Covid Vaccines’,
is nog steeds
online beschikbaar. Het
artikel bevat links naar zowel de Pfizer-BioNTech- als de
Moderna-contracten.
Bovendien maakte het Spaanse dagblad La Vanguardia, de op twee na
grootste krant van Spanje qua lezerspubliek, vier dagen na de
publicatie van het RAI-artikel, op 21 april, ook bekend dat het in het
bezit was gekomen van het niet-geredigeerde Pfizer-BioNTech-contract –
vermoedelijk eenvoudigweg door het downloaden ervan van de website van
de RAI – en publiceerde een artikel met de titel ‘Het contract met de
Europese Commissie ontslaat Pfizer van aansprakelijkheid’.
Hoewel La Vanguardia, in tegenstelling tot de RAI, het contract als
zodanig niet heeft gepubliceerd, heeft zij wel foto's van
geselecteerde pagina's gepubliceerd, waaronder een foto van de eerste
pagina van de sectie over schadeloosstelling zoals die hierboven is
benadrukt, die eveneens in contrast staat met de geredigeerde versie
die is gepubliceerd door de Europese Commissie.
Diezelfde dag publiceerde zelfs Reuters een artikel over het gelekte
contract, waarin de primeur van La Vanguardia werd aangehaald (ook al
was die primeur van de RAI). Reuters vermeed echter discreet de
kwestie van schadeloosstelling te noemen en concentreerde zich alleen
op de prijs van het vaccin. (Zie ‘
Uitgelekt
EU-Pfizer-contract toont dat de prijs voor COVID-vaccins is
vastgesteld op 15,5 euro per dosis’.). Overigens
bevelen we ook
ons artikel over Reuters en Pfizer
aan over de "transmissiebom" van de farmaceut.
Voor drie grote Europese mainstream media, de RAI, La Vanguardia en
Reuters, bestond er dus geen twijfel over de authenticiteit van het
document toen het voor het eerst opdook in april 2021 – en voordat het
opnieuw in de vergetelheid raakte. Maar wat vooral merkwaardig was na
de Twitter-interactie tussen Kogon en Cristian Terhes, is wat er
daarna gebeurde. Vrijwel onmiddellijk nadat Kogon de niet-geredigeerde
APA had gemarkeerd als antwoord op de tweet van Cristian Terhes, werd
zijn Twitter-account getroffen door een "shadow-ban", een
schaduwverbod. Zo zagen de resultaten van zijn shadowban-test er de
volgende dag uit.
Destijds, onder het oude Twitter-regime, was schaduwverbod nog steeds
een soort status, die gemakkelijk en nauwkeurig kon worden
geverifieerd door online schaduwverbodtests (of zelfs door gebruikers
zelf door naar hun eigen tweets te zoeken wanneer ze waren uitgelogd
van hun accounts). Bovendien lieten enkele andere Twitter-gebruikers
Kogon weten dat ze zijn antwoord niet konden vinden of retweeten. Zie
hieronder bijvoorbeeld. Soortgelijke feedback in dezelfde geest is
niet langer beschikbaar omdat Twitter het account van de auteur
permanent heeft opgeschort.
Op zich was dit niet zo ongebruikelijk. Het kwam vaker voor dat tweets
die onder het oude regime als ‘misleidend’ werden bestempeld, niet
konden worden geliked of geretweet. Maar wat was er ‘misleidend’ aan
deze tweet? En sterker nog: het werd juist niet als zodanig bestempeld.
Niettemin leek het – heimelijk – onderworpen te zijn aan soortgelijke
beperkingen.
Daarna daalde de betrokkenheid bij de antwoord-tweets waarin de draad
werd geciteerd over het algemeen en kwam af en toe weer naar boven,
maar nog steeds tot minder dan de helft van het vorige niveau, voordat
het daalde naar in wezen, en blijkbaar permanent, niet-bestaand onder
het nieuwe Twitter-regime. Onderstaande grafiek van relevante
betrokkenheid (likes plus retweets) voor en na de datum van de
interactie met Terhes illustreert dit. Het bevat alleen tweets waarin
Kogon het woord ‘niet geredigeerd’ had gebruikt.
Het beperken van betrokkenheid blijft een dingetje op het nieuwe
Twitter/X, zoals Linda Yaccarino, CEO van X, grif toegeeft en zoals te
zien is in het onderstaande fragment over ‘handhaving op tweetniveau’
van het X ‘Helpcentrum’. De acties die zijn ondernomen om de
zichtbaarheid van tweets te onderdrukken lijken nu uitgebreider te
zijn dan onder het oude regime. (Er kunnen bijvoorbeeld ‘misleidende’
tweets worden geciteerd.)
Maar in tegenstelling tot het oude Twitter, dat gebruikers in de regel
liet weten wanneer er actie werd ondernomen tegen een bepaalde tweet,
maakt ‘X’ dit feit niet meer openbaar. Interessant genoeg erkent het
‘Helpcentrum’ ook dat dergelijke actie kan worden ondernomen als
reactie op een “geldig juridisch verzoek van een geautoriseerde
entiteit in een bepaald land”. Het ligt er maar net aan wat een
“geldig juridisch verzoek” is. Maar vermoedelijk zou de Europese
Commissie als een dergelijke “geautoriseerde entiteit” gelden – vooral
omdat de Commissie is aangewezen als de ultieme toezichthouder van
online-uitingen onder de nieuwe censuurwet op het gebied van digitale
diensten.
Hoe dan ook, de partij met het meest voor de hand liggende belang bij
het onderdrukken van de niet-geredigeerde APA is uiteraard de partij
die het document in de eerste plaats heeft geredigeerd: de Europese
Commissie. Het is niet moeilijk voor te stellen waarom de Commissie
dit als het ware zou willen ‘opnieuw verbergen’. Heeft het oude
Twitter de zichtbaarheid van de niet-geredigeerde APA beperkt als
reactie op een verzoek van de EU-autoriteiten? En blijft het nieuwe
Twitter/X dit vandaag de dag nog steeds doen?
In het begin hebben we aangekondigd ook inhoudelijk nog in te gaan op
het contract. Daarbij willen we het volgende kwijt:
Intact mRNA
In tegenspraak met berichten in het British Medical Journal dat 70-75%
van het mRNA in het vaccin intact was, toont deze overeenkomst aan dat
slechts 50% van het mRNA intact was volgens de specificatie. Dus tot
50% van het mRNA in de opname kan bestaan uit ingekorte,
gemodificeerde en opnieuw gecombineerde rommel. Dergelijk willekeurig
gemodificeerd mRNA zou kunnen leiden tot de productie van willekeurige
eiwitten waartegen een immuunrespons kan worden gecreëerd. Het
immuunsysteem dat willekeurige eiwitten aanvalt, zou resulteren in een
breed scala aan door vaccins veroorzaakte ziekten, waaronder auto-immuniteit,
allergieën, kanker, enz. Er zijn dus negen pagina's nodig om
bijwerkingen van speciaal belang (Adverse Events of Special Interest -
AESI) te beschrijven. En deze 50% specificatie is alleen van
toepassing wanneer ze in hun fabriek worden getest. Tegen de tijd dat
het wordt geïnjecteerd, kan het nog lager zijn.
Bacteriële eiwitten
Het gelekte document bevestigt de aanwezigheid van bacteriële
endotoxinen in het vaccin. De mRNA-vaccins worden vervaardigd met
behulp van E. coli-bacteriën. E. coli-eiwitten en endotoxinen
vervuilen het vaccin. Meestal worden vaccins als steriel omschreven.
Dit is niet het geval voor dit Pfizer-vaccin, dat levende micro-organismen
(waaronder de “bioburden” van E. coli) kan bevatten.
DNA-besmetting
In 1985 kwam de Amerikaanse toezichthouder FDA (Food and Drug
Administration) met een willekeurige limiet van 10 pg resterende DNA-besmetting
per dosis.
Er zat geen wetenschap achter de limiet van 10 pg. De FDA kennende zou
het zo maar kunnen zijn dat het is gebaseerd op het aantal vingers in
een paar menselijke handen..... Deze willekeurige limiet van 10 pg was
(willekeurig) met een factor 1000 verhoogd tot 10 ng in 1996. Je zou
verwachten dat vaccins met verbeterde technologie in de loop van de
tijd schoner zouden worden.... maar zonder aansprakelijkheid voor de
fabrikant worden ze alleen maar smeriger - om de winst te vergroten.
Het Pfizer-vaccin bevat tot 330 ng DNA/mg RNA. Omdat elke dosis van
het vaccin maximaal 0,75 mg RNA bevat, kan elke dosis tot ~250 ng
resterend DNA bevatten. Dit is bijvoorbeeld ~25x de hoeveelheid
resterende DNA-besmetting die is toegestaan in het Flublok-vaccin.
Andere verontreinigingen
Ethanol en dsRNA zijn andere nieuw onthulde verontreinigingen.
Omdat al deze verborgen ingrediënten niet in de ‘factsheet’ of
bijsluiter van de FDA werden vermeld, was geïnformeerde toestemming
onmogelijk. Dit was een dwingend medisch experiment op mensen, in
strijd met de code van Neurenberg, gebaseerd op frauduleuze beweringen
dat het product veilig en effectief was.
Bepalingen uit de deal
Landen die de COVID-19-injectie van Pfizer kochten, moesten erkennen
dat “de inspanningen van Pfizer om het product te ontwikkelen en te
produceren” “onderworpen zijn aan aanzienlijke risico’s en
onzekerheden.”
En in het geval dat er een medicijn of andere behandeling uitkwam die
COVID-19 kon voorkomen, behandelen of genezen, bleef de overeenkomst
van kracht en moest het land zijn opdracht uitvoeren. Ivermectine is
bijvoorbeeld niet alleen veilig, goedkoop en overal verkrijgbaar, maar
blijkt ook de sterfte door COVID-19 met 81% te verminderen. Toch werd
en wordt het nog steeds genegeerd ten gunste van duurdere en minder
effectieve behandelingen en massale experimentele vaccinatie. Rn als u
zich afvraagt waarom #Ivermectin werd onderdrukt dan komt dat omdat de
overeenkomst die landen met Pfizer hadden, hen niet toestond aan hun
contract te ontsnappen, waarin stond dat zelfs als er een medicijn
werd gevonden om COVID19 te behandelen het contract niet nietig kon
worden verklaard. Krijgen de wappies uiteindelijk toch nog gelijk.....
Zelfs als Pfizer er niet in slaagde vaccindoses te leveren binnen de
geschatte leveringstermijn, mocht de koper de bestelling niet
annuleren. Verder kon Pfizer aanpassingen maken aan het aantal
gecontracteerde doses en hun leveringsschema, ‘op basis van door
Pfizer vast te stellen principes’, en het land dat de vaccins kocht,
moedt ‘instemmen met elke herziening’.
Het maakte niet uit of de vaccins ernstig te laat werden afgeleverd,
zelfs op een moment waarop ze niet langer nodig waren, aangezien
duidelijk was gemaakt dat “Pfizer onder geen enkele omstandigheid
onderworpen zal zijn aan of aansprakelijk zal zijn voor boetes voor te
late levering.” Zoals u wellicht vermoedt, verbiedt het contract ook
retourzendingen ‘onder alle omstandigheden’.
Het was vanaf het begin bekend dat ‘het virus’/Covid-19 geen serieuze
bedreiging vormde voor de meeste mensen, dus hoe kwamen we
uiteindelijk bij dit KRANKZINNIGE plan om de hele wereldbevolking te
prikken? Waarom was het wetenschappelijke en medische establishment zó
bereidwillig om in te stemmen met dit plan om de hele wereldbevolking
uit te buiten met deze medische interventie die voor de meeste mensen
niet nodig was en die vanwege immunosenescentie waarschijnlijk niet
zou werken bij de kwetsbaarste burgers?
Het is een misdaad van enorme omvang: onschuldige burgers in de hele
wereld, waaronder kinderen, zijn door
politici, medici en andere belanghebbenden
onder druk gezet, gedwongen en gemanipuleerd om hun natuurlijke
immuunrespons op te offeren aan gebrekkige ‘lekkende vaccins’.
Hoog tijd voor verantwoording -
voor het hele circus weer opnieuw begint.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[30 augustus 2023]
Afdrukken
Doorsturen
