Nvidia het meest waardevolle bedrijf ter wereld?
Nvidia heeft de waardering van Microsoft en Apple overtroffen en is
uit dien hoofde het meest waardevolle bedrijf ter wereld geworden.
De veel gehypte chipmaker voor kunstmatige intelligentie, Nvidia
(ticker NVDA), bereikte een week geleden een marktkapitalisatie van $3
biljoen en versloeg Apple als het op één na meest waardevolle bedrijf,
net achter Microsoft.
- Nvidia is 3,34 biljoen waard.
- Microsoft is 3,32 biljoen waard.
- Apple is 3,29 biljoen waard.
Het aandeel NVIDIA behaalde vorige week een koerswinst van +9,09%. Het
was toen op een gegeven moment het grootste bedrijf ter wereld qua
marktkapitalisatie. Gekke dingen, gezien hun 'fundamentals'.
De aandelenkoers van Nvidia (ticker NVDA) is dit jaar met 174% gestegen, terwijl
de S&P 500 slechts 15% is gestegen. De veel bredere index, de Russell 2000, is
dit jaar vlak gebleven. Zonder de winsten van Nvidia zou de S&P 500 dit jaar een
derde minder procentuele stijging rapporteren.
Nvidia handelt op de Nasdaq-aandelenmarkt. De koers van het aandeel is
meegegroeid met de hype rond kunstmatige intelligentie (AI) op een manier die
doet denken aan de manier waarop de Nasdaq in waarde omhoogschoot tijdens de
tech- en dot.com-manie van eind jaren negentig. Dat tijdperk eindigde, op
zijn zachtst gezegd, niet goed. De Nasdaq bereikte op 10 maart 2000 een
slotkoers van 5.048,62. Vervolgens verloor de Nasdaq in de daaropvolgende
tweeënhalf jaar 78% van zijn waarde, en bereikte op 9 oktober 2002 een
dieptepunt van 1.114,11.
Nog in februari 2000 was er in de mainstream media weinig erkenning dat de
Nasdaq op het punt stond één van de bloedigste uitverkopen in de geschiedenis
van de aandelenmarkt in te gaan. CNNMoney rapporteerde op 29 februari 2000 als
volgt:
“Amerikaanse aandelen stegen dinsdag breed, waardoor alle belangrijke
marktcijfers omhoog gingen en de samengestelde Nasdaq-index naar het 12e record
van het einde van het jaar ging, terwijl beleggers technologieaandelen oppikten
die naar verwachting de groei van de economie zouden leiden.”
In hetzelfde nieuwsbericht werd de toenmalige Chief Market Strategist van Legg
Mason, Richard Cripps, als volgt geciteerd: “Mensen willen deze (technologie)aandelen
bezitten, en dat is wat elke significante daling van deze aandelen beperkt en
het zet de rest van de aandelen in de markt onder druk."
Nog geen twee weken later begonnen beleggers met een stormloop naar de uitgang
van de markt.
Just sayin'.....
De 'verzonnen technologiebedrijven die geen enkel probleem oplossen
(AI) bezitten de helft van de hele Ámerikaanse aandelenmarkt. Dat is
geen gezonde situatie.
slotdag van vorige week
De huidige aandelenmarkt is sterk afhankelijk van enkele
overgewaardeerde Amerikaanse technologiebedrijven, wat deze kwetsbaar
maakt. De Buffett-indicator laat zien dat de markt aanzienlijk
overgewaardeerd is, met een totale marktkapitalisatie in verhouding
tot het Amerikaanse bbp van ongeveer 190%, wat wijst op een verwacht
jaarlijks rendement van slechts 0,1%, inclusief dividenden.
De totale marktkapitalisatie ten opzichte van dat bbp plus de activa
van de Federal Reserve bedraagt ongeveer 150%, wat duidt op een
jaarlijks rendement van 0,5%. Dit benadrukt het onhoudbare gewicht van
technologiereuzen als Microsoft, Nvidia, Apple, Amazon, Meta en
Alphabet bij het stimuleren van marktwaarderingen.
Nvidia is een ongelooflijk bedrijf en transformeert zichzelf in de
zakelijke en economische ervaring van het decennium. In het hart van
de AI-revolutie laat het bedrijf ongelooflijke prestaties zien in die
mate dat de kwartaalwinst nu de jaaromzet van 2020 (en bijna die van
2021) overtreft.
De technologische dominantie van het bedrijf is voelbaar in zijn
vermogen om te innoveren en het grootste deel van de markt te
veroveren. De winstgevendheid is aanzienlijk. De nettomarge bedraagt
meer dan 50%. Nvidia zwemt in contanten met meer dan $50 miljard
beschikbaar. Ze weten niet waar ze het moeten beleggen en kopen hun
aandelen terug.
En toch blijven we gereserveerd. Maar waarom, vraag u zich misschien
af? Laten we vanaf het begin duidelijk zijn: we beweren niet dat
we gelijk hebben, en los hiervan hebben we niet belegd in aandelen,
maar wij delen in dit artikel gewoon onze mening.
Onze ervaring op de aandelenmarkt uit de tijd dat wij nog bij de
afdeling Beleggen van ABN AMRO werkten was dat het soms kostbaar kan
zijn om op een rijdende trein proberen te springen. Misschien een
kwestie van FOMO (dear of missing out), en in veel gevallen zijn de
economische prestaties catastrofaal.
Het bedrijfsmodel van Nvidia is gebaseerd op de verkoop van chips, die
worden gebruikt om datacenters uit te rusten. Dit type
apparatuursector is relatief cyclisch en schommelt tussen fasen van
hypergroei en meer uitdagende fasen. Wanneer de piek van de cyclus
voorbij is en de markt is uitgerust, bestaat de resterende activiteit
uit onderhoud en vernieuwing. Het is waarschijnlijk dat de vorige
groeifase overcapaciteit heeft achtergelaten, die zal worden
weggezuiverd, waardoor de cyclus wordt geaccentueerd.
Er bestaan recente voorbeelden van marktomkeringen op het gebied van
apparatuur, met explosieve voorbeelden waarbij lievelingen van de
markt binnen enkele dagen paria's zijn geworden: MIPS of Enphase
bijvoorbeeld.
De technologische suprematie van Nvidia is schrijnend. En inderdaad,
de indrukwekkende schattingen van de toekomstige groei zijn gebaseerd
op de veronderstelling dat het bedrijf in de toekomst een zeer
aanzienlijk marktaandeel zal behouden.
Maar wat zou er met de voorraad gebeuren als een concurrent een
minstens zo effectieve oplossing zou ontwikkelen? Of als één van
Nvidia's grote klanten, om te voorkómen dat er te veel afhankelijkheid
ontstaat, zou besluiten chips van een concurrent te kopen, ook al
waren die minder efficiënt? Je zou je ook kunnen voorstellen dat er
concurrenten opkomen, gezien de ongelooflijke cashgeneratie die het
bedrijf vertegenwoordigt.... $91 miljard FCF (free cash flow) geschat
voor 2027! - bijna hetzelfde als Microsoft).
Dit zijn zeker slechts scenario's, maar elk van deze zou de
toekomstige prestatieprognoses van het bedrijf in gevaar kunnen
brengen, vooral als de apparatuurcyclus verandert - en we zijn terug
bij het punt van de aard van het bedrijf.
Nvidia is waarschijnlijk één van de meest verhandelde aandelen van dit
moment. Ondanks een marktkapitalisatie van enkele biljoenen dollars
kunnen dagelijkse schommelingen buitensporig gewelddadig zijn. Elke
argumentatie of discussie over het bedrijf is moeilijk. Sommigen
vinden het te duur. Zelfs als de aannames werkelijkheid worden, wordt
het bedrijf niet overdreven gewaardeerd. Anderen denken dat de
marktkapitalisatie nog steeds met vijf of tien kan worden
vermenigvuldigd – wat, zo moet worden toegegeven, op de korte of
middellange termijn onwaarschijnlijk is.
Het doet denken aan de waanzin die groeibedrijven kan omringen. Tesla
is een recent voorbeeld, en hoewel het bedrijf interessant blijft, kan
turbulentie leiden tot een harde realiteitscheck. Wij persoonlijk
houden niet van dit soort aandelen, omdat het onder deze
omstandigheden moeilijk wordt om objectieve informatie te vinden. De
opeenstapeling van uiterst positieve hypothesen (marktomvang,
marktaandeel, cyclussterkte) die tot enorme risico's kunnen leiden,
maakt het beheren van posities in deze omstandigheden erg moeilijk,
wat het risico met zich meebrengt dat er slechte beslissingen worden
genomen.
De koers van de Nvidia-aandelen is zó hoog opgedreven dat ze zich in
een niet-weerlegbare zeepbel bevinden, zoals deze grafiek - van eind
januari (!) - laat zien (met dank aan White Oak Consultancy via Jason
Goepfert):
De koers
blijft gewoon doorstijgen:
Bijgaande afbeelding troffen we aan in dit artikel en illustreert het
axioma dat het altijd beter is om dhouwelen en schoppen te verkopen
dan om het spreekwoordelijke goud te delven, wat zeker het geval is
geweest voor Nvidia.
Het interessante is dat de grootste klanten van Nvidia hun
collega-cohorten in de Magnificent Seven zijn, met de grootste klant
van Nvidia: Microsoft, met ongeveer 15% van de omzet, gevolgd
door Meta Systems met ongeveer 13% van de omzet, en vervolgens Amazon
met ongeveer 6% van de omzet, en Alphabet (Google) ook met ongeveer 6%
van de omzet. Dell Technologies is ook goed voor bijna 6% van de omzet,
en Super Micro Computer, een mede-aandelenster, staat op 5% van de
omzet. Zonder twijfel is dit een lijst met uitsluitend sterren, maar
dit brengt een extreem concentratierisico met zich mee, aangezien meer
dan 50% van de omzet van Nvidia alleen naar de zes grootste klanten
gaat.
Wat gebeurt er als Microsoft of Meta op een gegeven moment hun
kapitaaluitgaven verlagen?
Nu UBS onlangs heeft gezegd dat de doorlooptijd voor de AI-chips van
Nvidia aanzienlijk is ingekort, van 8-11 maanden naar 3-4 maanden, en
Nvidia de omzet slechts per kwartaal bekendmaakt, vragen wij ons af
wat er gebeurt als de verkoopkant de koopkant inhaalt? En belangrijker
nog: wat gebeurt er als er een hapering plaatsvindt, zoals altijd het
geval is in de cyclische 'boom & bust'-cyclus van halfgeleiders?
De dominantie van deze bedrijven onderstreept de kwetsbaarheid van de
markt en de noodzaak van voorzichtige beleggingsstrategieën. Mogelijk
komt er zeer binnenkort een sterke correctie.
Dan nog even het volgende:
Tien dagen geleden, op 10 juni, werd de 10-voor-1 aandelensplitsing
van Nvidia van kracht, waardoor de aandelenkoers werd verlaagd om,
idealiter, meer particuliere beleggers te lokken.
Het bedrijf werd opgericht op 5 april 1993 en leefde het grootste deel
van zijn bestaan in de vergetelheid totdat op 1 september 2017 een
artikel in de New York Times
verscheen met de kop: “Waarom een 24-jarige chipmaker een van de
beste vooruitzichten van Tech is.”
Als we door de productieve redactiekamer van het bedrijf bladeren
blijkt er geen gebrek te zijn aan gedurfde uitspraken. Een persbericht
van 2 juni bevat deze seismische voorspelling: “De volgende
industriële revolutie is begonnen. Bedrijven en landen werken samen
met NVIDIA om de traditionele datacenters met een waarde van biljoenen
dollars te verschuiven naar versneld computergebruik en een nieuw type
datacenter te bouwen – AI-fabrieken – om een nieuw product te
produceren: kunstmatige intelligentie….”
Het leek ons interessant om te kijken hoeveel handel er in
Nvidia-aandelen plaatsvindt in
Dark Pools – niet-transparante
handelsplatforms die worden beheerd door enkele van de grootste
handelshuizen op Wall Street (die, waanzinnig genoeg, ook enkele van
de aandelen mogen bezitten van de grootste federaal verzekerde
Amerikaanse commerciële banken die biljoenen dollars aan deposito’s
aanhouden).
De zelfregulator van Wall Street, FINRA, begon in 2014 met het
verstrekken van enkele Dark Pool-gegevens. Helaas worden de
handelsgegevens voor elke Dark Pool en de respectieve aandelen waarin
deze wordt verhandeld, voor de hele week op één hoop gegooid, niet per
minuut, uur of dag, en de gegevens komen twee weken te laat bij het
publiek voor 'grote' aandelen en vier weken te laat voor de kleinere
bedrijven.
De onderstaande grafieken tonen de top acht Dark Pools die het
grootste aantal transacties in Nvidia-aandelen hebben gedaan gedurende
de afgelopen drie weken dat FINRA handelsgegevens beschikbaar heeft
gesteld. De Dark Pool, eigendom van Interactive Brokers, is consequent
de grootste handelaar in Nvidia-aandelen geweest. Op de tweede en
derde plaats staan respectievelijk de mondiale bankgiganten UBS en
JPMorgan. Dark Pools, eigendom van andere mondiale handelsmachten,
Goldman Sachs, Morgan Stanley en Merrill Lynch van de Bank of America,
staan ook in de top acht.
Interessant is dat aan JPMorgan $250 miljoen aan boetes is uitgedeeld
door het Office of the Comptroller of the Currency; $98,2 miljoen door
de Federal Reserve en $100 miljoen (gesaldeerd van $200 miljoen) door
de Commodity Futures Trading Commission sinds maart, omdat men er niet
in is geslaagd goed toezicht te houden op “miljarden” transacties. De
toezichthouders zwegen oorverdovend over de vraag of de Dark Pools van
JPMorgan bij deze overtredingen betrokken waren.
Na de beurscrash van 1929 (die het begin vormde van de Grote Depressie)
voerde de Amerikaanse Senaatscommissie voor het bankwezen een
uitgebreid onderzoek uit naar de handelsstructuur en handelspraktijken
op Wall Street. De titanen van Wall Street werden onder ede gezet en
er werden talloze documenten gedagvaard. Het onderzoek van de Senaat
concentreerde zich op de heimelijke omgang met ‘pools’. Uit het
onderzoek van de Senaat uit de jaren dertig kwam het volgende naar
voren:
“Een pool is volgens beursfunctionarissen een overeenkomst
tussen meerdere mensen, meestal meer dan drie, om actief in één effect
te handelen. Uit het onderzoek is gebleken dat het doel van een pool
in het algemeen is om de prijs van een effect te verhogen door middel
van gezamenlijke activiteiten van de leden van de pool, en hen
daardoor in staat te stellen hun bezittingen met winst te verkopen aan
het publiek dat door de activiteit wordt aangetrokken of door
informatie die over de aandelen wordt verspreid. Pooloperaties voor
een dergelijk doel zijn onverenigbaar met het behoud van een vrije en
ongecontroleerde markt.”
De Senaatscommissie voor het Bankwezen van 1934 concludeerde als volgt:
“De conclusie is onontkoombaar dat leden van de georganiseerde beurzen
die deelnamen aan pools of pools beheerden, terwijl ze tegelijkertijd
als makelaars voor het grote publiek optraden, onverenigbare belangen
vertegenwoordigden en probeerden tegenstrijdige functies te vervullen.
Toch konden de beursautoriteiten in deze situatie niets onethisch
waarnemen.”
Zoals we eerder hebben geschreven staan de Amerikaanse
toezichthouders niet alleen toe dat deze quasi-aandelenbeurzen in het
duister opereren, maar staan ze ook toe dat Goldman Sachs, Bank of
America Merrill Lynch, JPMorgan Chase en anderen hun eigen
beursgenoteerde bankaandelen verhandelen in hun eigen Dark Pools.
De Amerikaanse aandelenmarkt, ooit de afgunst van de wereld, blijft
vandaag de dag gevaarlijk ondoorzichtig, niet in de laatste plaats
vanwege de ziekelijke draaideurstructuur tussen Wall Street en zijn
toezichthouders.
Het door en door corrupte Amerikaanse Congres voelt zich niet
genoodzaakt het probleem aan te pakken, omdat de mainstream (bedrijfs)media
ervoor hebben gekozen het groeiende probleem te negéren. Zelfs nadat
bestsellerauteur en Wall Street-veteraan Michael Lewis in 2014 naar
het drukbezochte 60 Minutes-programma op CBS ging en de kijkers
vertelde dat ‘de Amerikaanse aandelenmarkt, de meest iconische markt
in het mondiale kapitalisme, is gemanipuleerd’, zijn het Congres en de
SEC om het probleem heen blijven draaien.
In 2017 schreef de legendarische
investeerder Warren Buffett, CEO van
Berkshire Hathaway, zijn jaarlijkse
brief aan de aandeelhouders. Daarin
verkondigde hij het volgende:
'Het is bovenal ons marktsysteem –
een economisch verkeer dat kapitaal,
hersenen en arbeid op een goede manier
stuurt – dat de overvloed van Amerika
heeft gecreëerd. Dit systeem is ook de
belangrijkste factor geweest bij het
toekennen van beloningen.”
In feite hebben federale toezichthouders
die een oogje dichtknijpen voor
marktmanipulatie precies het
tegenovergestelde van Buffetts analyse
tot werkelijkheid gemaakt. De
Amerikaanse aandelenmarkt is een omgekochte en
geblinddoekte verkeersagent geworden,
die kapitaal, hersenen en arbeid
verkeerd toewijst. En een heel peloton
corrupte en geblinddoekte marktagenten
heeft het efficiënte prijsmechanisme van
de markt vervangen door Dark Pools en
handelsplatforms die zich in de schaduw
in de VS en in de rest van de wereld verstoppen.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[20 juni 2024]
Afdrukken
Doorsturen
