Een voormalig Amerikaans minister van Arbeid zegt dat miljardairs geen bestaansrecht hebben omdat hun rijkdom voortkomt uit vijf illegale of slechte praktijken.
Robert B. Reich, de voormalige Amerikaanse minister van Arbeid onder
president Bill Clinton, een bestsellerauteur en emeritus hoogleraar
aan UC Berkeley, schreef in mei een essay over waarom miljardairs niet
zouden moeten bestaan. Reich verklaart dat er slechts vijf manieren
zijn waarop iemand miljardair kan worden. (Reich vertelt er over in de onderstaande video, compleet met coole
graphics.)
Reich somt de volgende vijf methoden op om miljardair te worden:
(1) een monopolie uitbuiten;
(2) insiderinformatie uitbuiten;
(3) politici omkopen;
(4) investeerders oplichten en
(5) geld krijgen van rijke familieleden.
U denkt waarschijnlijk dat er niets mis is met het erven van rijkdom
van een rijke verwant. Maar als het geld wordt geërfd van een
miljardair, betekent dit dat hij of zij die rijkdom waarschijnlijk
heeft gekregen via één van de eerste vier methoden. Dus, vuil geld
gaat gewoon van generatie op generatie. Dat is onze gedachte; Reich
heeft andere gedachten over de kwestie met betrekking tot de rijken
die gebruikmaken van belastingmazen waar "door de rijken voor gelobbyd
is."
Een andere manier om hierover na te denken is de realiteit dat de
rijkdom van de oude Mellon Bank, waarvan een deel werd doorgegeven aan
Tim Mellon, hem in staat stelde om in mei dit jaar een cheque van $ 50
miljoen uit te schrijven aan een Super PAC ter ondersteuning van de
race van Donald Trump voor het presidentschap. Die cheque kwam
bovenop tientallen miljoenen meer die Mellon al had bijgedragen aan
dezelfde Super PAC in deze verkiezingscyclus. En het waren miljardairs
die in 2010 bij het corrupte Amerikaanse Hooggerechtshof aandrongen op
(en wonnen met) de Citizens United-beslissing die die politieke
donatie van $ 50 miljoen van één man mogelijk maakte.
Super PAC's zijn ook een belangrijke bron van de haat en verdeeldheid
die de Verenigde Staten overspoelt sinds de ironisch genoeg genoemde
Citizens United- uitspraak in 2010. Deze Super PAC's steunen namelijk
op strategische wijze haatdragende, aanvallende advertenties over
tegenstanders van de kandidaat die zij in een openbaar ambt willen
installeren.
Maar waar we ons echt op willen richten is hoe de intrekking van de
Glass-Steagall Act in 1999 door invloedrijke mensen van Wall Street,
samen met hun 'vrienden' in de regering van president Bill Clinton en
de cheerleaders van de redactieraad van de New York Times, een
compleet nieuwe methode heeft gecreëerd om miljardair te worden zonder
enig risico op gevangenisstraf, terwijl de veiligheid en soliditeit
van het Amerikaanse financiële systeem wordt ondermijnd.
We hebben het dan over obscene aandelenoptiecompensatie bij de
grootste banken van Wall Street (en niet alleen in de VS, by the
way).
De intrekking van de Glass-Steagall Act uit 1933 in 1999 maakte het
mogelijk dat de handelscasino's op Wall Street konden fuseren met
spaargelden-aannemende commerciële banken – een praktijk die 66 jaar
lang verboden was omdat deze verantwoordelijk was voor de beurskrach
van 1929, met als gevolg duizenden insolvente banken en de
daaropvolgende Grote Depressie.
Slechts negen jaar na de intrekking van de Glass-Steagall Act stortte
Wall Street in, in de ergste crisis sinds die Grote Depressie. Ook de
Amerikaanse economie en huizenmarkt leden hieronder.
De hoofdarchitect van de intrekking van Glass-Steagall, Sandy Weill,
werd drie jaar geleden nog steeds als miljardair vermeld door Forbes.
We leggen even uit hoe hij miljardair werd:
Ondanks dat het destijds illegaal was, combineerde Weill in 1998 zijn
Travelers Group met Citicorp, het moederbedrijf van de federaal
verzekerde commerciële bank Citibank. Travelers Group bestond uit een
groot verzekeringsbedrijf, een investeringsbank (Salomon Brothers) en
een retail brokerage firma, Smith Barney. Het zou de eerste van de
megabanken ("universele banken") van Wall Street worden.
De redactie van de New York Times kondigde op 8 april 1998 de illegale
en gevaarlijke combinatie als volgt aan:
xxxxxxxx
“Het Congres aarzelt, dus John Reed van Citicorp en Sanford Weill van
Travelers Group stellen groots voor om de financiële markten op eigen
houtje te moderniseren. Ze hebben een fusie van $70 miljard
aangekondigd — de grootste in de geschiedenis — die de grootste
financiëledienstverlener ter wereld zou moeten creëren, met een waarde
van meer dan $140 miljard… In één klap zullen de heer Reed en de heer
Weill tijdelijk de steeds onnodiger wordende muren hebben afgebroken
die tijdens de depressie zijn gebouwd om commerciële banken te
scheiden van investeringsbanken en verzekeringsmaatschappijen.”
xxxxxxxxx
Het jaar daarop werd de Glass-Steagall Act door de regering van Bill
Clinton ingetrokken en werd Weill vrijgesteld van de ondertekening van
de intrekkingswetgeving.
Weill werd de overlevende voorzitter en CEO van Citigroup nadat hij
Reed uiteindelijk had weggestuurd. Weill vergaarde een fortuin van de
bank via een techniek die compensatie-expert Graef "Bud" Crystal het
Count Dracula stock option plan noemde. Je kon het niet doden;
zelfs niet met een wondermiddel. Je kon het ook niet vervolgen, omdat
de raad van bestuur van Citi er naïef mee had ingestemd.
Het plan werkte als volgt: iedere keer dat Weill een set
aandelenopties uitoefende, kreeg hij ongeveer hetzelfde aantal opties
terug, ongeacht het aantal fraudegevallen waarvan de bank dat jaar was
beschuldigd.
Crystal beschreef in een artikel voor Bloomberg News dat Weill tussen
1988 en 2002 “96 verschillende optietoekenningen” ontving op een
totaal van $3 miljard aan aandelen. Crystal zegt: “Het is een wonder
dat Weill de tijd had om de zaak te runnen, met al zijn
optietoekenningen en -uitoefeningen. In de jaren 1996, 1997, 1998 en
2000 oefende Weill respectievelijk 14, 20, 13 en 19 keer
optietoekenningen uit en ontving hij vervolgens nieuwe.”
Tegen de tijd dat Weill in 2003 aftrad als CEO, had hij meer dan $ 1
miljard aan compensatie ontvangen, waarvan het grootste deel afkomstig
was van zijn herlaadopties. (Weill bleef tot 2006 voorzitter van
Citigroup.) Een dag nadat hij was afgetreden als CEO, stond de raad
van bestuur van Citigroup Weill toe om 5,6 miljoen aandelen van hem
weer te verkopen aan de onderneming voor $ 264 miljoen. Dit
elimineerde Weills risico dat zijn grote aandelenverkoop zijn eigen
aandelenkoersen zou drukken terwijl hij verkocht. De raad
onderhandelde over de prijs van $ 47,14 voor elk van Weills aandelen.
Drie jaar nadat Weill was afgetreden als voorzitter, noteerde
Citigroup's aandeel 99 dollarcent. De bank werd overeind gehouden met
geheime, doorlopende leningen ter waarde van 2,5 biljoen (!) dollar
van de Federal Reserve, zo bleek uit een audit die in 2011 door het
Government Accountability Office werd vrijgegeven.
Om de aandelenkoers van Citigroup aantrekkelijker te maken voor
aandeelhouders die het na de financiële crisis moeilijk hadden, voerde
de bank op 9 mei 2011 een omgekeerde aandelensplitsing van 1 op 10 uit.
(Voor elke 100 aandelen hield de aandeelhouder nog maar 10 aandelen
over.)
Terwijl Weill een royaal leven leidde met villa's aan beide kusten van
de VS, hebben de langetermijnaandeelhouders van Citigroup een sombere
reis afgelegd, net als het Amerikaanse banksysteem.
Jamie Dimon, die Weills eerste luitenant bij Citigroup was, is de
voorzitter en CEO van de grootste megabank in de VS – JPMorgan Chase.
Hij is ook miljardair geworden dankzij de stock option compensation
van zijn bank. En hoewel andere CEO's van de megabanken de status van
miljardair niet zullen bereiken, worden ze wel schandalig rijk,
ondanks het feit dat hun banken herhaaldelijk door de Federal Reserve
gered moeten worden.
Zoals Louis Brandeis zei: “We kunnen democratie hebben in dit land, of
we kunnen grote rijkdom concentreren in de handen van een paar mensen,
maar we kunnen niet beide hebben.”
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]