Het exclusieve nepnieuws van een gerenommeerde
zakenkrant
De nieuwe "exclusieve" informatie van de Amerikaanse zakenkrant
Wall Street Journal over de bomaanslag op Nord Stream is een
doofpotaffaire rond de betrokkenheid van de VS.
Inleiding
De Wall Street Journal (WSJ) heeft enkele dagen geleden een artikel
gepubliceerd waarin wordt beweerd dat het het verhaal bevat van hoe de
NordStream 2-pijpleiding in september 2022 werd gesaboteerd. Het
verhaal dat in het artikel wordt gepresenteerd, is als volgt: in mei
2022 raakten enkele hoge Oekraïense militairen en zakenlieden dronken
en bedachten een plan om de NordStream-pijpleiding te saboteren. Ze
gingen toen door met het plan, haalden $ 30.000 op, huurden een klein
jacht en rekruteerden zes bemanningsleden, waaronder getrainde
duikers. Volodymyr Zelensky keurde het plan als eerste goed. Later
hoorde de CIA van het plan en vertelde Zelesnky dat hij ermee moest
stoppen, wat hij naar verluidt deed. Desondanks ging de groep door met
de operatie door een 50-voet groot jacht te huren en de aanval uit te
voeren zonder steun van de Oekraïense overheid.
Het artikel valt samen met een arrestatiebevel dat Duitsland heeft
uitgevaardigd tegen één van de vermeende daders van de aanval. Het
verslag van de Wall Street Journal is extreem dun gesourced en
verwijst vaak naar anonieme "mensen die bekend zijn met de zaak", een
kenmerk van eerdere artikelen over de massavernietigingswapens van
Irak en de Trump-Rusland-samenzwering. Het artikel negeert ook de
enorme stapels bewijs dat de VS achter de aanval zat.
In ons huidige artikel bespreken we ondermeer aanwijzingen die
aantonent dat de VS achter de aanval zat en hebben we het ook over de
gapende gaten in het artikel van de Wall Street Journal bloot.
De duikinstructeur
Wie had dat gedacht? Wie had ooit kunnen vermoeden dat
Oekraïne achter de aanval zat waarmee op 26 september 2022 de
gaspijpleidingen Nord Stream 1 en Nord Stream 2 in de Oostzee nabij het
Deense eiland Bornholm werden opgeblazen? Hadden de vaandeldragers van
de mainstream ‘kwaliteitsinformatie’ ons niet uitgelegd dat het Rusland
was? Aan de andere kant weten we dat alle landen, zodra ze oorlog voeren,
hun belangrijkste infrastructuur (Gazprom bezit 51% van de aandelen), de
meest winstgevende en politiek gevoelige, opblazen. Het is bekend, zo
wordt het gebracht.
Nu, na twee jaar van belachelijke onderzoeken, afleidingsmanoeuvres en
onzin uit de vrije hand, vaardigt de door de VS ontkrachte Duitse staat
via zijn rechterlijke macht een arrestatiebevel uit. Het hele verhaal
staat zoals gezegd in de Wall Street Journal,
link hier.
Kijk er eens naar, het gaat over een Oekraïner: Volodymyr Zhuravlov, een
duikinstructeur die naar verluidt de operaties van een klein team
saboteurs coördineerde.
Het is duidelijk dat de Duitsers handelden in de stijl van
bondskanselier Scholz, die door de Oekraïense ambassadeur al als
‘leverworst’ werd gedefinieerd: Zhuravlov woonde in Polen en, als gevolg
van de aankondiging van de Duitse rechterlijke macht (het
arrestatiebevel werd uitgevaardigd in juni) en dankzij de welwillendheid
van de Poolse autoriteiten wist hij zonder problemen naar zijn thuisland
te ontsnappen. Twee andere mensen, een man en een vrouw, worden verdacht
van deelname aan de aanval, maar Duitsland heeft geen officieel
arrestatiebevel tegen hen uitgevaardigd.
Er zijn ook verschillende afbeeldingen van Zhuravlov. Op het eiland
Rügen, Duitsland, zou hij door een flitspaal zijn gesnapt, terwijl hij
in een busje reed waarin hij de uitrusting voor de beslissende duik zou
hebben vervoerd. Op de plek in de Oostzee waar hij de explosieven zou
hebben geplaatst, zou de Oekraïense duiker zijn aangekomen op een
zeilboot, de Andromeda, gehuurd in de haven van Rostock. Aan boord
vonden Duitse onderzoekers sporen van een explosief dat onder water
effectief is.
Gevolgen voor Europa
En dus aarzelde het land dat 'voor ons vecht', namelijk Oekraïne, niet
om tegen ons te vechten toen het dat nodig achtte. De vernietiging van
de Nord Stream-gaspijpleidingen heeft zeker schade toegebracht aan
Rusland, dat een dure (8 miljard dollar) en cruciale infrastructuur op
de internationale balans heeft verloren, maar het heeft Europa zelfs nog
méér beschadigd. De verwoede zoektocht naar alternatieve gasbronnen
heeft ons niet alleen blootgesteld aan een aanzienlijke prijsstijging
(die meteen in de Amerikaanse broekzakken verdween), maar heeft de
Europese Unie ook teruggebracht tot een staat van energieafhankelijkheid
jegens de VS en haar 'bondgenoten'. Zoals het genie van de Franse
minister van Economische Zaken, Bruno Le Maire, kort na de aanval
zei(hij was degene die voorspelde dat de Russische economie snel uiteen
zou vallen): “... we kunnen niet accepteren dat onze Amerikaanse partner
ons zijn LNG tegen een prijs verkoopt die hoger ligt dan waarvoor het
aan Amerikaanse industriëlen verkoopt". Het probleem, zowel voor hem als
voor ons allemaal, is dat we het misschien niet konden accepteren, maar
dat we het MOESTEN accepteren.
Het is daarom moeilijk te geloven dat de Oekraïners in volledige
eenzaamheid tot een stap als de vernietiging van Nord Stream hebben
besloten. Die aanval veranderde niet alleen de economische configuratie
van Duitsland, maar van het hele Europese continent. Stel dat Oekraïne
op eigen houtje de sabotage heeft uitgevoerd, dan komen we op een punt
dat zelfs door een hoge Duitse functionaris in het WSJ-artikel wordt
aangehaald, namelijk NAVO-artikel 5, dat wordt geactiveerd wanneer een
lidstaat wordt aangevallen: de Nord Stream-sabotage is de grootste
aanval op een EU-land sinds de Tweede Wereldoorlog. Dat was een zeer
belangrijke infrastructuur voor de economie, de productie en het welzijn
van Europese burgers, omdat het hoogwaardig gas tegen lage kosten bracht.
Als het waar is dat het de Oekraïners waren die ze opbliezen, dan zouden
we ons in theorie tegen hen moeten verdedigen. Maar aangezien dit een
actie is die vooral de VS ten goede komt, vinden Europese politici dat
allemaal prima, dus de Europese landen kunnen het alleen wel redden. Als
de VS het goed vindt, dan is er geen bedreiging en geen probleem. Het
laat alleen maar zien wat voor hypocrieten en vazallen van de VS de
Europese regeringen zijn.
Toeval? Of.....
Het kan misschien een tijdelijk toeval zijn, maar zeker geen politiek of
economisch toeval, dat de Baltic Pipeline, de gaspijpleiding die aardgas
van Noorwegen naar Polen via Denemarken brengt, op dezelfde dag werd
ingehuldigd als het Oekraïense bombardement. Een ‘pijp’ van 10 miljard
kubieke meter per jaar die als een gouden regen voor Noorwegen was (210
miljoen omzet met gas in 2021, 2 miljard in 2022), een zeer sterk
positioneel inkomen voor Polen (dat in feite zijn stem verheft als nooit
eerder in de EU en tot doel heeft het echte Masiero-knooppunt van het
continent te worden) en een uitstekende garantie voor Denemarken (3
miljard kubieke meter gas elk jaar gegarandeerd door Polen).
Drie ijzeren bondgenoten van de Verenigde Staten, drie pijlers van de
NAVO, drie onvermoeibare aanhangers van Oekraïne die meer voor hen
vechten dan voor ons. Is het een wonder dat duiker Zhuravlov ondanks het
Duitse arrestatiebevel zo vlot Polen kon verlaten? Is het een verrassing
dat Denemarken begin 2024 besloot het onderzoek naar Nord Stream af te
sluiten vanwege een jurisdictieprobleem? Is het een verrassing dat
Zweden hetzelfde deed, zelfs met de wetenschap dat de werkelijke
schuldigen wel degelijk bij haar bekend was?
De vingerafdrukken van de verantwoordelijken
Over de verantwoordelijkheid voor de sabotage - dus de vraag of Oekraïne
achter de explosies zat, zoals Der Spiegel en de Washington Post
veronderstellen, of de Verenigde Staten (zoals in plaats daarvan werd
gemeld door Pulitzerprijswinnaar Seymour Hersh) kan alleen worden
gespeculeerd. Het verhaal van de zes commando's op een zeilboot kan waar
zijn of een coverstory. Wel weten we dat de vingerafdrukken van de
westerse inlichtingendiensten overal te vinden zijn.
Onze hypothese is dat de Verenigde Staten de belangrijkste aanstichter
zijn en dat het plan waarover Hersh schreef een eerste plan was. Op 7
februari sloot Zweden het onderzoek naar de sabotage van de Nord Stream-gaspijpleiding
af. Zweedse functionarissen hebben feitelijk verklaard dat zij ter zake
geen jurisdictie hebben. Toch bevat de Zweedse actie elementen van
extreem belang. De algemene stilte en het feit dat sommige
functionarissen (zoals een Zweedse onderzoeker) zeggen “het was Rusland
niet ”, plus het feit dat de meeste regeringen de gebeurtenis
bagatelliseerden (en nu nog steeds bagatelliseren) en concludeerden dat
het een vergissing was om de pijpleidingen aan te leggen, is bijna een
bekentenis van een verantwoordelijkheid van het Westen.
Net als Zaluzhny verwerpt ook de Oekraïense presidentiële adviseur
Mykhailo Podolyak de betrokkenheid van zijn land bij de sabotage van de
Nord Stream-pijpleiding, zoals
gemeld in dit Reuters-artikel,
waarin Podolyak als volgt wordt geciteerd: "Zo'n daad kan alleen worden
uitgevoerd met uitgebreide technische en financiële middelen... en wie
bezat dit alles ten tijde van het bombardement? Alleen Rusland."
Natuurlijk kan hij Rusland de schuld geven, hoewel dat geen zin heeft,
aangezien de Russen gewoon de kraan dicht hadden kunnen draaien als ze
Europa echt wilden bedreigen door de gastoevoer af te sluiten. Maar goed...
Podolyak heeft gelijk dat Oekraïne noch de financiële middelen noch de
intelligentie zou hebben gehad om zo'n aanval uit te voeren. Natuurlijk
kon hij niet zeggen wie het echt deed, dus beschuldigde hij Rusland,
omdat hij weet dat je in het Westen Rusland van alles kunt beschuldigen
zonder bewijs. Het feit blijft dat hij, door Kievs betrokkenheid te
ontkennen, in feite iemand anders beschuldigt.
De gapende gaten in het verhaal van de Wall Street
Journal
- Oeps!
We beginnen met de uitsmijter, de tikfout die veel mensen zal
zijn ontgaan. Hier volgt de generieke beschrijving van de WSJ van de
zeer technische operatie, met één belangrijke zin gemarkeerd. Denk aan
die zin terwijl u de rest leest:
Ze konden het niet laten om een beetje diversiteit in hun fantastische
fictie te smokkelen ("one was a woman"). Vrouwen kunnen óók
pijpleidingen opblazen. Maar laten we ons richten op die eerste zin: "Nu
kunnen voor het eerst de contouren van het echte verhaal worden verteld."
Ziet u het? "Kan worden verteld". Die zin was een overhaaste fout. Hij
is niet geschreven door een onafhankelijke WSJ-journalist. De zin
impliceert dat een externe kracht of autoriteit het verhaal altijd heeft
tegengehouden voordat het werd verteld. Maar nu heeft het toestemming
verleend. Het artikel heeft nooit uitgelegd wie of wat die autoriteit
was. Het roept duistere vragen op die blijven hangen, zoals:
- wie heeft ervoor gezorgd dat het verhaal niet verteld werd?
- waarom werd het verhaal over 'particuliere zakenlieden' niet meer
verteld?
- waarom besloot deze onzichtbare autoriteit dat het verhaal nú verteld
kon worden?
We vermoeden dat we niet van de externe autoriteit op de hoogte mochten
zijn. Het sloop per ongeluk in het artikel, toen de schrijver worstelde
om de timing van het verhaal uit te leggen. Dat was voor de geoefende
lezer een onbedoeld geschenk, maar het was niet de opzet om het spel te
begrijpen.
- De Nederlandse connectie
Dus de officiële versie van de westerse mainstream media is nu dat ten
aanzien van de Nord Stream-bombardementen (volgens het WaPo- artikel van
gisteren) Zelensky zèlf Valery Zaluzhny, voormalig opperbevelhebber van
de strijdkrachten van Oekraïne, opdracht gaf om het bombardement uit te
voeren (alle afspraken werden mondeling gemaakt, zonder dat er een
papieren spoor achterbleef) - onze eigen
militaire inlichtingendienst MIVD
wist van het complot en de CIA waarschuwde die probeerde ze tegen te
houden, maar dat de Oekraïners het toch deden. En als de MIVD het wist
dan móeten onze destijds premier Mark Rutte en minister Kasja Ollongren
er ook van hebben geweten - en het voor de Kamer hebben verzwegen!
Hoe raakte Zaluzhniy precies betrokken bij deze 'private businessmen'?
Hoe kwam de CIA achter het complot (het artikel zegt dat de Nederlandse
inlichtingendienst MIVD het hen vertelde, maar hoe wist de MIVD het)?
Waarom was Zelensky er in de eerste plaats bij betrokken? Was het een
officiële militaire operatie of niet?
Zowel Zelensky als Zaluzhniy ontkenden het verhaal. Dus ons geloof moet
alleen gebaseerd zijn op de anonieme bronnen van de WSJ, bestaande uit "vier
senior Oekraïense defensie- en veiligheidsfunctionarissen die deelnamen
aan of directe kennis hadden van het complot."
- Nord Stream had door een staat moeten worden
uitgevoerd
Het verhaal (over dronken zakenmensen) van de WSJ rammelt ons inziens
aan alle kanten. Zo meldden we destijds dat het vernietigen van de
Nordstream-pijpleidingen alleen kon worden gedaan met geavanceerde
technologie. Die is beschikbaar voor overheden, maar beslist niet voor
een bij elkaar geraapt team uit Oekraïne (waaronder een 30-jarige vrouw,
een beginnende duiker die zou hebben gewerkt op een diepte van 260 voet.
Het artikel in de Wall Street Journal is onvermurwbaar dat de Nord
Stream-operatie werd uitgevoerd zonder de steun van de CIA of de
Oekraïense regering. Deze bewering spreekt de vele experts tegen die
eerder zeiden dat de Nord Stream-operatie staatssteun nodig had.
Zo citeert een artikel van Reuters
een Zweedse toponderzoeker naar de Nord Stream-sabotage die zei dat het
vrijwel zeker door een staat werd uitgevoerd. Zoals in het artikel staat
(vrij vertaald):
"De betrokkenheid van een staat bij de explosie van de Nord Stream-pijpleiding
vorig jaar is 'het absolute hoofdscenario', maar het bevestigen van de
identiteit zal moeilijk blijken, aldus de Zweedse officier van justitie
die de aanval onderzoekt op donderdag."
De onderzoeker wordt in het artikel geciteerd als hij zegt dat hij niet
kan uitsluiten dat een bedrijf de sabotage uitvoert, maar dat het bewijs
overweldigend wijst op staatssteun. Zoals het artikel meldt:
"Er zijn bepaalde bedrijven die bepaalde speciale missies hebben, wat
betekent dat ze dit in theorie zouden kunnen uitvoeren," zei hij. "We
sluiten niets uit, maar dat het een staatsactor is die hier direct of op
zijn minst indirect achter zit, is natuurlijk ons absolute
hoofdscenario, gezien alle omstandigheden."
- Alleen de Verenigde Staten hadden het motief
De theorie dat Rusland zijn eigen pijpleiding opblies waar ze miljarden
aan inkomsten uit haalden, was altijd al een grote grap - Poetin had als
hij het Europa moeilijk wilde maken gewoon de gaskraan dicht kunnen
draaien. Maar het artikel in de Wall Street Journal maakt per ongeluk
een goed punt over waarom Oekraïne geen motief zou hebben om de aanval
uit te voeren zonder Amerikaanse steun. In het artikel staat:
"De bevindingen zouden de betrekkingen tussen Kiev en Berlijn, dat een
groot deel van de financiering en militaire uitrusting aan Oekraïne
heeft geleverd, op zijn kop kunnen zetten."
Het artikel citeert vervolgens een hoge Duitse functionaris die zei:
"Een aanval van deze omvang is voldoende reden om de collectieve
verdedigingsclausule van de NAVO in werking te stellen, maar onze
kritieke infrastructuur is opgeblazen door een land dat we steunen met
enorme wapenleveringen en miljarden aan contanten,”
Dit roept een interessante vraag op. Van alle plannen die de dronken
Oekraïense functionarissen hadden kunnen bedenken om Rusland te
saboteren, waarom kwamen ze met het ene plan dat het risico met zich
meebracht een NAVO-land boos te maken waar ze afhankelijk van zijn voor
geld en wapens in hun oorlogsinspanningen tegen Rusland? En waarom zou
Zelensky dit plan goedkeuren zonder Amerikaanse goedkeuring, gezien het
risico dat het met zich meebrengt?
Vergelijk dit met de Verenigde Staten, die alle motivatie ter wereld
hadden om de Nord Stream-pijpleiding op te blazen. Amerikaanse
functionarissen zoals Joe Biden en Victoria Nuland dreigden al om de
Nord Stream-pijpleiding te beëindigen aan het begin van de oorlog in
Oekraïne. Zoals in dit artikel vermeld, verklaarde Victoria Nuland dat
de regering-Biden "enthousiast" was over de sabotage van de Nord Stream.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Anthony Blinken zei zelfs
dat hij geloofde dat de Nord Stream-sabotage een "enorme kans" was om
Europa ervan te weerhouden afhankelijk te zijn van Rusland voor gas. De
VS steunden de Nord Stream-sabotage ook omdat het Europa zou dwingen om
duurder gas van Amerika te kopen en Ruslands strategische invloed op
Europa zou wegnemen.
Zoals de website
"Military Watch Magazine" het verwoordde:
"Dit volgt op jarenlange Amerikaanse oproepen onder meerdere regeringen
om duurder Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG) te gebruiken in plaats van
Russisch gas. Op die manier wilde men Moskou zowel inkomsten als een
belangrijk strategisch bezit ontzeggen."
Hoewel het mogelijk is dat Oekraïne de sabotage van Nord Stream
uitvoerde in opdracht van de VS, zoals Ivan Katchanovski van de
Universiteit van Ottawa
heeft betoogd, is het bijna
onmogelijk dat ze dit deden zonder Amerikaanse steun. De risico's zouden
immers groter zijn dan de beloning voor Oekraïne, tenzij ze de
goedkeuring hadden van Amerika, dat openlijk het einde van Nord Stream
steunde.
Bronnen die bekend zijn met de materie
Het verhaal van de WSJ zit vol met anonieme “bronnen die bekend zijn met
de zaak”. Zoals journalist en mediacriticus Matt Taibbi vaak opmerkt
moet er altijd met veel scepsis worden gereageerd op een artikel in de
mainstream media waarin “mensen die bekend zijn met de zaak” worden
genoemd. Taibbi heeft erop gewezen dat veel van de inmiddels weerlegde
Russiagate-verhalen die in de mainstream media verschenen, anonieme
“mensen die bekend zijn met de zaak” citeerden. Zoals hij het verwoordde:
"Verslaggevers zijn herhaaldelijk gekenmerkt en hebben er niet over
geklaagd. Waar zijn de verontwaardigde verhalen over al die hordes
anonieme “mensen die bekend zijn met de zaak” die verslaggevers in de
afgelopen jaren in lastige posities hebben gebracht?"
De anonieme bronnen van de Wall Street Journal zijn onvermurwbaar in hun
poging te bewijzen dat de VS geen deel had aan de Nord Stream-sabotage.
In het artikel lezen we: (
cursivering door ons toegevoegd)
"De CIA waarschuwde Zelensky's kantoor om de operatie te stoppen,
zeiden Amerikaanse functionarissen. De Oekraïense president gaf
Zalozhniy vervolgens opdracht om ermee te stoppen, volgens Oekraïense
officieren en
functionarissen die bekend waren met het gesprek,
evenals westerse inlichtingenfunctionarissen. Maar de generaal
negeerde het bevel en zijn team wijzigde het oorspronkelijke plan,
zeiden deze mensen."
Het feit dat dit deel van het verhaal grotendeels gebaseerd is op
anonieme “Amerikaanse functionarissen”, “functionarissen die bekend zijn
met de kwestie” en “westerse inlichtingendiensten” betekent dat het
vrijwel zeker een propagandaverhaal is dat door
inlichtingenfunctionarissen aan hun nuttige idioten in de mainstream
media wordt gevoerd. Inlichtingendiensten voeden vaak onjuiste verhalen
aan verslaggevers die denken dat ze een “scoop” krijgen, terwijl ze in
werkelijkheid nuttige idioten zijn in een informatieoperatie. Zoals
het “Cato Institute” het uitdrukte:
"Recenter verspreidden de nieuwsmedia beschuldigingen dat Saddam Hussein
een enorm arsenaal aan massavernietigingswapens had. Bijna al die
informatie kwam van Iraakse ballingen die de CIA aan 'vriendelijke'
journalisten leverde, waaronder New York Times-verslaggever Judith
Miller. Misschien wel het meest opvallend is dat grote media, met name
de Washington Post, de New York Times, CNN en MSNBC, zich gretig hebben
aangesloten bij de campagne van de nationale veiligheidsstaat om Rusland
te demoniseren. Die mediazwaargewichten propageerden enthousiast het
ojuiste verhaal over samenspanning tussen de campagne van Donald Trump
en de Russische regering om de presidentsverkiezingen van 2016 te
beïnvloeden. Erger nog, ze papegaaiden de ongefundeerde, vèrgezochte
bewering van de CIA na dat Moskou de Taliban premies had betaald om
Amerikaanse soldaten te doden."
Dit is duidelijk een ander voorbeeld van inlichtingenagenten die een
onjuist verhaal aan een nuttige idioot in de mainstream media vertellen
die zichzelf vrijpleit van schuld. De VS en Europa probeerden
aanvankelijk op absurde wijze Rusland de schuld te geven van de aanval
op Nord Stream. Nadat Sy Hersh de klok had geluid over de Amerikaanse
operaties, gaven Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen een verhaal aan
The New York Times waarin ze beweerden dat pro-Oekraïense groepen achter
de aanval zaten. Vervolgens veranderden ze het verhaal opnieuw en gaven
ze een verhaal aan de New York Times waarin ze beweerden dat de
Oekraïense regering achter de aanval zat. Dit nieuwe verhaal dat aan de
Wall Street Journal werd doorgegeven, is weer een andere verandering in
het verhaal. Met dit verhaal kan de CIA zichzelf als de goede jongens
laten lijken door te doen alsof ze achter de aanval kwamen en probeerden
deze te stoppen (ook al riepen Amerikaanse functionarissen om een einde
aan Nord Stream). Het kan ook Oekraïne de schuld geven zonder zijn
bondgenoot al te veel onder de bus te gooien. Het verhaal ontslaat
Zelensky van schuld voor de Nord Stream-aanval en schetst een verhaal
dat hij zich tegen de aanval verzette, maar dat de groep erachter toch
doorging. Dit verhaal is de perfecte manier voor de VS om zichzelf vrij
te pleiten van schuld, zonder Zelensky al te boos te maken - hoewel het
verhaal de Amerikanen wel helpt de positie van Zelensky (waar zij van af
willen) te verzwakken.
Voor de Amerikanen belastende verklaringen
Kortom: het artikel heeft veel weg van een door de CIA geschreven
verdoezelingsoperatie om de verantwoordelijkheid van de VS en/of andere
landen voor de explosie af te schuiven op Oekraïne. De VS proberen al
geruime tijd van Zelensky af te komen, sterker: hun 'probleem' straks na
de verkiezingen het probleem van Europa te maken en de handen overal van
af te trekken. Het pleit ook de Duitse bondskanselier Scholz vrij,
hoewel hij erbij stond toen Biden (vooraf) aan de pers meedeelde dat er
een eind aan Nord Stream gemaakt zou worden. Daarnaast wordt de CIA
buiten verdacht geplaatst vanwege het 'feit' dat zij Zelensky opdroegen
er van af te zien (volgens de WSJ dan).
Wij zijn nog steeds van meningdat de vingerafdrukken van de VS en drie
van zijn vazalstaten, namelijk het Verenigd Koninkrijk, Polen en
Noorwegen, achter het complot zitten, omdat er te veel aanwijzingen zijn
die wijzen in de richting van die drie - bijvoorbeeld:
- de
bom van Seymour Hersh.
Eén van de belangrijkste stukken bewijs die ontbreken in het artikel in
de Wall Street Journal is het schokkende verslag van de legendarische
journalist Seymour Hersh, waarin precies wordt beschreven hoe de VS de
Nord Stream-pijpleiding opblies. Het artikel van Hersh legt
gedetailleerd uit hoe Biden marineduikers opdracht gaf om C4-explosieven
op de Nord Stream-pijpleiding te plaatsen. Volgens zijn verslag vlogen
Amerikaanse functionarissen die bij de operatie betrokken waren in maart
2022 naar Noorwegen en bespraken ze met de Noorse geheime dienst en
marine het beste gebied om explosieven te plaatsen. De Amerikanen en
Noren besloten dat het beste moment om de explosieven te plaatsen
tijdens de jaarlijkse NAVO-oefeningen in juni in de Oostzee zou zijn,
wat als dekmantel zou kunnen worden gebruikt. De VS voerden dit plan
vervolgens uit en lanceerden de aanval op 26 september 2022 door een
Noors marinevliegtuig opdracht te geven een sonarboei af te werpen, de
C4-explosieven tot ontploffing te brengen en de Nord Stream-explosie te
veroorzaken.
Hoewel het rapport is gebaseerd op anonieme bronnen, zijn er
verschillende redenen om aan te nemen dat het correct is. Ten eerste is
Hersh een uiterst geloofwaardige onderzoeksjournalist met een bijna
onberispelijke staat van dienst die enkele van de grootste schandalen in
de Amerikaanse geschiedenis heeft onthuld. Hij won de Pulitzerprijs in
1970 voor het onthullen van het My Lai-bloedbad in Vietnam. Hersh
onthulde ook het Abu Ghraib-martelschandaal, één van de meest beruchte
schandalen in de Amerikaanse geschiedenis. Het rapport is ook zeer
gedetailleerd en gebaseerd op interviews met Hersh's vele insiders die
in het verleden geloofwaardig zijn gebleken voor zijn bekroonde
verslagen. Gezien de geloofwaardigheid van Hersh en zijn bron op basis
van eerdere verhalen, is het rapport hoogstwaarschijnlijk correct.
- dit
interview uit 2014 met Condoleeza Rice,
- de verklaringen
van senator Ron Johnson en Victoria Nuland op 7 december 2021,
- de
verklaring van Victoria Nuland op 27 januari
2022,
-
de
verklaring van Joe Biden (tegenover Olaf Scholz
!) op 7 februari 2022,
Op 7 februari 2022, maanden voordat de aanval plaatsvond, suggereerde
president Joe Biden sterk dat de VS een plan had om de Nord Stream-pijpleiding
aan te vallen. Tijdens een persconferentie zei Biden: "Als Rusland (Oekraïne)
binnenvalt, zal er geen Nord Stream 2 meer zijn, we zullen er een einde
aan maken". Toen een verslaggeefster hem vroeg hoe hij dat zou doen,
aangezien het een Duitse pijpleiding is, antwoordde Biden door te zeggen:
"Ik beloof u dat we het zullen kunnen doen". Als het plan om Nord Stream
te saboteren in mei 2022 door dronken Oekraïners was bedacht, waar
verwees Biden dan maanden eerder naar? Het lijkt wel heel toevallig dat
Biden zei dat de VS een einde zouden maken aan Nord Stream als Rusland
Oekraïne binnenviel en vervolgens cryptisch tegen een verslaggever zei:
"Ik beloof dat we het zullen kunnen doen" en dat Nord Stream vervolgens
werd opgeblazen nadat Rusland Oekraïne binnenviel.
- de tekst van de toenmalige Britse premier Liz Truss "
It's
done" aan de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken
Antony Blinken, 1 minuut na de sabotage op 26 september 2022,
- de “
Thank
you, USA”-tweet van EU-parlementariër Radek Sikorski op
27 september 2022. Sikorski verwijderde de tweet later en probeerde
terug te krabbelen door te beweren dat het een grap was die de
Amerikaanse steun voor de NordStream-pijpleiding belachelijk maakte,
maar de bedoeling van de tweet was duidelijk om te impliceren dat zij
achter de explosie zaten. Het is het vermelden waard dat Sikorski
getrouwd is met Anne Appelbaum, een Amerikaanse journaliste die werkt
voor de door de Amerikaanse overheid gefinancierde CIA-afdeling NED en
mogelijk insiderkennis had van de Amerikaanse aanval op Nord Stream. Dit
had misschien afgedaan kunnen worden als het een geïsoleerd incident was
geweest, maar het is niet eens in de buurt van het meest belastende
bewijs dat Amerikaanse functionarissen toegaven dat zij achter de Nord
Stream-aanval zaten.
- een
getuigenis van Victoria Nuland op 26 januari
2023.
Tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor Buitenlandse
Betrekkingen in januari 2023 vroeg senator Ted Cruz aan onderminister
van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland waarom de regering-Biden de Nord
Stream 2-pijpleiding niet had goedgekeurd, waarop Nuland antwoordde:
"Senator Cruz, ik ben net als u, en ik denk dat de regering erg blij is
om te weten dat Nord Stream 2 nu, zoals u graag zegt, een stuk metaal op
de bodem van de zee is". Dit impliceerde sterk dat de VS achter het
bombardement op Nord Stream zat. De enige reden waarom Nuland deze
uitspraak zou doen in antwoord op een vraag waarom de regering-Biden
niet strenger was tegen de Nord Stream-pijpleiding, zou zijn om te
impliceren dat zij degenen waren die het sabodeerden.
Nuland is een extreem machtige neocon in Washington. Ze werkte
eerder voor Dick Cheney als zijn
plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur en als de Amerikaanse
ambassadeur bij de NAVO in Bush' tweede termijn. Ze diende ook als
assistent-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische zaken tijdens
Obama's tweede termijn, waar ze toezicht hield op de door de VS
gesteunde staatsgreep in Oekraïne in 2014 die in eerste instantie de
Russische invasie veroorzaakte. Ze is ook getrouwd met Robert Kagan, de
medeoprichter van PNAC (Project for the New American Century), de
denktank
die verantwoordelijk was voor
het personeel van de regering-Bush tijdens de oorlog in Irak.
Nuland heeft een lange geschiedenis van het hardop zeggen van het stille
deel over het Amerikaanse buitenlandse beleid, met name over Oekraïne.
Ze werd op tape betrapt toen ze
de staatsgreep in Oekraïne in 2014 beraamde en besloot wie er in en uit
de nieuwe door de VS geïnstalleerde regering zou gaan. Toen ze door
Marco Rubio werd ondervraagd, bevestigde ze dat er biolabs in Oekraïne
zijn door te zeggen : "Oekraïne heeft biologische onderzoeksfaciliteiten,
waar we ons nu eigenlijk behoorlijk zorgen over maken... Russische
troepen proberen er misschien de controle over te krijgen". Haar
opmerkingen over Nord Stream zijn slechts een ander voorbeeld van hoe ze
het stille deel hardop zegt en toegeeft dat de VS achter de aanvallen
zitten.
Onbeantwoorde vragen
Denk kritisch. Hoe kwamen de door de WSJ genoemde 'hoge ambtenaren' op
de hoogte van de zogenaamd private operatie? En nog belangrijker, waarom
zouden ze het bekendmaken? Waarom zouden ze het aan een krant vertellen?
En waarom nu ? De Wall Street Journal heeft daarover niets gezegd.
In wie stellen wij als lezers ons vertrouwen? De genoemde bronnen die
het verhaal ontkenden? Of de inktzwarte anonieme informanten van de Wall
StreetJournal, die niet eens passen bij het profiel van de dronken
privé-ondernemers die volgens de krant de aanval hebben gepland? Is dit
verhaal slechts een enorm beroep op de geloofwaardigheid van de krant?
U kunt ons vertrouwen, omdat.
Voer de Duitse connectie in. Op basis van "geen bewijs" vaardigden ze in
juni een arrestatiebevel uit voor een Oekraïense duikinstructeur:
Geen toelaatbaar bewijs? Is dit dezelfde krant die jarenlang koppig
volhield dat er “geen bewijs” was dat Ivermectine succesvol
covid-infecties behandelde? Nu is “geen bewijs” blijkbaar prima als je
de schuld geeft voor één van de meest geopolitiek significante verhalen
in ons leven.
Arrestatiebevelen zijn doorgaans openbare informatie. Weten wie er
gearresteerd zou moeten worden, is doorgaans handig om ze te kunnen
pakken. Poseer voor de arrestatiefoto! Maar het verhaal onthulde nooit
de identiteit van de vermeende "Oekraïense duikinstructeur". Hij zou
zomaar een willekeurige octopus kunnen zijn, voor zover wij weten.
Niet alleen konden de beweringen van de krant volstrekt niet door echte
mensen worden geverifieerd,de WSJ hield zelfs vol dat verificatie
onmogelijk zou zijn.
Dus… hoe weet de WSJ dat er geen papieren spoor is? Is het aannemelijk
dat elke junior ambtenaar een mondelinge goedkeuring voor een enorme
oorlogsmisdaad lijdzaam zou accepteren, zonder zelfs maar een e-mail
voor het dossier te willen? Hebben de samenzweerders het plan en de
ingewikkelde logistiek nooit besproken in sms-berichten, e-mails, Word-documenten
of zelfs een spreadsheet?
Het WSJ-artikel zit vol met ingewikkelde, geestdodende details en
speculaties die niet toelaatbaar zouden zijn in de rechtbank. Maar er
zat een nòg groter gat in het verhaal. Nogmaals, denk kritisch. Als die
krant zojuist een explosief exclusief nieuws heeft gepubliceerd dat
voortkomt uit geweldige onderzoeksjournalistiek van Pulitzer-niveau,
waar zijn die details dan? Waar is het triomfantelijke verhaal van de
WSJ over hoe het dit opzienbarende verhaal heeft gepubliceerd en een
oorlogsmisdaad heeft opgelost die de regeringen van de wereld niet
hebben kunnen oplossen?
Wat betreft hoe de WSJ dit exclusieve verhaal voor elkaar kreeg, is er
niets dan radiostilte. Geen papieren spoor. Alleen het inktzwarte water
dat achterbleef. Dit is waar het 'Exclusieve onderzoek' van de
zakenkrant op neerkwam: anonieme informanten, onwaarschijnlijk precieze
en zeer technische operaties (door burgers!), anonieme daders, kritische
interne tegenstrijdigheden, vage en gemakkelijke beweringen dat er geen
bewijs bestaat, ontkenningen door genoemde bronnen, gebrek aan
transparantie over de bronnen, onverklaarbare timing en een onzichtbaar
onderzoek.
En nogmaals de belangrijke vraag: waarom nu? Wat we in het verleden
hebben geleerd over dit soort fantastische eenmalige verhalen, die snel
in de Baltische staten belanden zonder geopolitieke rimpeling, is dat ze
bedoeld waren om Oekraïne te disciplineren, door de zweep van de
Amerikaanse Deep State te laten zien. Waartoe proberen ze de
weerspannige Zelensky nu te dwingen ?
Recente ontwikkelingen
We hebben in de loop van de tijd regelmatig geschreven over de Nord
Stream explosies, bijvoorbeeld
ons artikel van 8 maart 2023 getiteld "Voor
de Nord Stream-aanval gebruiken de Amerikanen Oekraïne als zondebok".
Wel heel toepasselijk, door de huidige bril gezien.
Vergeet ook niet dat twee keer, in februari en maart 2023, de Verenigde
Staten een Russisch verzoek bij de Veiligheidsraad van de Verenigde
Naties blokkeerden om een internationaal onderzoek in te stellen naar
de explosies.
Twee dagen geleden meldden we onze lezers dat de Russische buitenlandse
inlichtingendienst had gezegd dat het "Westen" van plan is om Zelensky
te vervangen (Frankenstein - Washington - ziet dat het een monster heeft
gecreërd dat zich nu steeds meer tegen diens schepper keert) en
binnenkort een campagne zou starten om hem in diskrediet te brengen. De
kandidaat om hem te vervangen, zei de Russische geheime dienst, is naar
verluidt Arsen Avakov. Hij was eerder minister van Binnenlandse Zaken,
wat in veel landen de organisatie is die de inlichtingendiensten van het
land runt (behalve de militaire inlichtingendienst die in Oekraïne onder
het leger valt, maar voornamelijk rechtstreeks rapporteert aan de
president). Avakov zou sterke banden hebben met Europese leiders en ook
met "nationalistische" groeperingen in Oekraïne. Nu de WSJ heeft
bekendgemaakt dat Zelensky vooraf wist van de plannen, lijkt zijn rol
binnenkort te zijn uitgespeeld.
Dit is het begin van de VS/NAVO/CIA desinformatie en karaktermoord fase
voorafgaand aan het verwijderen van Zelensky van de macht. Samen met de
voorgaande personen - Noriega, Hoessein, bin Laden en Gaddafi. "Een
vijand van Amerika zijn is gevaarlijk, maar een vriend zijn is fataal."
- Kissinger.
Zelfs als we het verhaal in de WSJ willen geloven (zeer onwaarschijnlijk), is
het toch de moeite waard om te reflecteren op het feit dat het officiële
verhaal nu is dat Duitsland de afgelopen tweeënhalf jaar tientallen
miljarden euro's en enorme hoeveelheden militair materieel naar het land
heeft gestuurd dat de ergste daad van industrieel terrorisme tegen
Duitsland in de geschiedenis heeft gepleegd, wat heeft geresulteerd in
een enorme economische terugval, om het land te bestrijden dat in de
eerste plaats de pijpleiding mede heeft gebouwd.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[16 augustus 2024]
Afdrukken
Doorsturen
