Grootbanken VS doen aan creatief boekhouden -
met medeweten van toezichthouders
Alle duivelse risico's uit 2008 zijn terug bij de grootste Amerikaanse banken: schulden buiten de balans, meer dan $192 biljoen aan derivaten en wankele kapitaalniveau's.
Zoals blijkt uit de onderstaande tabel hadden de Amerikaanse
grootbanken Goldman Sachs Bank USA, JPMorgan Chase Bank NA, Citigroup's
Citibank en Bank of America per 31 december 2023 een duizelingwekkend
totaal van $ 168,26 biljoen (!) aan derivaten in hun bezit - van een
totaal van $ 192,46 biljoen bij alle federaal verzekerde Amerikaanse
banken, spaarinstellingen en trustmaatschappijen. Dat zijn slechts vier
banken die 87% van alle derivaten in hun bezit hebben bij alle 4.587
federaal verzekerde financiële instellingen in de VS die bestonden per
31 december 2023.
Er zijn mensen die zich (terecht) afvragen waarom de Dodd-Frank
financiële hervormingswetgeving van 2010, die volgde op de financiële
aardbeving op Wall Street in 2008 (de derivatenweddenschappen die een
centrale rol speelden in de ineenstorting van het Amerikaanse financiële
systeem) niet heeft gecorrigeerd. Over de nog bestaande dreiging van
derivaten voor het financiële systeem hebben wij de afgelopen jaren
herhaaldelijk geschreven.
Als voorbeeld van het krankzinnige niveau van hefboomwerking dat
geconcentreerd is bij een handvol megabanken, kijk naar de vermelding in
de bovenstaande tabel voor Goldman Sachs Bank USA. Die federaal
verzekerde bank, onderdeel van het internationale handelsconglomeraat
bekend als Goldman Sachs Group, mag van zijn federale toezichthouders $
521 miljard aan activa hebben, maar (schrik niet) $ 54 biljoen aan
derivaten.
Maar men hoeft zich geen zorgen te maken. Volgens de Amerikaanse
boekhoudregels kunnen deze derivaten worden teruggebracht met behulp van
de magie die bekendstaat als '
netting', en gemakkelijk uit het
oog/uit het hart van de balans worden gehaald.
Toen de
Financial Crisis Inquiry Commission
haar laatste
forensisch rapport publiceerde over de oorzaken van de financiële crisis
van 2007 tot 2010 – de ergste crisis sinds
de crisis van 1929-1932 en de daaropvolgende Grote Depressie – wees het op verborgen leverage in
off-balance sheet entiteiten bij de megabanken op Wall Street als
een belangrijke aanjager van de crisis.
De Commissie schreef:
“Van 2000 tot 2007 hadden grote banken en spaarbanken over het algemeen
$ 16 tot $ 22 aan activa voor elke dollar kapitaal, voor
hefboomverhoudingen tussen 16:1 en 22:1. Voor sommige banken bleef de
hefboom ongeveer constant. De gerapporteerde hefboom van JP Morgan lag
tussen 20:1 en 22:1. Die van Wells Fargo varieerde over het algemeen
tussen 16:1 en 17:1. Andere banken verhoogden hun hefboom. Die van Bank
of America steeg van 18:1 in 2000 tot 27:1 in 2007. Die van Citigroup
steeg van 18:1 tot 22:1 en schoot toen omhoog naar 32:1 eind 2007, toen
Citi activa buiten de balans op de balans bracht.
Meer dan andere banken hield Citigroup activa buiten de balans, deels om
de kapitaalvereisten laag te houden. In 2007, zelfs nadat $80 miljard
aan activa op de balans was gezet, bleven er aanzienlijke activa buiten
de balans. Als die waren meegenomen, zou de leverage in 2007 48:1 zijn
geweest, of ongeveer 53% hoger. Ter vergelijking: bij Wells Fargo en
Bank of America zou het meenemen van off-balance-sheet activa de
leverage ratio's in 2007 met respectievelijk 17% en 28% hebben verhoogd.”
Citigroup blies zichzelf (natuurlijk) op in 2008 en ontving de grootste
bailout-operaties in de wereldwijde bankgeschiedenis. In maart 2009
werden de aandelen verhandeld voor 99 dollarcent. In juli 2010 had het $
2,5 biljoen aan geheime doorlopende leningen ontvangen van de Federal
Reserve over een periode van 2,5 jaar, volgens de audit van de
noodreddingsprogramma's van de Federal Reserve uit 2011 die werd
vrijgegeven door het
Government Accountability Office.
Vandaag de dag creëert JPMorgan Chase
ondoorgrondelijke
risicotransfer-vehikels en plaatst ze van de balans. Wat kan er misgaan?
In januari brachten Anat Admati, hoogleraar Financiën en Economie aan de
Stanford Graduate School of Business, en de Duitse econoom Martin
Hellwig, een bijgewerkte en uitgebreide versie uit van hun boek uit 2013
The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do
about It. Hierin schrijven de auteurs:
"Sommige van de risico's die JPMorgan Chase gevaarlijk maken, zijn niet
te zien door naar de balans te kijken, omdat de posities die deze
risico's opleveren daar niet in zijn opgenomen. Dit zijn risico's van
bedrijfseenheden die JPMorgan Chase gedeeltelijk bezit of die het
sponsort, en waarvoor het garanties heeft verstrekt om als vangnet te
dienen als ze financieringsproblemen zouden krijgen. Deze eenheden
kunnen volwaardige dochterondernemingen zijn, of het kunnen louter 'briefhoofdbedrijven'
zijn, vehikels zonder bestuurders, die alleen om juridische of fiscale
redenen zijn opgericht. De verplichtingen van de bank aan deze eenheden
bedragen bijna een biljoen dollar, maar deze potentiële verplichtingen
van de bank worden niet op de balans van de bank vermeld. Toch zijn ze
behoorlijk relevant voor de financiële gezondheid van JPMorgan Chase."
Volgens financiële gegevens van de
Federal Financial Institutions
Examination Council (FFIEC) had JPMorgan Chase per 31 december 2023
(afgerond) $ 3,28 biljoen aan activa buiten de balans in haar bezit.
In de openbare 10-K-deponering van JPMorgan Chase bij de
Securities
and Exchange Commission voor de periode die eindigde op 31 december
2023, rapporteerde het bedrijf totale activa op zijn balans van $ 3,875
biljoen. (Zie pagina 46 via deze link.) Dat is ten opzichte van de
FFIEC-gegevens waaruit blijkt dat het bedrijf nog eens $ 3,227 biljoen
aan activa buiten de balans heeft.
Het overzicht hieronder toont de verbluffende verdeling van de $3,2
biljoen die JPMorgan Chase buiten de balans houdt volgens gegevens van
de FFIEC. (
Zie deze link; vink het vakje “Off-Balance Sheet Items” aan
en klik vervolgens op de hyperlink voor “Off-Balance Sheet Items.”)
De off-balance sheet arrogantie van JPMorgan Chase verklaart voor een
groot deel waarom de federale toezichthouders van de bank eisen dat het
zijn kapitaal met 25% verhoogt. De reactie van de bank hierop was om via
zijn lobbygroepen in het offensief te gaan en te dreigen zijn federale
banktoezichthouders aan te klagen. Afgelopen zaterdag
meldde Bloomberg
News dat JP Morgan Chase' topman Jamie Dimon en andere megabank-CEO's op
19 juli in besloten kring hadden gesproken met Jerome Powell, voorzitter
van de Federal Reserve, in een poging de voorgestelde verhogingen van de
kapitaalregel te verzwakken.
Omdat de megabanken van Wall Street een eeuwenoude trukendoos tot in de
puntjes hebben geperfectioneerd waarmee ze hun zin kunnen krijgen door
hun toezichthouders te intimideren, de boekhoudregels straffeloos te
manipuleren en persoonlijke hebzucht boven het welzijn van het land te
stellen, is de enige manier om het Amerikaanse financiële systeem weer
gezond en stabiel te maken, dat het Congres de Glass-Steagall Act
herstelt. Deze wet zou de federaal verzekerde banken permanent scheiden
van de handelscasino's op Wall Street. Dat dat zal gebeuren betwijfelen
we want dat Congres is zelf zo corrupt als de neten.
Het baanbrekende boek over de kritieke en urgente noodzaak om de Glass-Steagall
Act te herstellen is
Taming the Megabanks: Why We Need a New Glass-Steagall
Act , door Arthur E. Wilmarth. Een mooi boek dat aantoont hoe het
Amerikaanse financiële systeem is getransformeerd in een
geïnstitutionaliseerd vermogensoverdrachtssysteem, dat vermogen van de
middenklasse naar de zakken van de bezitters van Wall Street verplaatst.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[20 augustus 2024]
Afdrukken
Doorsturen
