Biden verleent zoon Hunter toch gratie

President Joe Biden heeft zijn zoon Hunter gratie verleend voor alle misdrijven die hij mogelijk heeft gepleegd tussen 1 januari 2014 en 1 december 2024. Eerder verteldehij dat niet te zullen doen.

Inmiddels heeft u waarschijnlijk de krantenkoppen gelezen dat Joe Biden zijn zoon Hunter gratie heeft verleend. Je kon de protesten op Capitol Hill bijna horen toen president Biden aankondigde dat hij die gratie zou verlenen. Via zijn woordvoerder veroordeelde Donald Trump onmiddellijk Bidens daad en probeerde hij deze te contrasteren met zijn eigen vervolgingen. Hij riep: "Het rechtssysteem moet worden hersteld en een eerlijk proces moet worden hersteld."

U kunt het persbericht, gevolgd door de tekst van de gratieverlening, lezen op de website van het Witte Huis.

James Comer, voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, bekritiseerde de president met de woorden: “In plaats van hun decennialange wangedrag te bekennen, doen president Biden en zijn familie er alles aan om verantwoording te ontlopen.”

De kritiek was volkomen voorspelbaar en zal de komende dagen alleen maar toenemen. Bidens zet biedt Trump en zijn bondgenoten een instrument om het ministerie van Justitie en de Democraten jarenlang te bestoken. Het biedt ook een kans voor "whataboutism" als het gaat over de misstanden van het gratiesysteem die we tijdens Trumps tweede termijn kunnen verwachten.

De gratie zou voor niemand een verrassing moeten zijn. We hadden ingezet op Kerstmis, maar gezien het feit dat Joe Biden uiteindelijk bij de Democratische Partij uit de gratie viel en werd gedumpt (sommigen hebben dat proces een "staatsgreep" genoemd) als presidentskandidaat van de partij in 2024, zou Joe het gevoel kunnen hebben dat hij beter kan handelen zolang het nog kan.

De aftredende Amerikaanse president Joe Biden heeft zijn zoon Hunter Biden dus gratie verleend. Hij werd dit jaar veroordeeld voor het overtreden van federale wetten bij de aankoop van een wapen. In juni werd de jongere Biden veroordeeld voor drie misdrijven die verband hielden met de aankoop van een revolver in 2018. Volgens de aanklagers had hij in zijn wapenaankooppapieren gelogen dat hij niet verslaafd was aan of illegale drugs gebruikte. Zijn veroordeling zou deze maand plaatsvinden.

'Gun charges'..... wat een grap! Het is niets vergeleken met waar Hunter de afgelopen jaren bij betrokken is geweest. Het uploaden van porno van zichzelf, het verhandelen van Chinese meisjes, het illegaal plunderen van federale fondsen in verschillende landen, illegale deals om de toenmalige vicepresident (zijn vader) en huidige 'president' te beïnvloeden, hun betrokkenheid bij de meest corrupte personen in Oekraïne sinds 2012.... de lijst is lang, bijvoorbeeld hoeveel miljoenen aan geld naar zijn familieleden is witgewassen (tot nu toe 250 miljoen bewezen)..... of het gebruik van cocaïne in het Witte Huis. Dit is het topje van de ijsberg.

In een verklaring die zondagavond werd uitgegeven, betoogde de president dat zijn zoon “selectief en oneerlijk” werd vervolgd vanwege zijn familiebanden. Hij beweerde dat “mensen bijna nooit voor de rechter worden gebracht voor misdrijven, enkel en alleen vanwege de manier waarop ze een wapenformulier hebben ingevuld.”

"Het is duidelijk dat Hunter anders is behandeld," zei hij. De president verklaarde verder dat de aanklachten tegen zijn zoon "pas zijn ingediend werden nadat verschillende van mijn politieke tegenstanders in het Congres hen hadden aangezet om mij aan te vallen en zich tegen mijn verkiezing te verzetten." Hij gaf de Republikeinen de schuld van het saboteren van "een zorgvuldig onderhandelde pleidooiovereenkomst" die een "redelijke oplossing van Hunters zaken" zou zijn geweest.

Het getuigt van absolute brutaliteit van de huidige president, wiens ministerie van Justitie miljoenen belastingdollars heeft uitgegeven aan pogingen om de toenmalige president Trump uit de weg te ruimen, om te zeggen dat de aanklachten tegen Hunter alleen tot stand zijn gekomen omdat Republikeinen erover klaagden en dat de schikking alleen maar mislukte omdat de Republikeinse Partij tussenbeide kwam.

Ter opfrissing  van het geheugen: die "zorgvuldig onderhandelde pleidooiovereenkomst" liep op de klippen omdat rechter Norieka argwaan kreeg. Ze had bedenkingen bij een pleidooiovereenkomst die een persoon toestond om in één zaak schadevergoeding te betalen in ruil voor het laten vallen van aanklachten in een andere zaak. Toen Hunter Biden onder druk werd gezet, praatte hij zijn mond voorbij en maakte duidelijk dat deze pleidooiovereenkomst in feite een immuniteitsovereenkomst was, en dat hij niet zou mogen worden aangeklaagd voor iets anders dat hij had gedaan, zoals de pay-to-play-activiteiten of mogelijke FARA-overtredingen. De rechter beëindigde de overeenkomst.

De deal werd vervolgens een politiek twistpunt. Republikeinen op Capitol Hill beschuldigden Hunters pleidooiovereenkomst ervan een "sweetheart deal" te zijn, terwijl ze probeerden zijn wangedrag te koppelen aan pogingen om de president af te zetten. De pleidooiovereenkomst viel in duigen zonder dat Hunter er iets aan kon doen, via zijn raadsman herhaaldelijk geprobeerd, maar zonder succes, probeerde hij de overeenkomst nieuw leven in te blazen. De maand nadat de overeenkomst uit elkaar viel, ging procureur-generaal Garland akkoord met Weiss' verzoek om een ​​speciale raadsman aan te stellen, waardoor hij de vrije hand kreeg om Biden te blijven onderzoeken. Weiss reageerde door Hunter in Delaware aan te klagen voor de vuurwapenbeschuldigingen en in Los Angeles voor de belastingdelicten. Een jury in Delaware veroordeelde Hunter voor liegen op het vuurwapenformulier. De belastingaanklachten zouden in september 2024 in Los Angeles worden behandeld, maar Hunter besloot plotseling om "te pleiten op het formulier", d.w.z. schuld te bekennen aan alle aanklachten.

In beide zaken werd gewacht op een uitspraak tot de presidentiële gratieverlening van gisteren, waarmee beide zaken snel werden afgerond.

Als onderdeel daarvan hebben we veel discussie gezien over Hunter Bidens laptop, die als bewijs werd gebruikt in het proces. De discussie erover was de laatste tijd gedempt vergeleken met het oorspronkelijke drama over de herkomst ervan uit 2020, vlak voor de laatste verkiezingen. Hoewel het laptopdrama een symbool is geworden van persmisdrijven, is het vooral van belang wat de hele puinhoop verhulde: geloofwaardige beschuldigingen van corruptie aan de kant van de toenmalige vicepresident, de huidige president Joe Biden.

We vermoeden dat te weinig mensen zich de beproeving nog herinneren, namelijk het begin van de eerste berichtgeving van de New York Post: “Hunter Biden stelde zijn vader, toenmalig vicepresident Joe Biden, voor aan een topman van een Oekraïens energiebedrijf, minder dan een jaar voordat de oudere Biden overheidsfunctionarissen in Oekraïne onder druk zette om een ​​officier van justitie te ontslaan die onderzoek deed naar het bedrijf.”

In het kader van dit artikel hebben wij nog eens gekeken naar het verhaal over hoe de mainstream media een verhaal over corruptie van de huidige president verdoezelden aan de vooravond van de eerste verkiezingsbijeenkomst van de twee mannen eind 2020.
Het verhaal begint met een schokkende primeur van de New York Post , getiteld "Smoking-gun e-mail onthult hoe Hunter Biden Oekraïense zakenman aan VP-vader introduceerde", op 14 oktober 2020.

Het explosieve artikel schetst hoe de toenmalige VP Biden zijn positie gebruikte om een ​​officier van justitie in Oekraïne weg te werken die zijn zinnen had gezet op een bedrijf waarvan Bidens zoon, Hunter, in de raad van bestuur zat, en die was gerekruteerd om precies het type invloed binnen te halen dat nodig zou kunnen zijn om de situatie aan te pakken. Zoals de inleiding goed samenvat:
'Hunter Biden stelde zijn vader, toenmalig vicepresident Joe Biden, voor aan een topman van een Oekraïens energiebedrijf, minder dan een jaar voordat Biden, de oudere man, druk uitoefende op Oekraïense overheidsfunctionarissen om een ​​officier van justitie te ontslaan die onderzoek deed naar het bedrijf, zo blijkt uit e-mails die The Post in handen heeft gekregen.'


Maar de mainstream media schreeuwden moord en brand. Ze twijfelden aan de herkomst van de details van het verhaal, de connectie met de campagne van voormalig president Donald Trump, en de timing, naast andere details.

De socialemediagiganten Twitter en Facebook maakten het onmogelijk om het verhaal te delen, en voorkwamen zelfs dat accounts direct messaging (DM's) naar het artikel en andere gerelateerde artikelen konden sturen. De bedrijven wezen terug naar hun 'factchecking'-'third party partners', die het stuk hadden gemarkeerd. Het zal je niet verbazen dat die partners dezelfde mainstream media zijn die het nieuws probeerden te smoren. Die publicaties gebruikten op hun beurt de beslissingen van de socialemediabedrijven om hun ongeloof in de berichtgeving te valideren: een vertoning van volledig circulaire logica.

CBS News noemde de berichtgeving van de Post “controversieel.”  De Washington Post prees het “jaar van…scenarioplanningsoefeningen” van de socialemediabedrijven rond het bestrijden van desinformatie in de aanloop naar de verkiezingen. Associated Press zei dat het onderliggende verhaal “niet geverifieerd” was en daarom censuur verdiende.

Tegelijkertijd werd een belangrijk detail van het verhaal getransmuteerd. Terwijl de primeur fundamenteel ging over corruptiebeschuldigingen tegen de huidige president Joe Biden, zou het verhaal voortaan worden behandeld als over zijn zoon. Een dag voor-en-na van NPR:

Maar het verhaal kreeg pas echt een eigen leven op 19 oktober, toen Politico een artikel publiceerde met de titel "Het verhaal van Hunter Biden is Russische desinformatie, zeggen tientallen voormalige inlichtingenfunctionarissen." In dat artikel werd beweerd dat, volgens een groep wijze en gerespecteerde oudere staatslieden van de inlichtingendienst, het verhaal van de Post in feite Russische propaganda was (dezelfde boeman die Trump slechts enkele maanden eerder had helpen afzetten).



U zult merken dat de manier waarop het verhaal is ingekaderd en de keuze van de afbeelding duidelijk gericht waren op de jongere Biden.

"Geen enkel redelijk persoon die naar de feiten van Hunters zaken kijkt, kan tot een andere conclusie komen dan dat Hunter alleen werd uitgekozen omdat hij mijn zoon is – en dat is fout," zei de president. "In hun poging Hunter te breken, hebben ze geprobeerd mij te breken – en er is geen reden om te geloven dat het hier zal stoppen. Genoeg is genoeg."

De beslissing is een omkering van Bidens eerdere standpunt, aangezien hij en zijn team in het verleden herhaaldelijk zeiden dat hij het oordeel van de jury zou accepteren en zijn zoon geen gratie zou verlenen. In zijn verklaring op zondag bevestigde Biden dat zijn mening over de kwestie is veranderd. "Ik geloof in het rechtssysteem, maar terwijl ik hiermee worstel, geloof ik ook dat rauwe politiek dit proces heeft geïnfecteerd en dat het heeft geleid tot een gerechtelijke dwaling", beweerde hij.

De bewoordingen van de gratie zijn interessant:
“Een volledige en onvoorwaardelijke gratie.....
voor de misdrijven tegen de Verenigde Staten die hij heeft gepleegd of kan hebben gepleegd of waaraan hij heeft deelgenomen in de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 december 2024...”.

2014 is een belangrijk jaar, omdat de VS (i.c. het Pentagon en Metabiota) toen hun marionet Zelensky en biologische laboratoria in Oekraïne installeerden. Metabiota werd gefinancierd door Hunter Biden en zijn bedrijf, Rosemont Seneca, en door de kwaadaardige George Soros. Het plan van de Oekraïners was om drones te gebruiken om virussen en dodelijke pathogenen te verspreiden over gebieden van Rusland en Wit-Rusland.

Op geen enkele manier was Hunter een meesterbrein van wat dan ook. Net als zijn vader was Hunter eerder een kanaal waardoor dingen gedaan werden.

De bewoordingen van de gratieverlening aan Biden lijken op die van de gratieverlening van Gerald Ford aan Richard Nixon:
“DAAROM heb ik, Gerald R. Ford, president van de Verenigde Staten, krachtens de bevoegdheid tot gratie die mij is verleend door Artikel II, Sectie 2, van de Grondwet, Richard Nixon volledige, vrije en absolute gratie verleend en verleen ik deze voor alle misdrijven tegen de Verenigde Staten die hij, Richard Nixon, heeft gepleegd of kan hebben gepleegd of waaraan hij heeft deelgenomen in de periode van 20 januari 1969 tot en met 9 augustus 1974.”

De bevoegdheid van presidenten om gratie te verlenen, is vastgelegd in Artikel II, Sectie 2, Clausule 1 van de Amerikaanse Grondwet en is vrij eenvoudig:
"...hij heeft de bevoegdheid om gratie en uitstel te verlenen voor misdrijven tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting."

Het Vijfde Amendement van de Amerikaanse Grondwet is op het eerste gezicht eenvoudig geformuleerd wat betreft het verbod op het dwingen van iemand om een ​​getuigenis af te leggen die gebruikt kan worden voor strafrechtelijke vervolging:
“...en zal in geen enkel strafproces gedwongen worden om tegen zichzelf te getuigen...”

Als de gratie niet was verleend, had Hunter kunnen weigeren te getuigen, omdat zijn getuigenis gebruikt zou kunnen worden om federale strafrechtelijke aanklachten tegen hem in te dienen.

Voor de juridische details: ja er is een groot grijs gebied over "Gebruiks-immuniteit". Simpel gezegd, en er zijn veel wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp, als de lezer de vragen wil onderzoeken, kan een officier van justitie een gedagvaarde persoon "Gebruiksimmuniteit" verlenen - een belofte dat de getuigenis van de persoon niet tegen hen zal worden gebruikt.

Maar als iemand gedwongen wordt om te getuigen, kan die getuigenis worden gebruikt om andere bronnen/bewijs te vinden die kunnen worden gebruikt om de persoon strafrechtelijk te vervolgen, zonder dat hun werkelijke woorden als bewijs worden gebruikt. Dat is onderdeel van de doctrine van de "Fruit Of The Poisonous Tree". Hier geldt dat als iemand gedwongen wordt om te getuigen, diens woorden terug kunnen komen om te bijten - dus de "Boom" of "Gerechtigheid" wordt "vergiftigd" omdat het bewijs dat tegen de persoon is gebruikt alleen werd ontdekt vanwege een afgedwongen getuigenis.

Het wordt ingewikkelder als je bedenkt dat een officier van justitie in New York alleen kan beloven dat een gedwongen getuigenis niet tegen de persoon in New York zal worden gebruikt. Een officier van justitie in New York heeft echter nul mogelijkheden om te voorkómen dat een officier van justitie in Alabama diezelfde getuigenis gebruikt in een vervolging in de rechtbank van de staat Alabama.

Na de gratieverlening aan Nixon was er bij geen enkele staat interesse om Nixon aan te pakken wegens overtredingen van de staatswet.

Wanneer een president gratie verleent, geldt die gratie in het verleden alleen voor misdaden tegen de Verenigde Staten. De staten hebben er echter voor gekozen om de persoon die gratie heeft gekregen niet te vervolgen voor daden die naar verluidt afzonderlijk de staatswet hebben overtreden.

Alles bij elkaar:

Hunter Biden heeft het niet helemaal bedacht, maar hij kent de spelers wel degelijk, weet wie wat heeft gezegd/gedaan, wie de bevelen heeft gegeven en weet ontzettend veel over misdaden, waaronder maar niet beperkt tot misdaden tegen de menselijkheid, die door anderen zijn gepleegd.

Vóór de gratieverlening kon Hunter rechtmatig weigeren te getuigen, op grond van het feit dat zijn getuigenis tegen hem gebruikt kon worden in federale strafrechtbanken, wat in strijd is met het Vijfde Amendement van de Amerikaanse Grondwet. Na de gratie is dat niet meer het geval. Blijven we nog wel zitten met de vraag wanneer Joe Biden zichzelf gratie gaat verlenen.

Hoe ver zullen het ministerie van Justitie van Trump onder procureur-generaal Pam Bondi en de FBI onder directeur Kash Patel achter de echte daders van gebeurtenissen in Oekraïne aan gaan die te dicht bij de Derde Wereldoorlog kwamen? Zoals, om te beginnen, Barack Obama en Obama's minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton?

De staten zullen geen legitiem belang hebben bij het vervolgen van Hunter Biden voor overtredingen van de staatswet. Maar aangezien er genoeg procureurs-generaal van staten zijn die complete partijhacks zijn, zouden ze het spook/de mogelijkheid van staatsvervolging kunnen oproepen, zodat Hunter nog steeds kan weigeren te getuigen in een federale zaak op grond van het feit dat zijn getuigenis tegen hem gebruikt zou kunnen worden in een theoretische staatsstrafrechtelijke vervolging.

Wat er niet allemaal in een dagkan veranderen! Op 30 november 2024 was het zeer onwaarschijnlijk dat Hunter Biden zou getuigen tegen hogere bazen in een federale strafzaak vanwege zijn bescherming tegen gedwongen zelfincriminatie door het Vijfde Amendement. Op 1 december 2024, toen zijn vader gratie verleende, steeg de mogelijkheid van federale aanklagers om Hunter Bidens getuigenis te gebruiken om de ladder van de georganiseerde misdaad te beklimmen. Het is in zekerezin toch een seismische verschuiving.

Dus in plaats van te klagen dat één van de hulpjes niet verantwoordelijk wordt gehouden, moeten we afwachten of de deur opengaat om de ernstige daders van de afschuwelijke misdaden aan te pakken.





[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[2 december 2024]

 

Afdrukken Doorsturen