Het staakt-het-vuren dat eigenlijk niemand wil
Zijn we hier in Nederland (en de EU) nu echt in de greep van de
waanzin geraakt? Zou Rusland wèrkelijk van plan zijn om ons land en
West-Europa aan te vallen? En is het geplande staakt-het-vuren niet
een nobel streven maar een wassen neus?
Terwijl we veel over de onderhandelingen tussen de VS, Oekraïne en
Rusland lezen vroegen we ons af of we hier in Nederland (en de EU) nu
echt in de greep van waanzin zijn geraakt. Zou Rusland wèrkelijk van
plan zijn om ons land en West-Europa aan te vallen? En wat zou het nut
daarvan zijn? Wat zou Rusland in West-Europa willen? Er zijn geen
grondstoffen en geen strategische voordelen. Maar wat wil de westerse
alliantie? Het doel is al lang om Rusland eerst te ruïneren en het
vervolgens economisch te plunderen en strategisch over te nemen.
Volgens westerse oorlogszuchtigen moet Rusland nu verslagen worden en
strijden het VK, Frankrijk en zelfs Duitsland (laatstgenoemde zelfs
voor de derde keer op rij) om de leiderschapsrol in Europa- alleen de
Duitse miljonair Friedrich Merz moet nog even wachten om te kunnen
regeren. Maar Rusland kan niet verslagen worden. Dat is helemaal niet
mogelijk, want Rusland is een kernmacht. Als het bestaan ervan op
het spel staat zou het niet aarzelen kernwapens te gebruiken. En dat
zou het einde betekenen van de huidige beschaving.
Rusland wilde vrede en rust voor de verdere ontwikkeling van het land,
zoals president Vladimir Poetin in 2001 in zijn gedenkwaardige
toespraak in de Duitse Bondsdag verklaarde. Net als Gorbatsjov's visie
op een ‘gemeenschappelijk Europees huis’ werd Poetins aanbod van
samenwerking en een economisch gebied dat zich uitstrekt van
Vladivostok tot Lissabon geblokkeerd door de Verenigde Staten. Zelfs
later, tot op de dag van vandaag, heeft Poetin herhaaldelijk verklaard
dat Rusland zichzelf zal verdedigen, maar niemand (in de EU) eigener
beweging zal aanvallen. Eind maart 2024
ontkende Vladimir Poetin nogmaals
duidelijk de speculaties dat Rusland Europese landen wilde aanvallen.
Dit is “complete onzin”; ze “maken hun bevolking bang voor een
mogelijke ‘Russische dreiging’ terwijl ze zelf hun dictaten over de
hele wereld verspreiden.” De bevolking wordt bang gemaakt ‘om geld van
hen af te troggelen’ en om hun eigen slechte economie te verhullen.
Het is merkwaardig en tegelijkertijd tragisch dat de staten van de
Europese Unie nu op eigen initiatief het agressiebeleid en de sancties
willen voortzetten die de Amerikaanse regeringen onder Obama en Biden[
hen hebben opgelegd, nu president Donald Trump een akkoord met Rusland
wil bereiken.
Zelfs de fanatieke eurofielen in Brussels hadden kunnen bedenken dat
de voorgestelde tijdelijke wapenstilstand van 30 dagen een nieuwe
valstrik was ten nadele van Rusland. Behalve wellicht de
gepensioneerde leunstoel-generaals die hun oude uniform netjes in de
kast hebben liggen of gehersenspoelde westerse politici die vanaf hun
pluche zetels oorlog voeren. Dat is een categorie apart. Onderstaand
bijvoorbeeld oud-commandant Mart de
Kruif, die zegt dat Rusland niets
voorstelt (maar waar de EU kennelijk 800
miljard euro tegen aan moet smijten....)
Maar of ze het nu leuk vinden of niet, Trump, Zelensky, Von der Leyen,
Macron en noem ze maar op, hebben een klap in hun gezicht gekregen.
Kijk maar eens naar Zelensky's reactie op Poetins woorden over de 'Amerikaans/Russische
deal': "De Russische dictator Vladimir Poetin wil het voorstel van de
Verenigde Staten voor een staakt-het-vuren van 30 dagen met Oekraïne
verwerpen. Om dit te bereiken stelt hij onmogelijke eisen.”
Om het nog even samen te vatten: Poetin heeft laten weten dat hij
zelfs bereid is om een tijdelijk bestand te bespreken, op voorwaarde
dat er zekerheid is dat dit tot een definitieve overeenkomst zal
leiden. Vrede moet definitief zijn. Staakt-het-vuren is dat nooit. Er
staat ons iets van bij (maar weten het op dit moment eerlijk gezegd
niet zeker) dat de Koreaanse Oorlog in de jaren 50 nog steeds
gerespecteerd wordt door een staakt-het-vuren, en bestaan er nog
steeds strubbelingen tussen Noord- en Zuid-Korea, waarbij Washington
nog steeds bijdraagt aan de confrontatie.
Om permanente vrede te bereiken zouden politici eens moeten stoppen
met het knuffelen van Zelensky (of hem bedanken voor zijn 'steun' in 'onze'
oorlog met Rusland - hallo Dilan!) en alleen nog maar nadenken over
hoe we de oorlog kunnen hervatten na het einde van de 30 dagen (als
dat er komt).
Bovendien stelt Poetin naar onze mening terecht dat het noodzakelijk is
om de oorzaken die aan dit conflict ten grondslag liggen, te bespreken.
Het is de vraag of Trumps ego hem toestaat de regeling op Poetins
voorwaarden toe te staan...
Kortom, Poetin zei gisteren - in bedekte termen, weliswaar - dat
Rusland het zat is om voor de gek gehouden te worden en dat het zelfs
bereid is een staakt-het-vuren van 30 dagen te accepteren, zolang dit
maar leidt tot een definitieve overeenkomst. De reactie van westerse
idioten, vooral in de Europese Unie, is grotendeels woedend en
verontwaardigd. Poetin zegt dat 'we' moeten praten, maar zij zeggen dat
dat niet goed is omdat Rusland geen vrede wil. Hoe dom kun je zijn?
Overigens lezen we over één van Poetins woorden uit zijn toespraak een
anecdote die voor de meesten buiten Rusland verloren lijkt te gaan. Uit
Larry Johnsons e-mail,
Regarding a Ceasefire, Poetin zegt dat het gaat
om "nuance", citeren we het volgende:
"Volgens Andrei [Martyanov] is Poetins gebruik van de zin "er zijn
nuances" een verwijzing naar een culturele term die verbonden is met een
grove grap. Ik heb Perplexity.AI gevraagd om het uit te leggen:
Een soldaat genaamd Garry vraagt de generaal naar de definitie van
"nuance". De generaal zegt hem zijn broek uit te doen en voorover te
buigen. De generaal gaat verder met zichzelf in de anus van de soldaat
te steken en legt vervolgens uit dat wat de soldaat voelt vergeleken met
wat de generaal voelt, nuance is.
De humor in deze grap zit in de subtiele woordspelingen en de
geïmpliceerde acties. In het Russisch kan de zin "Er is een nuance" ("Есть
нюанс") ook worden begrepen als een bevel, "Eet een nuance!" wanneer het
snel wordt uitgesproken. Het antwoord van de generaal op Garry's vraag
over de definitie van nuance is om het te demonstreren in plaats van het
verbaal uit te leggen, wat een humoristische en enigszins grove situatie
creëert.
Deze grap is een voorbeeld van hoe Russische humor vaak afhankelijk is
van woordspelingen, dubbelzinnigheden en soms grove of seksuele
toespelingen. Het is belangrijk om op te merken dat het begrijpen van
dergelijke grappen vaak niet alleen kennis van de Russische taal vereist,
maar ook vertrouwdheid met de Russische culturele context en
humorstijlen."
Snapt u? Poetin vertelde Trumps team van onderhandelaars beleefd dat ze
de voorgestelde wapenstilstandsdeal in Jeddah in hun reet konden duwen.
Rusland laat zich niet intimideren of bedreigen. Misschien interpreteren
we het wel verkeerd en was het waarschijnlijk niet één van Poetins
doelen, maar zijn keuze voor een Russisch gebruik zal de Trump-regering
op ten minste twee manieren op de proef stellen: hebben ze überhaupt nog
Russische specialisten over die de vieze grap snappen of bekend zijn met
de Russische cultuur?
Het zal misschien blijken tijdens een eerstvolgend overleg tussen de
Amerikaanse en Russische onderhandelaars. Stel dat er bij de Amerikaanse
oonderhandelaars iemand is die die kennis wel heeft, en iemand Rubio en
Waltz vertelde wat het gebruik van "nuance" inhield, zouden ze het Trump
dan vertellen? We wagen het te betwijfelen omdat Trump niet iemand is
met hetzelfde gevoel van humor. Dus als Trump bij een volgend onderonsje
met Poetin niets te weten van Poetins boodschap met dubbele bodem dan
zou dat erop kunnen wijzen dat Trumps team ofwel erg onwetend is of
ervoor kiest om informatie achter te houden.
Spoedig vinden er ingrijpende wijzigingen plaats op onze site. We
zitten op dit moment in het eind van de testfase.
Zo zullen uitgebreide (achtergrond)artikelen als deze voor 'gewone' bezoekers slechts gedeeltelijk beschikbaar zijn.
Voor dit artikel is het bijvoorbeeld zo dat het hierna volgende voor abonnee's gereserveerd is.
Binnenkort meer informatie over wat er allemaal op onze site zal veranderen. Red.
De Oekraïense onderhandelaars in Jeddah weten dat een voorlopig afhouden
van een staakt-het-vuren (waarvan iedereen wist en zij dus ook dat
Moskou niet zomaar akkoord zou gaan) als effect heeft dat de oorlog
doorgaat met Amerikaanse steun, wat Zelensky wil. En de voorspelbare
afwijzing door Rusland zal het vooruitzicht op een zinvolle opwarming
van de relaties tussen de VS en Rusland verzuren, een andere uitkomst
die Oekraïne vurig wenst. Met andere woorden: de Oekraïners kregen de VS
zover om hen voor hun karretje te spannen … en de Ameikaanse delegatie
te laten denken dat het voorstel het idee van de VS was!
Trump's reactie was - uiteraard - om de druk op te voeren door te
beweren dat hij Rusland economisch
zou kunnen ‘verwoesten’, mocht
Rusland ervoor kiezen niet mee te werken aan het amateuristisch in
elkaar geflanste staakt-het-vuren: Het publiekelijk bedreigen van
Rusland zal niet helpen en kan zelfs averechts werken.
Waar Trump waarschijnlijk op doelde waren de Biden toegestane 'vrijstellingen'
die gesanctioneerde Russische banken toestaan om Europese betalingen
voor olieverkopen - in US dollars - te verwerken tot 12 maart 2025.
Trump heeft, althans we hebben het tegendeel nog niet gezien,
geweigerd dit te verlengen, wat inhoudt dat er vanaf gisteren een
nieuwe grote bestrijding van Russische olieverkopen zou moeten
plaatsvinden.
Fox-correspondent voor het Witte Huis Edward Lawrence stelt het als volgt:
Volgens Zerohedge zou hierdoor
de olieprijs wel eens met $ 5 per vat kunnen stijgen, wat juist goed
zou zijn voor Rusland, omdat het land haar olie aan iedereen die het
wil kwijt kan. Het besluit zou de EU veel meer zou schaden dan Rusland:
niet alleen zoiu de Europese economie - die nu al aardig op zijn gat
ligt - er flinke schade door kunnen oplopen, maar de winst uit
olieverkopen door Rusland zou flink toenemen.
In een eerder artikel hadden we al geschreven over Poetin's 'verbeterpunten'
voor de deal, maar we hebben het nog niet gehad over de
struikelblokken die Oekraïne heeft geuit aan de Amerikaanse delegatie
in Jeddah:
- geen beperkingen op de omvang van het Oekraïense leger;
- geen beperkingen op de deelname van Oekraïne aan de EU en de NAVO en
- Rusland mag geen vetorecht hebben op de deelname van Oekraïne aan
internationale organisaties.
Deze harde voorwaarden maken het bereiken van een staakt-het-vuren van
30 dagen feitelijk kansloos - als je tenminste een beetje doordenkt
wat Rusland hierbij te 'winnen' heeft.
Om nog wat olie op het vuur te gooien heeft Trump in het Witte Huis
verklaard dat Rusland de kerncentrale van Zaporozhye moet teruggeven
aan Oekraïne als onderdeel van een definitieve vredesdeal. Denkt Trump
nu serieus dat Rusland de grootste kerncentrale van Europa aan
Oekraïne zou overdragen?
We hebben onze mening eerder geuit: Trump gaat het niet om vrede te
bewerkstelligen, waar dan ook, gezien de invloed van het militair/industrieel
complex van de VS (vandaar ook de hernieuwe zending van materieel).
Trump is een dealmaker en wil snelle resultaten die goed uitpakken
voor de VS (en hemzelf), hoewel dat op het economische vlak niet echt
lijkt te lukken.
Zelfs op dezelfde dag dat Trump en westerse politici Rusland wezen op
de gevolgen van een ongunstig staakt-het-vuren, dreigde Trump zelf met
het met geweld annexeren van het grondgebied van een NAVO-lid (Denemarken),
en dat nog wel voor in het bijzijn van secretaris-generaal van de NAVO
(o, wat is hij blij met zijn baan!) die dat plan eigenlijk wel prima
vindt:
Niet iedereen denkt er zo over, zeker niet in Denemarken:
Jarlov's mening over Trump is ons uit het hart gegrepen:
EU-politici zwijgen hier maar over hoewel zij toch ook moeten zien dat
VS een grotere directe bedreiging voor de NAVO vormen dan Rusland ooit
was. Terwijl Rusland geen een keer met geweld NAVO-grondgebied heeft
ingenomen, blijkt de VS dit feit nu openlijk uit te spreken. En dan te
bedenken dat Trump ook al voorbereidingen laat treffen voor militair
optreden tegen Panama....
De 'leiders' van de Europese Unie hebben ook een eigen agenda. Ook al
kunnen ze Trump of Rusland niet beïnvloeden, ze hebben luidruchtig en
enthousiast hun steun voor Zelensky getoond (zie hierboven). Die scènes
zullen zijn houdbaarheidsdatum in Oekraïne verlengen, vooral omdat de
gecontroleerde Oekraïense pers er misschien aardig in slaagt de schijn
op te houden dat de europeanen meer kunnen doen dan een zielig kleine
hoeveelheid wapens sturen. 800 miljard euro maar liefst! De vraag is
alleen waar (en vooral: bij wie) dat allemaal terecht komt.
Hoe dan ook: Trump kiest er openlijk voor om het Oekraïne-conflict te
verlengen, aangezien het Rusland duidelijk is dat de Amerikanen de
situatie in Oekraïne gewoon willen verlengen, nu beide partijen
eindeloos doorvechten. Rusland heeft geen reden om meer dan
cosmetische concessies te doen, omdat het in de strijd aan de winnende
hand is en zijn momentum versnelt. Maar de Oekraïense kant is ingegraven
omdat zijn regering in handen is van hardcore Banderiten. Een combinatie
van een mogelijke 'vrede' en de erkenning dat ze hoog op de lijst van
Russische oorlogsmisdadigers zouden staan, betekent dat velen liever tot
de laatste levende Oekraïner door (laten) vechten dan in een goelag te
belanden.
De realiteit is dat iedereen een resoluut nee van het Kremlin
verwachtte. In plaats daarvan is er een opening ontstaan die de
bedoeling achter het 30 dagen durende bestand ontkracht: namelijk het
herbewapenen en reorganiseren van Zelensky's leger.
Volgens Poetins belangrijkste adviseur, Joeri Joesjakov , is Rusland
niet geïnteresseerd in een staakt-het-vuren, maar richt het zich in
plaats daarvan op het bereiken van een vredesregeling op de lange
termijn . De situatie werd echter onduidelijker toen Poetin zelf het
staakt-het-vurenvoorstel toesprak , en verklaarde:
- Rusland steunt een staakt-het-vuren “in principe”, maar heeft nog veel
onbeantwoorde vragen.
- wat gaat Oekraïne doen tijdens de 30 dagen? Zullen ze herbewapenen,
mobiliseren en nieuwe soldaten trainen?
- hoe zullen Russische troepen Oekraïense troepen uit Koersk verwijderen
als er een staakt-het-vuren is? Zullen ze zich overgeven of zich gewoon
terugtrekken?
- wie gaat toezicht houden op een staakt-het-vuren langs de 2.000 km
lange frontlinie?
Hiermee heeft
Poetin het Westen weer eens schaakmat gezet. Opnieuw een schaakmat
voor een incompetente, oorlogszuchtige, te kwader trouw handelende
heersende klasse met een niveau van begrip dat niet nog dieper kan
zakken.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[14 maart 2025]
Afdrukken
Doorsturen
