Democratie is te belangrijk om aan het volk
over te laten
In Frankrijk mag de veelbelovende rechtse presidentskandidaat Marine
Le Pen zich na een uitspraak van de rechter niet verkiesbaar stellen.
Een 'strijd tegen corruptie' is goed – maar als het selectief bepaalde
individuen als doelwit kiest en zwaar betrokken politici daarentegen
gespaard blijven, dan kan het potentieel het vertrouwen in de
rechterlijke macht schaden. Een artikel over de trend om politieke
tegenstanders voorgoed uit te schakelen.
In 2016, toen Donald J. Trump het ondenkbare deed en Hillary
Clinton versloeg, een vrouw die zo verscholen zat in de gangen van de
macht van Davos dat ze net zo goed een paspoort van de Verenigde Naties
had kunnen krijgen, voelden de architecten van de zogenaamde
"Rules-Based International Order" een trilling onder hun gepolijste
marmeren vloeren. Decennialang had deze Order, een alliantie van
bureaucraten, multinationals, inlichtingendiensten en supranationale
instellingen, geopereerd in de veronderstelling dat de geschiedenis ten
einde was, dat wereldwijd bestuur voortaan de nationale soevereiniteit
zou vervangen. Trumps triomf bedreigde hun theologie.
Voor deze globalistische elite was Trumps opstand niet alleen electoraal;
het was ketters. Hij durfde het nut van de NAVO in twijfel te trekken,
minachtte open grenzen, bespotte klimaatvroomheid en - het ergste van
alles - beloofde hij Amerika, niet Brussel of Beijing, op de eerste
plaats te zetten. Het idee dat een land zijn eigen koers zou kunnen
varen, vrij van de leiding van transnationale scheldkanonnades, was een
overtreding die bestraft moest worden - niet alleen om Trump te stoppen,
maar om de wereld een waarschuwing te sturen: daag de Orde uit en je
zult vernietigd worden.
In 2021 kwam het spelplan met Orwelliaanse helderheid naar voren. Vier
afzonderlijke vervolgingen, bijna honderd aanklachten voor misdrijven en
een cumulatieve straf die Methusalem zou doen huiveren: Donald Trump zou
worden begraven onder een juridische lawine. Niet omdat hij uniek
corrupt was, maar omdat hij uniek opstandig was. De Verenigde Staten,
lang een baken van vrijheid, namen nu een voorbeeld aan
bananenrepublieken en vervingen stembiljetten door dagvaardingen.
Maar hoewel de progressieve elite van Amerika er niet in slaagde Trump
gevangen te zetten (althans tot nu toe), slaagden ze er wel in een
nieuwe vorm van politieke oorlogsvoering over de hele wereld te
ontketenen: lawfare als instrument voor het behoud van het
regime. De boodschap was duidelijk. Verzet u tegen de globalistische
consensus en uw naam zal op een agenda verschijnen.
Komen we nu dus bij Marine Le Pen. Jarenlang was de Franse
nationalistische leidster de bête noire van Brussel. Haar echte misdaad?
Ze stelde voor dat de Fransen, en niet de Europese Commissie, de
toekomst van Frankrijk zouden moeten bepalen. Nadat ze in de peilingen
voor het presidentschap van 2027 aan kop lag, werd ze veroordeeld op een
handig moment voor het verkeerd toewijzen van fondsen voor parlementair
personeel. Een formaliteit die zo esoterisch was dat het niet zou slagen
in een juridisch geschil in veel democratische landen. Op 27 maart 2025
veroordeelde een rechtbank in Parijs Le Pen tot een voorwaardelijke
gevangenisstraf van twee jaar, een boete en, het meest vernietigend, een
verbod van twee jaar om een openbaar ambt te bekleden. Dit betekent
dat ze zich niet kandidaat mag stellen voor de volgende
presidentsverkiezingen. De zaak, die betrekking heeft op € 330.000 aan
vermeend misbruik van fondsen van het Europees nepparlement, werd in
2016 aangespannen en werd toevallig nieuw leven ingeblazen toen ze in de
peilingen steeg. De timing? Niet toevallig.
Eerst sloot het Roemeense Constitutionele Hof een rechtse
presidentskandidaat met een goede kans op winst uit van de verkiezingen,
en nu doet het Franse Constitutionele Hof hetzelfde. De persoonlijkheid
van de voorzitter is bijzonder interessant en louche.
Op 28 maart oordeelde de Franse Constitutionele Raad in een zaak tegen
een lokale politicus dat het grondwettelijk is om een veroordeelde
politicus onmiddellijk na een eerste vonnis zijn politieke ambtstermijn
te ontnemen, en niet pas nadat alle rechtsmiddelen zijn uitgeput en het
vonnis definitief is geworden.
Drie dagen later, op 31 maart, legde een rechtbank in Parijs deze straf
op aan de veelbelovende presidentskandidate Marine Le Pen, omdat zij
schuldig werd bevonden aan verduistering van gelden van het Europees
nepparlement. Dit is overigens een misdrijf dat in Brussel veelvuldig
voorkomt. De grondwettelijkheid van de tot nu toe ongebruikelijke
onmiddellijke uitvoering van dit vonnis, waardoor Le Pen wordt
uitgesloten van de presidentsverkiezingen van 2027, was dus al
vastgesteld door de Constitutionele Raad.
De veelbelovende kandidaat voor het Franse presidentschap, Marine Le
Pen, mag zich vanaf nu voor vijf jaar niet meer kandidaat stellen voor
verkiezingen, zo melden media. Het proces is verontrustend. Ook al
moeten de drie gevallen vanuit politiek, juridisch en formeel oogpunt
heel verschillend worden bekeken en mogen ze hier niet rechtstreeks met
elkaar worden vergeleken, toch roepen de gebeurtenissen in Frankrijk ook
herinneringen op aan de huidige, democratisch zeer bedenkelijke
gebeurtenissen in Roemenië en Turkije.
De voorzitter van de Constitutionele Raad is pas sinds 8 maart een
zekere Richard Ferrand. Zijn persoonlijkheid en de omstandigheden van
zijn benoeming zijn even interessant als verwerpelijk – en ook ironisch.
De vertrouweling van president Emmanuel Macron kwam pas in dit ambt
terecht omdat de afgevaardigden van Le Pens partij Rassemblement
National (RN) zich op 19 februari onthielden van stemming in de
Nationale Raad. Hierdoor kwam de oppositie nog maar één stem tekort om
Macrons nominatie van de langdurige leider van zijn partij La République
En Marche (LREM) af te wijzen, wat Macron een zware nederlaag toebracht.
De rest van de oppositie speculeerde destijds over een geheime
overeenkomst tussen RN en de regering, waarin werd gesteld dat Le Pen de
garantie zou krijgen dat ze niet zou worden uitgesloten van de
verkiezingen. RN verklaarde daarentegen haar onthouding door te stellen
dat Ferrand de minst slechte kandidaat was van de kandidaten. Ferrand
verklaarde ook dat er “geen regering van rechters” zou moeten zijn.
Het aanstaande fundamentele besluit van de Constitutionele Raad over de
vraag of de onmiddellijke uitvoering van de intrekking van het passief
kiesrecht grondwettelijk is, was al een onderwerp in deze discussie over
de nominatie van Ferrand.
Overigens is het het vermelden waard dat meer dan een dozijn van haar
collega's van de NR-partij in dezelfde zaak zijn veroordeeld. Het
Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) verwees de zaak door en de
beslissing van de rechtbank, die zonder jury werd genomen, negeerde het
feit dat soortgelijke zaken in andere EU-lidstaten in stilte zijn
ingetrokken of met bescheiden boetes zijn geschikt. Maar Le Pen is niet
zomaar een Europarlementariër. Ze vormt een bedreiging voor het
supranationale project. En in dit dappere nieuwe Europa wordt ketterij
tegen Brussel met meer kracht vervolgd dan islamistische ophitsing.
De gebeurtenissen in Frankrijk doen denken aan die in Roemenië. In
december werd de eerste ronde van de presidentsverkiezingen door het
Constitutionele Hof ongeldig verklaard nadat de rechtse kandidaat Calin
Georgescu had gewonnen. Dit werd gerechtvaardigd door vage aanwijzingen
van de geheime dienst over mogelijke verkiezingsmanipulatie via een
TikTok-campagne. Later werd echter bekend dat de bewuste TikTok-campagne
door de regeringspartij zelf was betaald. Op 11 maart bevestigde het
Roemeense Constitutionele Hof het besluit van de Kiescommissie om
Georgescu uit te sluiten van de herverkiezing, omdat hij de fundamentele
democratische waarden niet erkende.
De beschuldigingen tegen Le Pen zijn niet bedoeld om hier juridisch
beoordeeld te worden en daarom zijn ze ook niet bedoeld om in twijfel te
trekken. En wie zou kritiek willen leveren op de strijd tegen corruptie,
verduistering, etc.? Het probleem met de zaak Le Pen is de mogelijke
ongelijke behandeling. In deze tekst schetst Europarlementariër Martin
Sonneborn hoe veel andere politici op EU-niveau behandeld zouden worden
als hun zaken met dezelfde nauwkeurigheid zouden worden onderzocht en
beoordeeld. Zijn indruk van de zeer uiteenlopende motieven achter
juridische vervolging: "In feite lijkt het erop dat het
vervolgingsapparaat met grote nauwkeurigheid en snelheid vooruitgaat als
het gaat om de politieke tegenstanders van de president, terwijl alle
onderzoeken die tegen leden van de regering (of Macron persoonlijk) zijn
ingesteld, jaar na jaar voortduren zonder enig resultaat op te leveren
."
Zoals reeds gezegd gaat het niet over de vraag of de juridische
beschuldigingen tegen Le Pen (on)gegrond zijn; het gaat meer om de
clementie die aan andere politici wordt betoond. De
Berliner Zeitung vergelijkt in dit verband
Le Pen en Christine Lagarde en komt eveneens tot de conclusie dat er
hier sprake is van grote ongelijke behandeling. Deze ongelijke aanpak,
of in ieder geval de sterke indruk daarvan, zou het resterende geloof in
democratische en juridische rechtvaardigheid onder veel burgers nog
verder kunnen aantasten. Inmiddels zijn Lagarde en Le Pen op internet
trending.
Conclusie en vooruitzicht
Het twijfelachtige besluit van de Franse Constitutionele Raad om “in
naam van het volk” een presidentskandidaat uit te sluiten van de
verkiezingen, die het volk met grote waarschijnlijkheid zou kunnen
kiezen als het de kans kreeg, werd genomen onder een voorzitter die een
vertrouweling en bondgenoot is van de zittende president. Blijkbaar
heeft hij met zijn verzekering dat er geen “regering van rechters” zou
zijn, gelogen tegen de goedgelovige RN-parlementsleden, zodat zij hem
aan het ambt hielpen.
Hoewel dit niet zonder ironie is, zijn de gebeurtenissen in Frankrijk en
Roemenië buitengewoon verontrustend, vooral als je bedenkt dat er vóór
de federale verkiezingen werd verwezen naar het Roemeense model. Ten
eerste dreigde voormalig EU-commissaris Thierry Breton in een interview:
“We hebben het in Roemenië gedaan, en we zullen het uiteraard ook in
Duitsland moeten doen, als het nodig is.” Toen waarschuwde de
staatszender ZDF de kiezers dat ‘om te voorkómen dat we eindigen als
Roemenië’, factcheckers de digitale media schoon moeten houden en dat
kiezers pro-Poetinpartijen onder de duim moeten houden.
Duitsland, het schoolvoorbeeld van postnationalistische deugd, heeft
inmiddels ook het jachtseizoen op zijn eigen populisten geopend. Björn
Höcke, een provinciale stem voor de AfD, staat terecht voor haatzaaiende
uitlatingen over de zinsnede “Alles voor het Vaderland.” Frauke Petry,
een voormalige leider van de AfD, werd veroordeeld voor meineed over
uitspraken over partijfinanciën. Ondertussen staat de AfD zelf onder
toezicht van de inlichtingendienst, met geruchten over een verbod dat
door de Bundestag circuleert. De misdaad? Nationale identiteit.
Vanuit het perspectief van de Duitse machthebbers verliepen de
verkiezingen gewoon goed. De AfD werd niet de sterkste partij, de BSW
haalde het nipt niet in de Bondsdag met 4,98% van de stemmen, en een
ongeldigverklaring van de verkiezingen was niet nodig. Het is voldoende
dat de nieuwe Bondsdag het verzoek van de BSW om een hertelling
uitstelt vanwege de vele gedocumenteerde onregelmatigheden en het
uiteindelijk afwijst. Het Federale Constitutionele Hof, onder leiding
van een vertrouweling van Merkel, kan dit besluit dan op enig moment, na
aanzienlijke vertraging, goedkeuren of, indien nodig, zelfs op relatief
onschuldige wijze ongedaan maken.
Van Zuid-Amerika tot Oost-Europa ontvouwt zich hetzelfde patroon. De
voormalige Georgische president Michail Saakasjvili werd gevangengezet
omdat hij 'illegaal' de grens van zijn land overstak en kreeg later
nieuwe aanklachten die zijn straf gemakkelijk verlengden. In Oekraïne
werden Viktor Medvedtsjoek en de voormalige president Petro Porosjenko
beschuldigd van verraad - de één omdat hij geheimen zou hebben gedeeld,
de ander omdat hij steenkool uit de verkeerde regio had gekocht. In
beide gevallen werd oppositie de mond gesnoerd.
Zelfs beroemd zijn is geen schild. De Ier Conor McGregor, een bekende
naam en politieke aspirant, staat op het punt om te worden aangeklaagd
voor haatzaaierij als hij het aandurft om campagne te voeren. In
Brazilië krijgt Jair Bolsonaro, net als Trump, te maken met een
stortvloed aan aanklachten die zijn verbanning uit de politiek moeten
verzekeren. De Venezolaanse María Corina Machado, die vijftien jaar was
geschorst vanwege een tien jaar oude "overtreding", werd van het
stembiljet geschrapt ondanks dat ze haar voorverkiezingen met een
overweldigende meerderheid had gewonnen.
In Turkije, Israël en Oostenrijk variëren de mechanismen, maar het doel
blijft: juridische druk uitoefenen tegen ideologische dissidentie. Op 19
maart 2025 arresteerden de Turkse autoriteiten de burgemeester van
Istanbul, Ekrem İmamoğlu, die algemeen wordt beschouwd als de
belangrijkste oppositiekandidaat van president Erdoğan, op beschuldiging
van corruptie en vermeende banden met de PKK. Critici zien de arrestatie
over het algemeen als politiek georkestreerd. Er braken landelijk
protesten uit en bijna 1.900 burgers werden hardhandig opgepakt in de
daaropvolgende repressie. Brussel blijft de Turkse Great Dictator volop
steunen. Over Europese normen en waarden gesproken....
Ondertussen werd in Pakistan voormalig premier Imran Khan begin 2025
veroordeeld tot 14 jaar gevangenisstraf op beschuldiging van corruptie.
Zijn arrestatie volgde op een reeks rechtszaken die erop gericht waren
zijn terugkeer aan de macht te neutraliseren. Talrijke leiders van zijn
partij werden ook gevangengezet of uitgesloten van deelname, waardoor de
populistische beweging in feite aan de kant werd geschoven in aanloop
naar nationale verkiezingen. Het vijgenblad van de legaliteit biedt
plausibele ontkenning. Maar alleen degenen die zich tegen de Orde
verzetten, lijken zichzelf ooit in het beklaagdenbankje te bevinden.
Wat ooit democratie werd genoemd, is een gecureerde simulatie geworden:
democratie als en alleen als het het juiste resultaat oplevert. Daarom
is het Biden-precedent van belang. Door een voormalige Amerikaanse
president te criminaliseren, gaf hij regeringen van Parijs tot Tbilisi
tot Caracas morele toestemming om hetzelfde te doen.
Wat al deze zaken met elkaar verbindt, is niet de ernst van de misdaden
(vele zijn triviaal, andere dubbelzinnig, een paar regelrecht verzonnen),
maar het profiel van de beschuldigden. Het zijn nationalisten.
Populisten. Sceptici van de wereldwijde technocratie. Tegenstanders van
eeuwige oorlogen, massamigratie en koolstofreligie. Voor deze zonden
moeten ze worden gediskwalificeerd. Zo niet door kiezers, dan wel door
rechters.
Democratie is in de globalistische visie te belangrijk om aan het volk
over te laten.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[2 april 2025]
Afdrukken
Doorsturen
