EU staat te popelen om oorlog te voeren (als
het aan politici ligt)
De Europese Unie wil toe naar een europees leger en zet in op herbewapening. Is dat wel een goed idee?
Europa verkeert in een diepe en structurele crisis die wordt
veroorzaakt door hoge energieprijzen, een gebrek aan innovatie, hoge
arbeidskosten en belastingen, om nog maar te zwijgen van de felle
concurrentie van China - en nu een door de Europese Commissie openlijk
genoemd vijandig Amerikaans buitenlands beleid. Volgens het rapport
dat is gepubliceerd door het voormalig hoofd van de Europese Centrale
Bank Mario Draghi, loopt de EU nu een existentieel risico zonder
investeringen:
“Het vorige wereldwijde paradigma vervaagt. Het tijdperk van snelle
groei van de wereldhandel lijkt voorbij te zijn, waarbij EU-bedrijven
te maken krijgen met zowel grotere concurrentie van buitenaf als een
lagere toegang tot overzeese markten. Europa is abrupt zijn
belangrijkste energieleverancier, Rusland, kwijtgeraakt. Ondertussen
neemt de geopolitieke stabiliteit af en zijn onze afhankelijkheden
kwetsbaar gebleken.”
Hoewel hij de grondoorzaak van de benarde situatie van het continent
correct kon identificeren (het abrupte verlies van Europa's
belangrijkste energieleverancier - veroorzaakt door het Westen zelf),
verzuimde hij een eerlijke benadering van het probleem te bieden. In
plaats daarvan stelde hij voorj om meer geld te steken in een
benarde situatie met een voor ons zekere uitkomst, en verwart het met een probleem dat
op zoek is naar een oplossing. Dus hoewel het ReArm Europe Plan van
€800 miljard misschien precies dàt biedt - veel investeringsgeld - zou
het grootse uitgavenpakket nog steeds kunnen mislukken zonder adequate
energievoorziening. In zijn huidige vorm is het alsof je een lening
afsluit om een auto te kopen terwijl je nog steeds niet in staat
bent om de benzine te betalen. En hoewel sommige mensen beweren dat
deze investeringshausse op de één of andere manier de hele economie
zal stimuleren (die op zijn beurt in staat zal zijn om hogere
energiekosten te betalen), suggereert de realiteit anders.
Het voornaamste probleem met militaire productie is dat het economisch
gezien niet productief is. Nieuw gebouwde tanks zullen in een magazijn
staan (beste geval), of zullen worden gebruikt in een oorlog die
uiteindelijk Europa volledig zal vernietigen. In het
middelmatig-slechtste scenario zullen deze wapens worden gebruikt in
dure en provocerende militaire oefeningen, terwijl ze tonnen diesel
verbranden en granaten afvuren die elk duizenden euro's kosten. In
geen van beide scenario's zullen wapens het leven van mensen
verbeteren, noch iets economisch nuttigs produceren (zoals voedsel,
consumptiegoederen, enz.). Militaire productie is een last voor de
economie, zuigt arbeid, investeringen, energie en hulpbronnen op,
terwijl ze niets doen om rendement op de investering te maken. Tenzij
ze worden gebruikt voor territoriale expansie, het veiligstellen van
nieuwe hulpbronnen — maar dat is hier niet het doel, toch...? Toch...?)
En wat dacht u van de stimulans die militaire investeringen geven aan
de rest van de economie? Remilitariseren, als middel om te herstellen
van de grote depressie in de jaren 30, is een handige mythe om het
idee aan het publiek te verkopen. In werkelijkheid waren het
investeringen in infrastructuur die letterlijk de weg vrijmaakten voor
"vooruitgang", niet de wapenproductie. Het bouwen van wegen,
pijpleidingen, dammen, het elektriciteitsnet etc. heeft een positieve
cirkel gecreëerd door bedrijven (niet alleen militaire fabrieken) uit
te nodigen om naar de stad te komen en zich daar te vestigen. Het
creëerde ook consumentenvraag naar huishoudelijke apparaten en auto's,
wat op zijn beurt leidde tot de bouw van meer wegen en meer huizen.
Als gevolg hiervan wilden mensen grotere gezinnen, wat een nog hogere
consumptie betekende, meer auto's, huizen, wasmachines,
elektriciteitsleidingen, wegen enzovoort.
Al dit herstel van de Grote Depressie van de jaren 30 (en de
daaropvolgende wereldoorlog) werd mogelijk gemaakt door goedkope
grondstoffen en een succesvolle toevoeging van olie aan het
wereldwijde economische systeem. In zekere zin werd WO II uitgevochten
om deze nieuwe grondstof. Zowel Japan als Duitsland waren in een race
om rijke olievelden in Zuidoost-Azië en de Kaspische Zee om hun
oorlogsinspanningen en hun economieën van stroom te voorzien. Het
economische herstel en de enorme uitbreiding van snelwegen hebben een
enorme vraag naar olieproducten gecreëerd, zowel in Amerika als in
Europa. Voor de bouw van snelwegen was het nodig dat er veel grind op
de locatie werd afgeleverd door dieseltrucks. Dieselgraafmachines en
bulldozers werkten onvermoeibaar aan de funderingen en legden er veel
beton bovenop (met een eigen diesel- en kolenaangedreven
toeleveringsketen). Toegang tot goedkope en overvloedige vloeibare
brandstoffen was dus de sleutel tot economisch herstel.
Huidige realiteiten
Proberen deze economische bloei te herscheppen in het huidige olie- en
grondstoffenarme economische klimaat - het is gedoemd te mislukken. Geen van
de voordelen zal komen, alleen hogere niveaus van schulden, inflatie
en politieke spanningen. Weet u, schulden die zijn aangegaan voor het
bouwen van een tankfabriek (of het ombouwen van autofabrieken voor
militaire doeleinden) zullen zichzelf niet terugbetalen. Nooit. Het
bouwen van wapens is alleen winstgevend - afgezien van het gebruiken
ervan voor territoriale expansie - als je ze bouwt voor iemand anders
dan jezelf. 'Laat ze hun land ermee vernietigen en kom dan terug voor
meer.' Zo is het militair-industriële complex in Amerika groot
geworden en daarom was er geen gewapend conflict dat ze niet leuk
vonden. Dat is tot op de dag van vandaag zo.
Europa zal deze fabrieken daarentegen voor zichzelf bouwen. Wat deze
geüpgradede autofabrieken zullen produceren, kan alleen aan hun eigen
regeringen worden verkocht, die zich dan nog verder in de schulden
moeten om deze wapens te betalen. Deze betaling zal dan door de hele
wapenindustrie-toeleveringsketen gaan, winsten zullen bij elke stap
worden afgeroomd, en wat er nog over is, zal worden afgetrokken als
belastingen, die zullen worden gebruikt om een klein deel van de
schuld af te betalen die is gecreëerd voor militaire investeringen.
Natuurlijk zullen een paar mensen nog rijker worden - vooral in het
militair-industriële complex en de politiek, maar de gemiddelde
werknemer (die voorheen auto's maakte) zal zijn/haar situatie niet
zien verbeteren.
Niet dat het mogelijk zou zijn om het benodigde staal, buskruit en
springstoffen te produceren zonder een enorme subsidie van goedkope
fossiele brandstoffen. De Duitsers hadden voor de Tweede Wereldoorlog
tenminste een enorme berg hoogwaardige steenkool die ze konden
gebruiken om ijzer en cement te produceren. Ze leerden ook hoe ze
steenkool konden omzetten in koolwaterstoffen, kunstmest en
uiteindelijk vloeibare brandstoffen voor hun auto's, vrachtwagens,
tanks en vliegtuigen. (Vandaar de tijdsdruk om een oorlog te
beginnen voordat de burgereconomie te groot werd om alleen door
steenkool te worden ondersteund.)
Duitsland heeft dat geologische voordeel echter niet meer. De
gemiddelde kosten voor het delven van één ton steenkool in Duitsland
bedroegen in 2023 180 euro, aangezien het meeste gemakkelijk
verkrijgbare, hoogwaardige materiaal dat zich dicht bij het oppervlak
bevindt, al is verbrand. Het weinige dat nog over is, bevindt zich
letterlijk onder bergen steen, wat mijnwerkers bedreigt met
uitbarstingen van gesteente en gas, grote vervorming, samendrukkende
en kruipende rotsen en hoge temperaturen. Omstandigheden die extreem
kostbaar (en energie-intensief) zijn om te overwinnen. Het verhaal van
steenkool maakte Duitsland tot een perfecte casestudy voor kritieke
uitputting van hulpbronnen en het effect daarvan op de economie.
Uitputting van zijn eigen goedkope minerale hulpbronnen en het
complete gebrek aan koolwaterstoffen was de enige reden waarom
Duitsland 50% van zijn steenkool, 55% van zijn aardgas en 31% van zijn
ruwe olie uit Rusland moest importeren, ten minste tot 2022. Al deze
voormalige importen vallen vandaag de dag onder een soort van sancties,
die 33% van het totale energieverbruik van Duitsland beïnvloeden. (Is
het een wonder dat energie zo duur is geworden in Duitsland en in
andere delen van Europa?) Degenen die denken dat een enorm
energie-intensief remilitariseringsprogramma kan worden aangestuurd
door duur LNG uit Amerika en Qatar, of steenkool die letterlijk van de
andere kant van de planeet (Australië en Zuid-Afrika) wordt verscheept,
bedriegen zichzelf. Aangezien noch kernenergie, noch hernieuwbare
energiebronnen voor dit doel kunnen worden gebruikt (sorry), is het
hele idee gedoemd te mislukken.
Het ReArm Europe-plan van Ursula von der Leyen (foto) heeft daarentegen alle potentie om uit te
groeien tot een enorm piramidespel, dat uiteindelijk alle
investeringen en pensioenfondsen opslokt - eerst vrijwillig, daarna
tot een bepaald percentage dat wettelijk verplicht is. Deze
veronderstelde remilitarisering van Europa zou zomaar de zwanenzang
van de EU kunnen zijn: een laatste ronde kakofonie voordat het doek
valt.
Zeker, het zal in de tussentijd veel schijnbare economische
activiteit genereren, resulterend in tijdelijk stijgende bbp-cijfers,
maar aangezien dit allemaal zal worden gefinancierd door schulden aan
te gaan (en niet door organische, productieve groei van de economie),
kan en zal het niet eeuwig duren. Zodra de materiële en
energierealiteit toeslaat, zal de zeepbel gewelddadig uiteenspatten en
zullen potentiële gepensioneerden en gewone mensen met de gebakken
peren zitten.
West-Europa staat op het punt te beseffen dat ze slechts een
schaakstuk waren, nu niet meer bruikbaar, in een groot spel van grote
spelers. Hun hoge levensstandaard werd kunstmatig gecreëerd om te
dienen als een bolwerk tegen de sovjets, om die kwaadaardige
communisten te laten zien hoe het kapitalisme mensen beter kon dienen
dan enig ander politiek systeem. De truc werkte, het dreef immigratie
uit Oost-Europa aan, leverde tientallen jaren lang goedkope
arbeidskrachten aan Europa en stimuleerde voormalige
Warschaupactstaten om hun ketenen te breken. Het feit dat de
resulterende hoge levensstandaard volledig werd ondersteund door
goedkope fossiele brandstoffen en een dominantie over de
wereldaangelegenheden, is echter pas net begonnen. Nu beide verdwenen
zijn, is een pijnlijke ontnuchtering op zijn plaats.
De Russische dreiging
Ondanks de steeds duidelijker wordende overwinning in Oekraïne, zou
het dwaas zijn om te denken dat Rusland de middelen en hulpbronnen
heeft om het hele Europese continent te veroveren. Hun voortgang
voorbij Avdiivka in 2024 — destijds het meest actieve deel van het
front — is een goed voorbeeld. Na een jaar van hevige gevechten
vorderden ze slechts 50 km (31 mijl), niet meer. Met deze snelheid
zouden ze over 20 jaar de Poolse grens bereiken, 35 jaar in Berlijn,
een halve eeuw in Parijs en 75 jaar in Lissabon, Portugal. Met andere
woorden: Rusland zou de rest van de eeuw nodig hebben om de verovering
van Europa te voltooien. Ze vochten immers al tegen de hele
NAVO-militaire organisatie, die alle wapens, training, tanks,
artillerie, satellietbewaking, luchtverdedigingssystemen, targeting
leverde — letterlijk alles behalvehun eigen soldaten. Dus als de
gevechten zouden doorgaan, bijvoorbeeld in Polen, zou dat resulteren
in de massamobilisatie van Europese troepen en zou dezelfde bloedige
sleur nog jaren en jaren doorgaan.
Gezien dit alles, waarom zouden de Russen Europa willen veroveren? Wat
zouden ze winnen na het opofferen van miljoenen van hun eigen soldaten
en het voeren van een oorlog voor de rest van de eeuw? 450 miljoen
ontevreden oude mensen die hen tot in hun diepste wezen haten? Europa
heeft geen grondstoffen meer en het heeft zijn geopolitieke betekenis
allang verloren. Sterker nog, de wereld zou prima zonder Europa kunnen,
want er komt niets van betekenis uit het oude continent. En dan is er
nog het feit dat zelfs de Russen door hun olie heen zouden raken
voordat ze hun missie zouden kunnen voltooien, om nog maar te zwijgen
van jonge mannen, dankzij hun dalende vruchtbaarheidscijfers.
In een rationele wereld zou het idee dat de grootste staat ter wereld
qua grondgebied en minerale reserves meer grondgebied nodig heeft, te
absurd zijn om te overwegen. Maar niet in Europa. Ondanks de constante
angstzaaierij waren het in feite de Europeanen die het idee van een
permanente oorlog tegen Rusland niet konden loslaten, zelfs niet na
meerdere mislukte pogingen om het te onderwerpen, van Napoleon tot WOI
en WOII. (Let op hoe geen van deze grote oorlogen in Europa door de
Russen werd begonnen, en hoe ze allemaal op de één of andere manier
probeerden het te veroveren.) Ook deze keer is het niet anders. Dit
was vanaf het begin een proxy-oorlog, gericht op het overbelasten en
uit balans brengen van Rusland door de NAVO naar zijn grenzen te duwen
en door een vijandig regime tot de tanden toe te bewapenen, tot voor
hun deur. Niemand minder dan de Amerikaanse minister van Buitenlandse
Zaken Marco Rubio gaf dit eerder toe: "En eerlijk gezegd is het een
proxy-oorlog tussen kernmachten, de Verenigde Staten die Oekraïne
helpen en Rusland.”
Desalniettemin zijn ze in Brussel niet alleen in oorlog met Rusland,
maar ook met hun eigen brein. Het laatste nieuws is werkelijk
onbegrijpelijk: de topdiplomaten van de ministers van Buitenlandse
Zaken van Spanje, Duitsland, Frankrijk, Italië, Groot-Brittannië en
Polen zaten deze week om de tafel voor een zoveelste nutteloze top en
verklaarden dat ze de miljarden die aan Zelensky worden toegewezen,
zullen verhogen. Elke keer dat ze aan tafel gaan zitten, richten ze
meer en meer schade aan!
Bovendien vroegen ze Rusland, zo staat in de ondertekende verklaring,
om een staakt-het-vuren op hun voorwaarden te accepteren, anders
zouden ze verdere sancties opleggen. Twee dingen zijn vooral
belangrijk: ze dreigen met sancties nadat de zestien sanctiepakketten
die al zijn opgelegd, ons, en niet Rusland, naar het bankroet hebben
gebracht. Vervolgens dicteren ze de voorwaarden voor een
staakt-het-vuren nadat ze de oorlog hebben verloren en erin geslaagd
zijn om van de tafel te worden uitgesloten die ertoe doet.
Het verstrèkken van dodelijke hulp aan Oekraïne werd altijd als zeer
riskant beschouwd, vanwege Ruslands openlijk gecommuniceerde
gevoeligheid in de kwestie en vanwege hun nabijheid, wat hen
aanzienlijke voordelen opleverde. Nu de sancties mislukken, meer dan
een miljoen mensen omgekomen zijn en militaire hulp steeds minder effectief
blijkt te zijn in het stoppen van de Russische opmars, hebben de VS
zich gerealiseerd dat het tijd is om ermee te stoppen. Aangezien deze
oorlog nooit om territoriale uitbreiding ging, maar om het beveiligen
van de eigen Russische grenzen, zal er geen noodzaak zijn om door te
gaan of de strijd te hervatten zodra de NAVO-dreiging is weggenomen.
Russen bereiden zich al voor op een wereld na de oorlog. Voor hen is
Oekraïne slechts één gebied waarvoor ze een blijvende regeling nodig
hebben. Volgens hen zijn sancties nu een permanent feit van het leven,
en daarom blijven ze zich richten op het veranderen van hun land in
een autarkie — het diametraal tegenovergestelde van een
expansionistische staat.
Russen zullen niet met de handen in het haar zitten als het erop
aankomt. Ze zouden liever eerst een paar Europese steden bombarderen
met kernwapens dan zich te laten meeslepen in nog een Europese oorlog
die mogelijk tientallen jaren zal duren en hun grondstoffenvoorraad
zal uitputten. Rusland is een nucleaire supermacht met raketmachten
van wereldklasse, luchtverdediging en hypersonische afvuursystemen. Er
is geen technische, militaire of strategische manier voor Europa om
met één van die dingen te concurreren. (Sorry, een paar gehuurde
kernwapens op verouderde raketten en aan boord van verouderde
vliegtuigen of onderzeeërs zullen het niet redden.) Militair gezien
zijn EU-lidstaten derderangs spelers, die zowel de minerale als de
industriële grondstoffen missen - om nog maar te zwijgen van een jonge
en bereidwillige bevolking - om nog een wereldoorlog te voeren. Hoe
eerder deze realiteit zich aandient, hoe eerder er een duurzame vrede
kan worden bereikt op realistische voorwaarden.
Wat is dan het nut van het bouwen van meer tanks, artillerie, drones
of wat dan ook? Nou, wie weet hoe lang de EU en de NAVO hier zullen
zijn om interne conflicten te sussen…? De eenheid van de
Noord-Atlantische alliantie is in duigen gevallen. De VS bedreigen nu
openlijk een andere lidstaat (Denemarken) met de overname van hun
grondgebied (Groenland), terwijl Europeanen het niet eens kunnen
worden over hoe ze zichzelf moeten noemen, laat staan of ze troepen
naar Oekraïne moeten sturen of niet. In plaats van een voortdurend
conflict met Rusland, kunnen we dus een terugkeer naar de historische
norm verwachten, met kleine Europese natiestaten die ruziemaken over
schaarse hulpbronnen. Over een paar jaar zou het zomaar kunnen blijken
dat deze hele remilitarisering eigenlijk niet gericht was tegen de
grote boze boeman in het oosten, maar om om te gaan met buurstaten,
die dit snel vergeten meest westelijke schiereiland van Eurazië wilden
domineren. En uiteraard het verdoezelen van de wanpraktijken van de
niet-democratisch geïnstalleerde 'leiders' in Brussel....
De Europese Unie
Maar zover is het nog niet. Eergisteren vond er een verontrustende
stemming plaats in het Europees nepparlement. Politici verleenden
zonder enige schaamte steun aan het oorlogszuchtige delirium dat Ursula Von der
Leyen en Kaja Kallas propageerden. Een document dat een ongekende
militaire escalatie goedkeurt en dat de volledige steun krijgt van 'leiders'
in de EU.
Het goedgekeurde document is geen simpele politieke daad, maar een
intentieverklaring voor een steeds meer gemilitariseerd Europa. De
resolutie verwelkomt het ReArm Europe-plan en een blauwdruk waarin
Rusland wordt aangemerkt als de grootste bedreiging in de geschiedenis.
Er wordt zelfs gesteld dat Moskou de oorlog aan Europa zou verklaren.
Een verdraaid verhaal, dat nu zonder enige schaamte in zwartop wit
voor de eeuwigheid is vastgelegd.
Maar daar blijft het niet bij: het plan houdt in dat Oekraïne wordt
bewapend totdat er een militaire overwinning op Rusland is behaald, en
het verwerpt elk idee van een staakt-het-vuren. Bovendien wordt van de
lidstaten verwacht dat ze hun militaire uitgaven verhogen tot 3% van
het BBP (Trump wil graag 5%). En als kers op de taart: jongeren bewust
maken van het belang van het leger, tanks, F-35's en oorlog als nieuwe
culturele horizon. De opbouw van toekomstig kanonnenvoer moet wel
tijdig beginnen.......
Er was in ieder geval één politica die het fatsoen had voor dit document,
dat ons meesleept naar een oorlogstoekomst, zich van stemming te
onthouden: Giorgia Meloni. Er is een feit dat nog verontrustender is
dan deze stemming: de gewenning van de maatschappij aan oorlog. Toen
we kinderen waren, zagen we oorlog in films en onze ouders zeiden:
‘Dat zal nooit meer gebeuren.’ Tegenwoordig is het een dagelijks
evenement, een soort weerbericht: ze informeren ons dagelijks over
nieuwe wapenvoorraden, over militaire strategieën, over de noodzaak om
de oorlogsproductie te verhogen.
Er werd zoals gezegd zelfs weer gesproken over het bewustmaken van jongeren van het
belang van het leger. En zo groeien dertienjarigen op met het idee dat
het besturen van een drone niets meer is dan een verlengstuk van de
PlayStation-joystick. We zijn niet allemaal oorlogszuchtig geworden,
we zijn gewoon moe - uitgeput door het wanbeleid van politici, in de
hele EU. En uit vermoeidheid accepteer je uiteindelijk alles, zelfs
het idee dat oorlog onvermijdelijk is, bijna opwindend. Een doel om te
bereiken, zoals een loyaliteitsbeloning. Wij geven honderden miljarden
uit en als dank krijgen we de Derde Wereldoorlog.
Het ergste is niet eens de stemming zelf, maar het feit dat we die nu
negéren alsof er niets is gebeurd - een opstelling die gevoed wordt
door de propaganda van de mainstream media. Oorlog is een stille achtergrond
geworden, een reclamebanner waar we zonder aandacht aan te besteden
voorbij scrollen. En als iemand schreeuwt dat we in het conflict
worden meegesleurd, is de meest voorkomende reactie een
schouderophalen. Misschien is het echte probleem niet
dat ze ons naar de voorgrond halen, maar dat ze ons ervan overtuigen
dat het normaal is.
En dan hebben we ook nog de Oekraïense president Volodymyr Zelensky -
die heeft herhaaldelijk opgeroepen tot de oprichting van een Europees
leger, voornamelijk vanwege zorgen over de betrouwbaarheid van de
Amerikaanse steun en de noodzaak voor Europa om zijn eigen
defensiecapaciteiten te versterken. Daarmee papegaait de oligarch Zelensky simpelweg eerdere oproepen voor een EU-leger na.
Zijn grote vriendin/führerin zal hem tot in de verre toekomst helpen....
De EU heeft al stappen gezet richting nauwere defensiesamenwerking,
zoals de Permanente Gestructureerde Samenwerking (PESCO) en het
Europees Defensiefonds (EDF), maar deze richten zich meer op
samenwerking dan op de oprichting van een permanent leger. Voorstellen
voor een EU-leger worden al jaren besproken, waarbij leiders als
Macron van Frankrijk en Merz van Duitsland voorstander zijn van
grotere militaire autonomie, terwijl anderen, zoals Polen en de
Baltische staten, prioriteit geven aan de NAVO. Merz ziet voor
zichzelf al een leidinggevende rol in de militaristische EU weggelegd.
We zien het al voor ons......
Gezien de terughoudendheid van veel Europese landen om geld uit te
geven aan defensie en gezien de tijdschema's die ermee gemoeid zijn,
denken we dat dit wat betreft onze 'leiders' gewoon reflexmatige anti-Amerikaanse hysterie is. Er
is echter één vijand waar de Europese politieke elite bang voor is en
die ze graag zou willen verpletteren: hun eigen bevolking.
Tot slot
De huidige 'politiek' in de EU zal uitdraaien op ofwel opstaan ofwel
uiteenvallen, maar de vraag is dan: hoe moet de EU opstaan? Wat is er
echt mis met de EU? Wat mist de EU het meest? Het tart alle
verbeelding dat de burgers van het oude continent het antwoord dat ons
in het gezicht staart niet herkennen: het is de opbouw van de EU: het
mist een behoorlijke Treasury, het equivalent van het
Amerikaanse State Department, en een echt parlement met de
macht om wat doorgaat voor haar (niet onze) 'regering' (de Europese
Raad) te verwerpen. Erger nog, er is nog steeds geen discussie over
hoe deze gapende gaten in de institutionele architectuur van Europa
gedicht moeten worden.
De EU heeft altijd gevreesd voor het begin van een vredesproces in
Oekraïne, juist omdat het de naaktheid van het blok zou blootleggen.
Wie zou Europa vertegenwoordigen aan de onderhandelingstafel, zelfs
als Trump de EU zou uitnodigen om toe te treden tot de
onderhandelingstafel? Zelfs als de Europese Commissie en de Raad met
een toverstaf een groot, goed bewapend EU-leger in het leven zouden
roepen, wie zou dan de democratische autoriteit hebben om het de
strijd in te sturen om te doden en gedood te worden?
Bovendien, wie kan genoeg belastingen innen om de permanente
gevechtsgereedheid van een EU-leger te garanderen? De
intergouvernementele besluitvorming van de EU betekent dat niemand de
democratische legitimiteit heeft om dergelijke beslissingen te nemen.
Toen Ursula von der Leyen, u weet wel die van de Europese Commissie,
onlangs haar nieuwe ReArm Europe-initiatief aankondigde, kwamen er
verbazingwekkende herinneringen bij ons boven aan het incompetente
Juncker Plan, de Green Deal en het Recovery Plan. Er werden en worden
weer steeds hogere bedragen genoemd, maar bij nadere beschouwing
blijken het ook nu rookgordijnen te zijn. Verwacht iemand nu echt dat
Frankrijk zijn toch al onhoudbare overheidstekort zal vergroten om
wapens te financieren? Of de gemeenschappelijke schulden af te lossen?
Bij gebrek aan instellingen om militair Keynesianisme te implementeren,
kan de EU zich alleen herbewapenen door fondsen te verplaatsen van
zijn afbrokkelende sociale en fysieke infrastructuur, wat een EU dat
al de bittere oogst van volksontevredenheid binnenhaalt, verder zal
verzwakken, wat de opkomst van extreemrechtse krachten op het hele
continent nog meer zal aanwakkeren. En waarvoor? Gelooft iemand dat
Poetin zal worden afgeschrikt door een EU dat misschien wat meer
granaten en houwitsers heeft, maar steeds verder afdrijft van het
vooruitzicht van het federale bestuur dat nodig is om zaken van oorlog
en vrede te beslissen? Als we Europa echt willen versterken, is
herbewapening niet het juiste instrument. Het gaat er om een nieuwe,
ècht democratische unie vorm te geven, waar geen plaats is voor
corruptie, belangenverstrengeling en lobbyisten die politici gaan
voorschrijven wat zij moeten doen.
ReArm Europe zal niets doen om de oorlog voor Oekraïne te winnen. Het
zal de EU echter vrijwel zeker dieper in haar reeds bestaande
economische inzinking drijven, de onderliggende oorzaak van Europa's
zwakte.
U ziet, het is volkomen duidelijk dat er een kloof is tussen wat de
Europese politici willen en wat de Europese burgers willen.
Massamigratie is aan veel Europese landen opgedrongen en dat heeft
grote wrok opgebouwd die vervolgens wordt weerspiegeld in nieuwe
stempatronen. Oorlogszuchtige mensen als Von der Leyen, Kallas, Macron en Merz
(nu al uitgekotst door een groot deel van de Duitsers) vrezen een volksopstand tegen
hen en dus zal het idee van een permanent Euroleger die briljante
politici aanspreken.
Tirannie is ingebakken in hun standaardmodus.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[4 april 2025]
Afdrukken
Doorsturen
