Gebroken link? Meldt het ons!

De mythe van de transatlantische splitsing

Gesynchroniseerde defensiebegrotingen, gedeelde doctrines en bezuinigingen op sociale voorzieningen leggen de fictie van een 'breuk' tussen de VS en de EU bloot, terwijl burgers de rekening betalen voor permanente paraatheid voor oorlog.




 Inleiding: een beleefde ruzie in Washington

We hebben het de Duitse bondskanselier Friedrich Merz herhaaldelijk zeggen: Duitsland “speelt een leidende rol”, en moet “een nieuwe vredesorde creëren”, en nog meer van dat soort retoriek. Inderdaad: de Duitsers hebben er weer zin in - de politici althans.

Blader door Europese opiniestukken en rapporten van denktanks en u zult een bekend refrein tegenkomen: de Verenigde Staten en Europa "drijven uit elkaar". De oorzaak: Donald Trump. Maar kijk eens beter. Defensiebudgetten aan beide zijden van de Atlantische Oceaan stijgen in gelijke tred, veiligheidsdoctrines delen dezelfde PowerPoint-dia's, en de Europese Unie, een zogenaamd pacifistisch toevluchtsoord (maar u en wij weten wel beter), is tegenwoordig verantwoordelijk voor een groter deel van de wereldwijde militaire uitgaven dan Rusland en China samen. De kloof is retorisch. De convergentie is materieel en wordt gefinancierd door de langzame afbrokkeling van sociale programma's in de eigen lidstaten.

Sterker nog: het bewijs is niet verborgen; het is er gewoon, in beleidsnotities, conferentievideo's en af ​​en toe onbedoelde versprekingen van juist die mensen die nu Duitslands volgende grote herbewapening implementeren. Het nieuws van vandaag de dag gaat over de theatrale kloof tussen retoriek (een splitsing) en praktijk (koortsachtige militaire en fiscale synchronisatie).


 De crisis die er niet is
Om de paar maanden waarschuwen de krantenkoppen voor een hardhandig optreden van Trump richting de Atlantische Alliantie. Commentatoren kondigen het mogelijke einde van de alliantie aan. Maar onder deze woorden gonzen de beleidscoördinatie en -implementatie in opmerkelijke harmonie voort:

Defensiebudgetten convergeren naar boven. De wereldwijde militaire uitgaven stegen in 2024 met een record van 9,4%; Duitsland alleen al steeg met 28% en staat nu vierde op de wereldranglijst (!), na de VS, China en Rusland. De NAVO als blok is goed voor 55% van alle militaire uitgaven op de planeet. En nog is het niet genoeg als NAVO-doelstelling voor 'defensie'-uitgaven.

De Amerikaanse president Trump heeft de NAVO-leden opgeroepen hun defensiebudgetten te verhogen tot vijf procent van hun economische output. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Wadephul (voordat hij minister van Buitenlandse Zaken werd, zei hij beroemd : "Rusland zal altijd onze eeuwige vijand blijven" - dus we weten uit welke hoek de Duitse wind waait) heeft zijn steun uitgesproken voor dit voorstel, wat erop wijst dat het meer omvat dan alleen traditionele defensie-uitgaven.

Gedeeld begrip van doctrines. De Nationale Defensiestrategie van het Pentagon en de nieuwe Nationale Veiligheidsstrategie van Berlijn delen dezelfde lijst met zorgen op twee fronten, zoals A. Wess Mitchell van het Marathon Initiative in 2022 schreef, toen hij Rusland en China "wolven" noemde:
"…de Verenigde Staten moeten nu daadkrachtig optreden, maar niet alleen met betrekking tot 'het nu'. De Verenigde Staten krijgen een grote kans om in Europa een demonstratie-effect te creëren dat een oorlog in Azië helpt voorkómen. Door de wolf die het dichtst bij de slee staat aan te pakken, zullen ze later beter in staat zijn om de grotere wolf die vanaf de heuveltop observeert, aan te pakken."

Industrieel beleid blijft hangen. De VS en de EU willen overheidsgelden doorsluizen naar technologie voor tweeërlei gebruik, die zowel de concurrentiekracht als de oorlogsvoeringscapaciteit stimuleert, of simpelweg de civiele industrie herinrichten voor militair gebruik.

Waar zit de kloof? Vooral in talkshows, waar het twee politieke functies vervult:
(1) het beschermen van elites tegen binnenlandse woede over sociale bezuinigingen;
(2) het verkopen van hogere militaire uitgaven als onwillige zelfhulp in plaats van enthousiaste herbewapening.

De boodschap is helder: elk land binnen de EU zal zich snel en zwaar moeten bewapenen, niet omdat Washington en de EU vechten, maar omdat ze nog nooit zo op één lijn hebben gezeten.


 Taakmeesters met open microfoons

Sergej Glazjev, lid van de Nationale Financiële Raad van de Bank van Rusland en sinds 2008 volwaardig lid van de Russische Academie van Wetenschappen, merkte in De Laatste Wereldoorlog op dat 'analytische centra' nieuwe technologieën voor cognitieve en hybride oorlogsvoering hebben geperfectioneerd om hun doelen te bereiken zonder toevlucht te nemen tot gewapend geweld. Eén van die centra is Stratfor, ook wel 'de schaduw-CIA' genoemd. De oprichter ervan, George Friedman (2014), beschrijft met genoegen de eeuwenoude doelstelling van de VS:
"De Verenigde Staten hebben de afgelopen eeuw maar één doel nagestreefd: voorkómen dat er een machtspositie zou ontstaan ​​die de technologie en het kapitaal van West-Europa en de grondstoffen en mankracht van Rusland zou kunnen uitbuiten."

Friedmans openhartigheid is de norm in de wereld van door corporate finance gesteunde denktanks, of zoals Glazyev ze zou noemen, 'taakmeesters'. De clausule is verfrissend openhartig, verfrissend vrij van humanitaire garnering. De voorbeelden van deze langetermijnstrategieën en -doelen die in de één of andere vorm openlijk worden uiteengezet, zijn legio. Je hoeft niet door geheime telegrammen te snuffelen om deze blauwdrukken te vinden:

Peter Rough (2022), die schrijft voor Atlantik-Brücke , onder voorzitterschap van Sigmar Gabriel , een voormalig Duits vicekanselier die in 2019 opmerkelijk genoeg Friedrich Merz opvolgde, beweert in een artikel met de titel 'Duitsland moet Europa beschermen':
"De opkomst van China krijgt steeds meer aandacht in de Verenigde Staten, waardoor het voor Duitsland dringend noodzakelijk is om de Verenigde Staten in Europa te ontlasten."
Bovendien merkte hij op:
"Als het meest invloedrijke, welvarende en machtigste land van Europa is het aan Duitsland om het stokje over te nemen."

Een wapenstok is natuurlijk geen keuze; het is iets dat je pakt of laat vallen. Duitsland koos ervoor hem te pakken.

Ondersecretaris van het Pentagon Elbridge Colby, van het Marathon Initiative en huidige onderminister van Defensie, tweette dit jaar dat Berlijn “de defensie-uitgaven moet opvoeren tot 5 procent van het bbp ” en beloofde hulp van het Amerikaanse ministerie van Defensie om “deze noodzakelijke en cruciale inspanning mogelijk te maken” door nauw samen te werken met zijn bondgenoten.

En misschien wel het meest onthullend en opvallend, komt ook uit Colby's paper Strategic Sequencing (2024):
"We moeten duidelijk zijn dat het hier niet gaat om het 'in de steek laten' van Europa. Zelfs als de Verenigde Staten Azië prioriteit geven, zullen ze een Europese macht blijven en dwingende strategische redenen hebben om bepaalde soorten hoogwaardig militair materieel in dat gebied te houden, zowel om de Europese capaciteiten te vergroten als om een ​​punt te hebben van waaruit ze macht kunnen projecteren naar andere gebieden, waaronder Azië. Het hele punt is om de tijd verstandig te beheren door de proxy-oorlogen die in Oekraïne en Israël gaande zijn te gebruiken om onze eigen capaciteit om oorlog te voeren te vergroten, zodat een grotere en ingrijpender oorlog dankzij onze toegenomen kracht alsnog kan worden vermeden."

Die aanhoudende basis, plus de nucleaire paraplu-verbintenissen en de beslissingsmacht van de NAVO, kwalificeren Washington, in zijn vocabulaire, als een macht in Europa. Bovendien houden de VS daar een aantal troepen aan, niet zozeer om het continent per se te verdedigen, maar eerder om als strategische springplank te dienen. De VS een 'Europese macht' noemen is voor hem een ​​synoniem voor: de VS zullen een van de beslissende externe actoren blijven die de Europese (on)veiligheidsorde vormgeven.

Met andere woorden, wanneer beleidsmakers zich publiekelijk uitspreken, begint het geloof in een trans-Atlantische scheiding naïef te lijken. De ruzie is theater; het huwelijk bloeit.


 Retoriek als budgettaire Pavlov

Sociale programma's sterven niet in commissiekamers; ze sterven in het rijk van de rechtvaardiging. Door de dreiging van dreigende verlating door Uncle Sam zullen EU-kiezers accepteren dat hun treinkaartje van €49 niet die prijs kan handhaven omdat het oude continent nieuwe F-35's 'nodig heeft'. Transatlantische lastenverdeling verschijnt - als het aan de politiek ligt (bij ons komt het CDA daar, hoewel schoorvoetend, voor uit - dat op uw loonstrookje als een extra defensieheffing of de stille verdwijning van subsidies voor schoolmaaltijden, om maar wat te noemen. De cyclus is elegant en meedogenloos.

De Eerste Wereldoorlog, de Tweede Wereldoorlog, de Koude Oorlog: hetzelfde spel, andere vormgeving. Nadat Berlijn in september 2022 zijn flirt met Moskou had laten varen, haastte de regering-Biden zich om Duitsland te dwingen tot een dubbele missie: de oostelijke flank van de NAVO ondersteunen en de Amerikaanse bandbreedte vrijmaken voor de Indo-Pacifische regio. Een missie die de huidige regering-Trump voortzet.


 Waarom Berlijn? Een korte genealogie van de delegatie

De Verenigde Staten kunnen niet met een dominante troepenmacht patrouilleren langs zowel de Baltische kust als de Straat van Taiwan. Iemand in Europa moet de linie verdedigen terwijl de vliegdekschepen naar het oosten varen. Neem Duitsland: geografisch centraal, (nog) redelijk financieel welvarend en psychologisch gretig op zoek naar verlossing (in tegenstelling tot andere Europese landen, die financieel allesbehalve in staat zijn om de toegenomen militaire uitgaven te beteugelen).

Het idee is niet nieuw. Vanaf de jaren negentig spraken Amerikaanse beleidsdocumenten over een Duitsland dat binnen de NAVO zou moeten 'groeien'. Lees bijvoorbeeld dit toepasselijk getitelde RAND-document, Germany's Geopolitical Maturation uit 1993. Of kijk naar dit NAVO-document uit 1995, met een sectie getiteld The Russian Enigma, gevolgd door The German Question waarvan u de inhoud kunt raden. Nieuw is Berlijns bereidheid om zich binnen de grenzen van de NAVO zonder protest als een volwassene te gedragen. De Zeitenwende- toespraak (februari 2022) en Klingbeils vervolgtoespraak (oktober 2022) verscheurden decennia van militaire terughoudendheid in enkele minuten applaus in de Duitse Bondsdag. Dit militaristische enthousiasme wordt nu overtroffen door de eerste Bondsdagtoespraak van de huidige bondskanselier Merz , waarin hij zegt:
"We willen ons kunnen verdedigen, zodat we onszelf niet hoeven te verdedigen. Kracht schrikt agressie af, terwijl zwakte agressie uitlokt. Het doel is daarom dat Duitsland en Europa zo sterk worden dat we onze wapens nooit hoeven te gebruiken. De federale overheid zal de Bundeswehr alle financiële middelen verschaffen die nodig zijn om conventioneel het sterkste leger van Europa te worden."

Waarom die instemming? Drie overlappende motieven:

1. Elite-continuïteit met het Westen van de Koude Oorlog: SPD- en CDU-leden klimmen nog steeds via Atlanticistische kanalen – beurzen van de Konrad-Adenauer-Stiftung, Atlantik-Brücke-beurzen (Merz was ooit voorzitter), Amerikaanse studieperiodes zoals Klingbeils jaren aan Georgetown. Dit patroon zet zich voort in de nieuwe regering: Merz heeft het transatlantische wonderkind Jacob Schrot – oprichter van het Initiative junger Transatlantiker – aangesteld als stafchef en hoofd van een nieuwe Nationale Veiligheidsraad, waardoor de controle over het buitenlands en veiligheidsbeleid bij de kanselarij komt te liggen en niet bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.
2. Winstpoelen voor de industrie en de militaire sector. De aandelenkoers van Rheinmetall verdrievoudigde na de Zeitenwende en na de onlangs aangekondigde investeringen in militaire uitgaven; start-ups trekken massaal naar de innovatiecentra van de Bundeswehr. Binnenlands kapitaal houdt van leiderschapsrollen die gepaard gaan met inkoopuitgaven.
3. Historische fantoompijn. Een zweem van Duits conservatisme (en niet alleen conservatisme), bijvoorbeeld toen voormalig minister van Buitenlandse Zaken Anaal-Ena Baerbock in een toespraak voor de Atlantische Raad een verhaal vertelde over hoe haar grootvader in de winter van 1945 aan het oostfront tegen het Rode Leger vocht. Dit, zegt ze, is haar inspiratie om te vechten voor Europa en voor Oekraïne. Daartegenover, of helemaal niet daartegen, riep Lucassen, woordvoerder defensiebeleid van de AfD-fractie en een NAVO- en Israël-fan, op tot massale herbewapening en dienstplicht namens de AfD. Hij waardeert ook de prestaties van Hitlers Wehrmacht via de prestaties van zijn vader, die eveneens aan het oostfront vocht, en twitterde zelfs: "Tot op de dag van vandaag zijn de belangrijkste data en namen van deze slag bekend bij onze Bundeswehr-soldaten, ook al probeert de politieke leiding die te onderdrukken."

Kennelijk hebben sommige Duitsers de nederlaag van 1945 nooit volledig verwerkt, en hebben die minder als een bevrijding dan als een vernedering ervaren. Herbewapening in een liberaal-internationalistisch jasje biedt een pad naar herstelde trots zonder expliciet revanchisme.

Voor Washington is dit ideaal. In plaats van 27 EU-hoofdsteden te paaien, fluister je je boodschap in in Berlijn en laat je de rimpeling zich verspreiden langs de toeleveringsketens van Vilnius tot Valencia.


 Van herbewapening tot historisch revisionisme – BlackRock-bondskanselier Merz

Geen enkele grote mobilisatie is compleet zonder een nieuwe stichtingsmythe. Friedrich Merz, nu aangesteld bondskanselier, verschijnt ten tonele.

Hij legde de eed af als nieuwe bondskanselier van Duitsland, waarmee een dramatische politieke comeback werd afgesloten die weinigen hadden zien aankomen. De weg naar de macht was geplaveid met weloverwogen zetten en politieke aardbevingen die de Duitse democratie zouden hervormen.

Friedrich Merz legde de eed af als nieuwe bondskanselier van Duitsland, waarmee een dramatische politieke comeback werd afgesloten die weinigen hadden zien aankomen. De weg naar de macht was geplaveid met weloverwogen zetten en politieke aardbevingen die de Duitse democratie zouden hervormen.

Merz' wederopstanding begon in januari 2022 en hij verzekerde zich van het leiderschap van de CDU met 94,6% steun – 915 van de 983 afgevaardigde . Merzr, ooit aan de kant geschoven door Angela Merkel, positioneerde zichzelf als de anti-establishment insider. De kans deed zich voor toen de coalitie van Scholz in november 2024 uiteenviel. Op 16 december verloor Scholz de vertrouwensstemming met slechts 207 stemmen tegen 394, wat leidde tot vervroegde verkiezingen.

De verkiezingen van 23 februari 2025 kenden een ongekende opkomst van 82,5% . Merz' CDU/CSU won 28,5% – genoeg om de coalitieonderhandelingen te leiden. Toen kwam de schokkende kanselierverkiezing. Merz verloor aanvankelijk en kreeg slechts 310 van de 316 vereiste stemmen – de eerste dergelijke nederlaag in het naoorlogse Duitsland . Enkele uren later won hij met 325 stemmen.

Wat was er veranderd tussen die stemmingen? Merz' bedrijfsnetwerken, met name zijn connecties met BlackRock, zorgden voor invloed die verder reikte dan de traditionele politiek. De verschuiving van 15 stemmen riep vragen op over de meest geraffineerde politieke machtsovername in de Duitse naoorlogse geschiedenis. Merz' opkomst via bedrijfsnetwerken en achterkamertjespolitiek is exemplarisch voor alles wat er mis is met de Duitse politiek – een systeem waarin connecties belangrijker zijn dan competentie, waarin financiële belangen zwaarder wegen dan democratische principes.

Friedrich Merz neemt dus een unieke positie in het Duitsland van na Merkel in – niet als politiek hervormer, maar als de belichaming van de financiële machtsnetwerken die zich uitstrekken van Berlijn tot Wall Street. Zijn vierjarige ambtstermijn als voorzitter van BlackRock Deutschland (2016-2020) is veel meer dan een zakelijke intermezzo. Het markeert het moment waarop het private kapitaal één van zijn meest effectieve politieke bondgenoten in het Europese bestuur wist te strikken.

De vraag raakt de kern van democratische verantwoording: hoe beïnvloedt BlackRock, met een wereldwijd vermogen van $ 11,55 biljoen, het Duitse (en EU-) beleid via zorgvuldig opgebouwde netwerken? De Amerikaanse vermogensbeheerder heeft zich ingebed in de Duitse economische infrastructuur en is de grootste aandeelhouder geworden van tientallen DAX-genoteerde bedrijven, terwijl het de schijn van passieve belegging in stand houdt.

Zijn 'benoeming' onthult beïnvloedingsmechanismen die verder reiken dan traditionele lobbyactiviteiten: informele bijeenkomsten zonder protocol, adviesfuncties zonder transparantie, wetgeving vermomd als 'marktgerichte hervormingen'. Het Duitse publiek, dat al lange tijd gewend is aan politieke leiders die als voorzichtig en onkreukbaar worden gezien, wordt geconfronteerd met een nieuwe realiteit: financiële macht overtreft nu het democratisch toezicht.
In een artikel voor abonnees zullen wij dieper ingaan op het democratische kiesproces bij onze oosterburen (spoiler alert: dat is er niet!).


Het patroon tekent zich duidelijk af over de decennia heen: Merz pleit voor beleid dat de belangen van rijke mensen dient, terwijl hij zijn eigen financiële problemen verhult. Zijn politieke opmars begon in 1989 in het Europees nepparlement , waar hij de agressieve belastingvoorstellen ontwikkelde die zijn carrière zouden bepalen. De beruchte 'bierviltjes' – op de markt gebracht als vereenvoudiging – was gericht op het afvlakken van progressieve belastingen ten gunste van mensen met hoge inkomens en bedrijven .

Zijn vertrek uit de Bondsdag in 2009 luidde een soepele overgang naar de machtsstructuren van het bedrijfsleven in. Posities bij Mayer Brown, HSBC Trinkaus en Deutsche Börse toonden niet alleen neutraliteit, maar ook ideologische verbondenheid met het wereldwijde kapitaal. De timing is veelzeggend: HSBC Trinkaus werd tijdens Merz' termijn in de raad van commissarissen geconfronteerd met onderzoeken naar belastingfraude

Als voorzitter van Atlantik-Brücke gaf hij leiding aan Duitslands meest ondoorzichtige elitenetwerk – een hybride ruimte tussen diplomatie en lobbyen. De benoeming van Merz door BlackRock in 2016 betekende meer dan alleen de verwerving van juridische expertise. Het kantoor nestelde zich dieper in het Duitse politieke establishment en verwierf institutionele dekking voor zijn groeiende invloed..

De Duitse expansie van BlackRock verliep methodisch en nauwkeurig, mogelijk gemaakt door zwak toezicht en politieke bondgenoten zoals Merz. Bij zijn aantreden had het bedrijf al 5% of meer van de meeste DAX-genoteerde bedrijven in handen. Deze belangen genereerden stille macht: stemrecht bij volmacht, invloed van de directie en structurele aanwezigheid in sectoren van de woningbouw tot de farmaceutische industrie.

Deze financiële voetafdruk bleef verborgen voor publieke controle. Parlementaire onderzoeken naar de gevolgen van gemeenschappelijk eigendom kwamen nooit tot stand. De mainstream media stelden niet de vraag waarom één enkel Amerikaans bedrijf invloed had op strategische economische sectoren. Binnen deze stilte opereerde Merz vrijelijk als het gezicht van BlackRock tegenover toezichthouders en ministeries. De Duitse Monopolkommission waarschuwde in 2016 voor concurrentieverstoring door het gemeenschappelijk eigendom van megafondsen . Er volgde geen enkele zinvolle actie. In plaats daarvan kreeg BlackRock meer toegang, waarbij Merz institutionele legitimiteit bood. Deze dekmantel verhulde wat neerkwam op een consolidatie van buitenlandse (Amerikaanse) invloed binnen het Duitse bedrijfsleven .

Merz vervaagde de grenzen tussen BlackRocks vertegenwoordiging en beleidsvorming. Zijn ontmoetingen met minister van Financiën Olaf Scholz en staatssecretaris Jörg Kukies vermeden officiële lobbyverklaringen, terwijl ze juist die functie vervulden. Deze geheime kanalen lieten BlackRocks standpunten over regelgeving, pensioenen en markttoegang zonder democratisch toezicht doordringen in de besluitvorming van de overheid.

Zijn beleidsvoorstellen weerspiegelden consequent de doelstellingen van BlackRock. Belastingvoordeel op particuliere pensioenrekeningen, aangeprezen als "het versterken van spaarders", betekende een directe overdracht van overheidsgeld naar privaat beheerde fondsen . BlackRock profiteerde het meest van deze regelingen.
SPD-leden en maatschappelijke organisaties bestempelden dit als witwassen van beleid – het opnemen van doelstellingen van de private sector in de publieke wetgeving via een gecompromitteerde figuur. Merz heeft dit conflict nooit erkend. Hij weigerde zich terug te trekken uit de pensioendebatten. Zelfs nadat hij BlackRock had verlaten, bleef hij ideeën bepleiten die in lijn waren met het bedrijfsmodel van het bedrijf. De draaideur draaide in het voordeel van Merz en maakte het democratische proces in Duitsland kwetsbaar voor manipulatie door niet-gekozen financiële actoren die via één van de machtigste politici van het land opereren.

De berichtgeving in de Duitse mainstream media over BlackRocks politieke verwikkelingen bleef verontrustend passief. De oppervlakkige behandeling van Merz' financiële connecties liet het publiek onbewust van de diepgang en implicaties van zijn dubbele rol. Ook toezichthouders verzaakten hun plicht. De boetes die de BaFin aan BlackRock oplegde voor het te laat openbaar maken van aandeelhoudersgegevens bleken bescheiden en te laat. Waarschuwingen van de monopoliecommissie werden grotendeels genegeerd. Ondertussen boden instellingen zoals de Wirtschaftsrat der CDU BlackRock toegang tot de beleidsregels zonder verantwoording af te leggen.

De Europese strategie van BlackRock is afhankelijk van bevriende regeringen – met Duitsland als sleutelfiguur. Via contracten, lobbywerk en informele netwerken heeft het bedrijf aanzienlijke invloed verworven op de vormgeving van de financiële regelgeving van de EU. Merz speelde met zijn CDU-platform en Atlanticistische inslag een cruciale faciliterende rol. Hij steunde de verzwakking van de EU-mededingingswetgeving, de bevordering van de kapitaalmarktunie en de uitbreiding van grensoverschrijdende pensioenproducten – allemaal beleidsmaatregelen die de belangen van BlackRock weerspiegelen. De aansluiting van zijn partij bij de agenda van BlackRock is eerder het gevolg van aanhoudende lobbyactiviteiten en persoonlijke belangenbehartiging dan van toeval.

Dit transformeert Merz van een binnenlandse figuur tot een geopolitieke speler voor het financiële kapitalisme . Als bondskanselier stelt hij het Duitse economische beleid nu ten dienste van het door de VS geleide vermogensbeheer – een ontwikkeling die zowel kiezers als Europese beleidsmakers verontrust.

De politieke heropleving van Friedrich Merz test hoe de macht van het bedrijfsleven zich in democratische instellingen nestelt. Door de prioriteiten van BlackRock in de Duitse politiek te implementeren, heeft hij de grens tussen gekozen vertegenwoordiging en private invloed doen vervagen .
Het patroon is onmiskenbaar: draaideuren, heimelijke lobbyactiviteiten, gecompromitteerde wetgeving en gekaapt toezicht. Dit is geen samenzwering, maar een bedrijfsmodel – een model dat degenen die het kapitaal dienen beloont met toegang, invloed en een openbaar ambt.
Het verdwenen Rode Leger


Ter voorbereiding op de 80e verjaardag van Valentijnsdag verklaarde Merz: "Ik wil mijn dank betuigen aan de westerse geallieerden die Duitsland van het nationaalsocialisme hebben bevrijd."

De Sovjet-Unie – 27 miljoen doden – werd, zoals in meerdere westerse landen nu gebeurt, uit de historie weggepoetst. Merz gaf geen enkele erkenning van de rol van het Rode Leger. Hij had slechts Trumps eigen recente omissie herhaald. De logica is helder: als Moskou de vijand van vandaag is, moet de bondgenoot van gisteren uit het geheugen worden gewist.
Historische uitwissing is propaganda van vóór de oorlog, en we hebben gezien waar dat toe leidt.


Dit is geen onschuldige vergeetachtigheid. Het is een berekende manoeuvre: Berlijn trekt weer naar het oosten... Duitsland ziet in kostbare oorlogsvoorbereidingen de historische kans om zich van alle beperkingen na 1945 te ontdoen en invloed in Centraal- en Oost-Europa terug te winnen.

Die ambitie roept dezelfde angsten op die het continent in 1914 en 1939 teisterden. In de - door de EU voor ons gecensureerde media - lezen we: 'Polen, Tsjechen en andere staten weten dat ze het risico lopen voer voor Duitsland te worden... Ze zullen hun eigen strijdkrachten opbouwen – niet alleen tegen Rusland, maar ook tegen Duitsland.'

Het lange-termijn geheugen van Duitsland: waarom Berlijn met een glimlach gehoorzaamt
Om te begrijpen waarom moderne Duitse leiders zoals Klingbeil, en nu bondskanselier Friedrich Merz, zo vrolijk de Amerikaanse bevelen overnemen, moeten we een omweg maken via sociaal-historische padafhankelijkheid. Waar wek, toegegeven, geen expert in zijn, dus we schetsen alleen schetsen wat ons opvalt:

Gefragmenteerde beginjaren
Van het Heilige Roomse Rijk tot en met de 18e eeuw waren de Duitse landen een mozaïek van standen en vrije steden. De loyaliteit stroomde verticaal naar lokale heren, niet horizontaal naar een nationaal parlement. Bureaucratisch legalisme floreerde binnen vorstelijke hoven; volksvertegenwoordiging niet.

Pruisische fusie van uniform en klerk
Het 18e-eeuwse beeld telde bomen, boeren en calorieën, terwijl het leger de snelste sociale vooruitgang bood. Tegen 1900 had het uniform een ​​moreel aureool dat Zuckmayer later aan de kaak stelde in de roman Der Hauptmann von Köpenick.

Revoluties uitgesteld
Mislukte opstanden – van 1525, 1848, 1918 – leerden liberalen meer angst te hebben voor chaos dan voor despotisme. De middenklasse sloot akkoorden met koningen en Junkers; de politieke moderniteit arriveerde halfvolgroeid, een fenomeen dat historici gedeeltelijke modernisering noemen .

De kater van de Sonderweg
Zelfs vandaag de dag lijken Duitse sociaal-historische culturele patronen te neigen naar regels, titels en dikke handleidingen. Wanneer Washington Berlijn een to-do-lijst geeft – "haal de 5 procent, stuur door naar Litouwen" – resoneert dat met een diepgewortelde gewoonte: huiswerk van bovenaf is hoe de orde bewaard blijft.
Passend genoeg pocht historicus en kersverse minister van Cultuur Wolfram Weimer in Das konservative Manifest dat de oude Pruisische deugden Fleiß, Treue, Gehorsam, Disziplin (ijver, loyaliteit, gehoorzaamheid, discipline) een comeback verdienen. De culturele bodem (begrepen als artefacten en sociale gebruiken die voortdurend maar langzaam veranderen) is vruchtbaar; Washington levert slechts de meststof.


 Het Chinese alibi
Washingtons vaak herhaalde draai naar Azië is de laatste noot in de orkestrale partituur en heeft een prijskaartje voor Europa. Eldridge Colby, voormalig plaatsvervangend adjunct-minister van Defensie van de VS, legt het uit in het Zeitenwende/Wendezeiten-rapport van de Veiligheidsconferentie van München (2020):

Vanuit Amerikaans perspectief is het tijdperk van 'het einde van de geschiedenis' voorbij. Amerika internaliseert dat feit en is steeds vastberadener om zich te concentreren op de concurrentie tussen grootmachten. Dit betekent dat we ons geacht worden te richten op het voorkómen dat China Azië domineert – een veeleisende doelstelling die alles wat Amerika doet zal bepalen, ongeacht welke partij aan de macht is .
In dit licht heeft Amerika een Duitsland nodig dat deze zorg deelt en bereid is daaraan bij te dragen, met name in Europa … Europa en Amerika willen zeker geen machtspolitiek Duitsland, maar ze zouden beter af zijn met een meer openhartige realpolitik. Het belangrijkste is nu dat Duitsland die uitgavenverplichtingen snel nakomt, zodat het echte, strijdvaardige troepen kan inzetten die in staat zijn om 'Russische agressie tegen de NAVO' te verslaan en daarmee af te schrikken.

Colby's logica is grimmig: Duitsland moet zich verenigen tegen Rusland, zodat de Verenigde Staten troepen kunnen vrijmaken voor de strijd tegen rivaal China. De impliciete afspraak, "Blijf onder onze nucleaire paraplu, maar bewijs jezelf op de Donbas-steppe" , doet een greep in de Duitse schatkist, terwijl het naadloos aansluit bij Berlijns eigen angst om de export naar China in gevaar te brengen: risicovermindering, ja; ontkoppeling, nog niet.


 Wat Rusland ziet – en waarom dat belangrijk is
Door de bril van Moskou gezien lijkt een door de VS gezegende Duitse opbouw griezelig veel op 1941 in slow motion. Dmitri Medvedev bestempelt Merz als een 'nazi' omdat hij met langeafstandsraketten dreigt; de Russische staatstelevisie herhaalt archiefbeelden van het Onsterfelijke Regiment dat langs het Kremlin marcheert en mompelt: 'nooit meer'.

De ervaren journalist John Helmer uit Moskou zet de visie van het Kremlin op een onverbloemde manier uiteen in Dialogue Works :

"De serieuze, serieuze Russische zorg is niet het Britse leger. Het zijn niet de Fransen – hoewel de Fransen kernwapens hebben die sommigen zelfs voorstellen in Duitsland te stationeren. Duitsland vormt vanuit Russisch oogpunt de ernstigste, opkomende veiligheidsdreiging, en dit wordt in geen enkele persconferentie vermeld. Merz heeft zojuist Johann Wadephul – één van zijn oude medewerkers, een voormalig Bundeswehr-officier en een zeer fervente Ruslandhater – benoemd tot minister van Buitenlandse Zaken. Vanuit Moskous perspectief is het grootste gevaar op de middellange termijn dat een toekomstige Trump-regering het Duitse herbewapeningsprogramma van € 50 miljard zal financieren en leveren, waarvan Wadephul openlijk heeft gezegd dat het gericht is op de strijd tegen Rusland."

De boodschap die hij in Moskou hoort: "We hebben ooit geleden onder de Duitsers; we zullen dat niet nog een keer toestaan."

Deze angsten, die zich materialiseren in de huidige Europese militarisering, beïnvloeden de besluitvorming van het Kremlin. Elke extra Eurofighter die in de Baltische staten wordt gestationeerd, beperkt de diplomatieke uitwijkmogelijkheden en verhoogt de inzet op het gebied van nucleaire (of conventionele) oorlogvoering. Washington krijgt een containment op twee fronten; gewone Europeanen erven een haarscherpe grens.

Waarom het breukverhaal nuttig (en daarom duurzaam) is

Budget alchemie
- Bewering : “De VS zijn het zat om Europa te beschermen.”
- Gevolg: kiezers in de EU accepteren bezuinigingen om 'verantwoordelijkheid te nemen.'

Industriële overdracht
- Stelling : “Europa moet de Amerikaanse hulp aan Oekraïne evenaren.”
- Gevolg : EU leidt cohesiefondsen om naar munitiefabrieken; Pentagon wijst ze toe aan de Zuid-Chinese Zee.

Diplomatieke rook
- Bewering : “Frans-Duitse wrijving bewijst onafhankelijkheid van de EU.”
- Gevolg : Washington bepaalt nog steeds het draaiboek, terwijl Parijs en Berlijn ruzie maken over steunpilaren.


De werkelijke kloof: burgers versus de permanente oorlogscoalitie

De vermeende trans-Atlantische breuklijn verhult de werkelijke breuklijn, tussen een klasse van managers en financiële instellingen die koste wat kost de Amerikaanse suprematie wil behouden en de bevolkingsgroepen die dat project zullen financieren met hogere huren, lagere pensioenen en riskantere veiligheidssituaties.

Wanneer de moderne Duitse führer Merz alleen de westerse bondgenoten bedankt, verzilvert hij het geheugen om de wapencontracten van morgen te rechtvaardigen. Wanneer Pentagon-functionarissen tweeten dat Berlijn 5 procent van het bbp aan defensie moet besteden, geven ze geen uitbrander aan profiteurs; ze besteden de Europese taken van Washington uit zodat de Amerikaanse marine de Zuid-Chinese Zee kan beschermen. Wanneer denktankers ons verzekeren dat "Europa het voortouw moet nemen", zeggen ze in werkelijkheid tegen gemeentelijke penningmeesters dat ze bibliotheken moeten sluiten voordat ze dronebestellingen annuleren.

Kritiek van Rosa Luxemburg uit 1911 op de Europese eenheid als een 'imperialistisch monster', uit haar essay Friedensutopien (vertaald).
‘En iedere keer dat burgerlijke politici het idee van Europese eenheid bepleitten […] was het altijd met een open en stille boodschap,. tegen het gele gevaar, tegen het zwarte werelddeel, tegen de minderwaardige rassen, of kortweg- het was steeds een imperialistische miskraam.’ — Rosa Luxemburg, Friedensutopien (1911), vertaald uit het Duits.


Slotnotities: Volg het geld

Een echte breuk zou zich manifesteren in uiteenlopende begrotingen, onverenigbare doctrines en vijandige handelsblokken. We hebben het tegenovergestelde: gesynchroniseerde uitgaven, interoperabele doctrines en industrieel beleid dat op elkaar lijkt. Niets hiervan is onvermijdelijk. Elites coördineren dat omdat het voor hen werkt; het publiek kan het coördineren omdat het internet (nog steeds) laterale uitwisseling mogelijk maakt. 

De werkelijke kloof is niet Washington versus Brussel; het is burgers versus de permanente oorlogsmanagers. Het benoemen van die realiteit is de eerste stap naar een einde aan dit theater.

 






 [Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]


[14 september 2025]

 

Afdrukken Doorsturen

Naar boven