Het geopolitieke theater: Trump, de NAVO en de weg naar 2028
De onveranderlijke Amerikaanse strategie om Rusland te verzwakken, Europa te verdelen en China in bedwang te houden.
Een vertrouwde strategie in een veranderende wereld
Laten we beginnen met een observatie die ondanks opeenvolgende Amerikaanse
regeringen hardnekkig standhoudt: het strategische doel van de Verenigde Staten
is al lang om Rusland te verzwakken, Europa uit balans te brengen en
uiteindelijk China te confronteren – de ultieme, maar niet de enige, vermeende
tegenstander. Dit is al decennialang de rode draad, zelfs nu Amerikaanse
presidenten komen en gaan, afwisselend met liberale, internationalistische
retoriek en conservatieve, nationalistische ijver.
De ideologische basis en enkele strategische en
tactische details veranderen wanneer een nieuw team de teugels in Washington
overneemt. Liberale regeringen neigen ertoe interventies te verhullen in de taal
van democratiebevordering, humanitaire missies en, meer recent, "regelgebaseerde
bevelen", terwijl conservatieve regeringen vaak opkomen voor het pure nationale
belang en openlijk praten over machtsprojecties. Maar als we onder de
oppervlakte kijken vallen de einddoelen samen: de Amerikaanse hegemonie
veiligstellen, potentiële rivalen isoleren of ondermijnen, en ervoor zorgen dat
Europa een plooibare partner blijft – maar nooit zo sterk of verenigd dat het de
Amerikaanse leiding uitdaagt.
Deze continuïteit is nu zichtbaar onder de tweede (huidige) Trump-regering.
Hoewel hun politieke stijl onomwonden nationalistisch, agressief en economisch
doordrenkt is van wat we techno-feodaal neoliberalisme zouden kunnen noemen, zijn
de overkoepelende plannen niet nieuw. Europa wordt overgehaald om meer uit te
geven aan defensie, zich terug te trekken en extreemrechtse partijen te kiezen
die ironisch genoeg behoorlijk pro-NAVO zijn, ook al lijken ze oppervlakkig
gezien vijandig tegenover de Europese Unie en de NAVO. Rusland is het doelwit op
de korte tot middellange termijn, onderhevig aan voortdurende pogingen tot "overextension en
disbalans". En China doemt op als de laatste grote concurrent
die volgens de Amerikaanse elites ingedamd of gedestabiliseerd moet worden om de
Amerikaanse suprematie te behouden.
Laten we dit geopolitieke web concreter ontwarren aan de hand van diverse
bronnen en bewijsmateriaal. We zullen ook onderzoeken hoe deze strategieën
vruchtbare grond hebben gevonden in de interne tegenstellingen van Europa,
waarom extreemrechts zo sterk is en hoe zelfs zogenaamd "isolationistische"
bewegingen de Amerikaanse invloed juist kunnen versterken. Tot slot zullen we de
kritische commentaren van waarnemers – zowel officiële als onofficiële – onder
de aandacht brengen die waarschuwen dat dit beleid de Europese
vredesarchitectuur na 1945 dreigt te ontmantelen.
Het drievoudige doelwit: Rusland, Europa en China
Rusland overbelasten
Als men het consistente strategische doel van de Verenigde Staten ten opzichte
van Rusland wilt traceren, is dat om Moskou permanent in het defensief te houden.
Dit vereist een combinatie van sancties, diplomatieke isolatie, conflicten
tussen tussenpersonen en pogingen om Russische kwetsbaarheden (economisch,
politiek en technologisch) uit te buiten.
Het rapport "Overextending and Unbalancing Russia" van RAND beschrijft
bijvoorbeeld mogelijke manoeuvres die gericht zijn op het belasten van de
Russische militaire en economische capaciteiten. De auteurs stellen daarbij dat
"het versterken van de Amerikaanse afschrikking in Europa en het vergroten van
de Amerikaanse militaire capaciteiten wellicht hand in hand moeten gaan met elke
poging om Rusland uit te breiden". De logica is dat door Rusland te provoceren of onder druk te zetten om middelen in
zijn periferie te overbelasten, het Kremlin zichzelf materieel zal uitputten of
gedwongen zal worden tot concessies.
Tegelijkertijd pleit de nieuwe Amerikaanse minister van Defensie, Pete Hegseth,
openlijk voor hogere Europese defensie-uitgaven. Dit is, paradoxaal genoeg, geen
echt isolationisme. Het is een instrument om de Europese macht te kanaliseren
naar dezelfde strategische lijnen die uiteindelijk Washington ten goede komen.
Hegseth bezocht Amerikaanse militaire
bases in Duitsland en betoogde dat "Trump gelijk heeft" met zijn eis van 5% van
het bbp van Europese landen voor defensie – een cijfer dat eerdere richtlijnen
voor NAVO-uitgaven in de schaduw stelt.
Door de spanningen met Rusland op te voeren – vaak geformuleerd als morele of
humanitaire rechtvaardigingen, of meer recentelijk in termen van zelfverdediging
– zorgt Washington ervoor dat het Kremlin omsingeld, overbelast en verwikkeld
blijft in een uitputtingsslag.
Verzwakking van Europa
Europa heeft van zijn kant historisch gezien de capaciteit gehad om een rivaliserende
economische of politieke pool te worden. Maar vanuit Amerikaans perspectief is
het cruciaal om het continent afhankelijk te houden van Amerikaanse
veiligheidsgaranties (via de NAVO). Recentelijk betekent dit dat interne
verdeeldheid wordt aangewakkerd, met name door nationalistische politici te
steunen die vijandig staan tegenover Brussel, maar fel pro-Amerikaans blijven
in het licht van Trumps politiek.
Opkomst van extreemrechts
In tegenstelling tot de populaire mythe zijn veel van de opkomende
extreemrechtse partijen in Europa helemaal niet anti-NAVO. Sommige flirten
misschien met anti-Amerikaanse sentimenten in hun retoriek, maar uiteindelijk
verkiezen ze de veiligheidsparaplu van de Verenigde Staten boven diepere
Europese integratie. De VS bevorderen directe banden met deze partijen – via platforms zoals
CPAC-bijeenkomsten (Conservative Political Action Conference) in Hongarije of
samenwerkingen met denktanks. Deze rechtse
facties passen hun standpunten aan om “coalitievaardig” te worden door de
scherpe kantjes van hun anti-NAVO-retoriek af te zwakken. Zelfs van de AfD in Duitsland
kan een “relatieve toenadering tot de VS” worden waragenomen en staat de partij “voorzichtig open” voor transatlantische samenwerking. En dan hebben we het nog niet eens gehad
over Elon Musks herhaalde oproepen voor MEGA (Make Europe Great Again) en de verkiezing van de AfD voor Duitsland.
Invloed op Europese verkiezingen
Na de jaren negentig werden veel Europese regeringen geleid door partijen die
beïnvloed werden door de liberale vleugel van de Amerikaanse elite. Ironisch
genoeg steunden sommige van deze regeringen echter ook de interventie in de
Joegoslavische oorlogen – en sloten zich daarmee aan bij een neoconservatieve
agenda. Begin jaren 2000 was er een halfslachtige poging tot Europese
soevereiniteit: de kleine maar significante oppositie tegen de oorlog in Irak (destijds
aangevoerd door Frankrijk en Duitsland) was een moment waarop Europa probeerde
meer te zijn dan slechts een stille partner. Deze vlam van onafhankelijkheid
doofde echter al snel uit, toen Europese staten verstrikt raakten in de
oostelijke uitbreiding van de NAVO en afhankelijk werden van de Verenigde Staten
voor veiligheid, inlichtingen en bredere wereldwijde invloed.
"Oorlog in Europa" als strategisch doel?
Journalist en commentator Bertrand Arnaud schreef in een beroemde column op X: "
Ik denk dat we ons zelfs terecht kunnen afvragen of de VS oorlog in Europa nu
niet als een van hun strategische doelen heeft."
Hij wees erop hoe het steunen
van nationalistische krachten in Europa en het benadrukken van interne vijanden
effectief "de hele Europese vredesarchitectuur na de oorlog ondermijnt." Hij
waarschuwt dat deze aanpak "enorme gevolgen" kan hebben, en merkt op dat
Europa het afgelopen millennium in bijna constant conflict heeft doorgebracht,
en dat alleen de instellingen van na 1945 (zoals de EU) die cyclus hebben
doorbroken. Door die instellingen te destabiliseren of in diskrediet te brengen,
riskeren de Verenigde Staten Europa terug in chaos te storten – zij het in een
vorm die past bij de Amerikaanse strategie.
Voorbereiding op de 'eindbaas': China
China speelt bij vrijwel al deze stappen een rol op de achtergrond. Volgens deze
strategische visie geldt dat:
- als Rusland verzwakt is, kan het zich niet effectief aansluiten bij Beijing.
- als Europa verdeeld is of door crises wordt verteerd, kan het de VS en China
niet uitdagen of tussen hen bemiddelen. Ook kan het geen bondgenootschap sluiten
met Rusland.
- als de NAVO een wereldwijde rol krijgt (buiten de oorspronkelijke Europese
reikwijdte), kan de Chinese invloed ook worden beperkt.
Project 2025 van de Heritage Foundation is hier vrij expliciet over. Het spreekt
over een transformatie van de NAVO, zodat de Amerikaanse bondgenoten "de overgrote meerderheid van de conventionele strijdkrachten kunnen inzetten die
nodig zijn om Rusland af te schrikken", terwijl de VS afhankelijk zijn van hun
nucleaire afschrikking en gespecialiseerde capaciteiten. De tekst voorziet in
een afgeslankte Amerikaanse aanwezigheid in Europa, juist zodat middelen kunnen
worden herverdeeld naar andere strijdtonelen – impliciet Azië en expliciet China.
Ideologische verschuivingen: dezelfde einddoelen, andere verpakking
We zouden ons kunnen afvragen: waarom hebben we, als de uiteindelijke doelen
hetzelfde blijven, zulke wilde omwentelingen in de retoriek gezien, van het
liberalisme uit het Obama-tijdperk naar het nationalisme uit het Trump-tijdperk?
Het antwoord ligt in wat we graag de "esthetiek" van de Amerikaanse hegemonie
zouden willen
noemen.
De liberale esthetiek
Onder eerdere liberale regeringen – Clinton, Obama en zelfs delen van het
post-Bush-tijdperk – lag de nadruk op multilateralisme en 'democratiebevordering'.
De boodschap was dat de Verenigde Staten in overleg met bondgenoten een op
regels gebaseerde orde opbouwden, met inachtneming van de mensenrechten,
enzovoort. Maar in de praktijk dienden deze idealen vaak als dekmantel voor
interventies – denk aan de Kosovo-oorlog van 1999, de interventie in Libië in
2011 en de uitbreidingen van de NAVO die daarop volgden.
Wetenschappers
in de jaren negentig spraken van een "unipolair moment", met Washington als
enige beslissingscentrum. Francis Fukuyama populariseerde het idee dat we het einde van de geschiedenis" hadden bereikt, met de liberale democratie als
onaantastbaar model. Dit gaf retorische dekking aan een nieuw soort Amerikaanse
hegemonie waarin, om de Duitse auteur Hauke Ritz te
citeren, "de VS alleen de regels dicteert die iedereen moet volgen". De
VN-Veiligheidsraad? Grotendeels omzeild. Internationaal recht? Herinterpreteerd
ten gunste van "verantwoordelijkheid om te beschermen". En vervolgens "de op regels gebaseerde orde". En zo verder.
De conservatieve nationalistische esthetiek
Kijken we even vooruit naar de Trump-regering, dan zien we een rauwere,
onbeschaamdere machtstaal. In plaats van zorgvuldig samengestelde diplomatieke
verklaringen over democratie, wordt er openlijk gesproken over deals,
uitbreidingen, wapenwedlopen en de afwijzing van 'globalisme'. Toch blijft het
onderliggende programma – het verzekeren van de ondergeschiktheid van Europa, de
isolatie van Rusland en de omsingeling van China – bestaan.
Deze conservatieve wending vereist een samenwerking met extreemrechtse of
nationalistische partijen in heel Europa. J.D. Vance verklaarde in een
controversiële toespraak op de Veiligheidsconferentie van München in 2025 dat "Europa's vijanden intern zijn", waarmee hij in feite het narratief onderschreef
dat de EU een bureaucratisch monster is dat er niet in slaagt echte Europeanen
te vertegenwoordigen tegenover immigranten van buiten de EU. Deze vorm van
transatlantische samenwerking versterkt ironisch genoeg de rol van de NAVO, maar
ondermijnt tegelijkertijd de Europese Unie. Het eindresultaat? Een Europa dat
meer investeert in defensie en afhankelijker wordt van Amerikaanse
veiligheidsstrategieën – precies de uitkomst die velen in de nieuwe kringen in
Washington, of ze nu liberaal of conservatief van stijl zijn, voorstaan.
De voortdurende identiteitscrisis van Europa
Men kan niet begrijpen waarom Europa zo vatbaar blijft voor Washingtons
manoeuvres zonder de interne verdeeldheid van het continent te erkennen.
Europa's historische ervaringen, van de Dertigjarige Oorlog tot twee
wereldoorlogen, hebben geleid tot een oprecht verlangen naar vrede – wat heeft
geleid tot de EU als een groots experiment in unie. Maar na 1990 bleef de vraag
hoe Europa met de Amerikaanse macht zou moeten omgaan onopgelost.
De jaren negentig en begin jaren 2000: een tijd van verwarring en debat.
Sommige Europese leiders, met name in Frankrijk en Duitsland, wilden
strategische onafhankelijkheid van de VS. De NAVO-uitbreidingen gingen echter
door en het fiasco van de Joegoslavische oorlogen bracht Europa dichter bij door
de VS geleide interventies. De Duitse politicoloog Ulrike Guerot merkt op dat
Clintons interventie in Joegoslavië in 1999 een model vormde voor toekomstige
operaties, met de VS als "wetgever, aanklager, rechter en politie". Peter
Handke was één van de weinigen die zich verzette tegen de demoniseringscampagne
tegen Servië, maar zijn afwijkende mening werd overschaduwd door de bredere golf
van "informatieoorlogvoering" die Servië afschilderde als het ultieme kwaad.
Verzet en onderwerping: In 2003 verzetten Frankrijk en Duitsland zich
kortstondig tegen de invasie van Irak, wat een klein beetje Europese
soevereiniteit demonstreerde. Toch was deze tegenstand niet institutioneel
gefundeerd – de NAVO zelf bleef intact en veel Europese landen, met name in
Oost-Europa, sloten zich aan bij de door de VS geleide coalitie. Zoals Guerot
opmerkt: "Debatten bleven persoonlijk, niet ingebed in denktanks of stichtingen." Er was geen robuust structureel mechanisme voor het smeden van een verenigd
Europees buitenlands beleid dat stand kon houden tegenover Washington.
De extreemrechtse wending: Tegenwoordig zien we partijen als de AfD in
Duitsland, Vox in Spanje en andere steeds prominenter worden. Ze beweren de
liberale orde uit te dagen, maar staan vaak open voor samenwerking met de VS
op het gebied van veiligheid, zoals blijkt uit de berichten in de media over de "PfE" (Partijen van Europa) die banden smeden
met rechts in Amerika. Het resultaat is een vreemde synergie: deze partijen
keren zich fel tegen de "Brusselse bureaucratie", terwijl ze tegelijkertijd de
meer militaristische eisen van Washington prijzen.
De nieuwe hardliners van de NAVO en hun plannen voor 2028-2030
Recente ontwikkelingen op het NAVO-hoofdkwartier onderstrepen hoe weinig 'isolationisme'
de huidige Amerikaanse strategie kenmerkt. We zien vooral twee
nieuwe hardliners die de dienst uitmaken: de Britse minister van Defensie John
Healey, die de 'contactgroep' voor Oekraïne leidt (voorheen de Ramstein-formatie),
en de Amerikaanse minister van Defensie Pete Hegseth, die pleit voor hogere
Europese defensie-uitgaven.
Verschuiving van het Ramstein-format naar Brussel
Hoewel het misschien een bureaucratisch detail lijkt, duidt het feit dat de
Oekraïense contactgroep nu in Brussel vergadert in plaats van op de Amerikaanse
basis in Ramstein op een diepere institutionele verschuiving. De groep, onder
Britse leiding, streeft ernaar wapenleveringen, inlichtingenuitwisseling en
beleidsaanbevelingen binnen de NAVO te coördineren. Deze intensivering
suggereert dat het conflict in Oekraïne – verre van een kwestie van "strategische
vermoeidheid" – wordt gezien als een podium voor verdere confrontaties met
Rusland.
De oproep van Europa's Hand
Hegseth opdracht om 5% van het bbp aan defensie te besteden, is niet bescheiden. Het
overtreft zelfs de eerdere toezegging van 2%, waar veel NAVO-leden toch al moeite mee
hadden. Door dit te koppelen aan de aanhoudende conflicten in Europa (zoals
Oekraïne), kan Washington stellen dat een formidabele NAVO essentieel is. Maar
het zorgt er ook voor dat de Europese middelen worden ingezet voor militaire
paraatheid, waardoor er minder geld en minder politiek kapitaal overblijft voor
onafhankelijke sociale of economische projecten.
Een blik op 2028.
Het idee dat de vijandelijkheden met Rusland in of rond 2028 zouden kunnen
escaleren, is niet louter speculatie. De Duitse buitenlandse politiek bespreekt
een "Operationsplan Deutschland", gekoppeld aan een breder NAVO-scenario
waarin 70.000 soldaten uit Duitsland, Frankrijk, de Verenigde Staten en anderen
naar de oostflank worden gestuurd. Het "Grünbuch ZMZ 4.0"-scenario voorziet in
een snelle escalatie: met Russische troepen die Kaliningrad en Sint-Petersburg
binnentrekken, reageert de NAVO door Polen en de Baltische staten te overspoelen
met tienduizenden troepen, waarbij Duitsland als logistiek knooppunt wordt
gebruikt (vandaar dat dit land veel geld besteedt om de verouderde
infrastructuur aan te passen voor massaal 'verdedigings'-materieel, en vandaar
ook Rutte's geitenpaadje van 1,5% van het bbp voor infrstructuur). Indien dit in gang wordt gezet, zou dit een bijna perfect voorbeeld
vormen van "overbelasten" van Rusland – waardoor het gedwongen wordt om in
meerdere theaters te reageren, terwijl tegelijkertijd de economische en
militaire capaciteit wordt uitgeput.
De logica van het sturen van “vredesbewaarders” naar Oekraïne
Een kenmerk van de huidige strategische aanpak is de inzet van Europese "vredestroepen"
in Oekraïne. Op het eerste gezicht klinkt het als een humanitaire of
stabiliserende maatregel. In werkelijkheid is het een manier om Europese
troepen in een directe confrontatie met Rusland te slepen – zonder automatisch
de wederzijdse verdedigingsclausule van Artikel 5 van de NAVO te activeren. Als
deze troepen worden aangevallen, is dit een aanval op de ingezette contingenten
en zal Europa alleen de dupe worden van wat er ook gebeurt.
Door de operatie nominaal buiten het NAVO-kader te houden, kunnen de VS de
onmiddellijke ontketening van een pan-NAVO-oorlog vermijden en er tegelijkertijd
voor zorgen dat Europa middelen en politiek kapitaal verliest als het conflict
escaleert. Ondertussen staat Rusland voor een scenario waarin het een Europese
strijdmacht zou kunnen confronteren die "niet helemaal NAVO" is, maar nog steeds
verbonden is met westerse steunstructuren. Deze aanpak combineert confrontatie
en ontkenning – een ideale situatie voor een macht die haar tegenstanders wil
testen of verzwakken zonder de kosten van een grootschalige alliantieoorlog te
dragen.
Voorbij Rusland: De schaduw van China
Veel Amerikaanse planners beschouwen Rusland op zijn best als een bedreiging op
korte termijn. De echte concurrent – waar, volgens de speltheorie, alles op
zijn kop komt te staan – is China. Hoewel Groenland, Canada, Panama en
uiteindelijk Mexico op de lijst met potentiële Amerikaanse doelwitten staan,
staat China bovenaan de Amerikaanse strategische agenda.
Economische rivaliteit: China's opkomst als productiegigant, de BRICS en het Belt and
Road Initiative vormen een uitdaging voor de Amerikaanse suprematie op het
gebied van wereldwijde handel en infrastructuurinvesteringen.
Technologische concurrentie: van 5G tot AI, Chinese bedrijven hebben
vooruitgang geboekt die de Amerikaanse greep op belangrijke strategische
sectoren bedreigt (en vaak overklast).
Militaire modernisering: De Chinese marine en haar anti-toegangs- en
gebiedsontzeggingscapaciteiten in de westelijke Stille Oceaan worden steeds meer
gezien als grote obstakels voor de ongebreidelde machtsprojectie van de VS.
Daarom achten de VS het noodzakelijk om potentiële bondgenoten van China te
neutraliseren of te verzwakken. Rusland zou, indien sterk gelaten, een
waardevolle Chinese bondgenoot kunnen zijn. Een verenigd en goed gefinancierd
Europa zou kunnen dienen als bemiddelaar met Peking of, erger nog (vanuit
Washingtons perspectief), een onafhankelijke pool kunnen worden die deals sluit
die gunstig zijn voor de eigen belangen, maar schadelijk voor de Amerikaanse
hegemonie.
Denktanks, regimeverandering en de evoluerende relatie tussen de VS en
Europa
Een cruciaal element bij het vormgeven van dit beleid is het netwerk van
denktanks en trans-Atlantische organisaties dat conservatieve facties in de VS
verbindt met hun Europese tegenhangers. Project 2025 van de Heritage Foundation
schetst bijvoorbeeld expliciet scenario's waarin Europa de meeste conventionele
afschrikking zou moeten inzetten om Amerikaanse middelen vrij te maken. Een
andere rode draad is de drang van sommige facties naar een 'regimewisseling' in
Europa – het installeren van regeringen die beter aansluiten bij de
doelstellingen van Washington. Dit wordt bereikt via:
- directe intellectuele invloed: het ontvangen van Europese politici bij
evenementen zoals CPAC Hongarije of in Washington bij de Heritage Foundation.
- media en sociale platforms: partnerschappen met techmagnaten die conservatieve
of libertaire waarden delen en zo het discours in Europa beïnvloeden.
- formele uitnodigingen en netwerken: Zoals in de media werd opgemerkt waren enkele extreemrechtse delegaties uit Europa de enigen die werden
uitgenodigd voor belangrijke ceremonies in Washington, wat een teken van
speciale gunst was.
Zodra deze banden zijn gevormd, houdt de ideologische verschuiving in Europa
zichzelf in stand: partijen beseffen dat ze aanhang kunnen verwerven door in te
spelen op anti-EU-sentimenten en tegelijkertijd loyaliteit te beloven aan de
NAVO en de bredere, door Amerika geleide veiligheidsagenda.
Een Europees perspectief
Na de ontbinding van de USSR en het aanbreken van het zogenaamde unipolaire
moment, kwamen de VS snel in actie om een wereldorde te vestigen waarin zij
als enige de regels bepalen. Zo beschrijft Charles Krauthammer de wereld als unipolair en zegt dat er maar één
besluitvormingscentrum is: Washington. De VN-Veiligheidsraad is dan niet
meer nodig. De VS anticiperen in wezen op wat tegenwoordig de internationale
hegemonie van de VS wordt genoemd Alleen de VS dicteert de regels die
iedereen moet volgen.
Een groot deel van Europa's medeplichtigheid komt voort uit de context van na de
Koude Oorlog, waarin Europeanen – mentaal, intellectueel noch institutioneel – voorbereid waren
om een volledig onafhankelijke mondiale visie te formuleren. Ten tijde van de
Joegoslavische oorlogen eind jaren negentig hadden de VS al een precedent
geschapen voor het omzeilen van het internationaal recht. Europa, dat geen
verenigde denktanks of sterke politieke wil had, ging hier grotendeels in mee.
Dit patroon zet zich tot op de dag van vandaag voort, zoals blijkt uit het
aanhoudende conflict in Oekraïne en het feit dat veel Europese leiders (of wat
daar voor door gaat), ondanks
aanvankelijke aarzelingen, zich uiteindelijk achter de aanpak van Washington
schaarden en dat ook zullen blijven doen met de regering-Trump. In wezen is dit een
logisch gevolg van de 'Pax Americana'-wereldvisie, waarin geen enkele
concurrerende moderniteit – of die nu Europees, Chinees of Indiaas is – volledig
wordt getolereerd.
De Heartland-theorie en het mislukken van het Amerikaanse 'experiment' in
Oekraïne
De "Heartland Theory" is een interessante dimensie die doet denken aan Halford
Mackinders klassieke geopolitiek. Vanuit dit perspectief kunnen we zien hoe
Oekraïne een centraal podium is geworden voor het verder uitbreiden van de
Amerikaanse macht naar Eurazië, waardoor de geografische kloof met Oost-Europa
effectief wordt overbrugd. Naarmate het conflict voortduurt, wordt het echter
duidelijk dat dit experiment – waarbij Oekraïne feitelijk als hoofdkwartier
voor Amerikaanse strategische belangen wordt beschouwd – mogelijk mislukt.
De reden? De diepere structurele spanningen blijven bestaan:
-
Europa omarmt het Amerikaanse leiderschap niet volledig en mist ook de moed om
daadwerkelijke onafhankelijkheid uit te roepen.
-
Rusland is weliswaar wat verzwakt, maar geeft niet op (het heeft - militair
gezien - de VS inmiddels op kernpunten al ingehaald).
- China kijkt vanaf de zijlijn toe en profiteert van de goedkopere
Russische energie en de kans om te leren van de fouten van het Westen.
De chaos in Oekraïne kan leiden tot nieuwe golven vluchtelingen, economische
ontwrichting en politieke tegenreacties in Europa, waardoor de verdeeldheid hier
alleen maar groter wordt.
Als de VS Oekraïne bedoeld hadden als een nette demonstratie van unipolaire
macht, dan is de uitkomst op zijn best rommelig. Ironisch genoeg kan de
aanhoudende instabiliteit echter nog steeds dienen om de heropleving van Rusland
te vertragen. Vanuit een puur realpolitik-perspectief zou de onrust in
Washington dus als "nuttig" kunnen worden beschouwd, ook al is die rampzalig
voor de Oekraïners en zeer destabiliserend voor Europa.
Waarom Europa worstelt om zich te bevrijden
De vraag is: als Europa deze manoeuvres opmerkt, als het beseft dat Washington
vooral de EU verdeeld en militair verstrengeld wil houden, waarom vaart het dan
niet zelf zijn eigen koers? Enkele redenen:
-
Historisch trauma: De herhaalde oorlogen in Europa hebben een diepe angst voor
conflicten gecreëerd. Veel Europeanen zien de NAVO nog steeds als de ultieme
garantie tegen mogelijke agressie, of die nu van Rusland komt of elders.
-
Gebrek aan eenheid: de EU is geen monoliet, maar een samenraapsel van staten
met uiteenlopende belangen. Oost-Europese landen geven vaak prioriteit aan
veiligheid tegen Rusland. Sommige zuidelijke staten maken zich meer zorgen over
economische crises en migratievraagstukken. Westerse mogendheden zoals Frankrijk
en Duitsland hebben hun eigen strategische cultuur, maar sluiten zelden perfect
op elkaar aan. Het is een unie van zelfzuchtige staten.
-
Afhankelijkheid van Amerikaanse technologie en markten: de Amerikaanse
dominantie op het gebied van technologie, financiën en zelfs cultuur (het moet
toch een naam hebben) - media, entertainment - betekent dat elke poging van Europa om zich van de VS los te
maken, extreem kostbaar zou zijn.
-
Integratie-erosie door extreemrechts: naarmate extreemrechts aan kracht wint –
en Amerikaanse conservatieven steunen dit openlijk – worden EU-hervormingen die
een robuust, autonoom veiligheidskader zouden kunnen creëren, moeilijker door te
voeren.
Hoewel veel Europeanen de huidige aanpak wellicht verwerpen, heeft er op het
continent nog geen coherent alternatief vorm gekregen. De oude droom van een
onafhankelijk "Europees leger" of een werkelijk soeverein buitenlands beleid, of
het nu gaat om een verenigd Europa of om de Europese natiestaten, blijft meer
een wens dan een realiteit.
Vooruitblik: de weg naar 2028 – en verder
We komen nu bij de vraag: waarom 2028? In sommige planningsdocumenten wordt die
datum genoemd als een omslagpunt – een potentieel moment waarop een conflict met
Rusland kan escaleren of bepaalde NAVO-doelstellingen inzake paraatheid moeten
worden gehaald. Of er nu een echt conflict ontstaat of niet, het verloop is
duidelijk:
-
De NAVO versterkt haar positie in Oost-Europa.
-
De Europese defensiebudgetten stijgen.
-
De Amerikaanse strategie om Rusland via Oekraïne en andere drukpunten ‘te ver’
te drijven, wordt voortgezet.
-
China blijft de grootste zorg en elke consolidatie van de Russische of Europese
macht zou schadelijk zijn voor de Amerikaanse plannen in Azië.
Uiteindelijk klinkt het misschien overdreven, maar de diepere logica is dat de
Verenigde Staten in het verleden hebben ingegrepen wanneer hun belangen op het
spel stonden. Die belangen kunnen vrij ruim worden gedefinieerd.
Slotbeschouwingen: Europa's kruispunt
Tot slot kunnen we niet anders dan ons afvragen of Europa de politieke wil heeft
om zich uit deze cyclus te bevrijden. Zal het continent een pion blijven in een
bredere Amerikaanse strategie – gevangen tussen een verlangen naar vrede en de
eisen van militarisering? Of kan het een onafhankelijker pad hervinden,
geworteld in de oorspronkelijke geest van zijn instellingen na 1945, die bedoeld
waren om een einde te maken aan de eeuwenlange cyclus van Europese oorlogen?
Door zich aan te sluiten bij nationalistische krachten en de Europese eenheid te
ondermijnen, beëindigen de Verenigde Staten niet alleen een bondgenootschap,
maar werken ze actief aan het ongedaan maken van de volledige Europese
vredesarchitectuur na de oorlog. Als die architectuur instort, kan de volgende
stap wel eens een hernieuwde conflictcyclus op het continent zijn, ditmaal met
veel dodelijkere technologie en meer destabiliserende wereldwijde gevolgen.
We zien dat het beleid uit het "Trump-tijdperk" – verre van isolationistisch –
leidt tot sterkere militaire verplichtingen, hogere uitgaven en een paraatheid
die een toekomstige botsing zou kunnen voorspellen. Dit is niet uitsluitend het
domein van de conservatieve ideologen aan de macht; het is een structureel
kenmerk van het Amerikaanse buitenlandse beleid dat blijft bestaan, of
Republikeinen of Democraten nu aan de macht zijn. En het zijn de structurele
kenmerken van een imperium in verval dat alleen instinctief handelt om te
overleven, net als een drenkeling op zee. Zoals sommigen het stellen zit het
verschil vooral in de manier waarop ze het aan het publiek en aan de 'bondgenoten' verkopen.
Het patroon staat vast: of 2028 het jaar wordt waarin deze strategie haar
hoogtepunt bereikt of zich verder uitstrekt in de toekomst. Europese leiders,
die zich bewust zijn van deze dynamiek, staan voor een moeilijke keuze:
toegeven aan de logica van eindeloze militarisering en externe manipulatie, of
streven naar echte soevereiniteit die uiteindelijk het risico met zich meebrengt
van een echte breuk met Washington en zijn militaristische logica. Tot nu toe
lijken ze terughoudend om een ferme kant te kiezen, en schommelen ze tussen
halfslachtige soevereiniteit en reflexmatige gehoorzaamheid aan de
transatlantische lijn. Het is de gemakzuchtige, voor hen persoonlijk echter de
meest 'verrijkende' oplossing.
Als dat zo blijft, zal het wankele evenwicht standhouden – totdat een crisis het
verstoort. En als die crisis de vorm aanneemt van een groot conflict, kunnen we
alleen maar hopen dat het de vrede die Europa sinds 1945 (grosso modo) kent, niet verstoort.
En ook niet de wereld als geheel.
Tot slot
Al deze stappen – het verhogen van de Europese militaire budgetten, het inzetten
van Amerikaanse troepen in Duitsland en Polen, het kanaliseren van
extreemrechtse sentimenten naar anti-EU- maar pro-NAVO-standpunten, het in de
hoek drijven van Rusland en het in de gaten houden van China's wereldwijde
ambities – passen in één lappendeken: het behoud van de Amerikaanse dominantie.
De retoriek kan veranderen en de ideologische rechtvaardigingen kunnen
schommelen tussen liberale "op regels gebaseerde orde" en conservatieve "America
First", maar de strategische basis blijft.
Het is aan Europeanen – en eigenlijk aan iedereen die waarde hecht aan een
multipolair of evenwichtiger internationaal systeem – om deze patronen te
herkennen en te beslissen of ze passagiers blijven in een trein die afstevent op
een confrontatie, of dat ze proberen nieuwe wegen te banen naar echte autonomie,
vrede en samenwerking. Als Europa het volgende grote conflict op eigen
grondgebied werkelijk wil vermijden, zal het vroeg of laat de last moeten dragen
van het smeden van zijn eigen lot – in plaats van zich te laten leiden door
Washingtons plannen. Daarvoor is evenwel een nieuwe generatie politici nodig.
Tijd voor een grote schoonmaak!
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[16 september 2025]
Afdrukken
Doorsturen
