Dat zoveel Amerikanen geloven dat Biden en Trump door het buitenland gesteunde marionetten zijn, getuigt minder van de effectiviteit van buitenlandse plannen dan van hun eigen politieke cultuur.
We lezen vandaag in
de Volkskrant o.m. het
volgende:
Er is vooralsnog geen bewijs dat Rusland verantwoordelijk is voor het
lekken van e-mails die van Joe Bidens zoon Hunter zouden zijn. Dat
zegt de baas van de Amerikaanse inlichtingendiensten, John Ratcliffe,
tevens steunpilaar van Trump. Dit terwijl de FBI nog onderzoek doet.
De ontkenning komt terwijl president Trump de e-mails meer en meer
gebruikt tegen Biden.
Voor een volk dat er om bekend staat dat het niet geïnteresseerd is in
evenementen buiten hun eigen landsgrenzen, bieden Amerikanen in hun
hoofd veel huurvrije ruimte aan buitenlandse politieke agenten.
Liberalen maken zich zorgen dat Russen snode plannen bedenken om de
herverkiezing van president Donald Trump te ondersteunen, terwijl
conservatieven zich zorgen maken dat Chinese en Oekraïense
energiebedrijven via zijn zoon geld naar de democratische
presidentskandidaat Joe Biden doorsluizen.
Dat buitenlandse spelers de afgelopen jaren met Amerikaanse
verkiezingen hebben gerommeld is geen openbaring, hoewel het
onwaarschijnlijk lijkt dat die inspanningen veel impact hebben gehad.
Dat zoveel Amerikanen het geloofwaardig vinden dat belangrijke
presidentskandidaten door het buitenland gesteunde marionetten zijn,
getuigt minder van de effectiviteit van buitenlandse plannen dan van
de beladen aard van de Amerikaanse politieke cultuur.
In een toch al turbulent politiek klimaat meldde The New York Times
onlangs dat "president Vladimir V. Poetin van Rusland
hoogstwaarschijnlijk doorgaat met het goedkeuren en leiden van
inmengingsoperaties gericht op het vergroten van de kansen op
herverkiezing van president Trump, zo concludeerde een recente CIA-analyse."
Een gevalletje pot - ketel, lijkt ons.
Dat strookt met de waarschuwingen van RAND Corporation (waarover we in
onze weekend nieuwsbrief een uitvoerig artikel plaatsen) dat "Rusland
opnieuw zou kunnen proberen om Amerikaanse kiezers te manipuleren en
tegen elkaar op te zetten via sociale media."
Beide analyses zijn niets anders dan speculatieve proprganda - in een
kantlijn wordt gemeld dat de CIA "matig vertrouwen" heeft in haar
bevindingen - maar ze volgen op meldingen van Russische smerige trucs
bij de verkiezingen van 2016 met gehackte e-mails die zijn vrijgegeven
via Wikileaks, en opruiende posts op sociale media van frontgroepen
die Amerikanen tegen elkaar op moesten zetten (meer dan dat al vanzelf
gebeurt).
Voor iedereen die in het geheel geen bekendheid heeft met dit fenomeen:
ze worden behandeld in het rapport van Special Counsel Robert S.
Mueller over het onderwerp. Hoewel het team van Mueller een
opmerkelijke hoeveelheid politieke slonzigheid en de stilzwijgende
goedkeuring van de campagne met vuile trucs door het Trump-team
ontdekte, "toonde het onderzoek uiteindelijk niet aan dat de campagne
coördineerde of samenwerkte met de Russische regering bij haar
verkiezingsinmenging." De baas van de Amerikaanse
inlichtingendiensten, John Ratcliffe, doet vandaag dus ook zijn duit
in het zakje.
Ook onze eigen minister Ank Mijnenveld van Defensie (in onze ogen de
slechtste minister op die post ever) wil haar stem over dit
onderwerp laten horen. Zo zei ze afgelopen weekend bijvoorbeeld dat
zij ziet dat in ons land de verkiezingen worden beïnvloed door andere
landen. “Het gebeurt ook bij ons. Er zijn landen, zoals Rusland, die
proberen verkiezingen in andere landen te beïnvloeden. Wat zij doen is
informatie gebruiken die de integriteit van mensen ondermijnt.
Bijvoorbeeld door middel van deep fake.” Dat de Amerikanen de Russen
op die punten gemakkelijk verslaan, zegt zij niet, en dat ook ons land
het spelletje mee kan spelen
verzwijgt zij ook (of ze weet het niet). Het Nederlandse Defensie Cyber Commando (zie foto -
we dachten eerst dat de defensiespecialisten in een solarium zaten),
opgericht in 2014, telt inmiddels zo'n 80 mannen en vrouwen (begroting:
jaarlijks 16,5 miljoen euro). Deze cybersoldaten verzorgen de digitale
beveiliging van de netwerken en wapensystemen van Defensie, maar
kunnen in "oorlogsgebied ten strijde trekken". Bijvoorbeeld om
netwerken van de vijand te hacken, of om wapens onklaar te maken of
stroomvoorzieningen lam te leggen.
Maar goed: het feit dat Moskou niet op heterdaad te betrappen is
betekent kennelijk dat de inspanningen van Rusland heimelijk moeten
zijn geweest (niet oorzakelijk verband houdend met de bron) en werden
uitgevoerd zonder de actieve deelname van een kandidaat. Dat is
volgens Dov Levin van de Universiteit van Hongkong, die dergelijke
interventies bestudeert, het soort gehannes dat een kleine kans heeft
om invloed uit te oefenen.
"Zonder de medewerking van de binnenlandse actor bij het verstrekken
van informatie (of "lokale kennis") over de voorkeuren van het
electoraat en de beste manieren om in haar voordeel in te grijpen, zal
de grote mogendheid haar slaagkansen doorgaans als te laag beschouwen
om een electorale interventie te rechtvaardigen," schreef hij in een
werkstuk uit 2016, gepubliceerd in International Studies Quarterly.
Evenzo "heeft een geheime interventie een veel lagere kans op een
terugslag vanwege de inherente geheimhouding van de verlening van
verkiezingssteun. Het lagere risico gaat echter gepaard met een
verminderde effectiviteit."
Coördinatie met een partij en het openlijk steunen van haar kandidaat
- of dreigen met bijvoorbeeld de hulp te schrappen als een ongunstige
kandidaat wint - brengt meer risico's met zich mee, maar een grotere
kans op succes.
Dat wil niet zeggen dat geheime operaties onbekend zijn - ze vormen de
meerderheid van de 117 verkiezingsinterventies door de VS en de USSR/Rusland
tussen 1946 en 2000 die Levin bestudeerde (inderdaad, de Verenigd
Staten is een grote overtreder geweest als het gaat om de neus steken
in de verkiezingen van andere mensen). Maar geheime operaties vereisen
nog steeds een aanzienlijke inzet, zoals de miljoenen dollars die de
VS naar een Thaise politieke partij sluisde voor de verkiezingen van
1969 in dat land.
Ter vergelijking: het lekken van e-mails en honderdduizenden dollars
voor politieke advertenties op Twitter en Facebook, zelfs wanneer deze
worden gecoördineerd door het bescheiden gefinancierde
internetonderzoeksbureau van Rusland, zijn erg laag. De campagne lijkt
niet zozeer bedoeld om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden,
maar om de functionarissen van het Rusland van na de Koude Oorlog hun
spierballen te laten tonen en - nadat de inspanningen bekend waren
gemaakt - het Russische publiek ervan te overtuigen dat hun land nog
steeds een internationale speler is.
Datzelfde perspectief zou kunnen worden toegepast op de New York Post-verslagen
van Oekraïense en Chinese zakenlieden die Hunter Biden betalen voor
toegang tot zijn presidentiële hoopvolle vader. Indien geverifieerd,
zou de door de Post gepubliceerde correspondentie vermoedens
bevestigen dat het belangrijkste bezit van Hunter Biden door zijn vele
schetsmatige zakelijke transacties door de jaren heen zijn achternaam
was. Maar de eerdere bemoeienissen van Biden sr. in Oekraïne waren al
langere tijd door andere bronnen (gedocumenteerd) bevestigd.....
alleen de mainstream media slaagden er in dat vakkundig buiten het
blikveld van hun lezers/kijkers te houden.
De relatieve beloftes van toegang tot een politicus zijn het bewijs
van corruptie van het soort dat de politiek in goede en in slechte
tijden teistert. Het is geen bevestiging van beschuldigingen dat de
politicus een buitenlandse aanwinst is en "de kandidaat van de Chinese
Communistische Partij voor het presidentschap", zoals een zeer kort
dienende voormalig waarnemend Amerikaanse procureur-generaal beweert.
Wat we door dit alles heen zien is minder bewijs dat "buitenlanders"
op een serieuze manier Amerikaanse verkiezingen beïnvloeden, dan dat
Amerikanen hun eigen politieke cultuur hebben uitgehold. Sterker nog,
steeds meer Amerikanen trekken nu het fatsoen en de legitimiteit van
politieke tegenstanders in twijfel.
Vijfenvijftig procent van de Republikeinen en 44 procent van de
Democraten zegt dat de partij die zich verzet tegen de hunne "niet
alleen slechter is voor de politiek - ze zijn ronduit slecht", aldus
een YouGov-enquête uit 2019. Vierendertig procent van de Republikeinen
en 27 procent van de Democraten zegt dat de andere partij "de
eigenschappen mist om als volledig menselijk te worden beschouwd - ze
gedragen zich als dieren."
"We vinden een uitgesproken bereidheid van zowel democraten als
republikeinen om leden van de out-party te ontmenselijken", merkten
vier politicologen op in een paper uit 2019, gepubliceerd in Political
Behavior. "Door politieke tegenstanders, zelfs in geringe mate, de
complexe gedachten en gewetensbezwaren te ontnemen die we vaak met de
mensheid associëren, maken we het ze gemakkelijker te stereotyperen en
kunnen we gemakkelijker eenvoudigere, meer basale en zelfs snode
motivaties aan hen toeschrijven."
Als gevolg hiervan weigeren veel Amerikaanse kiezers niet zomaar te
stemmen op kandidaten die ze niet leuk vinden, of zijn ze het gewoon
niet eens met hun achterban. In plaats daarvan moeten die "anderen"
volkomen kwaadaardig, gevaarlijk en respectloos zijn, met "basale en
zelfs snode motivaties", waaronder mogelijk gewillige dienaren van
sinistere buitenlandse meesters.
Buitenlandse regeringen kunnen proberen de politieke breuken van
Amerika uit te buiten. Ze kunnen dit doen om de resultaten van de
Amerikaanse verkiezingen daadwerkelijk te beïnvloeden of om thuis voor
het eigen publiek te spelen. Maar Amerikanen kunnen zichzelf alleen
maar de schuld geven dat ze van een eeuwenoude democratie een
speeltuin hebben gemaakt waar goedkope vuile trucs en corrupte
geldschuiverij tot het dagelijks leven behoren.
