Als er ooit een moment zou zijn om "autoriteit in twijfel te trekken", zoals de oude slogan van de tegencultuur van de jaren zestig benadrukte, dan is het autoritaire tijdperk van COVID-19 die tijd. Vorig jaar zal de geschiedenis ingaan als het jaar waarin volksgezondheids"deskundigen" het veelal bij het verkeerde eind hadden.
Het is niet alleen dat hun oordelen onjuist waren. Het is dat de
professionele elites keer op keer de burgers bedrogen, andere
academici en medische professionals bespotten die hen uitdaagden en
uitgesproken dissidenten die weigerden hen te gehoorzamen op een
zijspoor zetten. Dat is de echte bedreiging voor de volksgezondheid.
Laat dit laatste even tot u doordringen. In een interview met The
Sydney Morning Herald over besmetting met het coronavirus en wat
dit zou betekenen voor het quarantaineprogramma van Australië, zei
Swaminathan letterlijk: "Ik geloof niet dat we het bewijs hebben over
de vaccins om er zeker van te zijn dat het zal voorkómen dat mensen
daadwerkelijk de infectie krijgen en dus in staat zijn om het door te
geven. We moeten aannemen dat mensen die zijn gevaccineerd ook
dezelfde voorzorgsmaatregelen moeten nemen totdat er een bepaald
niveau van groepsimmuniteit is."
Neem de bekende dr. Anthony Fauci.
De veelal als superdeskundige aangehaalde maar ongeneeslijk
zelfvoldane directeur van het Amerikaanse National Institute of
Allergy and Infectious Diseases leidde de "Grote Mondkapjes Hoax" in
maart 2020 toen hij tegen de Amerikaans zender CBS News zei: "Er is
geen reden om met een masker rond te lopen". Hij typeerde het dragen
van een masker heel expliciet als een psychologisch gebaar dat "mensen
misschien een beetje beter doet voelen en het kan zelfs een druppel
blokkeren, maar het biedt niet de perfecte bescherming die mensen
denken dat het is." Zijn opmerkingen werden destijds bijna
letterlijk overgeomen door Jaap van Dissel van het RIVM (en in diens
kielzog het kabinet).
Maanden later voerde hij een verrassende ommekeer van 180 graden uit
en werd hij de nummer 1 mondkapjesverdediger van de planeet. Hij
redeneerde dat hij de wereld moest misleiden over de doeltreffendheid
van mondkapjes om "de maskers te bewaren voor de mensen die ze echt
nodig hadden, omdat men vond dat er een tekort aan maskers was."
We hoeven niet vertellen hoe de reactie hierop in ons land was.
Onlangs was Fauci er weer mee bezig. Na het afgelopen jaar
herhaaldelijk te hebben beweerd dat 60-70% van de Amerikanen zich
zouden moeten onderwerpen aan vaccinatieprikken om groepsimmuniteit te
bereiken, verhoogde hij het aantal tot 70-90% in een interview met The
New York Times. Fauci bekende dat hij de cijfers had gemanipuleerd op
basis van enquêtegegevens over de aarzeling van burgers over vaccins:
"Toen opiniepeilingen aangaven dat slechts ongeveer de helft van alle
Amerikanen een vaccin zou nemen, zei ik dat de immuniteit van de kudde
70 tot 75 procent zou vergen... Toen nieuwere enquêtes zeiden dat 60
procent of meer het zou nemen, dacht ik: 'Ik kan een duwtje in de rug
geven, dus ging ik naar 80, 85. We hebben hier wat nederigheid nodig...
We weten echt niet wat het echte aantal is."
"We" hebben wat nederigheid nodig?
Let wel, dat is in de eerste plaats toch het hele doel achter een
vaccinatie - niet alleen om mensen zelf te beschermen, maar ook om de
verspreiding van de ziekte te voorkomen. Daarop zou het nieuwe vaccin
zich moeten richten. En als ze dat niet echt doen - dus dat mensen
mondkapjes moeten blijven dragen, anderhalve meter afstand moeten
blijven nemen, en alle andere vrijheidsbeperkende maatregelen van de
overheid moeten blijven opvolgen, waarom geven regeringen, inclusief
de onze, dan miljarden uit om ze te produceren en te distribueren?
Zoals
opgemerkt door Zerohedge (eigen
opgeslagen webpagina hier), "toont een nadere beschouwing van
het onderzoek dat door Pfizer en Moderna is vrijgegeven aan dat de
onderzoeken niet echt hebben getest of de vaccins de overdracht van
het virus daadwerkelijk voorkómen; het doel van de onderzoeken was om
te zien of gevaccineerde patiënten de symptomen van COVID vertoonden
in een tempo dat aanzienlijk minder vaak voorkwam dan personen die
niet waren gevaccineerd. Dat is het eigenlijk wel."
Hoewel de beschikbare gegevens een beetje suggereren dat de vaccins de
overdrachtssnelheden zullen verlagen, hebben wetenschappers (en de
vaccinproducenten) blijkbaar die informatie nog niet. Dat lijken
echter ontzettend belangrijke gegevens, gezien het doel van massale
vaccinatie.
Steeds meer wordt de indruk gewekt dat deze vaccins niet veel meer
zijn dan een mechanisme waarmee Big Pharma en bereidwillige
wetenschappers geld kunnen verdienen van het lijden van mensen (en
bedrijven en instellingen, en vele miljarden aan belastinggeld). En
dat is nog niet alles: de vaccins doden waarschijnlijk al mensen.
Bijwerkingencentrum Lareb -
meldde RTLNieuws gisteren - kondigde aan dat "er tot nu toe
vijftien meldingen van mensen zijn die zijn overleden na vaccinatie
met coronavaccins. Volgens de organisatie gaat het daarbij om
kwetsbare ouderen met ernstige onderliggende gezondheidsproblemen -
de meest voor de hand liggende verklaring voor het overlijden,
volgens Agnes Kant. Door deze gemakkelijke konstatering (de vaccins en
de farmaceuten treffen kennelijk geen enkele blaam) kunnen ook deze 15
dossiers meteen worden opgeborgen.
We lezen het RTL-artikel verder: "Ook hoogleraar Ouderengeneeskunde
Cees Hertogh vindt het niet onverwacht dat deze personen zijn
overleden. "Als ik naar de achterliggende gezondheidsproblemen kijk
van die patiënten, is het niet opmerkelijk dat ze zijn overleden. Ze
waren erg ziek, waarschijnlijk waren ze sowieso over niet al te lange
tijd overleden. Het feit dat deze mensen zijn overleden nadat ze
gevaccineerd zijn, wil niet zeggen dat ze door het vaccin zijn
overleden."
Dus als we het goed begrijpen is het zo dat als iemand een ernstige
ziekte heeft en positief getest wordt op het coronavirus het
overlijden te wijten is aan COVID-19; maar als iemand een ernstige
ziekte heeft en overlijdt na het krijgen van een COVID-vaccin dan is
... het te wijten aan de "ernstige ziekte". We snappen het!
Hertogh legt het verder uit: "Als je mensen hebt met veel onderliggend
lijden en een sterk verslechterde weerstand, kan een normale
bijwerking als koorts al het laatste zetje geven. Bijvoorbeeld omdat
zo’n patiënt een slechte vochthuishouding heeft vanwege slecht drinken,
zoals we dat vaak zien in de laatste levensfase.". Maar in hetzelfde
artikel lezen we ook dat koorts een bekende bijwerking van vaccins is
(Hertogh zegt het ook).... het komt bij ongeveer de helft van de
mensen voor. Moeten we nu lezen dat oude mensen met "onderliggend
lijden" nu dat bekend extra zetje bewust wordt gegeven?
Om weer op
Fauci terug te komen: hij maakte op CNN bekend dat zijn uitspraak over de
groepsimmuniteit niets meer was dan een "schatting". Fauci's collega's
verrichtten soortgelijke prestaties van wetenschappelijke fraude,
misleiding en politieke propaganda.
De deskundigen die het bij het foute eind hadden sloten winkels en de
horeca, speeltuinen, pretparken, noem maar op en gaven ons (en de
regering sloot zich daarbij aan) te stoppen met zingen en dansen, naar
school en de sportclub gaan en annuleerden Pasen en Kerstmis in naam van sociale afstandelijkheid -
maar gaven (vooral in Amsterdam) groen licht voor Black Lives Matter-demonstraties.
Protestmarsen werden toegestaan - want een grondrecht (behalve
natuurlijk van niet welkome bijeenkomsten - die worden met
politiegeweld uit elkaar geslagen).
Zij veroorzaakten paniektekorten aan handdesinfecterende middelen en
antiseptische doekjes met niet-ondersteunde beweringen dat COVID-19
zich door oppervlakten kon verspreiden. Zij vergemakkelijkten het
lijden van talloze patiënten door ze roekeloos aan te sluiten op
beademingsapparatuur die hun longen in moes veranderde en hun
geliefden werd verboden hen te troosten terwijl ze onnodig op sterven
lagen - terwijl op publiciteit beluste artsen en verpleegsters viraal
gingen op de publieke en commerciële zenders, TikTok en Twitter.
Maar zoals een recent artikel in het Britse Medical Journal erkent:
"Er is momenteel geen test op infectie of besmettelijkheid beschikbaar
voor routinematig gebruik. Zoals de zaken er nu voorstaan, kan een
persoon die positief test met eender welke test al dan niet een
actieve infectie met een levend virus hebben en al dan niet
besmettelijk zijn."
De COVID-19-tests zijn (inmiddels aantoonbaar vastgesteld)
onbetrouwbaar, maar er wordt wel mee geschermd in de nieuwsbulletins. En, zoals we in eerdere artikelen hebben gemeld, zijn
de COVID-vaccins op geen enkele manier veilig of effectief - de
langere termijn is volslagen onbekend terrein. Inderdaad,
de belangrijkste wetenschappers van de Wereldgezondheidsorganisatie
gaven toe wat we eerder opmerkten: "Ik geloof niet dat we het bewijs
hebben voor één van de vaccins om er zeker van te zijn dat het zal
voorkómen dat mensen de infectie daadwerkelijk krijgen en daarom in
staat zijn om deze door te geven," verklaarde WHO-deskundige Dr.
Soumya Swaminathan.
Kortom: men weet het allemaal gewoon niet. Daar komt nog bij dat we
allerlei vreemde informatie - zelfs uit "gerespecteerde" bronnen -
onder ogen krijgen over Covid-19. Wat te denken van het "nieuws" dat
mensen die positief testen op het coronavirus en niet sterven terwijl
ze geïnfecteerd zijn, een kans van één op drie hebben om een mentale
of neurologische aandoening te ontwikkelen na hun herstel. Dit
hilarische nieuws werd de wereld in gebracht door (let wel) de
Universiteit van Oxford. Die publiceerde resultaten van een onderzoek
waarin wordt beweerd dat één op de acht mensen die het Chinese
virus "overleven" binnen zes maanden de diagnose krijgen van hun
eerste psychiatrische of neurologische aandoening (en dat kan oplopen
tot één op drie als zij eerder zo'n aandoening hadden gehad).
Of het bericht van zojuist op
NU.nl: "De voedselmarkt in de Chinese stad Wuhan is mogelijk
niet de plek waar het coronavirus oorspronkelijk vandaan komt, zegt
het team van gezondheidsorganisatie WHO dinsdag tijdens een
persconferentie ter plaatse. Er is volgens de experts meer onderzoek
nodig om de herkomst van het virus te achterhalen." De voedselmarkt in
Wuhan is dus mogelijk niet de plek van oorsprong, maar misschien ook
wel. Het artikel blinkt uit van onduidelijkheden en voorbehouden. "Volgens
Ben Embarek lijkt het erop dat vleermuizen de bron vormden, maar het
is onwaarschijnlijk dat deze dieren in Wuhan waren." Eén ding is in
ieder geval wèl zeker: "...het gaat waarschijnlijk nog jaren duren om
de oorsprong van het coronavirus volledig te begrijpen."
De cultus van “geloof in de wetenschap” van experts die het bij het
verkeerde eind hebben is de belichaming van anti-wetenschappelijk
denken. We denken dat 2021 wel eens het jaar van verzet zal worden.
[Links, bronnen en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
Afdrukken
Doorsturen