De goedkeuring van de niet-geteste Omicron-booster is een farmaceutisch schandaal van historische proporties. De verontwaardiging is marginaal. De studie met acht muizen dringt nog niet tot de massa door. Niettemin is één ding duidelijk: de farmaceutische industrie heeft - ten koste van talloze slachtoffers - haar dood en verderf zaaiende mRNA-platform gekregen.
Economedian deed
uitgebreid verslag van de bivalente Omicron-booster,
de nieuwe mRNA-behandeling die is goedgekeurd in het VK, de VS en de
EU. De noodgoedkeuring van de mRNA-vaccins in Europa heeft men alleen
kunnen doordrukken door gebruik te maken van een list. Die zit hem in
de Europese wetgeving en specifiek in de Europese Geneesmiddelenwet.
De eisen van de Amerikaanse FDA wijken slechts marginaal af van de
Europese richtlijnen. De vaccins werden dan ook snel goedgekeurd in de
VS.
Deze gebruikte trucs, zowel in Amerika als in Europa, hebben de
farmaceutische bedrijven aanzienlijke winsten en economische macht
opgeleverd. Er is geen andere manier om uit te leggen dat Pfizer zijn
macht in Amerika wilde gebruiken om de publicatie van zijn
goedkeuringsdocumenten met bijna 70 jaar uit te stellen met de hulp
van de Amerikaanse goedkeuringsinstantie, de Food and Drug
Administration (FDA). Om deze reden overspoelde Pfizer de FDA
letterlijk met goedkeuringsdocumenten van ongeveer 400.000 (zegge:
vierhonderdduizend) pagina's om te bereiken dat de autoriteit een
oneindige verwerkingstijd nodig zou hebben en dat het probleem zou
worden opgelost.
Het principe is eenvoudig. De toezichthouder wordt zó overstelpt met
documenten dat de trage ambtenaren die er werken niet weten of ze
liever zelfmoord plegen of aan hun stoel gekluisterd blijven tot ze
met pensioen gaan. Als deze 400.000 pagina's ooit doorgespit zijn,
zijn de betrokken ambtenaren al lang over de houdbaarheidsdatum heen.
Pfizer zou willen voorkomen dat gevoelige gegevens openbaar worden
gemaakt en de FDA probeerde dit te ondersteunen met het argument van
een gebrek aan personeel! Zoals al duidelijk is, gaat het om meer dan
alleen gepatenteerd materiaal. Het zijn de vele doden en de ernstige
schade veroorzaakt door vaccinatie die men niet met het publiek wil
delen. Een zijsprongetje: er wordt niet alleen in de VS maar ook in de
EU veel wetgeving panklaar aangeleverd door multinationals, en
ongecorrigeerd (en gecontroleerd) door ambtenaren "verwerkt". Dat die
multinationals die wetgeving naar zichzelf toe hebben geschreven moge
duidelijk zijn.
Het feit dat er geen humane studie achter het nieuwe vaccin zit, en
dat de nieuwe stof maar op acht muizen (!) is getest, wordt nog maar
mondjesmaat door de mainstream media gemeld. Boosteren is het nieuwe
toverwoord.
De Financial Times publiceerde maandag
een uitgebreid artikel. De
titel is ondubbelzinnig en verwijst, zij het impliciet, naar het
onderzoek met acht muizen: "US criticised for rolling out Covid
boosters without human trials". Het artikel gaat dieper in op de
kritiek en komt over als een gemeenplaats: "Sommige gezondheidsexperts
zeggen dat vaccinatiecampagnes het vertrouwen van het publiek kunnen
ondermijnen." De nieuwe campagne "kan" het vertrouwen in het
farmaceutische complex schaden. De afgelopen twee jaar hebben daar
waarschijnlijk niets mee te maken.
De nieuwe genbehandelingen worden deze week in de VS uitgerold. "Een
mijlpaal", zoals Amerikaanse functionarissen beweren. Het is de tweede
mRNA-stof op de markt. Voor de politiek en de farmaceutische industrie
de eerste stap op weg naar het feit dat u straks alleen nog een
“jaarlijkse boostervaccinatie” nodig heeft.
Maar de Financial Times schrijft ook: "Verschillende
gezondheidsexperts wezen er echter op dat de boostervaccinaties
slechts beperkte gegevens hebben opgeleverd uit een klein aantal tests
op muizen. Ze zeiden dat er geen bewijs was dat ze een betere
bescherming boden tegen infectie of ernstige ziekten dan eerdere
vaccins.” Er wordt niet expliciet vermeld dat de stof slechts op acht
muizen is getest, maar in werkelijkheid vindt men het een doorbraak.
De FT citeert Eric Topol, een vooraanstaande Covid-prediker. Hij zegt:
“Er zijn al groepen die het het muizenvaccin noemen. We hebben al een
vertrouwensprobleem in dit land en we hoeven het niet erger te maken."
Maar de mainstream media stellen niet meer al te hoge verwachtingen.
Er is een "boostermoeheid" onder mensen, ze verwachten niet veel vraag
naar de nieuwe Omicron-booster. Dat mensen nu gevraagd worden zich op
te geven als proefkonijn nadat de stof een muisstudie heeft ondergaan,
is veelzeggend.
Waar het natuurlijk ook om gaat is dat er een nieuwe markt in twee
jaar tijd uit het niets is ontstaan: de mRNA-behandelingsmarkt.
Hierdoor zijn ongeteste vaccins mogelijk, hoeveel er dan op dit moment
gevaccineerd worden is op dit moment niet relevant. Talloze mRNA-stoffen
zitten in de pijplijn. De farmaceutische industrie heeft ten koste van
veel mensenlevens ronduit gewonnen tijdens Covid.
In de VS zijn de meeste mensen al na twee vaccinaties gestopt met het
"abonnement". Slechts ongeveer een derde van de Amerikanen heeft een
derde injectie gehad. In EU-landen is dit vaak tot tweederde. In
Oostenrijk nam minder dan 60% de booster, maar slechts 6% nam de
vierde injectie, hoewel er al maanden reclame voor was gemaakt. De
Duitse "Die Welt"
publiceerde dinsdag een
interview met Peter Doshi, hoogleraar farmacie en hoofdredacteur van
de BMJ. De titel is daar nog duidelijker: "Amerikaanse
gezondheidsautoriteiten lieten zich overtuigen door acht
laboratoriummuizen".
Waar ook vraagtekens bij gezet kunnen worden is het volgende: uit
onderzoeken is gebleken dat veruit de meeste mensen antistoffen hebben
tegen het S-antigeen en bijna de helft antistoffen tegen het N-antigeen.
Desalniettemin willen de autoriteiten burgers ouder dan 12 jaar nog
een dosis geven en dan nog een en nog een dosis. Beschermen de
antistoffen dan niet, zoals veel onderzoeken in opdracht van
farmaceutische bedrijven beweren? Blijkbaar niet bij mensen die zijn
ingeënt en/of hersteld, en alle mogelijke mengsels daarvan. Studies
hebben ons herhaaldelijk beloofd dat de eerdere vaccinatie
antilichamen zal produceren die beschermen tegen infectie, ziekte of
op zijn minst tegen ernstige aandoeningen en sterfgevallen.
Ook de Wereldgezondheidsorganisatie WHO zegt dat de
antilichamen ons beschermen:
"Vaccines train our immune systems to create proteins that fight
disease, known as ‘antibodies’, just as would happen when we are
exposed to a disease but – crucially – vaccines work without making us
sick. Vaccinated people are protected from getting the disease in
question and passing on the pathogen, breaking any chains of
transmission." Vertaald:
"Vaccins trainen ons immuunsysteem om eiwitten te maken die ziekten
bestrijden, ook wel 'antilichamen' genoemd, net zoals zou gebeuren
wanneer we worden blootgesteld aan een ziekte, maar - cruciaal -
vaccins werken zonder ons ziek te maken. Gevaccineerde mensen worden
beschermd tegen het krijgen van de betreffende ziekte en het doorgeven
van de ziekteverwekker, waardoor eventuele overdrachtsketens worden
verbroken."
En natuurlijk is het doel voor de WHO om kudde-immuniteit te bereiken:
"'Herd immunity', also known as 'population immunity', is the indirect
protection from an infectious disease that happens when a population
is immune either through vaccination or immunity developed through
previous infection. WHO supports achieving 'herd immunity' through
vaccination, not by allowing a disease to spread through any segment
of the population, as this would result in unnecessary cases and
deaths." Vertaald:
"'Kudde-immuniteit', ook wel 'populatie-immuniteit' genoemd, is de
indirecte bescherming tegen een infectieziekte die optreedt wanneer
een populatie immuun is, hetzij door vaccinatie, hetzij door
immuniteit die is ontwikkeld door een eerdere infectie. De WHO
ondersteunt het bereiken van 'kudde-immuniteit' door middel van
vaccinatie, niet door toe te staan dat een ziekte zich door een deel
van de bevolking verspreidt, omdat dit zou leiden tot onnodige
gevallen en sterfgevallen."
Dat is ons in 2020 beloofd en dat staat nog steeds op de website van
de WHO. De conclusie zou dan ook moeten zijn dat de vaccinaties hun
doel hebben bereikt en niet meer nodig zijn. Kudde-immuniteit is
bereikt, maar regeringen bestellen honderden miljoenen doses,
recentelijk zelfs de bivalente mRNA-preparaten die in 8 muizen zijn
getest. Zelfs de muizen beschermden ze niet, maar dat deert niemand.
Geleidelijk aan begint van noord naar zuid het vitamine D-gehalte in
de bevolking weer te dalen en wordt de lucht kouder en droger - en
verwacht kan worden dat het seizoen van luchtwegaandoeningen niet ver
weg is. En dan steekt de griep weer de kop op, inclusief Corona in de
verschillende varianten. Maar gelukkig: dan is er zogenaamd immuniteit
door middel van antilichamen. Maar ze helpen - zo vertelt men ons -
niet omdat ze de verkeerde zijn. Dankzij immuunimprinting door
vaccinatie en de oorspronkelijke antigene erfzonde worden steeds weer
dezelfde antistoffen aangemaakt die gericht zijn tegen een spike-eiwit
dat niet meer bestaat.
Hoewel bijna iedereen antistoffen heeft tegen het S-eiwit, helpt dat
niet veel omdat, zegt men, die bijna uitsluitend tegen varianten
worden geproduceerd die niet meer bestaan. Maar bijna de helft van de
burgers zou wel worden beschermd. Omdat ze ook antilichamen hebben
tegen het N-antigeen, dat praktisch de kern van het virus is, dat niet
kan muteren. Dit zijn meestal degenen die bewust of onbewust een
infectie hebben doorgemaakt voordat ze werden gevaccineerd. Een
kleiner deel ontwikkelde het ook na infectie en ondanks vaccinatie.
Als er echter al een derde dosis is gevaccineerd, bestaat het risico
dat het immuunsysteem door de IgG4-subtypes van de gegenereerde
antilichamen zódanig wordt vertraagd dat de infectie zich kan
ontwikkelen tot een ernstiger ziekte en duurt het veel langer om het
virus te elimineren.
Het is dus nu zo dat de regelgevende instanties in de EU, de VS en het
Verenigd Koninkrijk bivalente vaccins van Moderna en Pfizer hebben
goedgekeurd en aanbevolen zonder hun werkzaamheid tegen infectie,
ziekte of overlijden bij mensen te (laten) testen. De autoriteiten en
sociale media beweren echter het tegenovergestelde. Die beweringen
zijn onjuist.
Zo staat er op de site van toezichthouder European Medicines Agency (EMA)
een
artikel met de kop "First
adapted COVID-19 booster vaccines recommended for approval in the EU"
(Eerste aangepaste COVID-19-boostervaccins aanbevolen voor goedkeuring
in de EU), en daarin lezen we het volgende:
"Vaccines are adapted (i.e., updated) to better match the circulating
variants of SARS-CoV-2. Adapted vaccines can broaden protection
against different variants and are therefore expected to help maintain
optimal protection against COVID-19 as the virus evolves." Vertaald:
"Vaccins zijn aangepast (d.w.z. bijgewerkt) om beter te passen bij de
circulerende varianten van SARS-CoV-2. Aangepaste vaccins kunnen de
bescherming tegen verschillende varianten verbreden en zullen daarom
naar verwachting helpen een optimale bescherming tegen COVID-19 te
behouden naarmate het virus zich verder ontwikkelt."
"Studies showed that Comirnaty Original/Omicron BA.1 and Spikevax
bivalent Original/Omicron BA.1 can trigger strong immune responses
against Omicron BA.1 and the original SARS-CoV-2 strain in people
previously vaccinated. In particular, they were more effective at
triggering immune responses against the BA.1 subvariant than the
original vaccines." Vertaald:
"Studies hebben aangetoond dat Comirnaty Original/Omicron BA.1 en
Spikevax bivalent Original/Omicron BA.1 sterke immuunresponsen kunnen
veroorzaken tegen Omicron BA.1 en de originele SARS-CoV-2-stam bij
eerder gevaccineerde mensen. Ze waren met name effectiever in het
opwekken van immuunresponsen tegen de BA.1-subvariant dan de
oorspronkelijke vaccins."
En ook:
"The CHMP’s opinion on Comirnaty Original/Omicron BA.1 is based on 2
studies. One study in adults over 55 years old who had previously
received 3 doses of Comirnaty (primary vaccination and a booster)
found that the immune response to the Omicron BA.1 subvariant was
higher after a second booster dose of Comirnaty Original/Omicron BA.1
than after a second dose of the original Comirnaty vaccine (as
measured by the level of antibodies against Omicron BA.1). In
addition, the immune response to the original SARS-CoV-2 strain was
comparable for both vaccines. The study involved more than 1,800
people, of whom about 300 received Comirnaty Original/Omicron BA.1 in
its final composition." Vertaald:
"Het advies van het CHMP over Comirnaty Original/Omicron BA.1 is
gebaseerd op 2 onderzoeken. Uit een onderzoek bij volwassenen ouder
dan 55 jaar die eerder 3 doses Comirnaty hadden gekregen (primaire
vaccinatie en een booster) bleek dat de immuunrespons op de subvariant
Omicron BA.1 hoger was na een tweede boosterdosis Comirnaty
Original/Omicron BA.1 dan na een tweede dosis van het oorspronkelijke
Comirnaty-vaccin (gemeten aan de hand van het niveau van antilichamen
tegen Omicron BA.1). Bovendien was de immuunrespons op de
oorspronkelijke SARS-CoV-2-stam voor beide vaccins vergelijkbaar. Bij
het onderzoek waren meer dan 1.800 mensen betrokken, van wie er
ongeveer 300 Comirnaty Original/Omicron BA.1 in zijn definitieve
samenstelling ontvingen."
"Further data from a study involving over 600 people aged between 18
and 55 years who had previously received 3 doses of Comirnaty showed
that the immune response to Omicron BA.1 was higher in people who
received a booster with a vaccine containing only the Omicron BA.1
component than in those given a booster with the original Comirnaty
vaccine." Vertaald:
"Verdere gegevens uit een onderzoek onder meer dan 600 mensen tussen
18 en 55 jaar die eerder 3 doses Comirnaty hadden gekregen, toonden
aan dat de immuunrespons op Omicron BA.1 hoger was bij mensen die een
booster kregen met een vaccin dat alleen Omicron BA 1 componen bevatte
dan bij degenen die een booster kregen met het originele
Comirnaty-vaccin."
Tenslotte:
"Based on these data, it was concluded that the immune response to
Omicron BA.1 following a booster with Comirnaty Original/Omicron BA.1
in people aged 18 to 55 years would be at least equal to that in
people aged over 55. Further, based on previous data in younger
people, it was also concluded that the immune response to a booster
dose with Comirnaty Original/Omicron BA.1 in adolescents would be at
least equal to that in adults." Vertaald:
"Op basis van deze gegevens werd geconcludeerd dat de immuunrespons op
Omicron BA.1 na een booster met Comirnaty Original/Omicron BA.1 bij
personen van 18 tot 55 jaar ten minste gelijk zou zijn aan die bij
personen ouder dan 55 jaar. Verder, op basis van eerdere gegevens bij
jongere mensen werd ook geconcludeerd dat de immuunrespons op een
boosterdosis met Comirnaty Original/Omicron BA.1 bij adolescenten ten
minste gelijk zou zijn aan die bij volwassenen."
Deze beweringen zijn pure propaganda en er is geen bewijs van
effectiviteit geleverd. Er zou een observatieperiode moeten zijn
geweest tegen een placebogroep, waarin er meer infecties, ziektes of
wat dan ook hadden moeten zijn om de effectiviteit te bewijzen. In
plaats daarvan werden antilichaamtiters gemeten, die niet
verrassend toenamen (de titer van een bepaalde stof in het bloed is de
verdunning waarbij deze nog aantoonbaar is). Het is geenszins sluitend
om aan te nemen dat de antistoffen iets voorkómen of zelfs de kans op
infectie en ziekte vergroten. Als bijvoorbeeld in ten minste een deel
van de gevaccineerden een groot deel van de infectieverhogende
antilichamen aanwezig is, kan de vaccinatie alleen worden
gerechtvaardigd door de winstbelangen van Pfizer.
Antilichaamsubtypen werden ook niet gemeten. We weten nu uit
onderzoeken dat een groot deel van het
IgG4-subtype wordt gevormd na
de derde dosis. Dit vertraagt het immuunsysteem en voorkomt en
vertraagt de eliminatie van virussen, waardoor een ziekte wordt
geïntensiveerd en verlengd.
Ook van Pfizer is er geen bewijs dat het preparaat enige bescherming
biedt tegen wat dan ook. Een
persbericht beweerde dat de
titers van neutraliserende antilichamen zouden worden verhoogd, maar
de gegevens ontbreken en met name de gegevens over de subtypen.
Het is dus waar dat de effectiviteit ervan bij mensen nooit is
onderzocht of bewezen. In plaats daarvan moet worden aangenomen dat
schade te verwachten is. Wat opvalt is ook dat de goedkeuring alleen
geldt voor mensen die al drie doses hebben gekregen.
Wil men de niet-gevaccineerden sparen en ze voortaan gezond houden?
Er is een kleine groep mensen bezig met de documenten die tot nu toe
door de FDA in Amerika zijn vrijgegeven. Deze ijverige tijdgenoten,
een vereniging van meer dan 30 wetenschappers onder de naam: "Public
Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT)", vinden
nu steeds meer vaccinatiecomplicaties en sterfgevallen in de
gepubliceerde documenten. Alleen al in een eerste reeks documenten,
gepresenteerd in november 2021 en slechts 500 pagina's lang, vonden ze
1.200 vaccingerelateerde sterfgevallen die hadden plaatsgevonden in de
eerste 90 dagen nadat het Covid-vaccin was vrijgegeven. De bedoeling
van de autoriteiten was natuurlijk om met de gebruikte
goedkeuringsstrategie publicatie te voorkómen en de verontrustende
informatie nog 70 jaar geheim te houden.
De FDA heeft eerder al aangekondigd dat het bestaande personeel
slechts ongeveer 500 pagina's per maand kan verwerken. Dat zou
overeenkomen met een verwerkingstijd van ongeveer 70 jaar. Welnu, over
70 jaar zal "geen van de slachtoffers die stierven aan de vaccinatie"
waarschijnlijk in leven zijn en zullen de meeste familieleden ook hun
tijd hebben gehad. Ook zijn de meeste van de verantwoordelijke
ambtnaren bij de FDA misschien de weg van alle aardse dingen gegaan.
Na die tijd zou alles in rook zijn opgegaan. Er zouden dus geen eisen
worden gesteld aan de fabrikanten, die door de EU overigens al waren
vrijgesteld van enige aansprakelijkheid. Dat is gewoon geweldig. In
Amerika is dat natuurlijk anders. Men mag hopen op een alomvattende,
rechterlijke toetsing van deze onmenselijke genocide of dit
grootschalige, wereldomvattende medische experiment.
De ingediende goedkeuringsdocumenten zijn zó omvangrijk dat een
zorgvuldige verwerking van deze documenten vrijwel onmogelijk is. De
mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn in de farmaceutische
bedrijven weten dit ook. U weet ook dat de toezichthouders van de
autoriteiten, zoals de FDA of de EMA, gewoon overweldigd worden door
deze taak. Ze kunnen geen duizenden pagina's lezen en uiteindelijk
beslissen of de fabrikanten alles hebben gecontroleerd volgens de
laatste wetenschappelijke bevindingen. Zij kunnen dus onmogelijk
beslissen of het medicijn, in dit geval het zogenaamde vaccin,
effectief en veilig is in gebruik. Deze uitgebreide
goedkeuringsdocumentatie (400.000 pagina's) was uiteraard maar bedoeld
om één doel na te streven: de gegevens mogen nooit worden gepubliceerd.
MSteeds meer mensen komen naar buiten met hun soms forse
vaccinatieschade. De vele onverklaarbare sterfgevallen waarvan wordt
vermoed of bewezen dat ze verband houden met vaccinatie, worden
consequent niet gerapporteerd. De oorzaken van oversterfte worden
verzwegen, niet alleen in ons land (door RIVM en GGD) maar ook in de
rest van de wereld. Dat hebben we te danken aan de vele
systeemconforme, dubieuze en vaak domme journalisten, van wie sommigen
zich zelfs wetenschapsjournalist noemen. Veel gerenommeerde
wetenschappers die al lange tijd waarschuwen voor deze vaccins en
wijzen op de bijbehorende gevaren, worden het zwijgen opgelegd,
gediscrimineerd of volledig geëlimineerd door in hun onderzoeksgelden
in te trekken.
Mensen in de politiek, waarvan het iq hun schoenmaat niet overstijgt
en die zeker ook als burgerlijk falen kunnen worden bestempeld,
blijven beslissen over voortzetting van de (nu nog) onverplichte
vaccinatie. Dus een democratisch gekozen minderheid van intellectueel
ondergetalenteerden beslist over het welzijn van de hele bevolking.
Maar de kiezers zijn ook niet bijzonder slim, anders zouden ze dit
niet met hen laten gebeuren. Ook al geven velen vrijheid, de
bescherming van oma of vakantie als argumenten voor vaccinatie. Deze
argumenten wijzen op pandemische domheid. En helaas hebben we geen
therapie en zeker geen vaccinatie.
Ook al worden er steeds meer gegevens over de toxiciteit van dodelijke
injecties openbaar gemaakt, toch wordt beweerd dat deze vaccinatie
effectief en dus noodzakelijk is. De "medicus" Kuipers, onze minister
van Volksgezondheid, is ervan overtuigd dat vaccinatie beschermt tegen
infecties met het coronavirus, wat aantoonbaar onjuist is. Ook stelt
hij dat vaccinatie anderen kan beschermen en dat het verloop van een
coronabesmetting door vaccinatie kan worden afgezwakt. Maar als een
vaccinatie beschermt tegen infectie met een virus, waarom zou het dan
het verloop verzwakken als er zogenaamd helemaal geen infectie kan
optreden. Vaccinatie biedt dan ook geen bescherming tegen overdracht
van het virus. Het is geen geheim meer dat anderen niet worden
beschermd als u zich persoonlijk laat vaccineren.
Helaas zijn er ook veel medici die de autoriteiten blindelings volgen
en vaccinatie aanbevelen als veilig en effectief. Het is de vraag of
dit goedgelovigheid of domheid is. Velen zwemmen gewoon
ongecontroleerd mee met de stroom van het systeem, en maken zich geen
zorgen zolang de winst maar goed is. Dit is de enige manier om te
verklaren waarom gynaecologen, urologen, orthopedisch chirurgen en
vele anderen die nooit iets met vaccinaties te maken hebben gehad,
zich nu laten vaccineren. Helaas missen velen ook de kwalificaties en
specialistische kennis, zodat ze zich eigenlijk zouden moeten laten
informeren.
Uiteindelijk zal niemand zeggen dat ze te dom waren om zich in de
materie te verdiepen, maar zullen zeggen dat ze niet correct zijn
geïnformeerd. Nieis of niemand zal ooit worden aangeklaagd en
veroordeeld. Alles zal gewoon doorgaan. Slachtoffers, voor zover zij
nog leven, kunnen een compensatie wel vergeten.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[14 september 2022]
Afdrukken
Doorsturen
