Van de Federal Reserve mogen de grootste
Amerikaanse banken maar wat aan rotzooien
Op 27 juli vorig jaar legde Michael Barr, vicevoorzitter voor toezicht
bij de Raad van Gouverneurs van de Federal Reserve, de volgende
verklaring af als onderdeel van de voorgestelde nieuwe
kapitaalvereisten voor megabanken in de VS – waarmee hij het
verbluffende nieuws onthulde dat de megabanken op Wall Street hun
eigen interne risicomodellen mogen gebruiken om de Federal TReserve te
vertellen hoeveel risicogewogen activa ze hebben en dus hoeveel
kapitaal ze moeten aanhouden.
Barr verklaarde het volgende:
“Voor de kredietactiviteiten van een bedrijf zouden de voorgestelde
regels een einde maken aan de praktijk van het vertrouwen op de eigen
individuele inschattingen van het eigen risico van een bank en in
plaats daarvan een gestandaardiseerde, maar op risico gebaseerde
maatstaf voor het kredietrisico gebruiken. Gestandaardiseerde
kredietrisicobenaderingen zijn redelijk goed in het benaderen van
risico's, terwijl interne modellen de neiging hebben dergelijke
risico's te onderschatten.
Ten tweede zouden de voorgestelde regels voor de handelsactiviteiten
van een bedrijf de manier aanpassen waarop het bedrijf het marktrisico
moet meten, wat het risico is van verlies als gevolg van bewegingen in
marktprijzen. Deze wijzigingen zijn bedoeld om lacunes in de huidige
regels te corrigeren."
Vertrouwen op de megabanken die regelmatig zijn beschuldigd van
criminele handelingen en het manipuleren van markten en die de
Amerikaanse economie met hun financiële crash van 2008 op de knieën
hebben gebracht (omdat hun risicomodellen net zo behulpzaam waren als
een roeiboot in een tsunami) is nog steeds een duidelijke indicatie
dat de federale toezichthouders op het bankwezen volledig in de greep
zijn van de megabanken van Wall Street.
Volgens de Federal Reserve zullen de nieuw voorgestelde kapitaalregels
de federale toezichthouders er niet van weerhouden om op de megabanken
te vertrouwen om de informatie te verstrekken die hun
kapitaalvereisten bepaalt; het zal alleen de modellen veranderen. De
Federal Reserve en haar collega-banktoezichthouders schreven het
volgende over hun zogenaamde Bazel III-hervormingen:
“Volgens de voorgestelde uitgebreide, op risico gebaseerde benadering
zouden bankorganisaties de totale risicogewogen activa berekenen met
behulp van (1) een nieuwe gestandaardiseerde benadering voor
kredietrisico; (2) de herziene aanpak voor het risico op
kredietwaarderingsaanpassingen (credit valuation adjustment - CVA);
(3) een nieuwe gestandaardiseerde aanpak voor operationeel risico; en
(4) de herziene benadering van marktrisico's.
Twee economen brengen deze waanzin nu in een nieuw academisch artikel
aan de orde. Anat Admati is hoogleraar Financiën en Economie aan de
Stanford Graduate School of Business. Martin Hellwig is een Duitse
econoom. De twee zijn co-auteurs van het onlangs uitgebrachte en
uitgebreide boek The Bankers’ New Clothes: What’s Wrong with Banking
and What to Do about It. Om de aandacht te vestigen op de leugens die
bankiers en hun lobbyisten in stand houden om afgezwakte of uitgeholde
regels van hun toezichthouders te krijgen, hebben Admati en Hellwig
een document uitgebracht waarin de 44 gebrekkige beweringen worden
ontkracht waarmee bankiers zijn weggekomen. Eén van die gebrekkige
beweringen raakt de kern van dit debat over het vereiste kapitaal.
Het tweetal schrijft: “Gebrekkige claim 29: Het toekennen van
risicogewichten aan activa bij het bepalen van het vereiste eigen
vermogen is een manier om serieuze kwantitatieve analyses uit te
voeren op de bankregulering…
Bij een juiste meting van de risico's waaraan een bank wordt
blootgesteld, zou rekening moeten worden gehouden met de
kredietrisico's van de tegenpartijen en hun correlaties met de
onderliggende risico's van de banken. De mogelijkheden daartoe worden
beperkt door een gebrek aan gegevens en door de voortdurende
veranderingen in risico's en correlaties die optreden wanneer
tegenpartijen hun eigen posities wijzigen. In de praktijk zorgt het
gebruik van risicogewichten bij de regulering van banken ervoor dat
banken extreem hoge schulden kunnen hebben, waardoor belangrijke
risico's worden gemaskeerd en de onderlinge verbondenheid van het
systeem wordt vergroot. Terwijl voorstanders van het systeem beweren
dat het belangrijk is om van banken te eisen dat ze meer
aandelenfinanciering hebben als hun activa riskanter zijn, staat het
systeem banken in feite toe om met veel minder aandelenfinanciering
weg te komen als ze zeggen dat hun activa minder riskant zijn. Een
uniforme verhouding tussen het vereiste eigen vermogen en de totale
activa zou een ondergrens bieden aan de hefboomwerking van de banken
en zou de toezichthouders in staat stellen in te grijpen wanneer de
verhouding wordt overschreden voordat het misschien te laat is. Omdat
sommige risicogewichten daarentegen (bijna) nul zijn, staat het
risicowegingssysteem een zeer hoge hefboomwerking toe.
Het vermogen van banken om ‘te bezuinigen op eigen vermogen’ wordt
vergroot door hun vermogen om hun eigen modellen te gebruiken om
risico’s in te schatten. De ruimte voor manipulatie die ze hebben is
het grootst voor activa in het handelsboek. Daarom wilden ze graag
door hypotheek gedekte waardepapieren en dergelijke in het handelsboek
opnemen, onderworpen aan de mark-to-market-boekhoudregels. De meeste
verliezen in 2007-2009 werden geleden op activa in het handelsboek,
waar het eigen vermogen vaak slechts 1 procent van de beleggingen
bedroeg..."
Wat de Federal Reserve en haar collega-federale toezichthouders
effectief hebben gedaan, is de kapitaalvereisten overdragen aan het
casino. Denk eens aan wat er gebeurde toen de 158-jarige Lehman
Brothers in 2008 over de kop ging en faillissement aanvroeg. Slechts
vijf dagen voordat Lehman failliet ging, had de bank een kapitaalratio
van 11%, wat erop wijst dat het bedrijf voldoende gekapitaliseerd was.
Maar vier weken na het faillissement op 15 september 2008 werd de
schuld gewaardeerd op slechts 9 cent per dollar, wat erop wijst dat de
concurrente schuldeisers 91% van hun geld zouden verliezen. Hoewel het
herstelpercentage in de loop van de tijd verbeterde naarmate de
marktwaarden zich stabiliseerden, lijdt het geen twijfel dat de
toezichthouders van Lehman in het ongewisse zaten – of ervoor kozen in
het ongewisse te blijven – over hoe groot de schuldenlast van deze
financiële instelling in 2008 was.
Wat de meeste Amerikanen niet wisten, was dat de roekeloze Lehman
Brothers van de toezichthouders toestemming kreeg om twee federaal
verzekerde banken te bezitten: Lehman Brothers Bank FSB en Lehman
Brothers Commercial Bank. Samen hadden ze op 30 juni 2008 17,2 miljard
dollar aan activa in bezit, 75 dagen voordat Lehman failliet ging.
Tegenwoordig bezitten vier van de grootste handelshuizen op Wall
Street federaal verzekerde banken die tot de zeven grootste federaal
verzekerde banken in de VS behoren: JPMorgan Chase, Bank of America,
Citigroup en Goldman Sachs.
Een ander belangrijk probleem met het toestaan van crimineel
ingestelde megabanken om hun eigen risicogewogen kapitaalbehoeften te
berekenen, is dat slechts een handjevol mensen binnen de bank de
risico's begrijpt die zich in de schaduw van de buitenbalansposities
van de bank verbergen.
Op weg om in maart 2009 een aandeel ter waarde van 99 dollarcent te
worden en tussen december 2007 en juni 2010 een geheime bailout-operatie
van 2,5 biljoen (!) dollar aan cumulatieve leningen van de Federal
Reserve nodig te hebben, maakte Citigroup gebruik van buiten de balans
opgenomen SIV's (Structured Investment Vehicles) om zijn winsten op te
krikken en zijn risico’s verbergen. Toen de bank gedwongen werd deze
vehikels weer op de balans te zetten, werd de kredietwaardigheid
verlaagd en daalden de aandelenkoersen verder.
Elke suggestie dat de megabanken op Wall Street hun roekeloze
risicobereidheid hebben opgeruimd, wordt ondermijnd door het aantal
keren dat ze gered moesten worden sinds de crash van 2008 – de ergste
economische crisis sinds de Grote Depressie. (De New York Fed is de
officiële bodemloze geldbron geworden voor de bailout-operaties voor
Wall Street, terwijl ze letterlijk eigendom is van enkele van de
grootste banken op Wall Street. Ook zoiets fraais.....)
De eerste bankencrisis sinds die van 2008 begon op 17 september 2019 –
om redenen die de Fed nog steeds niet met enige geloofwaardigheid
heeft kunnen verklaren. In het laatste kwartaal van 2019 moest de New
York Fed noodrepoleningen voor een cumulatief totaalbedrag (op een
termijngecorrigeerde basis) van $19,87 biljoen (!) naar Wall Street-banken
schuiven. Zoals de bijgaande grafiek aangeeft, ontvingen slechts
zes handelseenheden van de megabanken op Wall Street 62% van dat
bedrag. (Ongecorrigeerd voor de looptijd van de lening bedroeg het
cumulatieve totaal $ 4,5 biljoen.)
Onder de Dodd-Frank-wetgeving inzake financiële hervormingen van 2010
moest de Federal Reserve de namen vrijgeven van de banken die deze
bailout-operaties ontvingen, en de dollarbedragen van elke lening,
twee jaar nadat het programma begon. Terwijl de mainstream media (met
name Bloomberg) in 2008 naar de rechter stapten om deze informatie te
verkrijgen, was er een totale black-out in diezelfde mainstream media
toen de Federal Reserve - door de rechter gedwongen - de
gegevens over de reddingsoperaties van 2019 vrijgaf. (Zie
ons artikel"Federal
Reserve geeft zoals gebruikelijk geen openheid van
zaken)
De volgende bankencrisis vond plaats in maart 2020 en werd
toegeschreven aan de pandemie. De aandelenkoersen van de vier grootste
banken (qua ingelegde gelden) zijn tussen 2 januari 2020 en 18 maart
2020 met maar liefst 40 tot 60 procent ingestort. De Federal Reserve
heeft dezelfde ondoorzichtige mix van noodleningprogramma’s uitgerold
als in 2008 – waarbij de New York Fed opnieuw verantwoordelijk was
voor het grootste deel van deze programma’s.
Drie jaar later, in het voorjaar van 2023, vonden de tweede, derde en
vierde grootste bankfaillissementen in de Amerikaanse geschiedenis
plaats: Silicon Valley Bank en Signature Bank in maart en First
Republic Bank op 1 mei.
Om de mogelijke faillissementen van vorig jaar het hoofd te bieden,
deed de Federal Reserve iets dat zij in haar 110-jarige bestaan nog
nooit eerder heeft gedaan. Het begon onderwaterobligaties te
accepteren als onderpand voor noodleningen aan wankelende banken,
terwijl het 100 cent per dollar betaalde voor dat onderpand voor
leningen met een looptijd van maximaal één jaar. (Historisch gezien
heeft de Federal Reserve een korting op onderpand opgelegd en
daggeldleningen verstrekt via het Discount Window.)
De Federal Reserve gaf dit bailout-programma de fraai klinkende naam
Bank Term Funding Program (BTFP).
De afgelopen weken zijn de bedragen die worden geleend in het kader
van het Bank Term Funding Program sterk gestegen. De bailout-faciliteit
had op 7 december 2023 een saldo van $121,7 miljard. Op de laatste
rapportdatum, op 24 januari 2024, was deze gestegen tot $167,8 miljard.
Afgelopen woensdag, na wekenlang te hebben gezien hoe banken steeds
meer gebruik maakten van het Bank Term Funding Program, bijna een jaar
nadat de bankencrisis had moeten verdwijnen, kondigde de Federal
Reserve aan dat zij in maart alle leningen van het BTFP zal stopzetten.
De grootste banken in de VS hebben veel te veel macht en de enige
zinvolle manier om die megabanken daadwerkelijk te hervormen is het
herstel van de Glass-Steagall Act, de wet die het casinobankieren zal
scheiden van de federaal verzekerde spaargelden van Amerikaanse
commerciële banken.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[29 januari 2024]
Afdrukken
Doorsturen
