Miljardairs onder elkaar regelen het wel

De Amerikaanse miljardair Michael Bloomberg, de voormalige burgemeester van New York en eigenaar van Bloomberg News wil dat de financiële toezichthouder de bank van zijn miljardairsvriend Jamie Dimon, ceo van de grootste bank ter wereld, met fluwelen handschoenen aanpakt.

De redactieraad van de Washington Post lijkt aan dezelfde afgoderij te lijden als Bloomberg News.

Zoals we in het verleden vaak hebben gemeld, heeft Bloomberg News het grootste deel van de afgelopen tien jaar geprobeerd het publiek te hersenspoelen door het te laten geloven dat het hoofd van de grootste (criminele) bank in de wereld, JPMorgan Chase, Jamie Dimon, een gerespecteerd staatsman van Wall Street is. In werkelijkheid heeft JPMorgan Chase toegegeven dat de bank schuldig was aan vijf ongekend grote misdaden die het heeft gepleegd met Dimon aan het roer, en dat het boetes van tientallen miljarden dollars betaald heeft voor een extra misdaadgolf die concurreert met een georganiseerde misdaadfamilie.

Miljardair Michael Bloomberg, de voormalige burgemeester van New York, is de meerderheidsaandeelhouder van Bloomberg LP, de eigenaar van Bloomberg News. In 2016 schreef Michael Bloomberg zelfs samen met Dimon een opiniestuk. In hetzelfde jaar meldde de New York Post dat JPMorgan Chase de op één na grootste klant was van Bloomberg's dataterminal-activiteiten met 10.000 leases van Bloomberg's terminals. Destijds kostten de terminals elk ongeveer $21.000 per lease, per jaar, of ongeveer $210 miljoen die JPMorgan Chase jaarlijks aan het bedrijf van Michael Bloomberg betaalde. De dataterminals van Bloomberg zijn de melkkoe van het bedrijf.

De nieuwste draai aan Bloomberg News is overdreven. Op 17 april plaatste Bloomberg News wat in feite een infomercial is voor Jamie Dimon, maar is vormgegeven als een nieuwsinterview. De titel: ‘Als Jamie Dimon, CEO van JPMorgan, spreekt, luistert de wereld.’ (U kunt de video bekijken zonder de Bloomberg-betaalmuur via deze YouTube-link.)

De interviewster in dit ophemelende stuk is Emily Chang van Bloomberg. In de openingsnotulen zegt Chang het volgende:

“Jamie Dimon is een instituut. Sinds 2005 staat hij aan het hoofd van de grootste bank ter wereld, JPMorgan Chase. Hij wordt algemeen gezien als een rots in de stormen van de financiële wereld van de 21e eeuw en soms zelfs als een soort bewaker van de Amerikaanse en mondiale economie.”

Later in het interview is er de volgende gesprekspassage:

Chang : “U heeft de reputatie van een soort witte ridder te zijn voor de economie. Voelt u ooit de druk om met de redding aan te komen?"

Dimon : “Ik voel een enorme druk om dat te doen – ik ben gewoon: mijn gezin komt op de eerste plaats. Oké. Maar om geweldig werk te leveren voor mijn bedrijf en onze klanten.... Ik heb ook het gevoel dat ik goed werk voor mijn land moet doen. Dus als mijn land wil dat ik iets doe, en we praten de hele tijd met, weet u, de senatoren en toezichthouders, wat kunnen we dan doen om het systeem beter te maken, om het land te verheffen, de binnensteden op te knappen. We proberen erachter te komen hoe we dit land beter kunnen maken. En dat beschouw ik als een deel van ons werk.”

Tegenover deze fantasievolle alternatieve realiteit staan harde feiten, gevonden in publicaties van het Amerikaanse ministerie van Justitie en andere toezichthouders tijdens de periode dat Dimon aan het roer stond van de bank:
- de bank aanklagen voor het witwassen van geld voor Bernie Madoff , de grootste oplichter in de geschiedenis van de VS;
- de bank beschuldigen van het gebruiken van geld van spaarders bij haar federaal verzekerde bank om in derivaten te gokken en 6,2 miljard dollar te verliezen;
- de bank beschuldigen van het verkopen van giftige hypotheken aan onwetende investeerders ; de bank beschuldigen van “plannen om de markt voor edelmetalen en Amerikaanse staatsobligaties te bedriegen” – de markt die de VS dringend nodig heeft om goed te kunnen functioneren om zijn rekeningen te kunnen betalen.

Vorig jaar schikte JPMorgan Chase een aanklacht met de procureur-generaal van de Amerikaanse Maagdeneilanden, die in een federale rechtszaak op geloofwaardige wijze had aangeklaagd dat de bank “actief deelnam” aan de sekshandel van minderjarige meisjes door Jeffrey Epstein door hem illegaal contant geld te geven voor meer dan meer dan een decennium.

Later in het Bloomberg-interview zegt Chang dit:

elen schre

ven het succes van Dimon toe aan wat bekend staat als de 'Fortress Balance Sheet'. In wezen kiest hij voor de voorzichtige aanpak; nooit zo’n overmatige schuldenlast krijgen dat de bank een grote, onvoorziene schok niet kan weerstaan.”

De luchtspiegeling van een fortbalans bij JPMorgan Chase is een doorlopende grap onder experts in het veld. Hieronder ziet u een grafiek die laat zien dat de handelseenheid van JPMorgan Chase in het laatste kwartaal van 2019 zo illiquide werd dat zij 2,59 biljoen dollar moest lenen uit een noodrepoleningsprogramma van de Federal Reserve (

grafiek: repo-leningen van de Federal Reserve aan de grootste kredietnemers, vierde kwartaal 2019, aangepast voor de looptijd van de lening).

Vandaag hebben de federale toezichthouders van JPMorgan Chase aangegeven dat zij van mening zijn dat de bank 25 procent ondergekapitaliseerd is en hebben nieuwe regels voorgesteld om het benodigde kapitaal aan te trekken. Dimon vecht hier met hand en tand tegen en gaat zelfs zo ver dat hij dreigt een rechtszaak aan te spannen tegen zijn eigen banktoezichthouders .

Zo komt de Washington Post, eigendom van miljardair Jeff Bezos, de oprichter van Amazon, die een gezamenlijk marketingprogramma heeft met de Chase Bank-eenheid van JPMorgan Chase. Vorige week dinsdag besloot de redactieraad van de Washington Post dat zij zich in de strijd zouden storten over de hoeveelheid kapitaal die grote banken moeten aanhouden om nog meer bankencrises en reddingsoperaties voor banken te voorkomen. Het hoofdartikel suggereerde dat de toezichthouders van de banken niet zoveel extra kapitaal hoefden te eisen. (De redactie zit achter een betaalmuur .)

Helaas heeft de WaPo-redactie een grove verkeerde voorstelling gegeven van wat bankkapitaal inhoudt.

WaPo verstrekte een lijst van de twaalf leden van de redactieraad die dit hoofdartikel ogenschijnlijk hadden geschreven of op zijn minst hadden beoordeeld. De namen waren: opinieredacteur David Shipley , plaatsvervangend opinieredacteur Charles Lane en plaatsvervangend opinieredacteur Stephen Stromberg , evenals de schrijvers Mary Duenwald, Shadi Hamid , David E. Hoffman , James Hohmann , Heather Long , Mili Mitra , Eduardo Porter , Keith B. Richburg en Molly Roberts .

Er zitten genoeg afgestudeerden van het Harvard College in die groep, evenals een flink aantal mensen die in Oxford hebben gestudeerd. Het is moeilijk te geloven dat niemand van hen bankkapitaal begrijpt.

De redactionele schrijvers ontsporen in de allereerste paragraaf en schrijven:

“…Dit bekende verhaal speelt zich opnieuw af nu toezichthouders over de hele wereld proberen hogere kapitaalvereisten op te leggen aan systeemrelevante banken – banken die worden geacht 'too big to fail' te zijn. Dit is een mooie manier om te zeggen dat ze willen dat banken grotere fondsen voor de regenachtige dagen opzij zetten, zodat ze bij de volgende crisis geen reddingsoperaties van de belastingbetaler nodig hebben.”

“Regenachtige dagfonds.” Ernstig? Vorige maand nog moest een financieel schrijver bij de New York Times, Andrew Ross Sorkin, toegeven dat hij al meer dan veertien jaar het bankkapitaal verkeerd had getypeerd door het een regenachtigedagfonds te noemen.

Zoals wij destijds hebben aangegeven:

“…bankkapitaal is geen 'fonds'. Het is geen contant geld. Het zijn geen liquide middelen. Het is een boekhoudkundige term en een balanspost waarvan de componenten in de loop van de tijd zijn veranderd. Momenteel is het bankkapitaal volgens de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), de toezichthouder en het agentschap van de federale bank dat bankdeposito's verzekert tot een maximum van $ 250.000 per deposant, per bank, als volgt:

'Common equity tier 1-kapitaal is de meest verliesabsorberende vorm van kapitaal. Het omvat in aanmerking komende gewone aandelen en het daarmee samenhangende overschot, na aftrek van staatsobligaties; ingehouden inkomsten; bepaalde geaccumuleerde overige elementen van het totaalresultaat (AOCI) als het management van de instelling geen AOCI-opt-out-keuze maakt, plus of min wettelijke aftrekposten of aanpassingen, indien van toepassing; en kwalificerende common equity tier 1-minderheidsbelangen. De federale bankagentschappen verwachten dat het merendeel van het uit gewone aandelen bestaande Tier 1-kapitaal in de vorm zal zijn van gewone stemgerechtigde aandelen en ingehouden winsten. [Vette nadruk toegevoegd.]

'Aanvullend tier 1-kapitaal omvat in aanmerking komende niet-cumulatieve eeuwigdurende preferente aandelen, door banken uitgegeven Small Business Lending Fund (SBLF) en Troubled Asset Relief Program (TARP)-instrumenten die voorheen in aanmerking kwamen voor tier 1-kapitaal, en kwalificerende tier 1-minderheidsbelangen, minus bepaalde beleggingen in andere niet-geconsolideerde instrumenten van financiële instellingen die anders in aanmerking zouden komen als aanvullend tier 1-kapitaal.

'Tier 2-kapitaal omvat in aanmerking komende preferente aandelen, achtergestelde schulden en in aanmerking komende tier 2-minderheidsbelangen…'

Waarom is het hebben van veel eigen vermogen belangrijk voor een megabank? Aandelenkapitaal, en veel daarvan, is van cruciaal belang voor een bank als JPMorgan Chase, omdat het aandeelhouders dwingt de klap op hun investering te nemen – en mogelijk te worden weggevaagd – voordat de verliezen overslaan naar de crediteuren van de bank – waaronder de moeder- en pop-depositohouders bij zijn federaal verzekerde bank.

Hoewel de FDIC bankdeposito's verzekert (met de onvoorwaardelijke garantie van de Amerikaanse overheid die achter die verzekering staat tot 250.000 dollar per deposant, per bank), heeft de FDIC er bij twee van de bankfaillissementen in de lente van vorig jaar voor gekozen om zelfs onverzekerde spaarders om te voorkomen dat bankruns zich over het hele land verspreiden. Dit zorgde voor miljarden dollars aan verliezen voor het FDIC-verzekeringsfonds. (Die banken waren Silicon Valley Bank en Signature Bank.)

Het echt gênante deel van het WaPo-hoofdartikel zat in deze twee zinnen:

“Denk aan de ineenstorting van Silicon Valley Bank een jaar geleden. Op papier beschikte de bank over voldoende kapitaal in de vorm van staatsobligaties die waren gekocht voordat de Federal Reserve de rente verhoogde.”

De staatsobligaties waren door de bank gekochte waardepapieren die als activa op de balans werden aangehouden . Ze waren geen kapitaal .

Als u uw informatie over de veiligheid en soliditeit van de megabanken op Wall Street heeft verkregen van media die eigendom zijn van miljardairs, wilt u die strategie misschien nog eens heroverwegen.

[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]

[23 april 2024]

Afdrukken Doorsturen

Naar boven