Hoe kon het gebeuren dat 's werelds bekendste persbureau Reuters een groot verhaal heeft gemist ten gunste van een slecht pesterende farmaceut? Door te veel te vertrouwen op officiële bronnen en het verzwijgen van feiten voor de burgers.
“De
manager van Pfizer ontkent dat de CEO via sms heeft
onderhandeld over het EU COVID-vaccincontract. ” Watch as Pfizer executive Janine Small admits to EU parliament that Pfizer did not test the vaccine for preventing transmission of Covid prior to it being made available to the public.
Stel u voor dat u als journalist van Reuters verslag moet gaan doen van een hoorzitting van een commissie
van het Europees nepparlement over "geleerde lessen" uit de
COVID-19-pandemie, met een getuigenis van een werknemer van Pfizer.
Dan wilt u toch zeker niet dat u een verhaal publiceert, maar op de
één of andere
manier de grootste headline van de dag mist?
Toch gebeurde dat afgelope maandag, en het is niet moeilijk om te zien hoe
dat kon gebeuren. Maar waar het om gaat is waaròm het gebeurde.
Wie benieuwd is wat er tegen de speciale commissie van 10 oktober voor de
hoorzitting over de COVID-19-pandemie is gezegd, kan kijken naar,
de samenvatting van 5:32
minuten
die door het nepparlement was samengesteld.... maar dan zou u het echte nieuws
missen.
En dat is meteen ook wat Reuters niet meldde: een bekentenis van Pfizer dat het het vaccin nooit
heeft getest of het de overdracht van het virus stopte.
De commissie wilde dat de CEO van Pfizer, Albert Bourla, zou getuigen.
Maar aangezien mensen aan de top hun rotzooi naar beneden vegen, stuurde hij een ondergeschikte
genaamd Janine Small, Pfizer's President of International Developed
Markets, in zijn plaats.
Het hoogtepunt van de dag kwam toen Rob Roos, een parlementslid uit
ons land, aan Small vroeg: “Was het Pfizer COVID-vaccin getest op het
stoppen van de overdracht van het virus voordat het op de markt kwam?
Zo niet, zeg het dan duidelijk. Zo ja, bent u bereid de gegevens met
deze commissie te delen?”
Small antwoordde: "Wat betreft de vraag, wisten we dat we moesten
stoppen met immunisatie voordat het op de markt kwam? Nee."
Ze voegde eraan toe: "We moesten echt met de snelheid van de
wetenschap bewegen om echt te begrijpen wat er op de markt gebeurt. En
vanuit dat oogpunt moesten we alles met risico's doen.” De snelheid
van de wetenschap... wat dat ook moge betekenen, om vervolgens een
periode van 75 jaar te bedingen om de onderzoeksgegevens te verbergen
zonder angst te hebben voor enige aansprakelijkheid.
Dat is het verhaal, dat is de headline... een geweldige onthulling -
van het soort dat zelden naar voren komt uit commissiehoorzittingen.
Zij erkent in feite dat
Pfizer niet met zekerheid wist dat zijn vaccin de overdracht stopte
vóórdat het op de markt kwam. Dat weerhield de farmaceut er niet van om in
het openbaar te verklaren dat er
100% werkzaamheid geclaimd werd
bij het stoppen van de verspreiding.
Maar hoe gingt Reuters nu verder aan de slag met dit verhaal?
De speciale commissie heeft een fragment van 5:32 minuten uit de vergadering
gepubliceerd. Als dat alles was waar je naar keek - waaronder een lid
dat zijn collega's aanspoorde tegen "headlines" of dat men Pfizer
niet te hard
moest pushen omdat de CEO niet gestuurd was - zou de ontkenning van het
sms-bericht het enige nieuwswaardige lijken.
Als Roos verschijnt, spreekt hij normaal gesproken nederlands. Maar toen hij Small
ondervroeg, maakte Roos er een punt van om over te schakelen naar het
engels, "zodat er geen misverstanden bestaan."
Noch zijn vraag, noch het antwoord van Small - het belangrijkste
fragment van het
evenement - haalde de video van 5:32. Dus de bewuste uitspraken hebben het Reuters-verhaal
ook niet gehaald.
Zo eindigt het mysterie over hoe één van 's werelds machtigste
nieuwsuitzendingen het enige èchte nieuws miste in een vergadering
waar men over zou moeten berichten.
Het zou beter zijn geweest om de hele vergadering te missen dan het
verhaal dat Reuters publiceerde, waarbij Small werd geciteerd in haar
ontkenningen dat Bourla via sms had onderhandeld over vaccintarieven.
Dat zou ver buiten de normale protocollen zijn geweest, "snelheid van
de wetenschap" of niet.
Op de dag dat Pfizer de kloof
tussen zijn privékennis en zijn publieke verklaringen blootlegt,
terwijl de hele wereld toekijkt, drukt Reuters een verhaal af dat
bedoeld is om de machtige pillendraaier vrij te pleiten.
Dat is zo erg als maar kan. Dat is de weg naar irrelevantie. Wanneer
uw nieuwsverslag niet langer kan worden gezien als een bron van waarheid.
Wanneer mensen het grote verhaal missen door slechte verslaggeving.
Reuters vertrouwde op een video die met een agenda was bewerkt. Een
agenda die tot doel had om onwelgevallige headlines te vermijden.
Het True North Centre uit Canada vertelde meer de waarheid in
een
2:33 minuten durende video die werd beloond met
miljoenen pageviews.
Small says, “We had to really move at the speed of science..we had to do everything at risk.” pic.twitter.com/FvTn01zv3J
Het verhaal van Reuters was een wegwerpartikel,
alleen waardevol vanwege de rot die het onthult.
Onthullende verhalen zijn de reden waarom lezers
onafhankelijke nieuwskanalen opzoeken en bedrijfsnieuws wantrouwen.
Buitenstaanders gaan op onderzoek uit. Insiders, zoals Reuters,
pleiten vrij.
Wie stelt de nieuwsvraag? Wie verklaart het nieuws? Welke belangen
spelen er mee? Die antwoorden
vertellen waar vooringenomenheid op de loer ligt. Vertrouw de sceptici.
Wees kritisch. Het is niet voor niets dat het woordje "list" verborgen
zit in journalist.....
De hele wereld leest Reuters. Kranten publiceren hun verhalen met trots.
We verdienen allemaal beter van een internationaal bekend persbureau.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[20 oktober 2022]
Afdrukken
Doorsturen
