Gebroken link? Meldt het ons!

Wie heeft het voor het zeggen in de VS?

Geconfronteerd met de moordaanslag op Trump, de terugtrekking van Biden uit zijn herverkiezing, de machtsovername door vice-president Kamala Harris en het gebrek aan respect voor het institutionele recht in het machtsvacuüm van het Witte Huis, moeten we ons afvragen wie momenteel de macht heeft over de Verenigde Staten.



Het heeft nogal even geduurd voordat Joe Biden zijn (vooraf opgenomen) toespraak vanuit de Oval Office hield.

We zeggen vooraf opgenomen, en niet - zoals werd gezegd - rechtstreeks, vanwege de tijd op zijn horloge dat toch echt 19:08 uur aangeeft in plaats van 20.00 uur.
Joe Biden sprak de natie toe voor de vierde en waarschijnlijk de laatste keer tijdens zijn mislukte presidentschap. De president kreeg vorige week Covid in Las Vegas, is het misschien daarom dat hij zich verstopte in een of andere bunker, hoewel er geruchten zijn dat hij een ernstiger medisch incident had in Nevada.
De toespraak moest uitleggen waarom hij zich terugtrok. Het was meer een mini-State of the Union, vol wrok dat niemand de grote prestaties van zijn presidentschap kon zien. Dat komt omdat er geen zijn. Biden is nog steeds woedend van het feit dat hij gedwongen werd af te treden, en de toespraak tot de natie was meer een verkiezingstoespraak voor een campagne die niet meer bestaat.

Eerder die dag had de Israëlische premier Netanyahu een toespraak in het Amerikaanse Congres gehouden waarin hij heeft gezegd dat hij niet zal rusten totdat alle gijzelaars uit Gaza weer thuis zijn. Hij heeft ook een oproep gedaan aan de VS voor meer militaire steun voor zijn oorlog in Gaza.
Het contrast kon bijna niet groter. Terwijl duizenden mensen in Washington D.C. protesteerden tegen de oorlog in Gaza en de komst van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, weerklonk er luid applaus en gejuich in het Amerikaanse Congres toen Netanyahu de ruimte betrad. Ook tijdens zijn speech kon Netanyahu geregeld rekenen op staande ovaties.

De omstandigheden rondom Bidens besluit de handdoek in de ring te gooien zijn supercontroversieel, aangezien hij zich zogenaamd isoleerde nadat hij voor de derde keer ziek is geworden van Covid, ondanks zijn meerdere vaccinaties. Het kan zijn dat hij zich achtergesteld voelde door het plan van het duopolie Obama-Pelosi om de mainstream media en partij-elites tegen hem op te zetten. De New York Times beschreef Obama als de "poppenspeler" van deze operatie en Pelosi als de "belangrijkste aanstichter", maar dat wordt nu allemaal in de vergetelheid geduwd, net als het gepraat over Bidens cognitieve vermogens, aangezien hij niet denkt aan aftreden.

De partij en de rijke donoren hadden er genoeg van, ze wilden hem eruit hebben. Journalist Mark Halperin meldde: “Nancy Pelosi dwingt Biden tot actie. Ze heeft er alles aan gedaan om dit proces zo pijnloos mogelijk voor hem te maken. Maar ze kent hem goed genoeg om te weten dat hij één van de slechtste en traagste besluitvormers ter wereld is, iemand die zo lang mogelijk zal wachten voordat hij een pad kiest tussen onaantrekkelijke opties. Dat betekent dat ze er nu alles aan zal doen om de juiste dwangmechanismen in te stellen”.

Het lijkt erop dat Pelosi de druk bleef opvoeren. Politico meldde - "Nancy maakte duidelijk dat ze dit op de makkelijke manier of op de moeilijke manier konden doen," zei een Democraat die bekend was met privégesprekken en die anoniem wilde blijven om openhartig te spreken. "Ze gaf ze drie weken de makkelijke manier. Het zou de moeilijke manier worden."

De vervanging van Joe Biden door Kamala Harris in de Amerikaanse presidentiële race werd vastgelegd door een terugtrekkingsbrief met de persoonlijke contactgegevens van de president, zonder dat het een officiële brief was die vergezeld ging met de zegels van het Oval Office. Hoewel Biden niet in staat blijkt zich kandidaat te stellen voor de post van president van de Verenigde Staten, staat er wel in zijn brief dat hij tot het einde van zijn ambtstermijn in functie zal blijven. De vraag is of zijn fysieke en intellectuele onbekwaamheid onvoldoende is om de verkiezingscampagne te leiden en voldoende om vanuit het Witte Huis leiding te geven.

Een vreemde en slordige exit, wat eergisteren alleen maar werd geaccentueerd toen hij naar het campagnehoofdkwartier van Kamala Harris in Wilmington, Delaware belde. De onsamenhangende spraak van hem was duidelijk te horen op de speaker. Harris vergiste zich later bijna en zei: "Joe, ik weet dat je nog steeds op de rec--call bent." Zou ze bijna haar mond voorbijpraten door te zeggen: opname (record)? Of was het hele gesprek nep?

Dit hele Biden/Harris-circus kan worden vergeleken met een ‘staatsgreep’, aangezien het ontslag van president Joe Biden moet verlopen via de Amerikaanse grondwet en het inroepen van het vijfentwintigste amendement op de grondwet van de Verenigde Staten, waarin de procedures zijn vastgelegd voor het invullen van een vacature in het ambt van president door de vice-president.
Al kort nadat Joe Biden zich minder dan een maand voor de Democratische conventie terugtrok uit de presidentsverkiezingen, steunde hij vicepresident Kamala Harris zonder dat er een voorverkiezing was geweest om de kandidaat van de Democratische clan officieel te nomineren.

Biden trok zijn herverkiezingsbod in na wekenlange druk vanuit zijn eigen partij. Hij haastte zich om zijn vice-president te steunen om hem als hoofd van de lijst te vervangen, en een groot aantal gekozen Democraten volgde hem. Invloedrijke Democraten hebben echter opvallend  gezwegen over de kandidatuur van Kamala Harris, waaronder Barack Obama.
Obama bracht later een verklaring uit waarin hij de presidentiële prestaties van Joe Biden prees, terwijl hij zijn besluit om zich terug te trekken uit de presidentiële race toejuichte. "Joe Biden was één van de belangrijkste Amerikaanse presidenten, en een dierbare vriend en partner voor mij. We zullen de komende dagen door onbekend terrein navigeren. Maar ik heb er buitengewoon vertrouwen in dat de leiders van onze partij in staat zullen zijn een proces te creëren waaruit een uitzonderlijke kandidaat zal voortkomen.” In werkelijkheid gelooft Obama dat Kalama Harris de verkiezingsstrijd tegen Trump niet zal (kunnen) winnen.....

Nancy Pelosi en leider van de meerderheid in de Senaat, Chuck Schumer, hebben Kamala Harris nog niet gesteund, alleen Hillary Clinton steunt haar in de hoop haar vice-president te worden en Harris (volgens ons nadat die er door de partijbonzen is uitgewerkt) aan het roer van de Verenigde Staten te vervangen en wraak te nemen voor de verloren verkiezingen van 2016 (die ze, zo was de verwachting volgens de mainstream media, met 90% zou winnen maar in werkelijkheid tot ieders verrassing verloor van Donald Trump).

Van Biden werd verwacht dat hij slechts één ambtstermijn van vier jaar zou vervullen.

Ari Emanuel, een belangrijke Democratische donor, bekritiseerde Joe Biden vanwege zijn leeftijd en geestelijke gezondheid na het debat tegen Donald Trump. Hij onthulde dat Biden tijdens zijn campagne voor de race van 2020 van plan was slechts één termijn van vier jaar als president te dienen en een stap opzij te zetten ten gunste van een andere Democratische kandidaat. “Hij zei dat hij zich kandidaat zou stellen voor één ambtstermijn, en dat hij dat deed om de democratie te herstellen. Hij stelt zich nu kandidaat voor een tweede termijn – het is een farce, zoals hij zou zeggen.” “Geld is de levensader van een campagne, en misschien is de enige manier om dat probleem op te lossen, als het geld krap begint te worden.”
Geconfronteerd met deze opstand van zijn eigen partij, uitte Biden tegenover ABC News zijn wens om te blijven: “Als de Almachtige Heer tegen mij zou zeggen: “Joe, trek je terug uit de race”, zou ik me terugtrekken uit de race”.
Kennelijk hadden de rijke donoren binnen de Democratische partij wèl de stem van de Heer gehoord, en vonden zij dat Biden zich moest terugtrekken. Zij vonden een actueel voorwendsel dat verband hield met zijn gezondheidstoestand:  hij had - althans zo wordt beweerd - zojuist covid opgelopen en de Amerikanen hadden geen nieuws voordat ze zijn terugtrekkingsbrief van de presidentiële campagne van 2024 lazen.


 De kracht van AIPAC

Een coalitie van Amerikaans links heeft hun president Joe Biden en functionarissen van de Democratische Partij gevraagd geen super Pac-donaties van een pro-Israëlische groepering te accepteren. De Reject AIPAC-groep, waartoe de Congressional Justice Democrats-groep en de Democratic Socialists of America-groep behoren, sprak met de American Israel Public Affairs Committee en haar partners.

AIPAC heeft al miljoenen dollars uitgegeven aan de campagne van Biden, en de steun van de president aan Israël heeft de Democratische clan verdeeld. Biden ergerde zich aan het beleid van Benjamin Netanyahu, hij blokkeerde zelfs een levering van munitie onder druk van het Congres. Bidens afwijzing kwam vlak voor het bezoek van de Israëlische premier Netanyahu, waarvan we weten dat het door AIPAC wordt gepromoot om het Congres te beïnvloeden bij de financiering van wapens voor het conflict in Gaza.

Het verzet tegen de Amerikaanse steun aan Israël was een factor bij het stemmen op Biden tijdens de recente Democratische voorverkiezingen in Minnesota en Michigan, waarbij meer dan een dozijn niet-ingeschreven afgevaardigden werden gekozen. Ashik Siddique, medevoorzitter van de Democratische Socialisten van Amerika, zei: “De coalitie heeft vele maanden gewerkt om organisaties samen te brengen die de destructieve invloed van AIPAC hebben erkend.”

Bidens campagneteam en het Democratisch Nationaal Comité hebben zich niet uitgesproken over de onrust onder de partijkiezers. Het conflict in Gaza is te polariserend onder het electoraat en AIPAC was woedend dat Biden geen standpunt innam ten gunste van Israël.
Volgens de Federal Election Commission heeft AIPAC tussen januari 2023 en januari 2024 25 miljoen dollar opgehaald voor Joe Biden. Zonder reactie van de president en met de voortzetting van de demonstraties tegen de bevolking van Gaza kan het zo maar zijn dat AIPAC heeft besloten om Joe Biden te vervangen, de man die vastbesloten was een tweede termijn te dienen en naar eigen zeggen de vrede wilde bevorderen.


 

Vreemde gebeurtenissen op een rij

1. Waarom heeft Biden niet al veel eerder een persconferentie gegeven?
Zware beslissingen als deze worden doorgaans gevolgd door een persconferentie. Om de verspreiding van 'samenzweringstheorieën' te voorkómen, is het belangrijk om de mensen te laten zien dat de leider deze beslissing ècht heeft genomen: Johnson en Nixon gingen bijvoorbeeld met de pers in gesprek. Nixon gaf een beroemde afscheidstoespraak. Geen van beiden verborg zich voor het publiek.

Het is duidelijk dat zich voor het publiek verbergen slechts één van twee oorzaken kan hebben: a) Bidens gezondheid is slechter dan het lijkt, of b) het is zijn manier om vergelding uit te voeren jegens zijn partij omdat hij gedwongen werd. Kortom, hij trad af, maar - net als een gijzelaar die zich aan zijn ontvoerders houdt - hij houdt zich zo min mogelijk aan de regels.

2. Biden voerde een verdacht welbespraakt telefoongesprek met de campagne van Harris.
In dit gesprek klonk Biden naar verluidt beter dan hij in jaren had geklonken, maar als Biden dit zo goed deed, waarom zou hij dan niet meedoen aan een Zoom-gesprek? De intonatie van het gesprek is verdacht, zelfs de bewoordingen: alles lijkt te verwijzen naar de Biden van 2012, niet naar de Biden van 2024. Zijn voordracht is te uitgesproken en hij spreekt sneller dan hij in jaren heeft gedaan. Zou er een AI van Bidens stem zijn gemaakt en is dat de reden is dat hij Zoom of Skype niet heeft gebruikt? Het alternatief is dat Covid Biden jonger en strenger heeft laten klinken. Hoewel Covid niet meer is wat het was, is het idee dat een luchtwegaandoening een 81-jarige man hielp klinken als een jongere zelf onvoorstelbaar. Zoals we al eerder schreven begint Kamala Harris tegen het einde te zeggen "Het is goed om je op de rec [opname] te hebben" voordat ze zichzelf betrapt en zegt: call. Biden's Call.

Hoe kan het dat Biden de tijd heeft om de campagne van Harris te bellen, maar dat hij niet in staat is geweest om de natie toe te spreken? Het kostte hem zeker evenveel moeite en het is belangrijker om de natie toe te spreken.

3. Hoe kon de verklaring zo snel klaar zijn nadat Biden dit besluit zou hebben genomen?
Stel u voor, Joe Biden, president van de Verenigde Staten, is er zeker van dat hij de kiezers kan vertellen dat hij in de presidentsrace blijft. Opeens plaatst deze zelfverzekerde president een verklaring op X en kondigt hij aan dat hij zich terugtrekt uit de presidentsrace.


Het is bewezen dat hij zijn eigen zinloze woorden niet op dit account produceert (dat doet zijn staf) en in plaats van een openbare verschijning te maken om zijn terugtrekking uit de race aan te kondigen, komt het met een bericht op X.
Volgens de tijdlijnen heeft Biden zijn beslissing genomen om 13:45 uur op zondag Eastern Time. Hoe kan het dan dat er een verklaring slechts één minuut later op Twitter is vrijgegeven? Zeker, iemand met toegang tot Bidens Twitter-account werd verteld om "de brief gereed te maken" voordat de president daadwerkelijk akkoord ging met het opgeven van zijn campagne.



 Interessant dat de ontslagbrief niet op officieel briefpapier staat, niet het presidentiële zegel heeft en de informele ‘Joe’-handtekening  heeft.


De aanpak van zijn aankondiging doet ons afvragen of Biden heeft besloten om zich terug te trekken, of voor de bus is gegooid in een complot om de macht over de Verenigde Staten te grijpen, een staatsgreep.

4. Kamala Harris voortvarend aan de slag: binnen enkele minuten nadat ze zondag Bidens steun had gekregen, begon Harris de Democratische steun voor haar kandidatuur voor het presidentschap te verstevigen. Ze kreeg toezeggingen van honderden afgevaardigden op de partijconferentie, kondigde een enorme fondsenwerving aan en kreeg steun van topfiguren van de partij, zo meldde Reuters als eerste.

5. Bidens staf had geen idee wat er ging komen. Ze waren nog steeds aan het doorzetten en zijn schema voor de komende week aan het voorbereiden. Stafleden kregen per e-mail te horen dat Biden de presidentsrace verliet met de mededeling dat ze X moesten checken.
“Team, ik deel met u de brief van president Biden die zojuist is vrijgegeven”, stond er een e-mail die de campagnemanagers van president Joe Biden hebben gestuurd.

6. Waarom steunde Biden Kamala niet in zijn eerste verklaring?
Zeker, een brief waarin zijn besluit om af te treden werd genoemd en waarin Kamala werd gesteund, zou meer vertrouwen in Kamala hebben getoond en haar een grotere boost hebben gegeven voor haar campagne. Waarom twee aparte verklaringen uitbrengen?

7. Er is een verontrustend gebrek aan details over hoe Biden tot zijn besluit is gekomen.
In plaats van Bidens "prestaties" op te sommen, had Bidens brief een gedetailleerde bespreking moeten bevatten van de factoren die hem ertoe brachten om af te haken: Het is een natuurlijk moment om het besluitvormingsproces te beschrijven en een verhaal in het publieke bewustzijn te zaaien. Als Biden zijn beslissing nog niet had genomen toen deze werd opgesteld, en als hij geen rol speelde bij het schrijven ervan, zou het natuurlijk geen verklaring kunnen bieden voor zijn beslissing om toch af te haken. Bovendien, als het proces waarmee Biden werd weggestuurd onsmakelijk bleek, zou het beter zijn om niet in detail te treden.

8. Als Biden om gezondheidsredenen niet in staat is om president te blijven, hoe kan hij dan in staat zijn om president te blijven?
Hoewel het zittende presidentschap voordelen biedt, is het mogelijk dat de DNC wil dat Kamala met een schone lei (of schonere lei) aan de presidentsrace mee kan doen dan mogelijk zou zijn als ze het presidentschap op zich zou nemen. Logisch gezien zou Biden zich echter moeten terugtrekken vanwege onbekwaamheid - maar toch blijft hij zitten..... uit landsbelang......

Biden was tot vlak voor het einde uitdagend, toen hij uiteindelijk toegaf dat een gezondheidsprobleem hem ertoe zou kunnen brengen om te vertrekken. Toch bevat de brief geen enkele verwijzing naar een gezondheidsprobleem. Zou het kunnen zijn dat het ministerie van Justitie Bidens familie met strafrechtelijke vervolging heeft bedreigd als hij zijn ambt niet zou verlaten? Het is mogelijk dat ze hem ook met het 25e amendement hebben gedreigd, ook al is het verre van zeker dat het Congres zou stemmen om hem te ontslaan. Kamala had kunnen dreigen om het steeds opnieuw in te roepen totdat het een kwestie van internationale schaamte zou worden. Biden dacht misschien dat het beter was om toe te geven en zijn presidentschap in relatieve vrede te beëindigen dan om zes maanden lang te worstelen om vervolgens te worden geconfronteerd met een nederlaag en strafrechtelijke vervolging nadat hij zijn ambt had verloren.

Deze situatie is wel èrg ongebruikelijk. Elk verhaal zal waarschijnlijk worden opgeschoond. Hoe langer het echter duurt om dit opgeschoonde verhaal te leveren, hoe minder netjes het proces om Biden te dwingen om af te treden in werkelijkheid was. Als het verhaal over het dwingen van Biden om af te treden Biden en de anderen die erbij betrokken waren in een heldhaftig daglicht zou stellen, zouden we in de New York Times ongetwijfeld poëtische berichtgeving hierover zien, die de mythe in steen wil beitelen voordat “Republikeinse karikaturen” wortel kunnen schieten in het publieke bewustzijn.
 

 

Over Kamala Harris

Kamala's overhaast uitgesproken kroning als de facto Democratische kandidaat verdrijft alle illusies over democratie aan de kant van die partij (want de leden hebben geen inspraak gehad), maar het is onwaarschijnlijk dat ze deze rol in de eerste plaats zou spelen, omdat wij denken dat de Democratische elite haar niet als president ziet zitten. Dat is zoals gezegd de reden dat het duo Obama/Pelosi zich terughoudend opstellen en het oordeel willen laten uitspreken op de Democratische conventie, volgende maand. Wij verwachten eerder dat er een oude koe in de persoon van Hillary Clinton uit de sloot wordt gehaald - maar dat is slechts onze mening.

Kamala Harris claimde in de eerste 24 uur sinds ze haar presidentiële campagne lanceerde maar liefst 231 miljoen dollar van kleine en grote donoren te hebben ontvangen. U hoort ons niet zeggen dat veel van de donaties van "kleine donoren" eigenlijk witwaspraktijken van buitenlandse overheden zijn.

De Democratische elite weet dat Kamala Trump nooit zal verslaan, dus gebruiken ze haar om hun plan voor het plaatsen van een eigen 'pion' in Amerika te beginnen. Ze gooiden Biden eruit door hem zonder keuze te dwingen, ze zetten Kamala erin omdat dat is wie ze ervoor kozen en ze gaan haar samen met een andere kandidaat laten meedoen om kiezers te beïnvloeden - waarna zij het veld moet ruimen. Het is allemaal gewoon een poppenkast die de deep state-Democraten runnen. Er komen wat hen betreft geen vrije verkiezingen omdat ze wie ze maar willen in de presidentsrace planten om te proberen de macht voor zichzelf te grijpen. Dat is niet de zogenaamde "democratie'' die ze prediken. Het is tirannie.


Haar Ierse 'roots'

Kamala Harris heeft Ierse roots, maar niet op een manier die ze waarschijnlijk zal omarmen. Zij is de dochter van Donald J Harris, geboren in Jamaica, en Shyamala Gopalan Harris uit India.

Genealogisch onderzoek uitgevoerd door de Noord-Ierse historicus Stephen McCracken toont aan dat de overgrootvader van Harris, Hamilton Brown, in 1776 in County Antrim werd geboren, het jaar van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring. Brown emigreerde naar Jamaica, destijds een Britse kolonie, en werd een enthousiaste slavenhouder op de suikerplantages die de steunpilaar van de economie van het eiland vormden. Hij verzette zich tegen de afschaffing van de slavernij in het Britse Rijk in 1832 en ging naar Antrim om zijn slaven te vervangen door arbeiders uit zijn geboortestreek.

Hij gaf zijn naam aan Brown's Town in Jamaica en is begraven in het interieur van de St Mark's Anglican Church, die hij met zijn eigen geld bouwde. Brown was vóór slavernij en haatte de Britse abolitionist William Wilberforce die een Slave Registry Bill invoerde om de slavenhandel tussen verschillende eilanden in het Caribisch gebied te stoppen. Brown noemde hem "klovenvoetig" en een hypocriet.

Volgens gegevens van University College London (UCL) ontving Brown van de Britse overheid bijna 11 miljoen euro als compensatie voor zijn slaven. Er werd compensatie betaald toen de Britse regering in 1833 de slavernij in het hele Britse Rijk verbood. De Britten gaven € 20 miljoen (£ 17 miljard of bijna 40 procent van de jaarlijkse overheidsinkomsten omgerekend naar heden) uit aan compensatie. Brown ontving £12.610 voor zijn slaven die werden geëmancipeerd. Hij spendeerde een groot deel van het geld aan het rekruteren van ingehuurde arbeidskrachten uit zijn geboortestreek Co Antrim.

De vader van mevrouw Harris, emeritus hoogleraar economie aan de Stanford University, erkende het slavenverleden van zijn familie in een artikel voor een Jamaicaanse krant in 2018. Vreemd genoeg worden familieleden van moederskant Finegan genoemd. De Ierse voorouders van president Joe Biden worden ook Finegan (Finnegan) genoemd. 'Toevallig' heet ook een kleindochter van Joe Biden Finnegan.

Donald Harris schreef: “Mijn wortels gaan, binnen mijn leven, terug tot mijn grootmoeder van vaderskant, Miss Chrishy (geboren Christiana Brown, afstammelinge van Hamilton Brown die geregistreerd staat als plantage- en slaveneigenaar en oprichter van Brown's Town) en tot mijn grootmoeder van moederskant, Miss Iris (geboren Iris Finegan, boerin en onderwijzeres, uit Aenon Town en Inverness, afkomst is mij onbekend). De naam Harris komt van mijn grootvader van vaderskant, Joseph Alexander Harris, landeigenaar en exporteur van agrarische 'producten' (voornamelijk pimento of piment), die in 1939 stierf, een jaar nadat ik werd geboren en begraven ligt op het kerkhof van de prachtige Anglicaanse kerk die Hamilton Brown bouwde in Brown's Town (en waar ik als kind de catechismus leerde, werd gedoopt en bevestigd, en diende als misdienaar).”

De directe genealogische link tussen Kamala Harris en Brown wordt niet als volledig bewezen beschouwd. Een artikel op internet suggereert dat Kamala Harris's over-over-overgrootmoeder Mary Melvina mogelijk met een andere Hamilton Brown is getrouwd die geen familie was van de eerste.


Harris' kansen op het presidentschap

Tijdens haar eerste buitenlandse reis als vicepresident in juni 2021 kreeg Kamala Harris de taak om een ​​botte boodschap te brengen in Guatemala-Stad. "Ik wil duidelijk zijn voor mensen in deze regio die overwegen om die gevaarlijke tocht naar de grens tussen de Verenigde Staten en Mexico te maken: kom niet", zei ze op een persconferentie, waarbij ze even pauzeerde voor effect. "Kom niet."

Nu, drie jaar later, achtervolgt die soundbite Harris' opkomende presidentiële campagne. Ondanks haar waarschuwing bereikten de ilegale grensovergangen historische hoogtepunten tijdens de regering-Biden. Critici zien haar falen als een symbool van Harris' ineffectieve ambtstermijn als "grens-tsaar" van president Biden. De mainstream media proberen nu dat imago van Harris op te poetsen, door te stellen dat het een misleidend label is. Time Magazine stelt: "In feite werd Harris nooit belast met het grens- of immigratiebeleid." Onderstaande video vertelt echter een ander verhaal.
“Kamala had één taak,” vertelde Nikki Haley vorige week aan de menigte bij de Republikeinse Nationale Conventie in Milwaukee. “Eén taak. En dat was het repareren van de grens. Stel je nu eens voor dat ze de leiding had over het hele land.”


De mainstream media zijn eensgezind in hun enthousiasme over een recente peiling van Reuters/Ipsos naar de mening van het Amerikaanse publiek naar Harris en Trump. Daarbij scoort Harris 44% en Trump 42%. Als we echter kijken naar de onderliggende cijfers dan zien we dat de onderverdeling tussen Democraten en Republikeinen niet weergegeven is. Het is dus een nogal 'gebrekkige' peiling, want de peilers hebben misschien méér Democraten naar hun mening gevraagd dan Republikeinen.Wat ook blijkt uit bijgaande uitsplitsing.

Deze staatsgreep zal niet goed uitpakken voor de Democraten. De zogenaamde partij van de ‘democratie’ is nu zó toegewijd aan het negéren van een bijna-presidentiële moord en het afschilderen van hun tegenstander als een existentiële bedreiging voor de ‘democratie’, dat ze hun eigen democratisch gekozen kandidaat hebben afgezet – nadat ze hun presidentiële primaire proces voor iedereen hebben afgesloten.

Dit alles geeft, om het zachtjes uit te drukken, de indruk van een amateuristische klucht. Geen enkele redelijk onafhankelijke kiezer kan naar deze shitshow van een situatie kijken en tot de conclusie komen dat de Democratische Partij op dit moment allesbehalve een hypocriet lachertje is. Niets is een gegeven, de VS zijn nog ver verwijderd van november, en het is onmogelijk om te weten wat voor soort “oktoberverrassing” de Democraten nog uit hun hoge hoed toveren.



We eindigen dit artikel met wat de social media zoal te melden heeft:


Obama heeft een moeilijke beslissing gemaakt voor Joe Biden....

Hebben we wel de werkelijke toespraak gezien?



[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]


[25 juli 2024]

 

Afdrukken Doorsturen

Naar boven