Graaien zonder risico's

Aan het einde van het jaar 2022 had JPMorgan Chase meer dan $ 1 biljoen aan onverzekerde deposito's tegenover $ 119 miljard bij First Republic. Een artikel over een van de grootste graaiers van de Amerikaanse financiële sector.

Jamie Dimon is de voorzitter en CEO van JPMorgan Chase, de grootste (tevens veelvudlig gerechtelijk veroordeelde) bank in de VS, die door haar toezichthouders ook wordt gerangschikt als de meest risicovolle bank ter wereld. Maar in plaats van zijn eigen huis op orde te krijgen te midden van de bankencrisis, heeft Dimon zijn aandacht ergens anders op gericht.

De afgelopen vijf dagen hebben legioenen publicisten van Jamie Dimon de telefoonlijnen met verslaggevers platgebeld om het verhaal te verspreiden dat Jamie Dimon een soort financiële tovenaar is die aan tafel moet zitten om de regionale bank, First Republic Bank, te redden.

Eerder werd bekend dat de voormalig CEO van wijlen Silicon Valley Bank, Greg Becker, op 27 februari voor $ 3,6 miljoen aan aandelen had verkocht, slechts enkele dagen voordat de bank een groot verlies bekendmaakte dat leidde tot de koersdaling en ineenstorting van de bank. In de afgelopen twee jaar heeft Becker voor bijna $ 30 miljoen aan aandelen verkocht. Maar Becker zal niet het meeste uit deze puinhoop halen. Jamie Dimon van JPMorgan Chase zal waarschijnlijk veel meer verdienen.

Dat komt omdat spaarders bij kleine en middelgrote banken in de VS nu vluchten naar de veiligheid van JPMorgan Chase en andere gigantische banken die werden beschouwd als "too big to fail", "te groot om failliet te gaan".... omdat de overheid hen in 2008 redde.

Afgelopen vrijdagmiddag had de plaatsvervangend minister van Financiën, Wally Adeyemo, een ontmoeting met Dimon op zijn kantoor in New York. Hij vroeg Dimon of het faillissement van Silicon Valley Bank zou kunnen overslaan naar andere banken. "Er is een potentieel," antwoordde Dimon. Vermoedelijk wist Dimon dat een dergelijke besmetting veel meer zaken voor JPMorgan zou betekenen. In een notitie aan klanten op maandag schreef bankanalist Mike Mayo dat met name JPMorgan "op de proef is gesteld" in volatiele markten en "dat het een voorbeeld is" van hoe de grootste Amerikaanse banken risico's hebben afgebouwd sinds de financiële crisis van 2008. "Recente ontwikkelingen in de sector zouden haar vermogen moeten vergroten om kernfinanciering te verzamelen en als een bron van kracht te fungeren."

Bedenk dat de financiële crisis van 2008 een gigantische verschuiving van activa naar de grootste Wall Street-banken veroorzaakte, met als resultaat dat JPMorgan en de andere financiële reuzen nog véél groter werden. Begin jaren negentig waren de vijf grootste banken goed voor slechts 12% van de Amerikaanse spaargelden. Na de crisis waren ze goed voor bijna de helft - en inmiddels is dat nog veel meer.

Hun gigantische omvang heeft hen al een enorme maar verborgen federale subsidies opgeleverd die geschat wordt op 83 miljard dollar per jaar – een premie die investeerders en spaarders bereidwillig betalen aan deze enorme banken in de vorm van hogere vergoedingen en lagere opbrengsten, omdat ze te groot zijn om failliet te gaan. Een deel van deze verborgen federale subsidie gaat in de zakken van de bankbestuurders. Alleen al vorig jaar verdiende Dimon $ 34,5 miljoen.

Jamie Dimon stond aan het roer in 2008 toen JPMorgan 25 miljard dollar ontving van de federale overheid om de financiële crisis te helpen beteugelen... een crisis die grotendeels was veroorzaakt door de onzorgvuldige en frauduleuze kredietpraktijken van JPMorgan en andere grote banken. Dimon verdiende dat jaar $ 20 miljoen.

In maart 2009 ontbood president Obama Dimon en andere topbankdirecteuren naar het Witte Huis en waarschuwde hen dat "mijn regering het enige is tussen u en de hooivorken." Maar Obama heeft Dimon of de andere grote bankiers nooit publiekelijk berispt. Toen hem werd gevraagd naar de genereuze beloning die Dimon en andere CEO's van Wall Street bleven binnenharken, verdedigde Obama hen als "zeer slimme zakenmensen" en zei hij dat hij "het succes of de rijkdom van mensen niet misgunde. Dat hoort bij het vrijemarktsysteem.”

Hoezo, vrijemarktsysteem? Belastingbetalers hadden net de banken van hun ondergang gered en de CEO's van de banken ontvingen nog steeds vette loonstrookjes. Toch verloren 8,7 miljoen Amerikanen hun baan, waardoor het werkloosheidscijfer opliep tot 10%. Het totale nettovermogen van Amerikaanse huishoudens daalde met $ 11,1 biljoen. De huizenprijzen daalden landelijk met een derde ten opzichte van hun piek in 2006, waardoor zo'n 10 miljoen mensen hun huis kwijtraakten.

In plaats van die CEO-salarissen te verdedigen, had Obama beter kunnen eisen, als voorwaarde om gered te worden, dat de banken huiseigenaren die "onder water stonden" zouden helpen. Een ander verstandig voorstel zou zijn geweest om faillissementsrechters wankele woninghypotheken te laten herstructureren, zodat leners minder schulden hadden en in hun huis konden blijven. Toch verzetten de grote banken, geleid door Dimon, zich toen hiertegen. Ze dachten dat ze het beter zouden doen door zoveel mogelijk uit noodlijdende huiseigenaren te persen en vervolgens zoveel mogelijk problematische huizen voor een prikkie op te kopen. In april 2008 slaagden Dimon en de banken erin: de corrupte Amerikaanse Senaat stemde formeel tegen een wetsvoorstel dat faillissementsrechters in staat zou hebben gesteld hypotheken aan te passen om huiseigenaren in financiële moeilijkheden te helpen.

Maar nu weer terug naar het heden.

Afgelopen donderdag bereikte ons het nieuws dat Dimon 11 banken op een rij had verzameld die bereid waren $ 30 miljard aan onverzekerde deposito's te plaatsen bij First Republic Bank. JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup en Wells Fargo stortten elk $ 5 miljard - of tweederde van de benodigde $ 30 miljard. De Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) beperkt de federale depositoverzekering tot $ 250.000 per spaarder, per bank.

$ 5 miljard van het geld van aandeelhouders van je bank nemen en het naar een regionale bank gooien waarvan de aandelenkoers aan het instorten is, werd door de aandelenmarkt niet als het slimste idee beschouwd. Afgelopen vrijdag, de dag nadat de deal was aangekondigd, daalde de aandelenkoers van First Republic Bank met 32%. Gisteren stortte de aandelenkoers van First Republic met nog eens 47% in. In het weekend verlaagde S&P Global de kredietwaardigheid van First Republic voor de tweede keer in een week naar een diepere junkstatus. Tot nu toe heeft First Republic Bank dit jaar 90% van haar marktwaarde verloren. Wat valt er precies nog te redden?

Opmerkelijk is dat het filiaal van First Republic Bank in Palm Beach, Florida, de plaats is waar het zwijggeld van Donald Trump door zijn advocaat, Michael Cohen, naar pornoster Stormy Daniels werd overgemaakt.

Vandaag verscheen er een kop op Bloomberg News die een grote aanwijzing geeft over waar Jamie Dimons hectische obsessie met First Republic Bank werkelijk over gaat, dat wil zeggen een instortende regionale bank gebruiken om de Amerikaanse minister van Financiën Janet Yellen aan boord te krijgen om aan te dringen op een overheidsgarantie op alle deposito's, verzekerd en onverzekerd, bij alle FDIC-banken. Door dit op te vatten als het redden van regionale banken, in plaats van weer een vriendjespolitieke bailout-operatie van de grote megabanken van Wall Street, hoeft Jamie Dimon zijn gecompromitteerde Raad van Bestuur niet uit te leggen waarom aan het eind van vorig jaar 69% van de deposito's van de bank onverzekerd waren.

Ons scenario wordt ondersteund door de volgende harde feiten:

Uit de regulatory filing van First Republic Bank per 31 december 2022 blijkt dat deze bank voor $ 176,25 miljard aan spaargelden had, waarvan $ 119,47 miljard onverzekerd was, of 68% van alle spaargelden. Uit dezelfde registratie van JPMorgan Chase (FFIEC Call Report) per 31 december 2022 blijkt dat déze bank aan het einde van het jaar $ 1,527 biljoen (!) aan deposito's had, waarvan naar schatting $ 1,058 biljoen onverzekerd was - of 69%.

De komende acties van Yellen in deze kwestie zouden veel geloofwaardiger zijn als ze niet had besloten haar zakken te vullen met miljoenen dollars aan spreekvergoedingen van de megabanken op Wall Street nadat ze in 2018 was vervangen als voorzitter van de Federal Reserve. Waar ze in ieder geval geen aandacht aan zal besteden, en zoals de afgelopen week opnieuw werd aangetoond, is het feit dat het Amerikaanse kapitalisme strikte vangrails nodig heeft - anders blijft het onderhevig aan periodieke crises die bailout-operaties oproepen. Het resultaat is socialisme voor de rijken, terwijl alle anderen worden onderworpen aan strenge straffen: bankiers worden gered en de grootste banken en bankiers doen het nog beter. Maar gewone mensen die hun hypotheek niet kunnen betalen, raken hun huis kwijt. Ondertussen hebben bijna 30 miljoen Amerikanen nog steeds geen ziektekostenverzekering, komen de meeste werknemers die hun baan verliezen niet in aanmerking voor een werkloosheidsuitkering, hebben de meesten geen betaald ziekteverlof, neemt kinderarbeid toe en kunnen bijna 51 miljoen huishoudens in de VS zich de maandelijkse basiskosten (uitgaven zoals huisvesting, voedsel, kinderopvang en vervoer) niet veroorloven.



[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[21 maart 2023]

 

Afdrukken Doorsturen