NAVO-top: collectieve angststoornissen bepalen het beleid

[Onderstaand artikel is een uittreksel van onze NAVO-special van afgelopen weekend]


De NAVO-leden zijn afgelopen week naar Washington gekomen om zogenaamd het 75-jarig jubileum van de militaire alliantie te vieren, maar met het oog op het uitbreiden van het operationele bereik buiten de Noord-Atlantische Oceaan.
Bijgaand een sfeer-impressie van de top vergeleken met die van een jaar geleden.

Alsof hij de globalisering van de NAVO wilde voorkómen, beweerde de vertrekkende directeur-generaal, Jens Stoltenberg, onlangs in een interview met een Japans mediakanaal dat China verantwoordelijk was voor de oorlog in Oekraïne; en door dat te doen legde hij de retorische basis om de uitbreiding van de NAVO in Azië te rationaliseren.
Dat hij deze zin aan een Japans publiek liet horen, is ook geen toeval. De uitbreiding van de NAVO in Azië komt natuurlijk niet als een verrassing, gezien de eerdere (gehinderde) pogingen om een ​​aanwezigheid in Japan te vestigen, om nog maar te zwijgen van de intensivering van de Europese marine-aanwezigheid in de Azië-Pacific.

De bestaansreden van de NAVO is ingekaderd door het afschrikkingsdiscours dat aantoonbaar heeft gefaald in het verzachten van conflicten. De laatste mislukkingen zijn te vinden in Oekraïne zelf, waar de bijna tien jaar durende opbouw van het Oekraïense leger er niet in slaagde de Russische interventie af te schrikken. De langdurige zorgen van Rusland over de uitbreiding van de NAVO, die Poetin al in 2007 verwoordde, konden niet worden weggenomen door de NAVO-isering van het Oekraïense leger. De risico's waren in 2014 bekend, maar werden genegeerd - of erger nog, actief verergerd door de acties van de NAVO en het collectieve Westen in het algemeen, aangezien de Minsk-akkoorden door westerse politici opzettelijk werden genegeerd (bleek later uit bekentenissen van Angela Merkel). De Oekraïense bombardementen op de Donbass namen eind 2021 en begin 2022 toe. Het was eerder te wijten aan deze militaire opbouw in Oekraïne en de geïntensiveerde bombardementen die de door Rusland zelf uitgeroepen speciale militaire operatie katalyseerden.

De recente clusterbombardementen op burgers op de Krim op 23 juni 2024 en de Russische reactie daarop kunnen worden gezien als een andere belangrijke mijlpaal en de geografische transformatie van de wereldwijde veiligheid. Sinds 2014 is Rusland zich geleidelijk naar het oosten gaan richten op zoek naar economische ontwikkeling en veiligheid. Hoewel Rusland de hoop op het bereiken van een nieuwe veiligheidsarchitectuur met West-Europa niet had opgegeven, zelfs niet in december 2021, hebben de zich ontvouwende gebeurtenissen van het conflict in Oekraïne - en de progressieve escalatie die mogelijk werd gemaakt door de financiële en militaire hulp aan Oekraïne door de NAVO en het collectieve westen in brede zin - het doek laten vallen over eeuwenlange inspanningen om Rusland effectiever af te stemmen op zijn West-Europese buren.

Twee momenten in reactie op de clusterbombardementen op de Krim markeren de consolidatie van deze oostwaartse wending, maar met bredere implicaties. Ten eerste maakte Rusland duidelijk dat het de VS verantwoordelijk hield voor de aanvallen. De Amerikaanse ambassadeur in Moskou werd ontboden en kreeg op 24 juni 2024 een dringende boodschap, waarin de Amerikanen werden gewaarschuwd dat vergelding onvermijdelijk was. De Russen merkten op dat de betrekkingen tussen Rusland en de VS niet langer "in vrede" waren.

In het voortdurende conflict tussen Rusland en Oekraïne heeft ook een recent incident met een kinderziekenhuis in Kiev geleid tot een intens debat en beschuldigingen. De westerse media en functionarissen hebben heftig verklaard dat Rusland dit ziekenhuis opzettelijk heeft aangevallen en gebombardeerd, en het gebruikt als een strijdkreet voor meer militaire steun aan Oekraïne. Een dieper onderzoek van de feiten onthult echter een genuanceerder en mogelijk ander verhaal.

Het verhaal van westerse bronnen beweert dat Rusland het ziekenhuis opzettelijk heeft gebombardeerd, en het heeft gepresenteerd als een flagrante oorlogsmisdaad die bedoeld was om te shockeren en internationale verontwaardiging te vergaren. Dit incident viel toevallig (?) samen met de NAVO-top, wat de urgentie en emotionele oproep van Zelensky en politici voor westerse steun aan Oekraïne nog verder versterkte.

De in Moskou gevestigde analist Mark Sleboda meldde dat de raket die op maandag een kinderziekenhuis in Kiev raakte, een Amerikaanse/oorse NASAMS-verdedigingsraket was die werd afgevuurd op een inkomende Russische raket die gericht was op de ARTEM-militaire productiefabriek. Er kwamen geen kinderen om bij het ongeluk (een handvol volwassenen wel) en de raket verwoestte het ziekenhuis niet. Sleboda merkt ook op met betrekking tot de zogenaamde ATACMS-raketaanval op een strand in Sebastopol op de Krim een ​​paar weken geleden, dat de inkomende raket niet op het strand was gericht, maar van koers was geraakt door Russische elektronische oorlogsvoeringsapparatuur.

Om inzicht te krijgen in deze complexe situatie, biedt voormalig CIA-analist Larry Johnson een kritisch perspectief. Johnson betoogt dat er vanuit militair oogpunt geen strategische waarde zit in het aanvallen van civiele infrastructuur zoals ziekenhuizen. Zulke acties nodigen niet alleen uit tot morele veroordeling, maar mobiliseren ook oppositiekrachten, en bieden geen tastbaar militair voordeel. Hij beweert dat elk land, inclusief Rusland, zulke tactieken zou vermijden vanwege hun contraproductieve aard. Een uitzondering hierop is volgens ons te vinden in Israël waar bij aanvallen op Hamas-leiders groteske collateral damage voor lief wordt genomen.

Johnson geeft een forensische analyse op basis van beschikbaar bewijs. Hij benadrukt dat Oekraïense rapporten aanvankelijk beweerden dat Russische raketten die op Kiev gericht waren, waren onderschept en vernietigd. Videobewijs spreekt deze beweringen echter tegen, en toont aan dat de raket die verantwoordelijk was voor de treffer van het kinderziekenhuis niet overeenkomt met het profiel van Russische raketten zoals de Iskander. In plaats daarvan lijkt het op een door de NAVO geleverde luchtverdedigingsraket, wat suggereert dat deze door Oekraïense troepen is afgevuurd en mislukte, waardoor het ziekenhuis per ongeluk werd geraakt.

Een belangrijk aandachtspunt van discussie is de manier waarop de mainstream media het incident afschilderen. Johnson wijst op flagrante inconsistenties en dubbele standaarden in de berichtgeving. Voorbeelden waarin westerse media soortgelijke incidenten in conflicten waarbij westerse bondgenoten betrokken waren, zoals Israëlische aanvallen op ziekenhuizen in Gaza, bagatelliseerden of negeerden, onderstrepen een bevooroordeeld verhaal. Hij betoogt dat deze selectieve verontwaardiging een geopolitieke agenda dient in plaats van een zoektocht naar waarheid en rechtvaardigheid.

Naast de humanitaire zorgen, verdiept Johnson zich in de onderliggende geopolitieke motieven. Hij suggereert dat economische belangen en ideologische verschillen een cruciale rol spelen. De wens naar de hulpbronnen van Oekraïne, waaronder gas, olie en mineralen, in combinatie met ideologische botsingen over maatschappelijke waarden, drijft het westerse beleid ten opzichte van Rusland. Dit vormt op zijn beurt mediaverhalen om de publieke opinie te beïnvloeden en voortdurende militaire betrokkenheid te rechtvaardigen.

Maar er is meer aan de hand dan hoe Rusland onmiddellijk reageerde op de Amerikaanse betrokkenheid bij de genoemde aanvallen. De betekenis kan volledig worden begrepen in de context van de oproep van de Russische president Vladimir Poetin, tijdens een bezoek aan Vietnam een ​​paar dagen eerder (20 juni 2024), voor een nieuwe veiligheidsarchitectuur voor de regio Azië-Pacific, en voor een gelijktijdige oproep voor een nieuwe veiligheidsarchitectuur voor het Euraziatische continent.

De NAVO is er niet langer om Rusland af te weren; ze staat ook tegenover China - iets wat de gedienstige westerse mainstream media stap voor stap de burgers duidelijk proberen te maken. De NAVO is al lang bezig haar afstemming te verdiepen met wat ze haar “partners in de Indo-Pacifische regio” noemt. Het lijkt er nu op dat de NAVO, terwijl ze alle militaire neuzen in Washington dezelfde kant op buigt, de wereld voorbereidt op een NAVO-opmars naar Azië zelf. En dan hebben we het niet over het diplomatieke vlak.....


Collectieve angststoornissen slepen ons een derde wereldoorlog in

Op 7 maart 2022, twee weken nadat Moskou zich in de burgeroorlog in Oekraïne mengde, vertelde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken aan CBS News vanuit Moldavië dat de VS Polen ‘groen licht’ zouden geven om MiG-29 straaljagers naar Oekraïne te sturen.

Binnen enkele dagen schoot het Pentagon het idee af. De toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi en de leider van de meerderheid in de Senaat Chuck Schumer steunden ook het Poolse vliegtuigplan, maar het Pentagon verwierp het omdat het "zou kunnen leiden tot een aanzienlijke Russische reactie die de vooruitzichten op een militaire escalatie met de NAVO zou kunnen vergroten", aldus de toenmalige woordvoerder van het Pentagon John Kirby.

Maar tijdens de recente NAVO-top vertelde Blinken op een openbaar beleidsforum in Washington: “Op dit moment is de overdracht van F-16-straaljagers gaande, afkomstig uit Denemarken, afkomstig uit Nederland, en die straaljagers zullen deze zomer in de lucht boven Oekraïne vliegen om ervoor te zorgen dat Oekraïne zichzelf effectief kan blijven verdedigen tegen de Russische agressie."

Wat is er sinds maart 2022 veranderd waardoor de VS en de NAVO het risico konden lopen om, volgens eerdere uitlatingen van Biden, een “Derde Wereldoorlog” te ontketenen?  De verandering vinden we in de veronderstelling van Witte Huis en het Pentagon destijds dat de strategie van economische en informatieoorlogvoering plus een grondoffensief Rusland in Oekraïne zou verslaan en uiteindelijk Vladimir Poetin in Moskou ten val zou brengen. Maar al meer dan een jaar is het duidelijk dat de VS — en de NAVO — de economische en informatieoorlog hebben verloren, evenals de proxy-gevechten op de grond in Oekraïne. Een jaar na het begin van de oorlog vertelden de Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz de Oekraïense president Volodymyr Zelensky tijdens een diner in februari 2023 dat hij de feiten onder ogen moest zien: Oekraïne zou de oorlog verliezen en zou een regeling met Moskou moeten onderhandelen.

The Wall Street Journal citeerde Macron die tegen Zelensky zei dat “zelfs dodelijke vijanden als Frankrijk en Duitsland vrede moesten sluiten na de Tweede Wereldoorlog.” Macron vertelde Zelensky dat “hij een groot oorlogsleider was geweest, maar dat hij uiteindelijk zou moeten overstappen op politiek staatsmanschap en moeilijke beslissingen zou moeten nemen,” zo meldde de krant toen.

De economische oorlog, bedoeld om de Russen aan te sporen hun regering omver te werpen, is spectaculair mislukt. De roebel is niet ingestort ondanks sancties tegen de Russische centrale bank. En de economie ook niet. In plaats daarvan is er een alternatief economisch, commercieel en financieel systeem ontstaan ​​dat het Westen uitsluit, met China, India en Rusland aan kop, en het grootste deel van Azië, Afrika en Latijns-Amerika dat deelneemt aan wat het laatste hoofdstuk van het westerse kolonialisme lijkt te zijn. De sancties sloegen dus terug op het Westen, met name in Europa doordat de Amerikaanse vazalstaten op het oude continent alle orders van de VS opvolgden en nu op een kantelpunt zijn beland waar straks de VS zich terugtrekt uit hun proxy-oorlog en de EU-landen met de brokstukken laat zitten. Het is niet de eerste keer dat het land van de onbegrensde mogelijkheden haar beperktheden onder ogen krijgt te zien.

De informatieoorlog is wereldwijd mislukt. Alleen de Verenigde Staten en wat bondgenoten, en Europa, de westerse landen die zichzelf als “de wereld” beschouwen, geloven nog in hun eigen “informatie.”  De NAVO beseft dat ze aan het verliezen is (maar houdt haar eigen burgers uit eigenbelang en dat van de wapenindustrie voor de gek) en heeft Oekraïne toegestaan ​​om Russisch grondgebied aan te vallen met langeafstandsraketten, wat het eerder had geweigerd. Ook levert het nu de F-16's, die ons land roekeloos door Oekraïne (of eigen piloten?) zal laten vliegen in Rusland om daar doelen aan te vallen.

Samen met deze gevaarlijke stappen, die de hele wereld in gevaar brengen, versterkt de NAVO de fantasie dat Poetin, net als Hitler vóór hem, van plan is heel Europa te veroveren. Dit is een voortzetting van de al tientallen jaren bestaande overdreven Sovjetdreiging die het bestaan ​​van de NAVO in eerste instantie rechtvaardigde. Wij bevelen onze twee stellingen, verderop in dit artikel, aan om uw gedachten te laten gaan over de Russische dreiging op korte termijn Europa aan te vallen. Wat dat laatste betreft: Biden maakte Poetin onlangs belachelijk door te zeggen dat hij nog niet eens de Oekraïense provincie Charkov kon innemen - en nu moeten we de militaire bevelhebbers geloven dat Poetin staat te trappelen om heel Europa in te nemen.

De beeldspraak en retoriek van de Tweede Wereldoorlog zijn sinds 1945 zo cruciaal geweest voor Amerikaanse imperiale leiders dat ze het niet los kunnen laten. Ze hebben weinig anders om zichzelf mee te verkopen. Voor de oorlog in Panama in 1989 werd generaal Manuel Noriega Hitler genoemd; voor de aanval op Servië in 1999 werd Slobodan Milosevic vergeleken met Hitler; net als Saddam Hussein voor de invasie van Irak in 2003. Toen de spanningen met Rusland tijdens haar presidentiële campagne toenamen, noemde 'crooked' Hillary Clinton Poetin Hitler, wat de indruk wekte dat ook zij naar oorlog verlangde.

Gaandeweg wordt ook de geschiedenis herschreven: de rol die de VS speelde in het verslaan van nazi-Duitsland wordt opgeblazen en het Amerikaanse project Paperclip (waarmee de VS voor hun belangrijke nazi's een warm welkom heette) wordt het liefst verzwegen. De buitensporige bijdrage van de Sovjet-Unie aan de vernietiging van de nazi's is inmiddels uit de geschiedenis weggepoetst en 'bondgenoten' van de VS zijn gedegradeerd tot een ondersteunende cast, passend bij de vazallen die ze sinds 1945 zijn geworden.

Als er iets is wat blijkt uit de NAVO-top is het dat er sprake is van collectieve waanzin. In de open inrichting die we NAVO noemen vinden we naast een dementerende chief of staff een grote schare verstandelijk beperkten die de schijnbare overtuiging hebben dat Poetin bluft over zijn "rode lijn" en zijn dreigement - als het uit de hand dreigt te lopen - tot het gebruik van kernwapens om de Russische soevereiniteit te verdedigen.

Veel deskundigen hebben al aangegeven dat Oekraïne deze oorlog niet kàn winnen, maar toch beweren de NAVO-kopstukken dat ze het zich niet kunnen veroorloven om te verliezen. De werkelijke reden is niet dat Poetin Europa zou kunnen aanvallen, maar in werkelijkheid omdat zoveel politieke carrières in het Westen geruïneerd zouden worden. En dat moet - zelfs ten koste van honderdduizenden doden en gewonden - worden voorkómen.


Over de NAVO

De NAVO is al lange tijd bezig om 'global' te gaan. Het is op unieke wijze mislukt als zogenaamde 'defensieve alliantie', aangezien het de afgelopen drie decennia betrokken is geweest bij diverse oorlogen en bloedvergieten in Europa. De ontbinding van de USSR in 1991, waarvoor de NAVO ogenschijnlijk is ontstaan ​​als een verdedigingsbolwerk tegen de dreiging van de Sovjet-Unie, had het einde van de Atlantische organisatie moeten betekenen. Dat gebeurde niet.

In plaats daarvan heeft de NAVO - net als bureaucratieën uit het verleden - doelen bedacht voor haar voortbestaan. Die doelen, net als bij haar ontstaan, hadden te maken met de aanwezigheid van een externe 'vijand' of 'bedreiging'. Zonder de Sovjet-Unie zou er geen NAVO zijn geweest. Nu, zonder de Sovjet-Unie, moest er iemand anders zijn.

De aanhoudende oostelijke uitbreiding van de NAVO - destijds afgezworen door de Amerikanen in hun onderhandelingen met Gorbatsjov - werd in drie ronden onvermoeibaar nagestreefd. Waarschuwingen over de risico's voor de Europese vrede en veiligheid werden genegeerd; de NAVO en haar Amerikaanse ondertekenaars zouden volhouden dat het een 'defensieve' alliantie was en dat niemand zich ergens zorgen over hoefde te maken.

Nu de NAVO de nederlaag in Oekraïne in de ogen kijkt, heeft het zijn zinnen gezet op een wereldwijde expansie. Het heeft al enige tijd zogenaamde 'partners' in Azië. Japan, de Republiek Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland en Australië waren allemaal voor het eerst aanwezig bij de NAVO-top in 2022, waar uitspraken werden gedaan over de geopolitieke uitdagingen die China vormt. China ontpopte zich als de nieuwe wereldwijde bête noire van de NAVO. Rusland was het directe enfant terrible, maar China was de echte bedreiging.

De NAVO probeerde een kantoor in Japan op te zetten, maar werd in 2023 afgewezen door de Franse regering. De NAVO weet haar expansiedrrift niet te beteugelen en heeft de laatste tijd geprobeerd China in het conflict in Oekraïne te slepen, door China te beschuldigen van steun aan Rusland door het leveren van dual-use apparatuur.
De russofobe Jens Stoltenberg beschuldigde China van "het aanwakkeren van het grootste militaire conflict in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog". De Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, Julianne Smith, had beweerd dat 'China een kant heeft gekozen'.
 The Wall Street Journal kopte op 7 juli 2024 een artikel met de volgende strekking: "China's steun voor de Russische oorlog in Oekraïne zet Peking op de dreigingslijst van de NAVO".

Deze beschuldigingen kwamen in een flits van iets meer dan een week, in de aanloop naar de NAVO-conferentie die in Washington op 9 juli begon. Duidelijk georkestreerd, met het oog op het rationaliseren van de dreigende globalisering van de NAVO. Waar 'A' vroeger voor Atlantisch stond, omvat het nu Azië.

Hoewel de uitbreiding van de NAVO naar Azië wellicht wordt verwelkomd door de 'onveiligheidsapparaten van de staat' in Japan, Zuid Korea, Australië en Nieuw-Zeeland, vormt het in feite een substantieel risico voor de toekomst van vrede en veiligheid in de regio. Wat de NAVO in Europa heeft gedaan, kan het ook in Azië doen.

De redenen zijn eenvoudig en endemisch voor de rationale van het bestaan ​​van de NAVO en de modus operandi. Kortom, het is gebaseerd op de beperkte en vaak gebrekkige ideeën van 'militaire afschrikking' als het belangrijkste middel voor veiligheid, stabiliteit en vrede. 'Militaire afschrikking' is een aanpak die op zijn best een negatieve vrede kan opleveren. Dat wil zeggen, zolang andere aannames gelden kan een militair conflict worden vermeden (afgeschrikken/ voorkómen / uitstellen). Maar afschrikking draagt ​​niet op betekenisvolle wijze bij aan het smeden van de voorwaarden en instellingen die nodig zijn voor een aanhoudende positieve vrede.

Je kunt geen vrede bereiken door veiligheid, maar je kunt veiligheid bereiken door vrede, merkte Johan Galtung ooit op, een vroege voorstander van vredesstudies als tegengif voor een gemilitariseerd raamwerk van 'veiligheid'. Het bereiken van vrede vereist strategie en een benadering die inclusief is in plaats van exclusief.

Per definitie is de modus operandi van de NAVO uit-sluitend; haar bestaan ​​wordt gedefinieerd tegen een 'vijandige ander'. Om een ​​negatieve vrede te handhaven, kan een afschrikkingsstrategie alleen werken als één partij duidelijk machtiger is dan de anderen, en dat de anderen in ondergeschiktheid worden gedwongen. Dat is wat soms wordt beschreven als het bereiken van een machtsevenwicht waarbij het 'evenwicht', oxymoronisch, in het voordeel is van één van velen. Asymmetrie is geen voorwaarde voor aanhoudende stabiliteit, laat staan ​​vrede.

Afschrikking is in feite een strategie met een hoog risico op falen. Het beste dat iemand uit afschrikking kan halen, is dat het je tijd koopt. Maar het kan niet voorkómen dat anderen zichzelf opbouwen (wat een veiligheidsdilemma/wapenwedloop veroorzaakt); je zou kunnen stellen dat pogingen om een ​​asymmetrische machtsverhouding op te leggen een zeker recept zijn voor het genereren van wrok. Op een gegeven moment is het risico groot dat zulke wrok overkookt. Het falen van de afschrikkingsdoctrine in Gaza is een recent voorbeeld, zoals Lawrence Freedman aangaf. Ondanks Israëls duidelijke overwicht in termen van harde macht, lanceerde Hamas in oktober vorig jaar toch een aanval op Israëlische burgers en troepen.

Afschrikking kan zelfvernietigend worden, omdat het de onderliggende problemen vermijdt die conflicten doen ontstaan ​​en zich in plaats daarvan richt op het manipuleren van een nauw gedefinieerde militaire risico-omgeving. Zolang wij sterker zijn dan de anderen, kunnen de bronnen van het conflict worden genegeerd. Het risico is niet alleen van aanvallen zoals die van Hamas, maar een algemene toename van de waarschijnlijkheid van terroristische aanslagen. Het is geen wonder dat de Amerikaanse politicologen Graham Allison en Michael Morrell onlangs hebben gewaarschuwd voor de intensivering van terroristische risico's tegen de VS en haar hulpbronnen.

Een tegenstander overtreffen kan een tijdje werken, maar het is geen wondermiddel. Uiteindelijk is het risico dat anderen hun krachten bundelen en kunnen wedijveren. Toch is dit precies de NAVO-doctrine. Geen wonder dat het jammerlijk heeft gefaald om stabiliteit en vrede naar Europa te brengen tijdens de jaren van Amerikaanse (westerse) unipolaire superioriteit. Op het eerste gezicht is het feit dat de VS tussen 1990 en 2019 meer militaire interventies hebben geïnitieerd dan in enig eerder tijdperk, ondanks dat ze zich in hun veiligste positie sinds mensenheugenis bevinden, een paradox. Maar als je het bekijkt vanuit het perspectief van de 'afschrikkingsdoctrine' is het helemaal niet onbegrijpelijk.

En dus probeert de NAVO naar Azië te komen. De zwarte duim van dood en vernietiging is het visitekaartje van het door de VS geleide collectieve Westen. Het staat op het punt om het op de drempel van onze regio achter te laten.


Inleiding tot de NAVO-top

In dit artikel bespreken we de uitkomsten van de NAVO-top in Washington, waarbij we de belangrijkste punten uit de documenten van de top willen benadrukken. Ondanks beweringen dat de NAVO geen oorlog met Rusland nastreeft is de alliantie effectief betrokken bij een conflict met Rusland door haar vèrgaande steun aan Oekraïne. Het gedrag van de NAVO in het afgelopen jaar, en de toevoeging van Zweden en Finland (met zijn uitgebreide grens met Rusland) zou zeker gewicht kunnen geven aan de indruk dat, ondanks interne conflicten, de offensieve NAVO als geheel zich voorbereidt op een volledige oorlog.

De NAVO-top benadrukt de sterke houding van de NAVO tegenover Rusland, met de belofte van voortdurende steun aan Oekraïne, inclusief substantiële militaire hulp. Bij de eis van de NAVO dat China de banden met Rusland verbreekt kun je slechts glimlachen - je kunt dan ook de autoriteit van de NAVO in twijfel trekken en de waarschijnlijke reactie van China was gemakkelijk te voorspellen. Er lijkt een verschuiving in de focus van de NAVO naar China (zijn voornaamste geopolitieke rivaal) plaats te vinden, wat de relatie van Rusland met India overschaduwt. De Verenigde Staten willen nu dus kennelijk dat de NAVO naar Azië wordt gehaald om daar een oorlog tegen China voor te bereiden.

Het gepresenteerde scenario van de NAVO houdt geen rekening met hoe de machtsbalans zou worden beïnvloed door de betrokkenheid van China of andere BRICS-landen bij de actieve steun aan Rusland. Aangezien China moet weten dat een nederlaag van Rusland door de NAVO de volledige aandacht van de NAVO voor China zal vergen (zelfs, of vooral onder Trump in het Amerikaanse Witte Huis), heeft China een aanzienlijke prikkel om een ​​actievere partner te worden in de verdediging van Rusland tegen de NAVO.

[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[15 juli 2024]

 

Afdrukken Doorsturen