De jongste gezamenlijke verklaring van de NAVO is een duidelijke bevestiging van de Amerikaanse hegemonie. De europese vazalstaten zijn weer gehersenspoeld en de neuzen staan weer allemaal dezelfde kant op. De invoering van oorlogseconomieën toont aan dat het Westen zich klaarmaakt voor de Derde Wereldoorlog.
[Onderstaand artikel is een uittreksel van onze NAVO-special van afgelopen
weekend]
De NAVO-leden zijn afgelopen week naar Washington gekomen om zogenaamd
het 75-jarig jubileum van de militaire alliantie te vieren, maar met
het oog op het uitbreiden van het operationele bereik buiten de
Noord-Atlantische Oceaan.
Bijgaand een
sfeer-impressie van de top vergeleken met
die van een jaar geleden.
Alsof hij de globalisering van de NAVO wilde
voorkómen, beweerde de vertrekkende directeur-generaal, Jens
Stoltenberg, onlangs in een interview met een Japans mediakanaal dat
China verantwoordelijk was voor de oorlog in Oekraïne; en door dat te doen legde hij de retorische basis om de uitbreiding van de
NAVO in Azië te rationaliseren.
Dat hij deze zin aan een Japans publiek liet horen, is ook geen toeval.
De uitbreiding van de NAVO in Azië komt natuurlijk niet als een
verrassing, gezien de eerdere (gehinderde) pogingen om een aanwezigheid
in Japan te vestigen, om nog maar te zwijgen van de intensivering van
de Europese marine-aanwezigheid in de Azië-Pacific.
De bestaansreden van de NAVO is ingekaderd door het
afschrikkingsdiscours dat aantoonbaar heeft gefaald in het verzachten
van conflicten. De laatste mislukkingen zijn te vinden in Oekraïne
zelf, waar de bijna tien jaar durende opbouw van het Oekraïense leger
er niet in slaagde de Russische interventie af te schrikken. De
langdurige zorgen van Rusland over de uitbreiding van de NAVO, die
Poetin al in 2007 verwoordde, konden niet worden weggenomen door de
NAVO-isering van het Oekraïense leger. De risico's waren in 2014
bekend, maar werden genegeerd - of erger nog, actief verergerd door
de acties van de NAVO en het collectieve Westen in het algemeen,
aangezien de Minsk-akkoorden door westerse politici opzettelijk werden
genegeerd (bleek later uit bekentenissen van Angela Merkel). De Oekraïense
bombardementen op de Donbass namen eind 2021 en begin 2022 toe. Het
was eerder te wijten aan deze militaire opbouw in Oekraïne en de
geïntensiveerde bombardementen die de door Rusland zelf uitgeroepen
speciale militaire operatie katalyseerden.
De recente clusterbombardementen op burgers op de Krim op 23 juni 2024
en de Russische reactie daarop kunnen worden gezien als een andere
belangrijke mijlpaal en de geografische transformatie van de
wereldwijde veiligheid. Sinds 2014 is Rusland zich geleidelijk naar
het oosten gaan richten op zoek naar economische ontwikkeling en
veiligheid. Hoewel Rusland de hoop op het bereiken van een nieuwe
veiligheidsarchitectuur met West-Europa niet had opgegeven, zelfs niet
in december 2021, hebben de zich ontvouwende gebeurtenissen van het
conflict in Oekraïne - en de progressieve escalatie die mogelijk werd
gemaakt door de financiële en militaire hulp aan Oekraïne door de NAVO
en het collectieve westen in brede zin - het doek laten vallen over
eeuwenlange inspanningen om Rusland effectiever af te stemmen op zijn
West-Europese buren.
Twee momenten in reactie op de clusterbombardementen op de Krim
markeren de consolidatie van deze oostwaartse wending, maar met
bredere implicaties. Ten eerste maakte Rusland duidelijk dat het de VS
verantwoordelijk hield voor de aanvallen. De Amerikaanse ambassadeur
in Moskou werd ontboden en kreeg op 24 juni 2024 een dringende
boodschap, waarin de Amerikanen werden gewaarschuwd dat vergelding
onvermijdelijk was. De Russen merkten op dat de betrekkingen tussen
Rusland en de VS niet langer "in vrede" waren.
In het voortdurende conflict tussen Rusland en Oekraïne heeft ook een
recent incident met een kinderziekenhuis in Kiev geleid tot een intens
debat en beschuldigingen. De westerse media en functionarissen hebben
heftig verklaard dat Rusland dit ziekenhuis opzettelijk heeft
aangevallen en gebombardeerd, en het gebruikt als een strijdkreet voor
meer militaire steun aan Oekraïne. Een dieper onderzoek van de feiten
onthult echter een genuanceerder en mogelijk ander verhaal.
Het verhaal van westerse bronnen beweert dat Rusland het ziekenhuis
opzettelijk heeft gebombardeerd, en het heeft gepresenteerd als een
flagrante oorlogsmisdaad die bedoeld was om te shockeren en
internationale verontwaardiging te vergaren. Dit incident viel
toevallig (?) samen met de NAVO-top, wat de urgentie en emotionele
oproep van Zelensky en politici voor westerse steun aan Oekraïne nog verder versterkte.
De in Moskou gevestigde analist Mark Sleboda meldde dat de raket
die op maandag een kinderziekenhuis in Kiev raakte, een Amerikaanse/oorse
NASAMS-verdedigingsraket was die werd afgevuurd op een inkomende
Russische raket die gericht was op de ARTEM-militaire productiefabriek.
Er kwamen geen kinderen om bij het ongeluk (een handvol volwassenen
wel) en de raket verwoestte het ziekenhuis niet. Sleboda merkt ook op
met betrekking tot de zogenaamde ATACMS-raketaanval op een strand in
Sebastopol op de Krim een paar weken geleden, dat de inkomende raket
niet op het strand was gericht, maar van koers was geraakt door
Russische elektronische oorlogsvoeringsapparatuur.
Om inzicht te krijgen in deze complexe situatie, biedt voormalig CIA-analist
Larry Johnson een kritisch perspectief. Johnson betoogt dat er vanuit
militair oogpunt geen strategische waarde zit in het aanvallen van
civiele infrastructuur zoals ziekenhuizen. Zulke acties nodigen niet
alleen uit tot morele veroordeling, maar mobiliseren ook
oppositiekrachten, en bieden geen tastbaar militair voordeel. Hij
beweert dat elk land, inclusief Rusland, zulke tactieken zou vermijden
vanwege hun contraproductieve aard. Een uitzondering hierop is volgens
ons te vinden in Israël waar bij aanvallen op Hamas-leiders groteske
collateral damage voor lief wordt genomen.
Johnson geeft een forensische analyse op basis van beschikbaar bewijs.
Hij benadrukt dat Oekraïense rapporten aanvankelijk beweerden dat
Russische raketten die op Kiev gericht waren, waren onderschept en
vernietigd. Videobewijs spreekt deze beweringen echter tegen, en toont
aan dat de raket die verantwoordelijk was voor de treffer van het
kinderziekenhuis niet overeenkomt met het profiel van Russische
raketten zoals de Iskander. In plaats daarvan lijkt het op een door de
NAVO geleverde luchtverdedigingsraket, wat suggereert dat deze door
Oekraïense troepen is afgevuurd en mislukte, waardoor het ziekenhuis
per ongeluk werd geraakt.
Een belangrijk aandachtspunt van discussie is de manier waarop de
mainstream media het incident afschilderen. Johnson wijst op flagrante
inconsistenties en dubbele standaarden in de berichtgeving.
Voorbeelden waarin westerse media soortgelijke incidenten in
conflicten waarbij westerse bondgenoten betrokken waren, zoals
Israëlische aanvallen op ziekenhuizen in Gaza, bagatelliseerden of
negeerden, onderstrepen een bevooroordeeld verhaal. Hij betoogt dat
deze selectieve verontwaardiging een geopolitieke agenda dient in
plaats van een zoektocht naar waarheid en rechtvaardigheid.
Naast de humanitaire zorgen, verdiept Johnson zich in de onderliggende
geopolitieke motieven. Hij suggereert dat economische belangen en
ideologische verschillen een cruciale rol spelen. De wens naar de
hulpbronnen van Oekraïne, waaronder gas, olie en mineralen, in
combinatie met ideologische botsingen over maatschappelijke waarden,
drijft het westerse beleid ten opzichte van Rusland. Dit vormt op zijn
beurt mediaverhalen om de publieke opinie te beïnvloeden en
voortdurende militaire betrokkenheid te rechtvaardigen.
Maar er is meer aan de hand dan hoe Rusland onmiddellijk reageerde op
de Amerikaanse betrokkenheid bij de genoemde aanvallen. De betekenis
kan volledig worden begrepen in de context van de oproep van de
Russische president Vladimir Poetin, tijdens een bezoek aan Vietnam
een paar dagen eerder (20 juni 2024), voor een nieuwe
veiligheidsarchitectuur voor de regio Azië-Pacific, en voor een
gelijktijdige oproep voor een nieuwe veiligheidsarchitectuur voor het
Euraziatische continent.
De NAVO is er niet langer om Rusland af te weren; ze staat ook
tegenover China - iets wat de gedienstige westerse mainstream media
stap voor stap de burgers duidelijk proberen te maken. De NAVO is al
lang bezig haar afstemming te verdiepen met wat ze haar “partners in
de Indo-Pacifische regio” noemt. Het lijkt er nu op dat de NAVO,
terwijl ze alle militaire neuzen in Washington dezelfde kant op buigt,
de wereld voorbereidt op een NAVO-opmars naar Azië zelf. En dan hebben
we het niet over het diplomatieke vlak.....
Collectieve angststoornissen slepen ons een derde wereldoorlog in
Op 7 maart 2022, twee weken nadat Moskou zich in de burgeroorlog in
Oekraïne mengde, vertelde de Amerikaanse minister van Buitenlandse
Zaken Antony Blinken aan CBS News vanuit Moldavië dat de VS Polen
‘groen licht’ zouden geven om MiG-29 straaljagers naar Oekraïne te
sturen.
Binnen enkele dagen schoot het Pentagon het idee af. De toenmalige
voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi en de leider
van de meerderheid in de Senaat Chuck Schumer steunden ook het Poolse
vliegtuigplan, maar het Pentagon verwierp het omdat het "zou kunnen
leiden tot een aanzienlijke Russische reactie die de vooruitzichten op
een militaire escalatie met de NAVO zou kunnen vergroten", aldus de
toenmalige woordvoerder van het Pentagon John Kirby.
Maar tijdens de recente NAVO-top vertelde Blinken op een openbaar
beleidsforum in Washington: “Op dit moment is de overdracht van
F-16-straaljagers gaande, afkomstig uit Denemarken, afkomstig uit
Nederland, en die straaljagers zullen deze zomer in de lucht boven
Oekraïne vliegen om ervoor te zorgen dat Oekraïne zichzelf effectief
kan blijven verdedigen tegen de Russische agressie."
Wat is er sinds maart 2022 veranderd waardoor de VS en de NAVO het
risico konden lopen om, volgens eerdere uitlatingen van Biden, een
“Derde Wereldoorlog” te ontketenen? De verandering vinden we in
de veronderstelling van Witte Huis en het Pentagon destijds dat de
strategie van economische en informatieoorlogvoering plus een
grondoffensief Rusland in Oekraïne zou verslaan en uiteindelijk
Vladimir Poetin in Moskou ten val zou brengen. Maar al meer dan een
jaar is het duidelijk dat de VS — en de NAVO — de economische en
informatieoorlog hebben verloren, evenals de proxy-gevechten op de
grond in Oekraïne. Een jaar na het begin van de oorlog vertelden de
Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Olaf
Scholz de Oekraïense president Volodymyr Zelensky tijdens een diner in
februari 2023 dat hij de feiten onder ogen moest zien: Oekraïne zou de
oorlog verliezen en zou een regeling met Moskou moeten onderhandelen.
The Wall Street Journal citeerde Macron die tegen Zelensky zei dat
“zelfs dodelijke vijanden als Frankrijk en Duitsland vrede moesten
sluiten na de Tweede Wereldoorlog.” Macron vertelde Zelensky dat “hij
een groot oorlogsleider was geweest, maar dat hij uiteindelijk zou
moeten overstappen op politiek staatsmanschap en moeilijke
beslissingen zou moeten nemen,” zo meldde de krant toen.
De economische oorlog, bedoeld om de Russen aan te sporen hun regering
omver te werpen, is spectaculair mislukt. De roebel is niet ingestort
ondanks sancties tegen de Russische centrale bank. En de economie ook
niet. In plaats daarvan is er een alternatief economisch, commercieel
en financieel systeem ontstaan dat het Westen uitsluit, met China,
India en Rusland aan kop, en het grootste deel van Azië, Afrika en
Latijns-Amerika dat deelneemt aan wat het laatste hoofdstuk van het
westerse kolonialisme lijkt te zijn. De sancties sloegen dus terug op
het Westen, met name in Europa doordat de Amerikaanse vazalstaten op
het oude continent alle orders van de VS opvolgden en nu op een
kantelpunt zijn beland waar straks de VS zich terugtrekt uit hun
proxy-oorlog en de EU-landen met de brokstukken laat zitten. Het is
niet de eerste keer dat het land van de onbegrensde mogelijkheden haar
beperktheden onder ogen krijgt te zien.
De informatieoorlog is wereldwijd mislukt. Alleen de Verenigde Staten
en wat bondgenoten, en Europa, de westerse landen die zichzelf als “de
wereld” beschouwen, geloven nog in hun eigen “informatie.” De
NAVO beseft dat ze aan het verliezen is (maar houdt haar eigen burgers
uit eigenbelang en dat van de wapenindustrie voor de gek) en heeft
Oekraïne toegestaan om Russisch grondgebied aan te vallen met
langeafstandsraketten, wat het eerder had geweigerd. Ook levert het nu
de F-16's, die ons land roekeloos door Oekraïne (of eigen piloten?)
zal laten vliegen in Rusland om daar doelen aan te vallen.
Samen met deze gevaarlijke stappen, die de hele wereld in gevaar
brengen, versterkt de NAVO de fantasie dat Poetin, net als Hitler vóór
hem, van plan is heel Europa te veroveren. Dit is een voortzetting van
de al tientallen jaren bestaande overdreven Sovjetdreiging die het
bestaan van de NAVO in eerste instantie rechtvaardigde. Wij bevelen
onze twee stellingen, verderop in dit artikel, aan om uw gedachten te
laten gaan over de Russische dreiging op korte termijn Europa aan te
vallen. Wat dat laatste betreft: Biden maakte Poetin onlangs
belachelijk door te zeggen dat hij nog niet eens de Oekraïense
provincie Charkov kon innemen - en nu moeten we de militaire
bevelhebbers geloven dat Poetin staat te trappelen om heel Europa in
te nemen.
De beeldspraak en retoriek van de Tweede Wereldoorlog zijn sinds 1945
zo cruciaal geweest voor Amerikaanse imperiale leiders dat ze het niet
los kunnen laten. Ze hebben weinig anders om zichzelf mee te verkopen.
Voor de oorlog in Panama in 1989 werd generaal Manuel Noriega Hitler
genoemd; voor de aanval op Servië in 1999 werd Slobodan Milosevic
vergeleken met Hitler; net als Saddam Hussein voor de invasie van Irak
in 2003. Toen de spanningen met Rusland tijdens haar presidentiële
campagne toenamen, noemde 'crooked' Hillary Clinton Poetin Hitler, wat
de indruk wekte dat ook zij naar oorlog verlangde.
Gaandeweg wordt ook de geschiedenis herschreven: de rol die de VS
speelde in het verslaan van nazi-Duitsland wordt opgeblazen en het
Amerikaanse project Paperclip (waarmee de VS voor hun belangrijke
nazi's een warm welkom heette) wordt het liefst verzwegen. De
buitensporige bijdrage van de Sovjet-Unie aan de vernietiging van de
nazi's is inmiddels uit de geschiedenis weggepoetst en 'bondgenoten'
van de VS zijn gedegradeerd tot een ondersteunende cast, passend bij
de vazallen die ze sinds 1945 zijn geworden.
Als er iets is wat blijkt uit de NAVO-top is het dat er sprake is van
collectieve waanzin. In de open inrichting die we NAVO noemen vinden
we naast een dementerende chief of staff een grote schare
verstandelijk beperkten die de schijnbare overtuiging hebben dat
Poetin bluft over zijn "rode lijn" en zijn dreigement - als het uit de
hand dreigt te lopen - tot het gebruik van kernwapens om de Russische
soevereiniteit te verdedigen.
Veel deskundigen hebben al aangegeven dat Oekraïne deze oorlog niet
kàn winnen, maar toch beweren de NAVO-kopstukken dat ze het zich niet
kunnen veroorloven om te verliezen. De werkelijke reden is niet dat
Poetin Europa zou kunnen aanvallen, maar in werkelijkheid omdat zoveel
politieke carrières in het Westen geruïneerd zouden worden. En dat
moet - zelfs ten koste van honderdduizenden doden en gewonden - worden
voorkómen.
Over de NAVO
De NAVO is al lange tijd bezig om 'global' te gaan. Het is op unieke
wijze mislukt als zogenaamde 'defensieve alliantie', aangezien het de
afgelopen drie decennia betrokken is geweest bij diverse oorlogen en
bloedvergieten in Europa. De ontbinding van de USSR in 1991, waarvoor
de NAVO ogenschijnlijk is ontstaan als een verdedigingsbolwerk tegen
de dreiging van de Sovjet-Unie, had het einde van de Atlantische
organisatie moeten betekenen. Dat gebeurde niet.
In plaats daarvan heeft de NAVO - net als bureaucratieën uit het
verleden - doelen bedacht voor haar voortbestaan. Die doelen, net als
bij haar ontstaan, hadden te maken met de aanwezigheid van een externe
'vijand' of 'bedreiging'. Zonder de Sovjet-Unie zou er geen NAVO zijn
geweest. Nu, zonder de Sovjet-Unie, moest er iemand anders zijn.
De aanhoudende oostelijke uitbreiding van de NAVO - destijds
afgezworen door de Amerikanen in hun onderhandelingen met Gorbatsjov -
werd in drie ronden onvermoeibaar nagestreefd. Waarschuwingen over de
risico's voor de Europese vrede en veiligheid werden genegeerd; de
NAVO en haar Amerikaanse ondertekenaars zouden volhouden dat het een 'defensieve'
alliantie was en dat niemand zich ergens zorgen over hoefde te maken.
Nu de NAVO de nederlaag in Oekraïne in de ogen kijkt, heeft het zijn
zinnen gezet op een wereldwijde expansie. Het heeft al enige tijd
zogenaamde 'partners' in Azië. Japan, de Republiek Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland
en Australië waren allemaal voor het eerst aanwezig bij de NAVO-top in
2022, waar uitspraken werden gedaan over de geopolitieke uitdagingen
die China vormt. China ontpopte zich als de nieuwe wereldwijde bête
noire van de NAVO. Rusland was het directe enfant terrible,
maar China was de echte bedreiging.
De NAVO probeerde een kantoor in Japan op te zetten, maar werd in 2023
afgewezen door de Franse regering. De NAVO weet haar expansiedrrift
niet te beteugelen en heeft de laatste tijd geprobeerd China in het
conflict in Oekraïne te slepen, door China te beschuldigen van steun
aan Rusland door het leveren van dual-use apparatuur.
De russofobe
Jens Stoltenberg beschuldigde China
van "het aanwakkeren van het grootste militaire conflict in Europa
sinds de Tweede Wereldoorlog".
De Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO,
Julianne Smith, had beweerd dat 'China een kant heeft gekozen'.
The Wall Street Journal kopte
op 7 juli 2024 een artikel met de volgende strekking: "China's steun voor de
Russische oorlog in Oekraïne zet Peking op de dreigingslijst van de
NAVO".
Deze beschuldigingen kwamen in een flits van iets meer dan een week,
in de aanloop naar de NAVO-conferentie die in Washington op 9 juli
begon. Duidelijk georkestreerd, met het oog op het rationaliseren van
de dreigende globalisering van de NAVO. Waar 'A' vroeger voor
Atlantisch stond, omvat het nu Azië.
Hoewel de uitbreiding van de NAVO naar Azië wellicht wordt verwelkomd
door de 'onveiligheidsapparaten van de staat' in Japan, Zuid Korea,
Australië en Nieuw-Zeeland, vormt het in feite een substantieel risico
voor de toekomst van vrede en veiligheid in de regio. Wat de NAVO in
Europa heeft gedaan, kan het ook in Azië doen.
De redenen zijn eenvoudig en endemisch voor de rationale van het
bestaan van de NAVO en de modus operandi. Kortom, het is gebaseerd
op de beperkte en vaak gebrekkige ideeën van 'militaire afschrikking'
als het belangrijkste middel voor veiligheid, stabiliteit en vrede. 'Militaire
afschrikking' is een aanpak die op zijn best een negatieve vrede kan
opleveren. Dat wil zeggen, zolang andere aannames gelden kan een
militair conflict worden vermeden (afgeschrikken/ voorkómen /
uitstellen). Maar afschrikking draagt niet op betekenisvolle wijze
bij aan het smeden van de voorwaarden en instellingen die nodig zijn
voor een aanhoudende positieve vrede.
Je kunt geen vrede bereiken door veiligheid, maar je kunt veiligheid
bereiken door vrede, merkte Johan Galtung ooit op, een vroege
voorstander van vredesstudies als tegengif voor een gemilitariseerd
raamwerk van 'veiligheid'. Het bereiken van vrede vereist strategie en
een benadering die inclusief is in plaats van exclusief.
Per definitie is de modus operandi van de NAVO uit-sluitend; haar
bestaan wordt gedefinieerd tegen een 'vijandige ander'. Om een negatieve
vrede te handhaven, kan een afschrikkingsstrategie alleen werken als
één partij duidelijk machtiger is dan de anderen, en dat de anderen in
ondergeschiktheid worden gedwongen. Dat is wat soms wordt beschreven
als het bereiken van een machtsevenwicht waarbij het 'evenwicht',
oxymoronisch, in het voordeel is van één van velen. Asymmetrie is geen
voorwaarde voor aanhoudende stabiliteit, laat staan vrede.
Afschrikking is in feite een strategie met een hoog risico op falen.
Het beste dat iemand uit afschrikking kan halen, is dat het je tijd
koopt. Maar het kan niet voorkómen dat anderen zichzelf opbouwen (wat
een veiligheidsdilemma/wapenwedloop veroorzaakt); je zou kunnen
stellen dat pogingen om een asymmetrische machtsverhouding op te
leggen een zeker recept zijn voor het genereren van wrok. Op een
gegeven moment is het risico groot dat zulke wrok overkookt. Het falen
van de afschrikkingsdoctrine in Gaza is een recent voorbeeld, zoals
Lawrence Freedman aangaf. Ondanks Israëls duidelijke overwicht in
termen van harde macht, lanceerde Hamas in oktober vorig jaar toch een
aanval op Israëlische burgers en troepen.
Afschrikking kan zelfvernietigend worden, omdat het de onderliggende
problemen vermijdt die conflicten doen ontstaan en zich in plaats
daarvan richt op het manipuleren van een nauw gedefinieerde militaire
risico-omgeving. Zolang wij sterker zijn dan de anderen, kunnen de
bronnen van het conflict worden genegeerd. Het risico is niet alleen
van aanvallen zoals die van Hamas, maar een algemene toename van de
waarschijnlijkheid van terroristische aanslagen. Het is geen wonder
dat de Amerikaanse politicologen Graham Allison en Michael Morrell
onlangs hebben gewaarschuwd voor de intensivering van terroristische
risico's tegen de VS en haar hulpbronnen.
Een tegenstander overtreffen kan een tijdje werken, maar het is geen
wondermiddel. Uiteindelijk is het risico dat anderen hun krachten
bundelen en kunnen wedijveren. Toch is dit precies de NAVO-doctrine.
Geen wonder dat het jammerlijk heeft gefaald om stabiliteit en vrede
naar Europa te brengen tijdens de jaren van Amerikaanse (westerse)
unipolaire superioriteit. Op het eerste gezicht is het feit dat de VS
tussen 1990 en 2019 meer militaire interventies hebben geïnitieerd dan
in enig eerder tijdperk, ondanks dat ze zich in hun veiligste positie
sinds mensenheugenis bevinden, een paradox. Maar als je het bekijkt
vanuit het perspectief van de 'afschrikkingsdoctrine' is het helemaal
niet onbegrijpelijk.
En dus probeert de NAVO naar Azië te komen. De zwarte duim van dood en
vernietiging is het visitekaartje van het door de VS geleide
collectieve Westen. Het staat op het punt om het op de drempel van
onze regio achter te laten.
Inleiding tot de NAVO-top
In dit artikel bespreken we de uitkomsten van de NAVO-top in
Washington, waarbij we de belangrijkste punten uit de documenten van
de top willen benadrukken. Ondanks beweringen dat de NAVO geen oorlog
met Rusland nastreeft is de alliantie effectief betrokken bij een
conflict met Rusland door haar vèrgaande steun aan Oekraïne. Het
gedrag van de NAVO in het afgelopen jaar, en de toevoeging van Zweden
en Finland (met zijn uitgebreide grens met Rusland) zou zeker gewicht
kunnen geven aan de indruk dat, ondanks interne conflicten, de
offensieve NAVO als geheel zich voorbereidt op een volledige oorlog.
De NAVO-top benadrukt de sterke houding van de NAVO tegenover Rusland,
met de belofte van voortdurende steun aan Oekraïne, inclusief
substantiële militaire hulp. Bij de eis van de NAVO dat China de
banden met Rusland verbreekt kun je slechts glimlachen - je kunt dan
ook de autoriteit van de NAVO in twijfel trekken en de waarschijnlijke
reactie van China was gemakkelijk te voorspellen. Er lijkt een
verschuiving in de focus van de NAVO naar China (zijn voornaamste
geopolitieke rivaal) plaats te vinden, wat de relatie van Rusland met
India overschaduwt. De Verenigde Staten willen nu dus kennelijk dat de
NAVO naar Azië wordt gehaald om daar een oorlog tegen China voor te
bereiden.
Het gepresenteerde scenario van de NAVO houdt geen rekening met hoe de
machtsbalans zou worden beïnvloed door de betrokkenheid van China of
andere BRICS-landen bij de actieve steun aan Rusland. Aangezien China
moet weten dat een nederlaag van Rusland door de NAVO de volledige
aandacht van de NAVO voor China zal vergen (zelfs, of vooral onder
Trump in het Amerikaanse Witte Huis), heeft China een aanzienlijke
prikkel om een actievere partner te worden in de verdediging van
Rusland tegen de NAVO.
When Russians told Biden in 1997 that relentless NATO expansion will force Russia to look to China, Biden joked "Good Luck"
— Carl Zha (@CarlZha) March 7, 2022
Well, well...pic.twitter.com/2alii4aMkL
Het nieuwe kabinet sluit dus in principe niet uit om in Oekraïne militairen te gaan trainen. Zo begon het indertijd in Vietnam ook met Amerikaanse 'adviseurs'. We weten inmiddels waar het toe geleid heeft. pic.twitter.com/1qPRS9TWSQ
— Gerard de Boer ⚓🚢 (@Gerard1945X) July 4, 2024
🇵🇸🇮🇱 If Putin did this to Kiev, NATO would launch nukes at Moscow.
— Jackson Hinkle 🇺🇸 (@jacksonhinklle) October 17, 2023
When Netanyahu does this to Gaza, he’s awarded with $10 BILLION in US military aid. pic.twitter.com/SVu1BVbdez