Na de Verenigde Staten, Australië en Hongarije komen ook politici in Oostenrijk erachter dat het Global Pakt for Migration van de Verenigde Naties niets anders betekent dan inleveren van soevereiniteit van het eigen land. Oostenrijk zal het pact dan ook niet tekenen, meldde bondskanselier Kurz.
De Oostenrijkse bondskanselier Sebastian Kurz (ÖVP) en zijn vice-kanselier
Heinz-Christian Strache (FPÖ) hebben vandaag gezegd dat Oostenrijk
afziet van het ondertekenen van het "Global Compact for Safe, Orderly
and Regular Migration" (PDF
hier) van de VN (zie hiervoor
ons artikel
dat wij al op 28
september (!) hebben geschreven). Vandaag zal het officiële besluit
worden genomen tijdens een vergadering van de ministerraad.
De twee Oostenrijkse staatslieden benadrukten dat het VN-migratiepact
de soevereiniteit van Oostenrijk inzake migratiekwesties inperkt. Het
VN-pact is niet geschikt om migratiekwesties aan te pakken. Bovendien
wordt gevreesd dat de verschillen tussen legale en illegale migratie (doelbewust)
vervaagd zullen worden. Denemarken en Polen zouden ook overwegen om
ook af te zien van ondertekening.
In zijn toespraak, eind september, tot de 73e Algemene Vergadering van
de VN, zei de Amerikaanse president Trump het volgende:
"We erkennen het recht van elke natie op dit gebied om zijn eigen
immigratiebeleid te bepalen in overeenstemming met zijn nationale
belangen, en we roepen andere landen op om ons recht om dit te doen te
respecteren. Dat is een reden waarom de Verenigde Staten niet zullen
deelnemen aan het nieuwe Global Compact for Migration. Migratie mag
niet worden uitgevoerd en gecontroleerd door een internationaal orgaan
dat niet verantwoordelijk is voor onze eigen burgers."
Van de zijde van de VN en aanhangers van het migratiepact wordt
telkens weer benadrukt dat het pact niet bindend is en dat de
soevereiniteit van staten in migratiezaken niet wordt aangetast....
dus waarom zou je het dan ondertekenen, als je nergens aan gebonden
wordt? Maar in de geschiedenis van het internationaal recht is
herhaaldelijk aangetoond hoe in eerste instantie niet-bindende
overeenkomsten in de loop van de tijd worden omgezet in internationaal
recht en hoe zelfs "zachte wetgeving" in de rechtspraak is opgenomen.
Om deze reden zijn de VS en Australië eerder al uit het pact gestapt.
De 193 VN-lidstaten waren in 2016 al in het geniep overeengekomen om
het migratiepact te sluiten. Wij vragen ons af hoeveel politici het
document van 34 pagina's ècht gelezen hebben....
Het pact bestaat uit 23 doelstellingen, waarvan 17 de Oostenrijkse
regering niet kan opvolgen, lezen we in een verklaring uit Wenen.
Veel van de doelen zijn opzettelijk algemeen en verdoezelend
weergegeven. Bijvoorbeeld: "oorzaken van vlucht moeten worden
geminimaliseerd, kwetsbaarheden in migratie worden aangepakt en
verminderd". Het beoogt ook de bescherming en rechten van illegale
migranten te versterken, bijvoorbeeld door toegang tot de arbeidsmarkt
en het socialeverzekeringsstelsel. Kortom: legaliseren van
illegaliteit - het grootste doel van de multi-criminele Duitse
bondskanselier en haar Nederlandse schoothondje, in de tijd die hen
beiden nog resteert.
Terwijl ze hier in de Tweede Slaapkamer zich met andere
belangrijkere
dingen
bezighouden (bijvoorbeeld het opstellen van een eigen hitlijst!), en
er de voorkeur aan geven zichzelf en de eigen onbenulligheid op een
cruciaal moment te laten vóórgaan, creëert Oostenrijk zekerheid voor
haar eigen burgers: Oostenrijk zal zich niet aansluiten bij het
Mondiaal Migratiepact van de VN en aldus zijn soevereiniteit en
soevereiniteit over migratiekwesties behouden. Wie in de toekomst naar
Oostenrijk komt, bepalen de Oostenrijkers zelf wel.
Hiermee neemt Oostenrijk naast Hongarije en de VS een zelfverzekerde
pioniersrol op zich die dient ter bestrijding van dit verborgen
herplaatsingsprogramma voor economische en armoedemigranten. In het
bijzonder hebben vice-kanselier Heinz-Christian Strache en zijn FPÖ
deze stellingname gepusht en vormen daarmee een belangrijk signaal
voor nationale soevereiniteit op het gebied van migratie.
We gaan er vooralsnog dat onze partijen PVV, SGP en Forum voor
Democratie een roepende in de woestijn zullen blijken te zijn. Volgens
politiek Den Haag heeft staatssecretaris Harbers (VVD) gezegd de
argumenten van de afhakende landen niet precies te kennen, maar zich
daar nog in te gaan verdiepen. Nu nog.....?
We hebben het allemaal eens op een rijtje gezet.
De overeenkomst, die begin december in Marokko tijdens een Algemene
Vergadering van de VN wordt afgehamerd, schetst het totalitaire plan
van een samenleving die streeft naar de allerbeste zorg voor migranten
uit arme landen, onvoorwaardelijk te leveren door de burgers in het
Westen, en zelfs om hen rechten te geven die niet aan de eigen burgers
gegund zijn. Nationale soevereiniteit moet worden opgegeven ten gunste
van vreemden in naam van humanisme, diversiteit, gelijkheid en
mensenrechten.
De wèrkelijke reden zien we al in de naam: Global Pact voor veilige,
gecontroleerde en geplande migratie - het gaat over de onbeperkte
bevordering van de migratie en de het invoeren daarvan als een
mensenrecht, waarvoor de zogenaamde "target landen" aansprakelijk zijn.
Welke landen dat zijn, blijkt uit alle formuleringen van
verbintenissen: in plaats van Saoedi-Arabië of de rijke olie-emiraten
van het Arabische schiereiland (zij maken wel graag gebruik van de
massa's migrerende werknemers onder erbarmelijke omstandigheden) geldt
het alleen voor landen die verzorgings- en rechtsstaten zijn, kortom,
de westerse wereld.
De ondertekenaars van de Global Compact nemen de volgende cruciale
verplichtingen op zich (een summiere opsomming):
- ze geven de nationale soevereiniteit over hun grenzen op;
- ze geven de soevereiniteit op om te kunnen beslissen wie op hun
grondgebied mag wonen en werken, in naam van internationale
overeenkomsten die nog moeten worden gesloten;
- niemand die illegaal een land binnenkomt en illegaal op het
grondgebied verblijft, kan worden bestraft;
- het binnenreizen van illegalen kan alleen in uitzonderlijke gevallen
worden tegengegaan;
- onbeperkte gezinshereniging wordt gegarandeerd als een fundamenteel
recht voor alle migranten, in het bijzonder kinderen of migranten die
beweren kind te zijn; de verplichting om burgerschap te verlenen aan
kinderen die op hun grondgebied zijn geboren, ongeacht de
nationaliteit van hun ouders;
- het bevorderen van, uitbreiden en zich te verplichten alles in het
werk te stellen om voor migranten in hun thuisland voor "goed werk" te
zorgen; om meer migratie via internet te bevorderen, evenals langs de
"belangrijke migratieroutes";
- migranten dezelfde sociale voordelen te bieden in de gezondheidszorg,
het onderwijs en alle andere sociale voorzieningen, waarvoor de "eigen"
burgers betalen of hebben betaald/gespaard, maar migranten moeten dit
als een mensenrecht ontvangen; universele gelijkheid van migranten met
hun eigen onderdanen;
- het onderhouden en de zorg voor hun eigen cultuur aan migranten
toestaan, garanderen en bevorderen;
- rvoor te zorgen dat de media, het onderwijs en het openbare leven
een uitsluitend positief beeld hebben van migranten en hun gunstige
effecten op de samenleving, het bevorderen van agitatie en propaganda
voor dat doel en het strafbaar stellen van onwelgevallige berichten in
de media of door individuen;
- migranten te informeren over hoe ze aanspraak kunnen maken op wonen
en andere voordelen en hen daarbij te ondersteunen;
- ervoor te zorgen dat migranten het recht hebben om terugbetaling te
vorderen voor elke echte of vermeende schending van hun mensenrechten,
zonder de kosten van de rechtszaken te moeten dragen;
- natuurrampen of andere catastrofes moeten migranten niet alleen het
recht geven om te vluchten, maar ook voor reguliere migratie. Vooral
gevaarlijk voor de "target landen" is dat ook zich "langzaam
ontwikkelende", echte of verzonnen, natuurlijke fenomenen zoals
opwarming van de aarde, droogte of bodemerosie, moeten worden erkend
als een reden voor het recht op migratie. Het bewijs van de aan- of
afwezigheid van deze reden voor migratie is natuurlijk - zoals in alle
andere gevallen - terechtkomen in de "target landen".
- elk van hun "eigen" burgers te vervolgen en te veroordelen, die in
hun eigen land deze principes schenden of bekritiseren; wat hier
opmerkelijk is, is wat de Global Compact niet bevat: het bevat geen
rechten voor de "eigen" burgers van de landen van bestemming, niet te
leveren door de eigen overheid of door migranten.
De ondertekening in Marokko door bijna alle VN-leden zal nog slechts
een formaliteit zijn. En het zal zoals gewoonlijk als volgt uitpakken:
die landen die, zoals Saoedi-Arabië of Zuid-Afrika, daadwerkelijk iets
zouden moeten doen voor hun vele mishandelde migrantenarbeiders,
zullen ondertekenen en niets doen. De westerse staten zullen
daarentegen de meest destructieve voorschriften opvolgen.
Maar waarom stemmen bijna alle landen in de wereld voor dit
waanzinnige document? De belangen van de Afrikaanse en Zuid-Aziatische
landen als "landen van herkomst" liggen voor de hand. Maar landen
zoals Rusland, China of Japan? Ook die zullen tekenen, maar vervolgens
niets doen. De zelfvernietiging van het Westen kan alleen maar goed
zijn voor hen en veel andere landen. En natuurlijk denken politici dat
zij, door hiermee in te stemmen, "deugen". Dit kan de goedkeuring van
landen zoals Australië of Zwitserland verklaren, die zeker niet denken
aan het moment dat de doelstellingen van het pact in werking worden
gesteld. Maar dit goedkope kuddegedrag blijft zonder gevolgen voor
deze landen. Gevolg is wel dat de aanhangers van de afschaffing van
nationale soevereiniteitsrechten in elk land interne politieke
conflicten kunnen aanwakkeren.
Er wordt door vóórstanders (ook onze * proest* minister-president en *proest*
staatssecretaris) vast gesteld dat het Global Compact-document niet
juridisch bindend is. Daarom kan het gerust ondertekend worden en
hoeft u zich geen zorgen te maken over de realisatie ervan. Het
document vermeldt zelfs dat de Global Compact niet juridisch bindend
is.
Maar laat u zich niet voor de gek houden. Zodra het document is
ondertekend, staat het elk land vrij om de daarin vervatte
verplichtingen te verankeren, mocht een meerderheid in het parlement
er vóór stemmen. Andersom is er ook een veel eenvoudiger manier om de
West-Europese landen te dwingen: de Europese Unie heeft al haar
instemming met het pact betuigd, zodat de verplichtingen van het pact
in het EU-recht kunnen worden verankerd zonder het gedoe van nationale
stemmen. Je moet er toch niet aan denken dat de bùrgers hierover
moeten oordelen?
Door de lidstaten kunnen eenvoudigweg wetten worden gemaakt door de
belangrijke bepalingen van de EU-wetgeving over te nemen, zonder de
nationale parlementen - en dus het publiek - überhaupt erbij betrokken
hoeft te worden. Is dat even makkelijk...
De beslissingen van het EU-Hof van Justitie zijn definitief.
Vergeet ook niet dat we al met één been in het fascistische Vierde
Rijk staan: het initiëren van sociale veranderingen zoals migratie is
al lang geen zaak meer van parlementen en hun landelijke wetgeving. Na
ondertekening zal het Global Compact worden verspreid door NGO's van
vluchtelingen en migranten in Afrika en Azië - waarvoor de
Internationale Organisatie voor Migratie, die het pact heeft opgezet
en heeft voorgekookt voor de VN, wel zorgt. Gewapend met dit document
kan elke migrant terecht bij West-Europese rechtbanken. Elke klacht
over de vluchtelingen- en migratiewetgeving wordt voor de rechter
gebracht met de hulp van linkse advocaten - betaald door de
belastingbetalende burgers - en door de linkse rechters in het
voordeel van de eisers worden vastgesteld, vanaf het moment dat de
overeenkomstige verplichting van het pact is ondertekend. Zodra genoeg
precedenten zijn gecreëerd, worden alle zogenaamde "rechten"
gemeengoed, zonder dat een parlement er ooit over heeft gediscussieerd.
Onze kneuzenregering zal wel één van de enthousiaste ondertekenaars
zijn van het pact tijdens de algemene vergadering van Marrakech. Dat
komt omdat de goedkeuring van het huidige Duitse leiderschap zeker
lijkt, en als Merkel met de vingers knipt staat onze premier al in de
houding.
Maar niets, niet de VN en geen internationale organisatie, geen
schijnbaar humanistische doelstelling, kan de politieke leiding van
een land machtigen om het grondgebied, de nationale grenzen en de
rijkdom van zijn burgers, die tot op de dag van vandaag is ontwikkeld,
uit te leveren aan buitenlanders. Dergelijke verdragen zijn in de
geschiedenis slechts getekend in het geval van zware militaire
nederlagen en de verovering van het grondgebied door een buitenlandse
macht als overgave. De Duitsers kunnen erover meepraten. Dit
vrijwillig en zonder noodzaak te doen is nog nooit vertoond. Een heel
continent dat zichzelf vernietigt.
In onze mainstream media is de berichtgeving - zoals gebruikelijk -
erg summier, en mensen die meer over dit onderwerp willen weten worden
op die manier vanzelf doorgestuurd naar de alternatieve media (zoals
wij). Wij zullen dit onderwerp op de voet blijven volgen.
Overvloedig te zeggen dat de Nederlandse regering niet màg instemmen
met dit migratiepact. Door dat na te laten wordt er een
onomkeerbare schade aan het land en het Nederlandse volk toegebracht.
Misschien om de vóórstemmer van het ondertekenen van het pact aan te
pakken op basis van
artikel 93 van het Wetboek van Strafrecht?