Idealiter zorgt een politicus ervoor dat hij of zij op de hoogte is van zaken waarvan verwacht wordt dat hij/zij daar over gaat, tot en met het stemmen toe. De politicus hoort dus te weten waarover-ie praat. Hij of zij kan de eigen beslissingen verantwoorden, de voor- en nadelen daarvan aangeven. Het mooiste zou zijn dat die persoon zelfs kan zeggen of en zo ja welke onbedoelde gevolgen van diens beslissing te verwachten zijn. Idealiter. Maar dan treedt de realiteit in.
De realiteit van hoe het er op dit vlak in politiek Den Haag aan toe
gaat en of dit wordt weerspiegeld in brieven van leden van het
parlement aan hun kiezers (daarover zometeen meer). De realiteit van
wat er gebeurt als politici zich plotseling in een situatie bevinden
die ze niet hadden verwacht: burgers vragen waarom ze bepaalde
beslissingen nemen, wat de voor- en nadelen zijn van overeenkomsten,
hoe de samenleving er baat bij heeft...
De weddenschap dat de burgers tevredenstellend antwoord krijgen,
winnen wij hoe dan ook..... het gebeurt namelijk niet.
Keer op keer val je van de ene verbazing in de andere. Neem
bijvoorbeeld het Oekraïne-verdrag, waarover wij als burgers nog een
referendum (wat is dat ook alweer?) mochten houden. D'66 leider
Pechtold was daar toe erg vóór, maar bekende voor de camera het
verdrag niet eens gelezen te hebben...
Hetzelfde fenomeen kunnen we afleiden uit de discussies over het VN-migratiepact
van de afgelopen weken. De verrassing over "onze" politici die het
VN-migratiepact "willen goedkeuren" is groot bij ons, omdat ze
willen dat Nederland ervoor tekent, maar kunnen hun argumenten niet
met de juiste feiten
onderbouwen. Wat nog erger is, zonder dat zij zich willen legitimeren voor
de
ondertekening, is dat zij elke kritiek van partijen en burgers
terzijde schuiven. Dat Nederland door dit pact haar soevereiniteit
over migratie kwijtraakt, wéten zij niet eens, sterker: het ìs volgens
hen niet zo, want dat staat immers in het pact, zeggen zij.
Grotere onbenullen hebben we de laatste tijd niet meegemaakt.
In dit verband zijn er al heel wat kritische artikelen verschenen (hoewel:
niet in de mainstream media) waaruit blijkt dat politici steevast niet
in staat zijn om concrete maatregelen te identificeren als een
resultaat van het VN-migratiepact, concrete doelstellingen te benoemen,
laat staan om concrete voordelen van het VN-migratiepact voor het
Nederlandse volk op te noemen. We zijn eigenlijk benieuwd hoeveel
personen in de Tweede Kamer en de regering het pact hebben
gelezen in handen hebben gehad.
We hebben er ook herhaaldelijk op gewezen dat de aanhangers van het
VN-migratiepact een vreemde tegenzin lijken te hebben om te citeren
uit de tekst van het VN-migratiepact. In plaats daarvan begrijpen ze
waarschijnlijk alleen partijstandpunten die in de bevolking moeten
worden gehamerd: geen verlies van nationale soevereiniteit, geen
bindend verdrag, geen toegenomen migratie van migranten, enzovoort.
Politici denken dat ze nog steeds wollige, nietszeggende taal kunnen
gebruiken om kritiek van en bij het volk weg te nemen, en ze
vergezellen dat bij voorkeur met de nooit ontbrekende hint dat kritiek
op het VN-migratiepact vanuit rechts wordt gevoed, misschien zelfs wel
uit de hoek van rechtsextremisme. Het verbod (dat waarschijnlijk
mogelijk zou zijn als de bepalingen van het VN-migratieverdrag (punt
17) van kracht zouden zijn) zal niet langer helpen om de kritiek weg
te nemen.
Na de Verenigde Staten hebben inmiddels ook een klein aantal landen
ingezien dat het pact vèrstrekkende gevolgen heeft voor hun land, hun
burgers en hun financiën. Zelfs in Duitsland, waar de regering Merkel
èlke kritiek op het pact volledig in de ban doet en doodzwijgt, hebben
inmiddels al 480.000 mensen een petitie ondertekend met de eis te
stoppen met het VN-migratiepact. "Wir fordern die Bundesregierung auf, dem Globalen Pakt zur
Steuerung von Migration (Global Compact for Migration) eine Absage zu
erteilen und sich aus diesem Prozess zurückzuziehen."
Zouden al die mensen rechtspopulisten zijn?
Gezien de huidige Europabrede groei van de vermeende rechtse
populisten, zal de oude politieke klasse in de niet al te verre
toekomst met een meerderheid van de populistische rechtervleugel te
maken krijgen, zelfs als de redenen door politici in hun eigen context
worden geplaatst: extreemrechtse mensen bekritiseren bijvoorbeeld het
genderisme. Ze zijn tegen ongecontroleerde immigratie. Zij vinden de
Brexit een goede zaak. Ze geloven dat de politieke klasse voornamelijk
wordt samengehouden door politieke corruptie. Ze houden niet van
homoseksuelen: brrrr, uiterst rechts. Ze geloven dat rekenen en
schrijven belangrijker zijn dan seksuele voorlichting op lagere
scholen. Ze willen het niet aan de Staat overlaten om te beslissen wat
een geaccepteerde, "juiste" mening is.
Dat moet je als volksvertegenwoordiging toch niet willen?
De discussie over het VN-migratiepact is gewoon een nieuwe steen in
het mozaïek van een nieuw tijdperk waarin politici niet meer vanuit
hun ivoren toren dingen willen voorschrijven, die niet meer dealtjes
in achterkamers sluiten en de burgers vervolgens blij maken met een
fooi, een sigaar uit eigen doos, of een illusie die zo lang mogelijk
in stand moet worden gehouden. En deze nieuwe steen wordt de laatste,
omdat de gevestigde politieke klasse de moderne democratische
ontwikkelingen het liefst de nek omdraait.... maar vergeet dat het
tegen de bierkaai vecht.
De verrassing om verantwoording af te leggen en bekritiseerd te worden,
en het onvermogen om een specifiek voordeel op te noemen dat aansluit
bij het VN-migratiepact, zien we weergegeven in een reactie van onze
premier. We lezen op de site van
Nieuwsuur
het volgende:
Premier Mark Rutte ziet vooralsnog geen problemen en zegt dat het
akkoord niet bindend is, maar een intentieverklaring. Hij wil de
migratie in betere banen leiden en daarvoor afspraken maken met landen
in Afrika.
We zien hier de nieuwe versie van Alexander Pechtold met zijn
Oekraïne-verdrag: wel een mening, maar het verdrag ongetwijfeld niet
gelezen hebben (daar staat namelijk wel degelijk in dat het bindend is
omdat het verwijst naar internationaal overeengekomen rechtsregels).
Ook blijkt dat door zijn nauwe samenwerking met Angela Merkel zijn
hersens behoorlijk moeten zijn aangetast, want hij wil migratie in
betere banen leiden, dus niet afremmen. Dat is ook niet het beleid van
de EU, zoals we herhaaldelijk hebben aangetoond en wat blijkt uit het
feit dat nog stééds niets is gedaan aan het dichtgooien van de
buitengrenzen. Mark Rutte vindt het prima dat we hier in ons land
zoveel migranten gaan huisvesten.... maar het mag niet te dicht bij
hem in de buurt.
Ook lezen we in het artikel van Nieuwsuur het volgende:
Voor ChristenUnie-Kamerlid en coalitiegenoot Joël Voordewind is het
allemaal een storm in een glas water en is het verdrag niets nieuws.
"We praten hier al sinds juni over. Het verdrag vat in dertig pagina's
samen waar de internationale gemeenschap voor staat en wat we al
eerder hebben afgesproken. Het geeft alleen meer duidelijkheid aan
migranten en doet een oproep aan westerse lidstaten om meer te
investeren in migratielanden."
Het grensoverschrijdende karakter van migratie vereist internationale
samenwerking, en iets dat grensoverschrijdend is, vereist volgens
Voordewind dus een pact dat niet juridisch-bindend is, dat op zijn
beurt 23 (dwingende) doelstellingen bevat en actiegebieden
identificeert, maatregelen voorschrijft en illegale migratie uitbant (omdat
het gelijkgesteld wordt met legale migratie).
Treffender kun je het eigen onvermogen niet onder woorden brengen om
een concreet voordeel te noemen dan de regeringscoalitie hier doet.
Als het doel was om "illegale migratie" te voorkómen, zou het zeker
mogelijk zijn om concrete acties te noemen die aan dit doel zijn
gewijd. Het is echter alleen mogelijk om "actievelden" en "maatregelen"
te benoemen, en migratie in goede banen te leiden.
We hebben het eerder al aangetoond: het Global Compact voor veilige,
ordentelijke en reguliere migratie is in de eerste plaats een
verzameling lege zinsneden, platitudes en wollige taal, van waaruit
men een doel nauwgezet moet distilleren (en migranten dat zeker in hun
voordeel kunnen en gaan doen).
We willen toch maar weer even aanhalen dat het VN-migratiepact een
duidelijk onderscheid maakt tussen "goede migranten" en "slechte
mensen in de gastsamenleving". Voor de eerste kunnen de auteurs van
het VN-migratiepact zich niet voorstellen dat migranten ook criminelen
of terroristen kunnen zijn. Daarom zijn er geen "maatregelen" om te
voorkómen dat migranten criminelen of terroristen in de
migrantentsunami meegaan naar Europa. Anderzijds is er een veelheid
van regulerende mechanismen waarmee kritiek in de gastsamenleving op
migranten en migratie moet worden tegengegaan. We hebben dit hier in
detail uiteengezet.
Toen we voor het eerst over het VN-migratiepact hadden gelezen,
dachten we nog steeds dat het de gebruikelijke onzin was die leden van
de middenklasse gebruikten om elkaar te laten werken en het belangrijk
te laten lijken. Dat is wat we dachten tot we bij de bovengenoemde
punten kwamen.
De vraag waarom je moet migratie "gendersensitief" moet maken en de
vraag waarom het nodig is "Hate Speech" te regelen in een migratie-pact
hebben één en hetzelfde antwoord. Dat hoeft niet. Als het dan toch als
rode draad door het VN-migratiepact heen loopt, dan kan dit alleen
maar wijzen op bijbedoelingen of om op een geniepige manier de
wèrkelijke doelen te bereiken, namelijk de overdracht van
soevereiniteit in de vorm van een zelfbedieningsmechanisme, geicht op
ongelimiteerde toestroom van migranten en het verder inperken van de
vrijheid van meningsuiting (in dit geval op migratie en migranten).
Dit zijn de twee grootste, werkelijke doelstellingen die systematisch
worden gemeden door de voorstanders van het VN-migratiepact, net zoals
er zaken worden genoemd als bliksemafleider om te dingen te
verdoezelen waar je niet over wilt discussiëren.
Hoe gevaarlijk dit migratiepact is, is te zien in een zeer kritisch
artikel in het
Duitse "Bild". Hierin staat
dat VN-leden "onafhankelijke, objectieve en hoogwaardige rapportage"
over migratie moeten bevorderen. Wat moeten we daaronder verstaan? Dat
in de toekomst de VN-leden, dat wil zeggen de regeringen van de 190
staten die dit duivelsakkoord hebben gesloten, alleen de media steunen
die in hun voordeel schrijven en de burgers manipuleren? Dat critici
van de Staat nog meer worden bestreden en dat de vrije (alternatieve)
media, de asielkritische journalisten, de nek wordt omgedraaid?
Bepaalt voortaan de Staat wat goed is en wat slecht is? Hoe moet de
mediamarkt zich ontwikkelen als alleen de uitgevers die loyaal zijn
aan de Staat financieel worden ondersteund? Dit is socialisme in zijn
pure vorm..... en het neigt naar nationaal-socialisme.
De VN zijn een machtig wapen geworden bij de strijd de westerse
wereldte islamiseren en het ergste is: de meeste regeringen realiseren
zich dit niet, of erger nog, ze steunen het, of nog erger: ze weten
het!
Het VN-migratiepact is daarom niets anders dan wéér een element in de
opbouw van het autoritaire systeem dat momenteel wordt gecreëerd - de
voltooiing van het fascistische Vierde Rijk - en volgens politici móet
worden gecreëerd omdat de meerderheid van de oude politieke klasse aan
het afbrokkelen is of niet meer bestaat in veel landen van
continentaal Europa.